Что делать?

Роман был написан Николаем Гавриловичем в период его заточения в Петропавловской крепости, и после публикации вызвал скандал, представляет собой еще один мощный ответ на «Отцы и дети» Тургенева, а главное…после его прочтения друг одного моего знакомого разочаровался в женщинах и больше не вступает в отношения - поэтому роман меня прям интриговал

Как бы так кратенько и по полочкам расписать всё….

Несмотря на то, что я вообще не социалистка и далека от материализма - роман мне понравился. Композиция создает интригу, слог приятный, лексика добротная - с точки зрения языка прям мое️

С точки зрения идей - очень специфично (за это и сняла звезду). СПОЙЛЕРЫ! Чернышевский стремится изобразить «нового человека», действующего согласно «разумному эгоизму». Теория «разумного эгоизма» подразумевает: все поступки человек совершает, руководствуясь исключительно возможностью получения для себя наибольшей выгоды либо наименьших бед в том числе в очень долгосрочной перспективе. При этом «разумный эгоизм» не провоцирует подлостей, а даже помогает «новым людям» оставаться в доверительных взаимоотношениях. Тут у меня есть вопросики к автору: Чернышевский считает, что «разумный эгоизм» зачастую приводит к более выгодным для общества результатам чем честь/нравственность…но насколько сильно можно отойти от нравственности, действуя ради своей выгоды? Как отличить, где мои действия однозначно РАЗУМНЫЙ эгоизм, а где нет - если чувственные побуждения, тоже достаточная мотивация к действию? Почему «новые люди» не чувствуют зависти, злости и других «негативных» эмоций, которые тоже часто являются мотивами наших действий? 

Сны Веры это отдельная долгая тема, просто скажу, что у Чернышевского шикарные метафоры и хотя бы ради них «Что делать?» читать стоит!

Мастерская Веры и принципы ее устройства - самое радикальное наверное, что здесь есть (ну и феминизм, который у него половинчатый, но уже хоть что-то в 19 веке) - я считаю это утопией, как и жизнь в больших «семьях», поэтому тут мы расходимся. Хотя я понимаю, что это ключевая сюжетная линия…

Автор уделяет большое внимание психологизму, но... Николай Гаврилович ярковыраженный материалист, и все чувства у него поддаются логике и контролируются «разумным эгоизмом». С одной стороны, такой взгляд упрощает жизнь и отношения между людьми, а с другой стоит ли это упрощать? Я знаю, что после модернизма требую от автора 19 века невозможное, но здесь просто вопрос моего мировоззрения, а оно подразумевает хаотику и безрассудность действий ради сильных чувств, особенно любви (хотя бы в книгах) - поэтому цитаты про любовь красивые, мало кто с ними будет спорить…но по мне - уж слишком односторонние, сужающие сложнейшие механизмы нашего внутреннего мира до математической логики; /я не согласна жить в таком мире/

Читал в детстве летом по списку чтения на лето. В детстве понравилось. И сейчас тоже. До этого на ютубчике столько грязи в сторону Чернышевского видел и слышал. Но мне, бывает, не нравятся книги от аккредитованных литературоведов,  поэтому предпочёл руководствоваться собственным мнением. В детстве больше оценил матчасть, экономику, сюжет из головы выпал. Сейчас спустя года оценил подробное раскрытие персонажей, сам конфликт, хотя и материалистическая часть понравилась. Получил удовольствие даже большее, чем в детстве.

Родители Веры Павловны Розальской хотят выдать её замуж за соседского офицера Михаила Иваныча Сторешникова. Но предсвадебные семейные вечера начинает посещать Дмитрий Сергеич Лопухов, и ожидаемое событие расстраивается. Мало того, Вера Павловна и Дмитрий Сергеич тайно от всех венчаются.

Написанный в одиночной камере Петропавловки "Что делать?" - не просто роман, а зашифрованный от царской цензуры (нарочитым дурным стилем) философский трактат для будущих поколений. Не даром это произведение обожал другой любитель ребусов, написавший свои "Что делать?" сорок лет спустя после труда Николая Гавриловича. Книга Чернышевского намеренно распадается на две непохожие части. Первая половина текста - салонная мелодрама с лёгким налётом детектива и знойной перчинкой любовного треугольника. Вторая часть - "евангелие феминизма", "коран нигилизма" и прочая словесная вязь разумного эгоизма. Автор без особых расшаркиваний перепрыгивает от сатирического тона и заочной полемики с Тургеневым к яростной утопии новых людей, и переходу с читателем на личности. Подобной художественной эклектики консервативная русская литература середины 19-ого века просто не знала, а "Четвёртый сон Веры Павловны" так и вовсе предвосхитил такой современный жанр как фэнтези.

Это один из тех редких случаев, когда книга не вызвала у меня особенных эмоций. Удивление? Восторг? Горечь? Ничего. Было сложно собраться с мыслями и оформить их в едином тексте: я не знаю, что мне донести до вас, как описать впечатления. Они для меня самой остались загадкой. Однако я попробую.

Отвечая на поставленный в названии вопрос, Чернышевский рисует картину «идеального общества» во всех его аспектах: отношения между родителями и детьми, супругами, друзьями; семейный быт; экономика; гендерный вопрос. По его мнению, когда каждый будет желать благо не только для себя, но и для других, общество в целом станет счастливым. Кроме того, красной нитью в романе проходит тема уравнения женщин в правах с мужчинами. Ей посвящены сны главной героини, Веры Павловны, которые сильно врезались мне в память.

В немалой степени на сюжет повлияла личная судьба Чернышевского. Вероятно, в Рахметове он изобразил себя, а прототипом дамы в трауре стала его жена.

Смысл роман живо перекликается с основными постулатами социализма. Нередко поэтому говорят, что Чернышевский опередил свое время. Его сочинениями зачитывались идеологи XX века, его цитировали В.И. Ленин и Ф. Энгельс. С точки зрения новаторства это произведение удивительное. Оно раскрывает множество социально-экономических и политических идей под маской простой любовной истории, что определенно заслуживает внимания. Но эмоционально не наполняет. И дело тут не в отсутствии таланта писателя, а в том, что он ставил перед собой другую цель, с которой, кстати, успешно справился.

По ходу чтения я находила много интересных мыслей, с которыми без раздумья соглашалась. Мне они показались столько же жизненными и современными, сколько и очевидными. В то же время для эпохи, описываемой в романе (вторая половина XIX века), они были совершенно новаторскими. И это заметно по тому, как механически идеи автора возделываются и приспосабливаются к жизни героями.

Я думаю, что об этом романе и его авторе стоит говорить больше. Рекомендую «Что делать?» всем, кто хочет углубиться в суть общественной мысли XIX и начала XX века, поразмышлять над вечными вопросами. Уверена, каждый найдет для себя что-то новое и, может быть, ответит на самый главный вопрос.

Я давно поняла, что когда что-то сильно хвалят, очень часто после того, как ты это прочитал/увидел/услышал/узнал понимаешь, что не такое уж оно и хорошее, как говорили. У меня так произошло с этой книгой.
Она считается очень важной для мировой литературы. Беря ее в руки, я была уверена, что прочту что-то действительно легендарное. Честно сказать, очень разочаровалась... Может быть просто я не поняла эту книгу. Но я не нашла чего-то необычного, интересного в ней.
Единственное, что мне действительно очень понравилось - это обращения автора к читателю. Такое не часто встретишь. Особенно если учесть то, каким языком это было сказано. Ради этого стоило читать книгу.

Если вы любитель русской классики или интересуетесь социалистическими взглядами, — эта книга для вас. Если вы уже «расправляете плечи», скорее всего, она вам не понравится.

Вопрос «Что делать?» задается для тех, кто хочет, чтобы их жизнь стала лучше, и кто понимает, что личное благополучие не придет без благополучия общественного. На протяжении почти 500 страниц автор отвечает на этот вопрос, продвигая идеи утопического социализма через историю нескольких героев, чего можно и не заметить, если быть далеко от темы. Тогда книга предстанет перед вами любовным романом.

Из-за обилия устаревших речевых оборотов может сложиться впечатление о грузности текста, но повествование в целом ясное. Достигается это в том числе потому, что автор сам раскрывает некоторые моменты, дабы читатель понимал, что происходит.

Саму по себе историю сложно назвать какой-то уникальной, но благодаря заложенной в нее философии читать интересно.

И еще я думаю про оценку. С одной стороны, книга написана очень сложным для нынешнего читателя языком. С другой, такое было время.

Если рассматривать через призму времени, я могу поставить 5. Но если отрываться от времени и учитывать исключительно современность, можно поставить 4 из-за сложности слога.

Могу порекомендовать к прочтению каждому, кто не боится тяжелых речевых оборотов.

очень неординарная книга:
1. дня тех, кто не обременен знаниями, будет неплохая санта-барбара. ход и не очень понятная
2. для тех, кто может живо себе представить общества, времена и нравы, в которые жил автор, получится просто какой-то декамерон и анти-скрепы.

вообще, если немного встряхнуть «Отцов и детей», добавить хэппи энд в духе лучших образцов боливуда и довести все это до кипения (Н-ной степени радикализма), то получится «что делать».

перед чтением полезно  бросить взор на биографию автора

Как все-таки меняется восприятие книги в 18 и в 30. Сейчас с трудом могу читать, прорываюсь через громоздкие предложения, ПОВТОРЫ, словоблудие автора. Да, он сразу предупредил, что он не писатель, но это ничуть не ирония - стилист из Чернышевского и правда никакой.
Диалоги убийственные в плохом смысле слова. Их невозможно читать - от сахара сводит зубы, а от длиннющих предложений рука тянется к лицу много раз. Даже философскую часть толстовской эпопеи я читала быстрее.
Отношения Веры с мужьями заставляли лишь иронично приподнимать бровь.
Тройка только за сильный образ Рахметова - про него было читать увлекательно. Ну и феминизм, конечно же.

Я думаю многим, как и мне, часто встречалось определение этого романа как учебника для революционеров. Но теперь, когда социалистическая революция свершилась, а потом свершилась и перестройка, зачем теперь открывать учебник для соц. радикалов? На самом деле, он не столько про революцию, сколько про желание жить хорошо и честно, главное честно. Главные герои настолько честны, что совершенно ни в чем не могут притвориться. Тут вспоминается история любовного треугольника в романе "Кто виноват?", герои этого романа, казалось бы начинают движение в том же направлении, что и герои Чернышевского, но когда возникает любовный треугольник первые гибнут от того, что не могут открыть друг-другу правду, вторые же, порой кажутся, через чур откровенными! И, что даже несколько удивительно, в итоге все счастливы (у Чернышевского, естественно, у Герцена не так радужно).
Так, автор указывает своему простому читателю путь к честной и счастливой жизни, детально, с советами и рекомендациями по ведению дел, воспитанию, построению отношений, предостерегает от ошибок и даёт надежду, что это не так уж сложно, говоря "мои герои, совсем не идеальны", посмотри читатель, ведь они ошибаются и порой поддаются слабостям, ровно как живые люди. Но позже, он всё таки иронически подмечает, что герои "не люди, а рыбы". Уж очень спокойно они рассуждают об отношениях, о расставаниях, хорошо хоть, что за это терпение и умение спокойно ждать, автор вознаграждает всех тем самым счастьем. Это утопия, но какая красивая, а главное ничто не мешает нам воспользоваться советами Чернышевского и попробовать пожить также честно, как его герои. Глядишь, если хватит терпения и силы воли, будет и счастье.

Если человек думает "не могу", - то и действительно не может. Женщинам натолковано : "вы слабы", - вот они и чувствуют себя слабыми, и действительно оказываются слабы.

Я не впечатлена. Двойственное чувство: кажется, этот роман изжил себя, но, с другой стороны, это первая неплохая попытка написать русскую антиутопию 19 века.

Буду краткой. Что не так? Диалоги, обороты речи, сам язык. Есть подозрение, что текста не касался какой-либо редактор, отсюда медлительность, вязкость фраз, острые углы, на которые все время натыкаешься мизинцем. Я не хочу быть ни Верочкой, ни Кирсановым - возможно, только Лопуховым. Это действительно человек совершенной эпохи.

Что еще? Странный сюжет с такими отступлениями - кажется, что это не цельное произведение, а обрывки дневника. Не история о том, как сделать эффективное социалистическое государство и эмансипировать женщин, а желание автора рассказать обо всем, что он знает — о литературе, модных романах, принципах американской экономики, медицине и характерах людей.
Кстати, о женщинах написано хорошо.

Герои мне симпатичны — умеют дружить, не признают ревность, не совершают дурацких поступков, не любят глупых людей, и… нереальны. Как супергерои Айн Рэнд. Сейчас никого не удивишь грандиозными идеями и планами по спасению мира. В те времена роман обманул цензоров и бешено распространялся по всей России и Европе, читался из-под полы, разбирался на цитаты. Из-за другой политики, культуры и истории он потерял свою главную ценность - свежесть мысли.

Хороши: некоторые теории, забавны, заставляют задуматься. О реальной и фантастической грязи — моя любимая. Об истории женщин. О том, какой должна быть жизнь после замужества. Хочется говорить на языке мещан, пить чай со сливками (больше со сливками) и зимний пикник.

Эту книгу запихивают во все списки обязательных, но социализм все же проигрывает эгоизму и лидерству Атланта, Механического пианино и иже с ними.

Что делать? Писать новые книги о новых реалиях.

Ее читать только для того, чтобы убедиться: старые бестселлеры иногда теряют уникальность.

Порядочные люди сами думают о себе все то, что можно сказать в осуждение им, потому-то, государь мой, они и порядочные люди.