И. А. Бунин. Избранное

Как то в юности наверно пыталась прочесть у Бунина что-то-не пошло.Попыталась сейчас - классик же, надо вроде приобщаться .Ну еле дочитала- тягомотина такая. Да язык конечно русский, богатый ... можно сказать пособие для написания сочинений- как завернет, аж на страницу предложение.Уже и не помнишь , что в начале предложения было, пока до конца дочитаешь.
Скучно написано все для меня это было . Люблю про деревню читать ,люблю старинное, но здесь совсем не то почему то .Про религию- как то написано навязчиво.В некоторых книгах про нее читать интересно, люблю даже описание монастырской жизни.А про революционные взгляды, ячейки всякие, тоже неинтересно читать было- не моя тема просто это точно.
Какой то странный этот Арсеньев- не знает что хочет, ничего не делает, живет на чьей то шее и осуждает мужиков..Отношение к крестьянам и вообще к людям совсем не понравилось- все у него страшные, противные,грязные и т.д.
В общем неинтересно мне было и больше я Бунина видимо не буду читать .... никогда

Знакомство с Иваном Алексеевичем Буниным у меня произошло давно. Первое его произведение, прочитанное мной, было "Осенью". После прочтения этого небольшого рассказа, я надолго отложил сборник с Бунинской прозой. В те времена я мало что знал о символизме, а поэзию Серебряного века всячески избегал. Но "Господин из Сан-Франциско" немного изменил моё мнение о деятелях литературы той эпохи.
Большую часть книги занимают всякого рода описания, что весьма предсказуемо, ведь написана она в 1915-ом году. В это время как раз модернистские течения и играют главную роль в русской литературе. Текст наполнен разного рода символами,и только поняв их, можно понять и сам замысел автора. К счастью, эти символы довольно просто понимаются, в некоторых случаях даже на интуитивном уровне. Таким образом, вполне возможно правильно понять мысль автора, которую он пытался до нас донести.
Иван Алексеевич Бунин своим рассказом довольно хорошо показал реалии капиталистического мира. Он всякий раз подчёркивал этот ослепительный блеск высших и богатых слоёв населения. Но противопоставлял им бедных людей. Ни один из героев не рассуждает на какие-либо философские темы, да и вообще, диалогов как таковых в "Господине из Сан-Франциско" нет. А это значит, что Бунин преподносит нам этот рассказ как факт, а не размышления, реальность, а не теории. Такой подход довольно необычен для символиста. В целом, Иван Алексеевич хорошо показал суть отношений в капиталистическом обществе: деньги играют главную роль в жизнях всех людей, показанных в рассказе.
Хотя Бунин и известен в основном как романтик, здесь он предстаёт довольно хорошим критиком, и при этом не теряет некоторой романтичности в повествовании.

""Темные аллеи"-это истории о любви" - вот, что я прочла в аннотации к сборнику.
Не могу согласиться с этим. Разве что "В Париже"... И то не знаю.
Все произведения сборника о страсти, порой даже о похоти. Большинство из них пропитаны чем-то трагичным, болезненным, есть какой-то надрыв, надломленность.
Да, есть люди, которые принимают это за любовь, но лично мне это кажется странным и ничего общего с любовью не имеющим.
Тем не менее, все рассказы прекрасны, каждая история сложна, интересна, эмоциональна.
Почему-то до глубины души тронул "Мадрид", какое-то щемящее чувство вызвал.

Для меня стало настоящим сюрпризом содержание этой книги! Это сборник - скорее не историй, а зарисовок. Фрагментарных, оборванных. Просто снимки жизненных эпизодов. В преобладающем большинстве - о похоти. Не о любви, нет. Именно о похоти. Довольно детально прописанные. Этот сборник должен стоять на одной полке с "Декамероном" Боккаччо и "Озорными рассказами" Бальзака. Эдакая русская версия. И минус у нее - тот же.
Однообразие. Этому сборнику стоило бы быть в половину короче...
Зарисовки четки, написаны прекрасным языком. Но в обилии своем они надоедают.
А еще есть психологический дискомфорт. Когда произведение русской классики в таком объеме описывает детально похоть - и только похоть. Не вплетенную в сюжет, не частью большого произведения. А только ее. В таком объеме.

С одной стороны книга уюная, как всякая добротная классическая русская литература, с другой - от зарисовок этих щемяще-грустно становится...

Господин из Сан-Франциско, имени которого никто не запомнил. А, простите, почему должны были? Что он сделал такого выдающегося, запоминающегося, прекрасного или ужасного? С ним просто случилось то, что могло случиться с кем угодно, где угодно и когда угодно. С ним поступили после так, как поступили бы с любым, да и ему было уже все равно. Господин из сан-Франциско может просто всегда быть рядом с кем-то, на палубе или глубоко в трюме, и Вы можете этого не замечать. вот он сегодня здесь, а завтра уже там, ну и что? Никому нет до этого решительно никакого дела, кроме тех, кому он нужен или тех, кому он доставляет немало хлопот.
Не нашла в этом произведении абсолютно ничего стоящего внимания. Разве что на остров Капри захотелось, но это так, между прочим.

В рамках школьной программы
Порабощение
Кто может быть рабом? Те люди, которые раньше трудились за других - рабы. Но они были рабами посторонних людей, но можно ли быть рабом самого себя? Как выяснилось, можно.
Можно придать самого себя в рабство алчности, жадности и похоти. Некоторые могут возразить, что, дескать, виноват не человек, виноваты соблазны. Но разве нет у нас силы воли, разве нет у нас внутреннего стержня, чтобы воздержаться от соблазнов мирских?
Главный герой, без имени и биографии - типичный ход автора, когда он желает показать, что людей-то таких существует превеликое множество - довольно состоятельный человек, который решает совершить путешествие вокруг света. Посмотреть различные культурные достояния света, приобщиться к прекрасному, так сказать. Так должны думать окружающие. А на самом деле? Этому американскому денежному мешку путешествие необходимо лишь для поддержания своего статуса и положения в обществе, для того, чтобы в компании сказать, что "был я там".
Выглядит он великолепно и богато, что постоянно подчеркивает автор, используя при его описании "дорогие" слова: серебро, золото, слоновая кость. Но за этим богатством скрывается лишь старческое дряблое тело, еще живое, но "скорее мертвое, чем живое". Господин из Сан-Франциско умирает в конце физической смертью. При жизни он был уже мертв, только духовно. Жил лишь ради денег. Да, красивая жизнь всегда влекла людей. Но она должна быть по-настоящему красивой, а не фальшивой, искусственной.
И что в итоге? Никогда не задумываясь, сотворил ли он хоть что-то хорошее, ради чего можно было рыдать на его похоронах, он просто прожил свою жизнь.
Даже деньги не спасут от смерти.
Жестко, но заставляет задуматься.

Это первое произведение Бунина, которое я прочла в сознательном возрасте. Если я читала его в школе, то решительно ничего не запомнила. Оно и понятно. Мне настолько не понравилась, что возник вопрос если Жизнь Арсеньева, за которую автор получил Нобелевскую премию, написана также плохо, то за что ему ее дали собственно? Когда читаешь не возникает никаких эмоций, нет никакого погружения в атмосферу. Я не так много  подобных книг прочитала, но с уверенностью могу сказать, что даже Бронепароходы Иванова и Доска Дионисия Смирнова фон Рауха гораздо глубже передают меланхоличную атмосферу тех времен и настроения людей потерявших все, хотя казалось бы Бунин жил в те времена и его описания должны быть в самое сердечко, но нет.   Слог отвратительный, не встречала давно настолько нескладно написанных произведений, читать тяжело, приходится перечитывать.