М. А. Булгаков. Собрание сочинений в 7 томах (подарочное издание)

История штука жестокая. Постоянные войны, убийства, насилие. Нет ни одного народа, не замаравшего «руки» по локоть в кровь. Но гражданская война худшее из зол, когда вчерашний друг и сосед оборачивается врагом в битве не на жизнь, а на смерть. Особенно страшно, когда о таком рассказывает современник событий. Особенно, когда он мастер слова.

Как давно я не читала Булгакова! Да и читала-то всего ничего. А все потому, что наши классики меня пугают своей реалистичностью, черными, пусть и натуральными, красками. К тому же история последних веков у нас не отличается спокойствием, не способствует расслаблению за книгой тихим вечером. Читая такие книги, надо мыслить, страдать и чувствовать, а в каждодневной суете не всегда есть на это душевные силы. Но как приятно однажды взять в руки томик со школы любимого автора, до внеклассных произведений которого годами не доходили руки. И восхититься! Восхититься так, что аж дух захватит! И от гордости, что были, были у нас настоящие писатели, была настоящая литература, хочется кричать. Недаром имена наших классиков известны во всем мире даже тем, кого не назовешь книголюбом и с натяжкой. Но разве можно прочувствовать все мастерство, все те чувства, что передают наши авторы в переводе? Однозначно нет. Поэтому от возможности читать великие произведения в оригинале еще больше наслаждаешься мастерством, присутствующим в каждой фразе.

Впечатление от книги – экстаз. Какие искусственные заменители счастья? Такое чистое наслаждение можно получить только от Булгакова и его «Белой гвардии».

Впервые эта книга была прочитана где-то в самом начале 80-х. И конечно вошла в личный топ-лист всех времён и народов. Потом были пара перечитываний, а также покупка и внимательнее прочтение книги «Великий Канцлер», в которую вошли все черновые варианты романа. А вот теперь пришло время не только освежить в памяти эту книгу, но и услышать её в аудиоформате.

Сразу скажу, что, по сути, мы имеем не начитку романа разными исполнителями, но и не аудиоспектакль по мотивам книги. Более всего это похоже на литературно-художественное исполнение книги в музыкально-шумовом оформлении. От аудиоспектакля это отличается тем, что текст книги исполняется целиком, без купюр. Ну, а поставленная мною оценка в полной мере относится не только к самому роману, но и к качеству работы, выполненной режиссёрами и исполнителями.

Если немного затронуть тему книги, то моё мнение совпадает с мнением Олега Валериановича Басилашвили, который считает, что булгаковский Воланд всё-таки не дьявол в его классическом понимании. Ведь князь Тьмы не может быть на стороне Света, они антагонисты по своей природе. И на стороне истины и исторической правды он тоже вряд ли стал бы выступать, ибо его суть лукавство и соблазн, зачем ему рассказывать и доказывать, как на самом деле было дело. На мой взгляд, это всё-таки посланник Света, направленный в реал как раз для наведения некоторого порядка, ибо беспорядок затрагивает высшие интересы как раз света (но не Тьмы).

Но это всё так, мысли вслух, не более. Тем более, что у Булгакова слово дьявол всё-таки звучит…

Кто я такая, чтобы ставить оценку классики. Поэтому данная книга без оценки. Но, все равно хотелось бы поделиться своим мнением. Совет: Если наше мнение не совпадает, не стоит мне писать в комментариях, что я тупая. Я и без вас это знаю. Нравиться вам эта книга? Прекрасно. А, мне нет. И, это нормально.

Теперьо самой истории. История + политика + война = не моя литература. Мне безумно нравится у Булгакова «Мастер и Маргарита», что не могу сказать о «Белая гвардия». Данное произведение написанно как-то, кхм, тупенько, как угол. Местами было настолько скучно, что я хотела бросить читать. Единственное, что спасало ситуации —это аудиокнига. Нашла данное произведение в неплохой читке, только бумажный вариант, я бы точно забросила.

Атмосфера в плюс. Персонажи и сюжет в минус. Вроде жутко, мрачно. Но, почему такие картонные персонажи. Взять Елену у которой точно биполярное расстройство какое-то, то она безумно любит своего мужа и как кошка вьется перед ним — через минуту (пару строк) она уже смотрит на него как на кусок, кхм. Точно биполярное расстройство.

Вообщем не моя история. Мимо.

Давно слышал об этом произведение Булгакова, и никак не доходило до него дело. Однако вот нашлась аудиоверсия книги и потому — состоялось.

Дальше...

Знаете, а мне как-то не зашло. Как бы в моём понимании это и не роман о театре, а большой фельетон о том, как некий типа талантливый автор пытается сначала написать роман, а потом вступает в контакт с театраловедами и становится типа автором пьесы для театра. А поскольку пьесы ещё как таковой нет и её только предстоит написать, то он попадает в ситуацию заказа, когда ему режиссёр накручивает хвосты и пинает во все места, пытаясь объяснить, что нужно от автора театру. Однако автор ведь типа талантливый и потому с гонором, отсюда пошла коса на камень, посыпались искры и всё прочее.

Не знаю, как там в реалиях сложились (или не сложились) отношения с Немировичем-Данченко и со Станиславским, однако скорее всего (да и аннотация говорит об этом) отношения были сложными. И тут я не берусь быть на чьей-то стороне. Просто это совсем два разных мира — мир литературы и мир сцены. Хотя и соседних. Мы вон когда ставили «Укрощение строптивой», так наша режиссёр такие купюры из оригинального текста делала, что Шекспир не раз перевернулся. И трактовку роли Катарины потом режиссёр вывела в финале такую, какую она хотела сделать сама. И что, публика и смотрела и смеялась…
Это театр. И автор пьесы вряд ли может учить режиссёра тому, как ставить пьесу. Правда, и нагибать до бесконечности личность драматурга тоже было бы неправильно. Просто герой романа не сумел на равных и паритетных условиях договориться с театральным начальством, в результате у читателя осталось ощущение, что он (автор) умный обиженный, а они (театралы) тупые самодуры. Я ж говорю — фельетон.

А вот и я в роли Петруччо

Мне нравится читать пьесы и книги, которые я видела в экранизации, сравнивать их и находить нечто новое. Часто ловлю себя на том, что ищу источники понравившихся историй.
"Иван Васильевич" - мимо него я просто не могла пройти мимо. Это же прототип любимой ещё с детства комедии. А поскольку с воображением у меня проблем нет, то я перенесла знакомых героев-актеров на сцену и представляла историю уже с ними, но с другими элементами. И пусть отличий не так и много, но тем интереснее их было находить. И я бы с радостью сходила на такую постановку. Отдельным плюсом для меня оказались комментарии в конце пьесы, из которых я узнала о том, каким образом и сколько раз редактировалась эта история, как проверялась на цензуру.

Сегодня день рождения Михаила Булгакова. 123 года со дня рождения... Хотя, как забавно, ему же навсегда останется 49 (даже 48, до 49-ти он не дожил несколько месяцев), а мы продолжаем считать дни рождения и дальше. Всегда удивляли такие вещи.
"Мастер и Маргарита" - наверное, никто не будет спорить с тем, что это одно из самых значимых произведений Булгакова. Роман, сделавший его знаменитым. Самый читаемый, экранизируемый, любимый, удивляющий, восхищающий... или даже отвергнутый, но тем не менее, читаемый, а это важно.
Кого-то влечет в нем оригинальная трактовка евангельского сюжета. Кого-то привлекает почти детективный сюжет романа. Загадочная и темная фигура Воланда, тайны судеб главных героев, напряжение до самого конца. Кто-то увлечен им как фэнтезийной сатирой. А для кого-то это потрясающая история любви. Говорить о романе можно бесконечно. Сказать что-то новое - практически невозможно.
Эта рецензия на сайте 444-ая. Что я могу добавить ко всему, уже сказанному? То, что перечитываю книгу уже в четвертый раз? То, что ко дню рождения Булгакова купила себе иллюстрированное издание "Мастера и Маргариты" из серии "Мировые шедевры", хотя у меня на полках есть еще три разных издания этой книги?
Вот... Пожалуй, на книге я и остановлюсь.
Бесподобное издание с иллюстрациями Марины Павловой, историческими сносками, фотографиями зданий и мест, рассказами о прообразах героев, мифами, экскурсами в прошлое...
Кому интересно, несколько картинок.

Дальше...

По замыслу автора его главное произведение не должно было утратить своей актуальности и свежести читательского восприятия и через 50, и через 100, и через 200 лет. Так и произошло. Уверена, так будет и дальше.

События в романе "Белая гвардия" происходят в Киеве (в книге просто Город) в конце 1918 - начале 1919 года на фоне петлюровского восстания. Собственно, сам роман - это своего рода реквием по трагической судьбе русского царского офицерства, и даже шире - по дворянской России вообще.

Действие книги по большей части происходит в доме семьи Турбиных, где живут братья Алексей (врач-венеролог на гражданке и бывший военный врач - участник Первой мировой) и Николка (17-летний юнкер, студент военного училища) и их сестра Елена Тальберг (жена офицера Сергея Тальберга). Вместе с друзьями они переживают захват города петлюровцами (ключевое событие романа) и несколько месяцев их правления.

Несмотря на то, что с Турбиными и их друзьями в романе ничего непоправимого не происходит, все остаются живы, общая атмосфера романа трагическая, унылая и безысходная. Оно и понятно, Турбины и иже с ними являются представителями проигравшего мира и они обречены. И дело здесь не в их личных качествах, они могут быть благородными и самоотверженными как Николка Турбин и полковник Най-Турс, они могут быть растерянными как Алексей и Елена, могут быть предателями как Сергей Тальберг, могут быть приспособленцами как Шервинский, могут быть милыми и добрыми как Лариосик - это не имеет никакого значения, они изгои в новом мире.

Жизнь "турбиных" изменилась коренным образом (даже сама жизнь под большим вопросом), они это осознают, но не верят, что это окончательно. "Турбины" надеются, что всё ещё образуется - помогут союзники, немцы (немцы очень быстро из врагов превратились в "союзников" - монархистка Елена искренне костерит их за предательство!), гетман (над украинством потешаются и его вроде как и не существует, но гетман тоже предатель!), белая армия Деникина. Но нет, русские мужики против ("Жаль всех вас, оставшихся в лапах у мужиков"), украинские националисты против ("ночью их окружили мужики с петлюровцами и начисто всех порезали. Ну, начисто… Глаза повыкалывали, на плечах погоны повырезали").

Читать роман интересно, я люблю Булгакова и здесь он верен себе - много аллегорий (например, Марс, - за время романа красный, дрожащий Марс превращается в красный и пятиконечный), цветистые описания снов, легкий юмор. Герои на протяжении романа развиваются, особенно Николка, чей характер закаляется во время страшных событий и за ним чувствуется будущее борца. Второстепенные персонажи, такие как Василиса и его жена Ванда, вполне осмысленны и понятно, зачем они вообще нужны. Отличный булгаковский финал со снами.

Печально, конечно, - "звезда Турбиных" погасла, но что ж

«Мастер и Маргарита» это такой роман, где что бы читатель о романе не думал, кому-то это да не угодит. Роман понравился – скажут фе, роман не понравился, тоже скажут – фе, потому что «этожклассика». Для меня всё просто – мне не важно кто написал, когда написал, какой там успех или не успех у автора, если мне понравилось, то мне понравилось, если мне не понравилось, то не понравилось.

В данном случае я займу нейтральную позицию, потому что это не мой любимый роман не только у автора, но вообще в целом. Библейский сюжет мне здесь был интересен, всё же остальное – отнюдь нет. Сатира на советское общество? Ну тут как говорится кто когда живёт тот о том и пишет, как говорится о наболевшем, а наболевшее я совсем не люблю. Да и тема сатаны, Маргариты и ко была мне безразлична, герои хоть и колоритные, но у меня никакой симпатии не вызывали, просто безразличие.

Но отдаю дань должного тому, что здесь вышел многослойный роман, где в принципе каждый найдёт для себя подходящий момент. С другой стороны, для этого романа всё же нужен подходящий возраст, чтобы иметь вообще желание копаться. Поэтому если читатель размышлять не хочет, а хочет чисто отдохнуть, то браться за эту книгу я считаю бессмысленно.

Не знаю, как так получилось, но раньше ни разу не читал, эту пьесу. Фильм Гайдая, как и многие другие, кто родился в СССР смотрел множество раз, и знал, что фильм это такая кино адаптация, произведения Михаила Булгакова. У меня почему с этим автором, с детства отношения не сложились, наверное, всему виной Мастер и Маргарита, которые одно время читали все, а в детском и подростковом возрасте не очень понимал, о чем это все. И скучно было читать. Плюс, у моих дяди с тетей в их книжной библиотеке были и другие работы этого автора, и когда искал, что почитать, все это мне казалось крайне нудным.

Так вот попалась мне недавно эта пьеса, а в аудио формате. И прослушал её, так сказать от корки до корки. Примерно прослушивание занимает где-то часа 2. Пьеса очень понравилась, с фильмом Гайдая много общего, точнее фильм Гайдая, старался передать дух пьесы более-менее подробно.

Давно, не выпускал в свет, рецензий на книги. Все покрылось пылью, а пальцы уже не так резво скачут по клавиатуре. Но пришла весна, и хоть за окном лежит снег. Пора сбросить зимнею хандру.

Краткое описание

Пьеса из трех актов, или как там называется Действий. Инженер по фамилии Тимофеев, в своей коммунальной квартире создает прототип Машины Времени. В результате цепочки событий, происходит перемещение людей из Москвы 30-годов во времена правления Ивана IV Грозного. А оттуда перемещают самого царя. Что из всего это выйдет (кто еще не знает), то почитайте или послушайте пьесу. Или посмотрите кино, классика от Леонида Гайдая.

Место действия

СССР - Москва 30-е годы, или есть посмотреть по времени написания пьесы, промежуток между 34-36 годом. Коммунальная квартира, в которой проживает инженер Тимофеев Николай Иванович.

Второе место действий, палаты белокаменные царя Ивана IV или как он сам себя назначил Государь и Великий князь всея Руси, годы скорее всего, если брать за возраст актера Юрия Яковлева, который играл в фильме Буншу и Царя Ивана Грозного, то примерно 43-45 лет было Ивану Грозному. Годы жизни Ивана Грозного с 1530 по 1584, то есть прибавить эти годы, примерно 1571-1575 год. Но это мои домыслы и возможно, имеет место ошибка в моих умозаключениях.

Вы можете спросить, откуда такие временные рамки. Точно можно сказать, что год больше или равен 1547 году, хотя сомнительно, ведь тогда царю было только 17 лет, а персонаж пьесы, старше и мудрее.

Вот в эпизоде пьесы, где мы знакомимся с царем. Есть вот следующее. Слова царя.

А эта должность, появилась только в 1547 году. Потом так же в одной из сцен,

Борис Годунов, родился в 1552 году, то есть уже не 1547, так же из истории мы знаем, что в 1570 Борис стал Опричником. Потом в пьесе так же участвует царица Марфа Васильевна, с которой царь Ива́н IV Васи́льевич, сыграл свадьбу в 1571 году.

И последнее и скажем с этого можно было начинать и закончить

Так вот в сентябре 1573 года Иван Грозный пишет челобитную «Послание в Кирилло-Белозерский монастырь», ставшая одним из самых известных документов XVI века. Сцену написание челобитной к игумену Козьме, была описана в пьесе и показана в фильме Леонида Гайдая.

Но, с другой стороны, несчастная Марфа Васильевна, которая упоминается в пьесе и фильме, умерла через 15 дней после свадьбы. И никак не могла, быть в 1573 году. А так, все это же плод фантазии автора, и кто сказал, что он должен был точно следовать историческим событиям. Плюс это же был сон, главного героя. Но предположительно можно взять такие вот временные рамки.

Главные герои.

В начале пьесы, автор указал действующих персонажей.   Переношу так, как в пьесе, а не в том порядке котором бы сам расставил.

Зинаида Михайловна – киноактриса. В пьесе мне показалась, более ветряной особой, чем в фильме

Ульяна Андреевна – жена управдома Бунши. Примерно похоже, что то как и в фильме, пожалуй, в пьесе она более жесткая и деспотичная, так как Бунша её побаивается.

Царица. - пожалуй такой же персонаж как и в фильме, нужен только для сцены конкретной.

Тимофеев – изобретатель. - в кино и пьесе. это такой слегка рассеянный и погруженный в свои разработки человек, но в кино, Шурик более позитивный персонаж, и жену свою любит, и переживает, что ушла. В пьесе. он скорее недоумевает .как его угораздило жениться .

Милославский Жорж. - тоже похож как в фильме, но пожалуй еще более жуликоватый тип, чем тот, которого исполнил Леонид Куравлев. В фильме, это более юморной персонаж.  Который не дал, Шпаку отдать Кемску Волость. А в пьесе Кемская Волость, была с легкостью отдана.

Бунша-Корецкий – управдом. - в фильме это такой, типичный как мне представляется, советский гражданин, за которого, всегда и кто то решают, дома жена, в стране партия, а в  XVI веке, Жорж Милославкий. А тут в пьесе, он мне больше показался,  человеком, который уже перестроился к новой жизни и власти, но в нем еще живет, что то дореволюционное. И кстати, тут более понятно, почему Царь похож на Буншу, по пьесе, возможный отец Бунши, из Княжеского рода.

Шпак Антон Семенович. - чем то похож как и в кино, только конечно без харизмы Владимира Этуша. И почти незаметен. Вся его роль, что там его ограбили и от царя он получил, деньги и патефон.

Иоанн Грозный. - пожалуй в пьесе мне понравился больше, тут он более такой царь, что ли. В фильме, нет некоторых моментов, что связаны с золотом. А так Юрий Яковлев сыграл, очень натурально.

Якин – кинорежиссер.- в пьесе нет харизмы Михаила Пуговкина, но все остальное, что в пьесе, что в фильме передается точно.

Дьяк. - в фильме весь его образ держится на прекрасной актерской игре Савелия Краморова. На одной даже мимике лица. И ужимках.  В пьесе, это просто персонаж дьяк.

Шведский посол. -пришел , поговорил и ушел. украли у него медальон

Патриарх. - тоже самое, только крест

Опричники. - массовка

Стольники.- массовка

Гусляры.- массовка

Милиция.- массовка

Если сравнивать с фильмом, то только имя и отчество инженера было изменено, с Николая Ивановича, на Александра Сергеевича. Так же в фильме отсутствует Патриарх.

Персонажи очень похожи, на те, что фильме у Гайдая, с поправкой на 40 лет написания пьесы, СССР уже не тот, что был в 30 -е годы. И представление эпохи царя Ивана Грозного, чуть другое.

После прочтения

Пьеса сатирическая, почти все фразы, что используются в кино, взяты из нее. Но вот, что могу сказать, у Гайдая смешнее, потому что кроме фраз, есть актерская игра, интонация с которой говорят, сцена и атмосфера. Плюс построение этих фраз, и когда они использованы. Фильм Гайдая, похож на работу над ошибками, когда, что-то хорошее доводят до ума и выходит превосходное. Я слушая в аудио формате, мысленно представлял себе героя из кино, и повторял фразы, как они были сказаны в фильме. А вот тех кто фильм не смотрел, им половины юмора будет не очень понятно.

В фильме сатира на советские годы того времени, а если кто не помнит, то фильм вышел в 1973 году, а в пьесе, тоже сатира над 30, тут еще живет дух и до революционной России. Так же авторский стиль мне очень понравился, читается просто и легко. Да фильм Гайдая, в общих чертах похож, но песни, различные сценки и атмосфера того Советского времени, очень отличают фильм, от пьесы. И так, вот можно посмотреть, как изменилось время за 40 лет.

Мне понравилась пьеса, и персонажи все прописаны, и антураж, и сцены. Но, все это если не сравнивать с кино. Так как фильм выигрывает во всем, лично для меня.

Сам Михаил Булгаков, конечно, интересный писатель, талантливый и гениальный. Сейчас, таких не хватает, впрочем, таких всегда не хватает. И еще, наверное, надо перечитать другие работы, наверное созрел уже для них.

Не знаю, если такой спектакль по этой пьесе, было бы интересно увидеть его в театре.