М. А. Булгаков. Собрание сочинений в 7 томах (подарочное издание)

Ох уж эта Зойкина квартира! Ах уж эта Зойка!
Квартирка - прелесть, Зойка - само очарование.
И очарованию никак нельзя лишиться прелести. Только поэтому затеяла она эту опасную авантюру.
Ну и ещё за границу уехать охота.
Подальше от этой неразберихи, которая случилась в стране.
От голода и холода 20-ых, от нищеты и разрухи, которая не только в головах.
И процветает Зойкина пошивочная мастерская, днём. А вечерами, уж простите,- дом свиданий. Деньги шибко нужны на эту заграницу.
И кого только не увидишь здесь, кто только не засветился в этой необычной квартире: и знатные граждане, и аферисты, наркоманы и барыги, ушлые китайцы и женщины, жаждущие любви.
Вино, танцы, сводничество, деньги... Париж уже близко. Осталось совсем немного. Ведь у Зойки всё схвачено, за всё заплачено.
Но...
Долгожданная свобода вдруг превратилась в пыль. Снимите розовые очки, господа мошенники. Власть бдит. Тем более обстоятельства явно не на вашей стороне.

Острая, едкая, смелая для того времени сатира, стёб даже можно сказать. Так и хочется процитировать изестное всем лермонтовское: "Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно."
Грустно от всего этого, тоскливо... "Тут целый роман! Вы будете рыдать, когда я вам расскажу...'
Порыдаем вместе.
Прощай, Зойкина квартира!

Какое совпадение, прочитать Морфий после Ты и я Конечно, я не сравниваю эти книги. Просто и там и там есть наркотическая зависимость, и если у Амманити это всего лишь эпизод, то Булгаков ввергает нас в пучину безнадёжности и ада. И показывает, что вырваться из этого болота очень и очень трудно, почти невозможно.

Так начинаются эти небольшие дневниковые заметки. И, мне кажется, в этом вся суть.
Врач, который толкнул себя в бездну. Ему ли не понимать, что это такое? Ему ли не знать, как сильны эти маковы головки. Ан нет же: "Изобрели морфий, вытянули его из высохших щелкающих головок божественного растения, ну так найдите же способ и лечить без мучений!" 
Страшно читать эти откровения. Боюсь, у меня не получится внятного отзыва. Счастливая, я никогда не сталкивалась с наркоманами, и мне, правда, тяжело понять, что это такое. И я ужасаюсь тем мучениям, которые испытывает этот молодой врач.

Сколько в мире наркоманов? Знаю, что очень много. Но если бы хоть 10% из них прочитали эту исповедь, уверена, их было бы меньше.
"Смерть — сухая, медленная смерть…" Страшно.

Все же не просто читать такие книги и писать на них отзывы. И дело даже не в замахе и не во впечатлении, сколько в том, что ожидал одного, получил другое, а впечатление все равно высочайшее.

Почему, спрашивается. Потому что рассчитывал прочитать про белую гвардию. А роман про семью и про оборону Города (как все-таки любит Булгаков Киев, что по имени его даже не называет, а только так - Город с большой буквы). И хотя обороняет его белая гвардия, но все же роман о семье Турбиных.

Не надо быть фундаментальным, чтобы писать про ужасы гражданской войны. Замечательное произведение исторического масштаба может получиться и без описательных сцен с разных точек зрения, через множество характеров. Ни к чему это. Мы видим войну, хотя в романе не так много персонажей, ключевых образов. Мы видим ее через восприятие нескольких человек. И все же мы о ней получаем целостное впечатление.

Гениальный слог, великолепный стиль, отличный язык. Ничего лишнего, но нет ничего такого, чего бы недоставало произведению. Как раз написано таким образом, что чувствуешь, как замерзли пальцы, как течет кровь из раны, как плачет Елена...

И снова, и снова я думаю - почему все так происходило? Почему люди были так глупы. так бездушны, за чье счастье они боролись, если жертвовали своим и уничтожали чужое счастье? Жертвовали своим... Уничтожали чужое... Для кого тогда?

И еще я думаю после таких вот книг. Есть у меня сосед. Он же лучший друг. Пуд соли вместе съели.

Пошел бы он против меня (будь такое время или повторись они, упаси Господь!) за то, что у меня другие убеждения?

Совсем недавно я развлекалась в разговоре тем, что продумывала с собеседником варианты произведений, какие могли бы написать совершенно разные писатели в соавторстве. И тогда выдала фразу, что совершенно не могу представить себе сочетание Кафки и Булгакова. Прочитала "Дьяволиаду" и... Всё равно так думаю, хотя пишут оба автора об одном и том же бюрократическом аде. И даже в немного похожей сонно-кошмарной манере, ступающей по зыбкой грани сюрреализма. Но всё равно это получается совершенно по-разному, вряд ли бы они вместе написали что-нибудь этакое.
В коротенькое повести "Дьяволиада" главного героя засасывает пучина бюрократического безумия и произвола. Начинается всё довольно реалистично: смена руководства, делопроизводство, выдача зарплаты продукцией, всем это знакомо и понятно. А потом водоворот сумасшествия закручивается по спирали, всё дальше и дальше унося к явному бреду. Двойники, люди из стола, люди с отвалившимися носами и руками, какие-то перестрелки и погони, исчезающие этажи, в самом деле, дурной сон. И если бы всё это закончилось именно как дурной сон (кстати, вдруг подумалось, что очень похоже на "Приглашение на казнь" Набокова), то всё было путём. А заканчивается опять неожиданно реалистично. Точнее, там, конечно, тоже бред, но он не кончается и от этого становится реальностью. Никаких "И тут я проснулся и пошёл на работу" или "На следующий день всё вернулось на свои места".

И всё-таки повести Булгакова — немного не моё. Какие-то они однонаправленные, одна идея, слишком прозрачная. Конечно, в краткой повести много проблем и не требуется, но тогда их надо осветить поизящнее, а не топорно. Впрочем, исполнение красивое, браво.

"Белая гвардия" Михаила Булгакова стала для меня одной из самых непростых книг из прочитанных в последнее время. Очень личная, требующая знания исторического контекста, она сразу же сбивает с ног горькой обидой - ну как же могла мать покинуть этот мир, когда акации, вишни в цвету и все дети наконец-то собрались в отчем доме? И перед этой мукой меркнет все, что случится позже.

Михаил Булгаков пишет о Городе, который лихорадит от бесконечной смены правителей. О семье, из-под ног которой вышибли опору и лишили всякой уверенности в завтрашнем дне. Но трагедия и высокий пафос соседствуют с опереткой, унизительным действом с проблесками мужества и самоотверженности. В ней снег бел, а кровь горяча, и картонные фигурки падают в снег, туда, где уже лежат сорванные с плеч погоны.

В случае с семьей Турбиных я неожиданно стала заложницей неоправданных ожиданий. И с чего я вдруг взяла, что Алексей, Елена и Николка должны представлять собой образец интеллигентности и высоких моральных качеств? Нет, Турбины, пожалуй, не готовы сложить головы за отчизну. Даже апокалипсис, царящий на улицах Города, волнует их лишь в той мере, в которой он угрожает безопасности дома - мебели старого красного бархата, кроватям с блестящими шишечками, разрисованным изразцам. Но так ли они неправы? Может, дом и семья - единственное, за что стоит бороться?

"Белую гвардию" непросто читать ещё и потому, что каждой своей страницей она утверждает: нет, опыт, даже самый печальный, ничему не способен научить. Снова и снова люди расшибают лбы о те же грабли. Спустя век под нашими ногами снова содрогается земля, сердце тревожно сжимается от гула орудий, а над городскими окраинами поднимаются чёрные струйки дыма. И можно сколько угодно утешать себя булгаковским "все пройдет", да только ночь темна, печаль глубока, а беда все длится.

Эта книга давно находится в списке моих планов. Классика... Почему-то с ней всегда непросто. Классику нужно читать и очень полезно. Но порой она такая сложная. Для восприятия, для понимания. Так и случилось у меня с данным романом.
В книге рассказано про семью Турбиных: Алексея, Елену и Николку, проживающих на Украине. Действия выпадают на 1918 год, когда после ухода немцев город захватывают войска Петлюры.
Роман открыл еще одну тему нашей истории, которая была не затронута и не изучена мной. По доброй традиции я опять обратилась к документальной литературе, чтобы лучше разобраться.
Вначале было сложно читать. Все время нить повествования ускользала от меня. Смена реальности и сна всё время меня сбивала. Слишком затянуты описания военных действий. Для меня это было утомительным и скучным.
Но позже я, видимо, втянулась и проглотила остаток книги за два вечера. Действия стали развиваться динамично. Возникла тема любви.
И всё-таки Булгаков - не мой писатель. Мне сложно даются его произведения, его слог.

Конечно же эта повесть Булгакова была прочитана раньше, и конечно же в домашней библиотечке на одной из полок стоит соответствующая книжка. Однако при встрече с возможностью послушать радиоспектакль по повести, записанный на канале радио «Культура» в 2005 году с участием таких актёров, как Михаил Ульянов, Евгений Князев, Борис Плотников и др. (причём за этим др. скрываются не менее известные, например Валерий Баринов) не ушёл от соблазна ещё раз погрузиться в мир булгаковской фантастики и сатиры.

Дальше...

А ведь чем внимательней читаешь или слушаешь казалось бы уже знакомые произведения, тем скорее натыкаешься на тонкие, но весьма острые фразочки от автора, воплощённые его героями или персонажами. Например, строки газетной информации о том, что аэропланы залили газом такой-то уезд, правда при этом погибло неисчислимо много населения, или приказ об эвакуации, где говорится что гражданских можно не спасать (это в спектакле). Ну а уж вот эта ошибка с посылками явно нацелена на неразбериху и беспорядок в работе почты.

В общем, всегда можно заново открыть казалось бы уже открытое и удивиться тому, чему вроде бы уже удивиться не можешь. Так что спектакль порадовал, да и сделан качественно.

Зря я сейчас вообще стала читать эту книгу. Я добавила ее в свой вишлист еще в 2015 году - словно в другой жизни. Мне хотелось читать больше классики, да и в целом, я хорошо отношусь к Булгакову - Мастер и Маргарита , Собачье сердце , Роковые яйца .

Но при чтении этой книги я страдала. Мне прям не хотелось брать в руки читалку, чтоб не возвращаться снова к этому произведению. Я думала - ну она же небольшая, я смогу - может там в конце будет что-то, ради чего стоило продираться? Да эта книга дома у родителей даже в бумажном варианте есть! Ну не может же мне совсем ничего не понравиться.
Но нет, это не мое произведение, хотя относиться к автору хуже после него я, конечно, не стану.

Почему же могли не сложиться мои отношения с этой книгой?
Язык и стиль повествования. Какие-то обрывчатые фразы, резкие переходы, мельтешение. Я не люблю продираться сквозь текст. Ну, не филолог я, и, возможно, не ценитель прекрасного.

Сами события. Тут хорошо бы получше знать историю Украины. Или быть готовой поковыряться в истории, поразбираться как то время описано историками и через эту призму смотреть на книгу. У меня не было на это ни времени, ни мотивации.

Персонажи. Их много. Какие-то проходят через все произведение - как Турбины и их друзья, кто-то появляется в одной-двух главах. Они не прописаны, их истории особо не рассказаны, к ним не привязываешься, не сопереживаешь.
И никто из них особо не вызывает симпатии, даже если они ничего плохого не делают.

Да, я понимаю, что к этой книге нужно относиться как к срезу того времени. Многие события и эпизоды происходили в реальности. Но в текущих условиях в книгах как раз хочется убежать от реальности (да, я знаю, что Булгаков ни при чем к современным событиям).

Я понимаю, что кому-то прям зашел и язык, и сюжет, и сама история, расказанная Булгаковым. Но мне нет, так случается даже с классикой. Это не значит, что книга и автор плохие - это значит, что мне не откликнулось это произведение в данный момент времени. Ничего подобного я в ближайшее время больше читать не хочу.

«Потихоньку, полегоньку, понемножечку» осваиваю творчество Михаила Булгакова. Просто, как, вероятно, у многих, в прочитанном (и любимом) были роман «Мастер и Маргарита» — и потому прочитан «Великий канцлер» (т. е. тот же МиМ, но с вариациями), несколько пьес, рассказов и повестей, и, естественно, «Собачье сердце». И дальше этого как-то дело не пошло, и потому сидело внутри ощущение, что что-то важное и значимое пропускаю мимо себя. И вот в этом году это уже четвёртая книга Мастера.

Дальше...

Великолепно поставленная пьеса. С узнаваемыми голосами Армена Джигарханяна (генерал Хлудов) и Немоляевой (в роли Корзухиной). Впрочем, не узнанными остались вполне известные и даже именитые Ромашин (Голубков), Лазарев (генерал Чарнота), Гундарева (Люська) — возможно, если попробовать прослушать по второму разу с целью именно узнавания, то может быть, опознались бы и они.

Аудиозапись адаптирована для слушателя, т. е. в необходимых местах появляется голос за кадром, поясняющий возникающие на сцене беззвучные картины и образы. Довольно важное обстоятельство, помогающее слушателю вкусить всю прелесть театральной постановки, не видя действия.

Что сказать по сути… Булгаков ярко изобразил русский разлом и русский излом, кровавый и беспощадный. И на примере всего нескольких персонажей попытался показать разные варианты судеб русских эмигрантов первой волны. Сломленные воли, перекалеченные души, страдающие сердца, безнадёга и беспросветность, при этом для некоторых однозначно просвета нет (Хлудов, Чарнота). Т.е. крах всей жизни, впереди либо смерть, либо позорное существование. И в этом смысле, конечно, жаль этих людей. Жаль как бывает жаль просто людей. Но только если отбросить в сторону всё содеянное некоторыми из них — ведь в пьесе показаны только эти слои бывшего российского общества. Впрочем, есть неглупая (хотя и не бесспорная) мысль, суть которой — ты оказался в той или иной ситуации потому, что сам туда пришёл. И об этом тоже нужно помнить...

Любила и люблю пьесы Мольера, встречала его образ в художественной литературе, в частности - в пьесе А.Дюма. Давно хотела более подробно узнать об основных событиях его биографии. Выбрала эту книгу из-за автора, было любопытно познакомиться с Булгаковым-биографистом.
Будучи еще Покленом, Жан Батист не пошел по стопам отца, не стал обойщиком. Хорошее образование он получил исключительно благодаря деду со стороны матери, благодаря ему же полюбил театр.
Начало театральной карьеры у Мольера не задалось: его представления освистывали, он был в долгах как в шелках. Но он

и был готов довольствоваться даже положением бродячего комедианта.
В провинции театр Мольера ставил пьесы, которые пользовались переменным успехом. Что удивительно: Мольер терпел фиаско как актер, исполняя трагические роли, но имел успех как комедийный персонаж. Видимо, все дело в том, что Мольер не был рожден для трагических ролей и если бы понял это раньше, возможно, избежал бы полного разорения в начале своего творческого пути. Вдобавок ко всему, народ охотнее шел на комедийные пьесы, где можно было от души посмеяться. Сам Мольер, считая этот фарс полной галиматьей, не понимал почему даже образованные дворяне предпочитают комедию трагедии.
Кто был в числе покровителей Мольера? Принц Конти, Пьер Миньяр, принц Филипп Орлеанский и, конечно, король Франции, который являлся даже крестным отцом первенца Жан Батиста.
Интересно, что некоторые комедии Мольера были запрещены, поскольку их персонажи либо были скопированы с неких известных личностей либо в этих пьесах имелись насмешки над религией и благочестием.
Женитьба Мольера сопровождалась скандальными слухами о том, что он женился на своей собственной дочери от бывшей любовницы. Надо сказать, судя по всему, слухи эти вполне реалистичны, но правда это или нет никто до сих пор доподлинно не знает.
Михаил Булгаков подробно останавливается на всех важных событиях в жизни своего героя, упоминает историю создания той или иной пьесы и то как она была принята зрителями. Материал подан автором просто отлично: книга читается легко и с неослабевающим интересом.