М. А. Булгаков. Собрание сочинений в 7 томах (подарочное издание)

Не самое сильное произведение у любимого мною Булгакова, но мне интересен сюжет по нескольким параметрам.

Во-первых, это старая Москва. Её "механические экипажи", шуршащие по Герцена, отблески разноцветных огней на мостовой и "грузная шапка Храма Христа"... Именно такой увидел столицу писатель, переехав в 1921 году. Атмосфера города того времени меня просто покорила.

Во-вторых, деятельность и рабочее место главного героя профессора Персикова. Сплошное наслаждение мне, биологу, читать о зеркалах и объективах микроскопа, газовых горелках и запахе эфира, амебах и лягушках... Вообще и сам Персиков очень понравился. Вот он какой-то нелюдимый, но в то же время миловидный, настоящий пушистый персик, внутри которого ядро, стержень, острый ум. На своих экзаменах профессор не прощает малейших ошибок студентам, а значит рядом с ним, рука об руку, будет трудиться лишь достойный. Творческий тандем в лице Владимира Ипатьевича Персикова и его ассистента Петра Степановича Иванова напоминает хорошо известный союз профессора Преображенского и доктора Борменталя. Кстати, это не единственная отсылка к повести Собачье сердце .

Ну и наконец, те самые роковые яйца, а вернее генетический эксперимент с ними, который приведет к необратимым последствиям. Спустя год Булгаков повторит и этот момент в стенах "Калабуховского дома", описывая хирургические опыты Филиппа Филипповича.

Касаемо текста, мне было мало подробностей относящихся к испытаниям Персикова. Случайно уловив красный луч из потока солнечного света, профессор понимает его воздействие на живой организм. Деление облученных клеток становится более интенсивным, а сами особи проявляют агрессию и склонность к усиленному размножению. Собственно, на этом и всё, если не считать рокового казуса. А как же развитие исследовательской деятельности и ещё больше опытов? Вместо этого писатель рисует образ колхозника Рокка, глядя на которого так и хочется сказать: "Не знаешь, не берись". Как же сложно наблюдать невежду, занимающегося не своим делом. Плачевные результаты упрямцев и несведущих налицо. Ну, и борьба красной армии с гигантскими тварями выглядела нелепо. Славься, русский мороз, во веки веков. Понятно, что произведение наполнено аллегориями, иронией и стёбом с тонкими намёками. Пожалуй, здесь есть где разгуляться Бекмамбетову и превратить советскую повесть в настоящий блокбастер.

В любом случае Булгаков хорош и для своего времени точно оригинален.

Необыкновенный роман. Очень глубокие образы, яркая атмосфера. Уверен, что роман "Белая гвардия" можно смело отнести к шедеврам русской литературы.
Украина, Киев 1918 года. Идет безумная гражданская война. В центре событий - Петлюра, гетьман, большевики и немцы. События гражданской войны мы воспринимаем сквозь призму главных героев, которые с детства впитали, что значит настоящая дружба, любовь, офицерская честь и достоинство.Семья Турбиных и их друзья, монархисты, белые офицеры, оказываются в самом водовороте описываемых событий, и ни для кого из них они не проходят бесследно.Людские судьбы одних идут под откос в одно мгновение, а некоторые выживают и живут дальше, но нет тех, кого гражданская война не задела.

А еще в книге есть два необычных главных героя: Дом и Город. Город, как и его люди - встревоженный, бунтующий, пытающийся бороться с беспощадной волною войны, и одновременно такой светлый, по-зимнему печальный и тихий. Дом Турбиных - символ родного очага, противопоставленный Городу, где веет вьюга, он всегда собирает всех друзей, сюда хочется возвращаться еще и еще - в эту обитель тепла, где уютный абажур в маленькой комнатке, комнатке в Городе...

Книга пронизана образами – семьи, дома, страха, боли, смерти, надежды и веры, читается на одном дыхании, оставляет неизгладимое впечатление.

Для такого не любителя исторических романов как я, подобное произведение не предвещает ничего захватывающего и увлекательного.
Но…
Булгаков это Автор, с которым я готова на всё.
И тем более оно манит, имея такую Историю, скрытую «за спиной» небольшой книги.
История, и не только революции, петлюровцев, просто людей и того Киева.
По большей части, история самого Михаила Афанасьевича и его семьи – сестры, брата, друзей и пр.
И трудно сказать, что более интересно - читать само произведение или о нем, "побывать" в музее (спасибо за это читатялям-друзям на ЛЛ).
Книга с зашкаливающим количеством героев, имеющих прототип реально существовавших когда-то людей.
С их историей знакомится ни менее интересно, чем со значимыми историческими событиями.
Герои обретают объемность, с каждой страницей все более ярко вырисовывается образ и характер. За них переживаешь, бежишь рядом по узким улочкам, скрываешься во дворах, кому-то благодарен, на кого-то злишься или улыбаешься самонадеянности, вздыхаешь над бессмысленностью и иронией судьбы.
Булгаков влюбляет. Герои его произведений никогда не прощаются, они знают - к ним обязательно вернутся.

Судя по тому, сколько сейчас времени, сказать могу одно - от чтения данного произведения оторваться мне было сложно. 480 страниц книги, некоторые из которых, правда, не содержат текста - это потрясающие иллюстрации Геннадия Калиновского, прочитаны незаметно для меня самой. Как, уже всё?!

Читала с интересом - что-то еще придумает Воланд со своей свитой, чем закончатся злоключения героев книги, что будет в финале романа Мастера... Читала и вспоминала, что многие слова из романа мне были знакомы ранее в виде цитат - и это здорово. Как говорится, шедеврально, согласна с теми, кто любит этот роман!

Давеча YouTube проколоколил мне о выходе нового фильма под названием "Воланд". Правда сие творение ожидается только в следующем году, но уже сейчас можно ознакомиться с трейлером. "По великому роману Михаила Булгакова" - гласит синопсис. Кажется создатели забыли добавить заветное слово "по мотивам", которым можно оправдать любой трэш на экране. В общем, меня терзают смутные сомнения, что этот новый плод фантазий сценаристов сможет затмить прекрасный сериал 2005 года. Речь сейчас не о них. "Мастера и Маргариту" я начала перечитывать задолго до знаков с известного видеохостинга, смакуя и наслаждаясь каждой главой.

Как-то так сложилось, что главные герои, собственно Мастер и Маргарита, для меня всегда отходили на второй план. Ещё в школе мне поручили подготовить доклад про образ пятого прокуратора Иудеи, потом запавшая в душу песня группы Ария - "Кровь за кровь" - так упоминание о романе неизменно воскрешают в моей памяти взаимоотношения Пилата и Иешуа. Каждое прочтение - новый ракурс и детали, которые были не замечены ранее. В этот раз я постаралась сосредоточиться на других персонажах. К своему удивлению поняла, что Воланда - философа, интеллигента, иностранца, "части силы, что вечно хочет зла" - очень мало в романе. Мы видим его свиту, ту московскую кутерьму, что она развела, но сам он вечно в тени, под маской и лишь немногие сцены на Патриарших и с Маргаритой позволяют нам сделать выводы о нём. А каких-то второстепенных героев, наоборот, бывало слишком много и не всегда читать о них интересно, хотя они и нужны для полноты картины.

Если писать о религии, людских пороках и добродетелях, борьбе добра и зла, то только так, как это у Булгакова. Меняются эпохи, шагает по планете технический прогресс, а люди... люди всё те же. С теми же слабостями, капризами, жаждой... и всё труднее находить в уголках тёмной души места для сострадания, храбрости, прощения и любви. "Рукописи не горят" и никогда не устареет вера в высшую справедливость на страницах бессмертной классики.

В серебристый сон ты бы с ним ушёл.
По дороге вечных звёзд, над простором строгих гор.
Ты бы перед ним на колени встал,
Не стыдясь ни слов, ни слёз.
Кто любил — тот и распял…

Ария "Кровь за кровь"

Забавно на мой взгляд то, что как бы не предостерегали людей об опасностях наркотической зависимости, желающих испытать свою силу воли, или просто поддавшихся сиюминутному порыву в погоне за мнимой эйфорией, меньше не становится. Человечество ничему не учится вот уже сколько лет, продолжая наступать на свои же, уже неоднократно "пройденные" грабли. Каждому бы желающему на себе испытать эффект от приема наркотиков, подумать бы не о кайфе, который пройдет, а о том, что за ним последует - ломка, и распад личности "когда человек внутри отключается", и жизнь превращается в существование.

Рассказ, на мой взгляд получился довольно ёмким. Основное действие это "прочтение" дневника молодого врача, который в борьбе с зависимостью от морфия потерпел поражение. И как врач он прекрасно понимал свою зависимость, он знал об опасности, который скрывал в себе морфий, и тем не менее не смог побороть тягу к наркотику. Печально конечно на самом деле все это. Но на мой взгляд читать рассказ стоит, Булгакову очень хорошо удалось передать то состояние человека, когда он постоянно ищет для себя оправдания даже перед самим собой, и в то же время понимает, что это не правильно, и каждый раз убеждает себя в том, что он сможет побороть свою тягу, а потом снова - начинает искать оправдания для того, чтобы принять дозу. Порочный круг. Не все находят из него выход.

Книга понравилась.
Есть определенное сходство с другой повестью Булгакова "Собачье сердце" - и здесь и там речь идет об научном эксперименте, только в этот раз в области зоологии.

Наглядно показана ситуация, к каким чудовищным результатам может привести дилетанство в той или иной области.
Успешный опыт ученого профессора обернулся против него самого, причем совершенно неожиданно. Все дело в том, что появился странный тип Рокк, который смог вмешаться в эксперимент ради своих интересов, полагаясь на якобы "простой" опыт и думая, что он разобрался что к чему. Но не все так просто.
В результате все закончилось плачевно.

Остался вопрос, почему в названии 1 буква К. Скорее всего, игра слов.

Эту совсем маленькую, очаровательную мини-книжку я прихватил в городской библиотеке. Дочка пошла записываться и взяла “Трех мушкетеров”, а прихватил с полки эту замечательную пьесу.
64 страницы сплошного удовольствия! Разумеется, эта пьеса знакома по легендарному фильму, но тем было интересней читать и искать отличия. Безусловно фильм хорош и в нем много замечательных находок, которых нет в пьесе. Но и Булгаков не промах! Например, с самого начала пьесы по радио, которое так мешает Тимофееву звучит “Псковитянка” Римского-Корсакова. А Милославский, попивая водку в квартире Шпака, читает стихотворение Алексея Толстого “Князь Михайло Репнин”. Всё настраивает, на происходящие далее события!
Или эпизод, где Милославский обкрадывает шведского посла, имеет продолжение с патриархом. Что потом приводит к логической развязке разоблачения Бунши и Милославского. В целом понятно, почему режиссер не стал включать этот момент в фильм. Интересно, есть где-нибудь информация, почему те или иные эпизоды были исключены из фильма?
Важно, то, что пьеса прекрасна. И даже просто её чтение по книге приносит огромное удовольствие. Вещь на все времена!

В Москве (думаю где-то конец 20-х - начало 30-х годов) появился сатана, здесь его зовут Воланд, со своей свитой. Бал провести, прямо в "нехорошей", выходящей в пятое измерение, квартире, где на свою беду проживали в это время Берлиоз и Лиходеев и на москвичей посмотреть, про которых он позже скажет: «обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их». Квартирный вопрос стал самой важной проблемой? И это после мировой, гражданской войн, разрухи, голода, эпидемий? Что называется зажрались, товарищи благополучные обыватели.

Глумливо, жестоко, даже по-садистки Воланд с компанией поступали с теми, кто на пути подвернулись. И мне жаль жертв их дьявольских выходок:
1) Изрезанную осколками стекла работягу вагоновожатую (водителя), чей трамвай проехался по Берлиозу. Булгаков пишет, что она была красавицей. После этого, возможно, уже не будет такой красавицей. И кроме того, с таким кошмаром ей жить дальше.
2) Берлиоза, который мало того, что пострадал по полной, но и после смерти Воланд над ним поиздевался.
3) Администратора варьете Варенуху, который не поддался угрозам и хотел изобличить злодеев. За что был банально избит и отдан на съедение вампирше. И сам стал вампиром. Правда потом, подобревшие после бала, Воланд с компанией выполнили его просьбу отпустить, потому что он не кровожадный и не может быть вампиром.
4) Конферансье Бенгальского, от пережитого потрясения попавшего в психушку. «...утратил конферансье значительную дозу своей веселости, которая столь необходима при его профессии. Осталась у него неприятная, тягостная привычка каждую весну в полнолуние впадать в тревожное состояние, внезапно хвататься за шею, испуганно оглядываться и плакать.»
5) Превратившегося в старика финдиректора варьете Римского. «...старенький-престаренький, с трясущейся головой, финдиректор подал заявление об уходе из Варьете.»
6) Честного и порядочного бухгалтера варьете Ласточкина, которому компания Воланда подсунула валюту и за это его арестовали.
7) Даже мелкого взяточника, Никанора Ивановича, которого дьявольский сон не смог заставить оболгать себя.

И ещё, жаль растоптанный талант Ивана Бездомного, но это уже мастер постарался.

Вот кого действительно нужно было не слабо наказать, так это Алоизия Могарыча, написавшего донос на мастера, чтобы занять его квартиру. Но Воланд с компанией наказали его чисто символически, забросив в поезд где-то под Вяткой. А поскольку он был человеком чрезвычайно предприимчивым, то уже через несколько месяцев занял должность ушедшего Римского. И как шепчет иногда Варенуха, что "такой сволочи, как этот Алоизий, он будто бы никогда не встречал в жизни и что будто бы от этого Алоизия он ждёт всего, чего угодно".

Мастер у меня сочувствия не вызывает. Жил себе благополучно, работал историком в музее, подрабатывая переводами с пяти языков, выиграл, по его словам, громадную сумму денег (сто тысяч рублей). Что позволило ему уйти с работы и заниматься тем, чем он хотел — писать книгу. Как в сказке появилась идеальная подруга для творческой личности. Но когда литераторы отвергли его роман о Понтии Пилате (неправильный персонаж для победившего атеизма) для него наступил "конец света". И хотя мастер переживал критику, переходящую в травлю, до умопомрачения, по отношению к Ивану Бездомному он поступает точно также, как поступили с ним ненавистные ему критики, то есть полностью отвергает его творчество. Даже не читая.

Зря Иван Бездомный так самокритичен, наверное из-за молодости (ему 23 года). Он несомненно талантлив, ведь «Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж.»

Вызывает восхищение то, что Иван пытался остановить крайне опасного типа (это был Воланд), который по его словам «обладает какою-то необыкновенной силой», «иначе он натворит неописуемых бед». Но его посадили в психушку и, возможно, благодаря этому с ним не случилось что похуже.
«Иван только горько усмехался про себя и размышлял о том, как все это глупо и странно получилось. Подумать только! Хотел предупредить всех об опасности, грозящей от неизвестного консультанта, собирался его изловить, а добился только того, что попал в какой-то таинственный кабинет затем, чтобы рассказывать всякую чушь про дядю Федора, пившего в Вологде запоем. Нестерпимо глупо!»
И даже когда он узнал от мастера, что это был сам сатана, то и тогда бы не остановился.
«– Да ведь он тут черт знает чего натворит! Как-нибудь его надо изловить? – не совсем уверенно, но все же поднял голову в новом Иване прежний, еще не окончательно добитый Иван.»

Стоит сказать, что Берлиоз тоже готов был противостоять врагам.
«– Вам отрежут голову!
Бездомный дико и злобно вытаращил глаза на развязного неизвестного, а Берлиоз спросил, криво усмехнувшись:
– А кто именно? Враги? Интервенты?
– Нет, – ответил собеседник, – русская женщина, комсомолка.
– Гм... – промычал раздраженный шуточкой неизвестного Берлиоз, – ну, это, извините, маловероятно.»

Персонажи Иешуа и Воланда совсем не впечатлили: Иешуа получился блёклым, без необходимой харизмы, совсем не верится, что он способен притягивать к себе народ. Воланд с компанией и вся их бурная деятельность — слишком однотипно бандитскими.

«Бездетная тридцатилетняя Маргарита была женою очень крупного специалиста, к тому же сделавшего важнейшее открытие государственного значения. Муж ее был молод, красив, добр, честен и обожал свою жену.» Она не нуждалась в деньгах и могла купить всё, что ей понравиться. Работой по дому и приготовлением еды занималась домработница. Надо полагать, её муж был поглощён работой, из-за чего мало времени и внимания уделяя жене. Короче, Маргарита была скучающей домохозяйкой.
И вот пустоту её жизни заполнило что-то необыкновенное и значительное — процесс создания книги. «...нараспев и громко повторяла отдельные фразы, которые ей нравились, и говорила, что в этом романе её жизнь.» Мастер ей наверное казался чудотворцем, волшебником. Она его обожала, им восхищалась. Но к несчастью Маргариты мастер больше не захотел быть мастером, больше не захотел ничего создавать.

Маргарита не раз повторяла, что в романе вся её жизнь. Вся жизнь в романе, а для любимого человека и места не осталось? Кажется, что если не будет в жизни Маргариты творчества, то снова вернётся прежняя пустота, бессмысленность и скука от которых она убежала к мастеру. Но автор объявил их отношения настоящей, верной, вечной любовью и отправил её вместе с мастером на вечный покой. Бессмысленность и скука для Маргариты теперь будут длится вечно.

Роман представляет собой черновой вариант, в нём много неувязок, противоречий. Не понятны основные идеи произведения. Допустим, одна из таких идей — противопоставление творческой личности обывательской массе, в том числе и литературному сообществу. Но мастер - это какая-то пародия на творческую личность. В общем, непонятные идеи и непонятная концовка. Кроме того есть пошлость и жестокость. Считаю, что нечего пудрить мозги школьникам этим произведением и у романа должно стоять возрастное ограничение 18+.

PS: Понятное дело, что классиков оцениваю строже.

Прочитав роман (который я выбрала только для флешмобного чтения, не особо горя желанием знакомиться с литературным наследием Булгакова вне рамок обязательной школьной программы) и приступив к написанию отзыва, я замерла в нерешительности. Прочитанные по диагонали "Интересные факты" о произведении вызвали некое недоумение. Не столько из-за того, что образ каждого персонажа имеет свой реальный прототип, сколько из-за того, что роман считается "самым смешным" у писателя.

Возможно, за сто лет взгляды на то, что именно считать смешным, радикально изменились, или это я подобного чувства юмора не разделяю, но смешным мне произведение не показалось. А образ Максудова, стоящего на грани самоубийства, и вовсе вгоняет в беспросветную тоску.

Автобиографичность романа и отсылки к известным персонам из театральных и писательских кругов могут оценить по достоинству те, кто в этом разбирается, кому все это очень интересно. Я к числу таких любителей не отношусь, к сожалению. Единственный образ, который мне удалось разгадать, - Иван Васильевич - К. С. Станиславский, и то, только потому, что нахватанных где-то когда-то стереотипов и отрывков хватило для узнавания.

В целом, написано довольно бодро, читалось легко. Но было ли интересно? Не особо. Было ли смешно - ни единой секунды. Скорее грустно.

Прочитать - и забыть.