Чехов жив

Данная повесть стала результатом протеста автора против жалкого образа жизни душевнобольных людей в России.

Предлагаю кратко рассмотреть сюжет. Главный герой- доктор Андрей Ефимыч - образованный, добрый, но к сожалению, слабохарактерный, так как, несмотря на то, что он лицезреет несовершенство системы и бардак, он не хочет предпринимать какие-либо попытки для исправления ситуации. Рядом с больницей стоит запущенный флигель, в котором располагается палата № 6. В ней лежат душевнобольные. Как-то раз доктор зашел во флигель и завел разговор с человеком – Иваном Дмитриевичем, страдающим манией преследования. Разговор сильно увлек врача, и он стал наведываться к больному при любой удобной возможности, что сильно обеспокоило окружающих его людей и привело к его увольнению. Тем самым жизнь доктора оказалась разрушенной.

Для меня главной темой этой повести является тема одиночества. Одиночества в толпе. Как не смешно, но действительно интересного собеседника образованный врач нашел в психиатрическом отделении. Об этом уже стоит задуматься. А лучше задуматься, может быть само общество и создало данную ситуацию?

Двое людей путешествуя забредают на ночлег в сарай и ведут беседу на ночь глядя. Один из путников рассказывает другому о своем покойном коллеге и соседе, которого опасался весь город. Нет, он не был бандитом, он был тем, кто не любил людей, любил правила и прятался под несуразной одеждой. Это трагическая история жизни человека, которому было очень тяжело жить в обществе и в итоге он сдался.
Итак, Человек в футляре, иначе говоря в коконе, который ограждает и защищает от внешнего мира. Мне стало интересно, почему герой стал таким, что послужило такому поведению и образу жизни? Травма? Или характер от природы? Но ответа на эти вопросы в рассказе нет. Образ жизни, страхи и точка зрения героя, казалась местами смешной, но не лишены логики, поэтому совсем идиотом его не назовёшь. Он тот самый чудик, герой второсортной комедии. И было бы по-настоящему смешно, если бы не было так грустно. К сожалению таких людей действительно было очень много во все времена и в наше время их немало, каждый живёт в своей персональной тюрьме с массой условий и ограничений. Хотя тюрьме ли? Может раю? Рай, где человек в безопасности, в своей зоне комфорта из которой адски тяжело выбраться. Главный герой скорее всего был социопатом. По крайней мере это больше всего подходит под его поведение.
Интересно, мне понравилось. Давно ничего не читала, реал внёс свои коррективы в мою читальную жизнь. Продолжу читать Антона Павловича Чехова.

Не самый мой любимый рассказ Антона Павловича. Но, "Переполох" входит в обязательное прочтение на лето из русской литературы для школьников 7-8 классов. До этого, на семейном совете, решили всю внеклассную литературу читать вместе. Поэтому перечитывая это произведение, больше с интересом следила за сыном и его реакцией. Ему, кстати, "Переполох" понравился)

Для меня же, теперешней, в этом кратком рассказе ни одного "нормального лица". Даже Машенька с её нравственностью, правильностью, с высокими чувствами и идеалами, не вызывает у меня симпатии. Какие то у неё "двойные стандарты" после обыска, которое учинила хозяйка Федосья Васильевна среди слуг. Когда горничная Лиза говорила гувернантке, что их всех обыскивали, Машенька всё повторяла, зачем, мол, обыскивали её, тем самым ставя себя на другую, более высокую ступень. Не увидела я в ней сочувствия ни к кому, кроме себя, любимой. Так что унижение и выговор от служанки в сторону Маши, как мне кажется, был заслужен.

Ну вот) Мысль вдруг мелькнула, хорошо, что мне сейчас не надо писать сочинение по этому произведению. Так как один персонаж всё таки вызвал у меня симпатию, и это - домашний доктор Мамиков и его "....перестанем волноваться. Мы и без того достаточно нервны. Забудем о броши! Здоровье дороже двух тысяч!". И в чем же он не прав)

А если серьезно, то в рассказе поднимаются как различные проблемы, так и раскрываются разные качества людей, через определённую жизненную ситуацию. Да, человеческая жизнь состоит из мелочей, и порой одна мелочь может испортить всю жизнь. Поэтому ощущение печали не покидало на протяжении всего чтения. Кто о знает, какую проверку нам суждено будет пройти, чтобы доказать искренность наших слов или дел. И как бы я повела себя окажись я в роли любого из персонажа "Переполоха"... не знаю....

Беликов живёт так, будто любое действие уже потенциально ошибочно.
Он не просто осторожный - он постоянно сверяет жизнь с невидимым списком допустимого. И этот список постепенно становится важнее самой жизни.
У него нет открытого конфликта с миром. Он его не отрицает и не борется с ним. Он его оборачивает - в правила, оговорки, "как бы чего не вышло".
И в какой-то момент это оборачивание перестаёт быть защитой и становится способом существования.
У него всё должно быть "как положено". Не потому что так удобнее, а потому что любое отклонение воспринимается как угроза. И постепенно это начинает разрастаться: не только поведение, но и сами мысли как будто проходят предварительную проверку на допустимость.
Странность в том, что внутри этого он чувствует себя не в опасности, а в порядке. Мир как будто уменьшается до размеров, где ничего неожиданного не происходит. И это воспринимается не как потеря, а как контроль.
Окружающие сначала видят в нём просто человека с привычкой к осторожности, почти бытовую странность. Но постепенно становится ясно: это не привычка, а способ удерживать реальность в заранее одобренной форме.
И чем сильнее он это делает, тем заметнее становится обратное: жизнь не стабилизируется внутри этих рамок, она в них исчезает.
Остаётся форма поведения, в которой почти нет спонтанности, а значит нет и настоящего движения.
Окружающие живут иначе - шумнее, свободнее, с ошибками, с нелогичностью. И на их фоне становится видно, что Беликов не просто "другой", а человек, который всё время удерживает реальность от выхода за пределы допустимого.
Ирония в том, что всё это не выглядит катастрофой.
Это выглядит как норма, доведённая до идеального состояния - почти разумная мера, в которой нет ничего подозрительного, пока не начинаешь смотреть со стороны.
И в этом смещении и есть главное ощущение рассказа: жизнь не обязательно ломается - иногда она просто постепенно сжимается до такой степени, что перестаёт быть похожей на жизнь.
Всем спасибо.)

Пожалуй, весь мой отзыв будет состоять из прописных истин, но что поделать. В данном случае это только возможность напомнить себе, что все течет, все меняется, но некоторые вещи остаются неизменными. Например, как то, что Чехова А. П. нужно читать. Его умение в небольшом объеме сказать о важных вещах меня в очередной раз поразило.

С самого начала повествования становится ясно, что речь здесь пойдет не столько о людях с нездоровой психикой, а автор поставит вопрос гораздо шире : что есть сумасшествие и где она норма ? И отношение общества к тем, кто исповедует взгляды, отличные от большинства ? Где гарантия, что тебя завтра не запрут в сумасшедший дом за идеи, отличные от общепринятых ? (и примеров этого в истории более чем достаточно)

А ведь помимо этого автор тут так ненавязчиво рассуждает о медицине вообще и о роли и значении врача в жизни каждого человека в отдельности. Может ли быть он действительно врачевателем тела, если просто настолько уже сжился со своим креслом, что просто хорошо отсидеть положенное время считает нормой ? И только оказавшись на месте больного постичь всю глубину собственного паразитизма на их страданиях.

Конечно, приятно порой погрузиться в кресло и заняться мечтами и думами, но за этим занятием можно и не заметить совершенно, что жизнь не только проходит мимо , но и подходит к концу...
Попытаться в чем-то изменить себя, больше делать, меньше страдать на пустом месте и быть неравнодушным.

В последнее время мне всё больше и больше хочется думать о хорошем и видеть/читать только хорошие, добрые истории. И я всё больше прихожу к тому, что Антон Чехов перестает быть моим любимым автором (хотя раньше он мне безумно нравился). Я замечаю, что в своих произведениях он ноет и ноет. В этой повести "Палата №6", написанной не столько о сумасшедших, сколько о нищете России, сплошной мрак. Мрак, грязь, пустота, чернота, из которой мы до сих пор не выбрались.
Я нисколько не умаляю достоинств, заслуг и таланта великого русского писателя Антона Павловича Чехова, но просто удивляюсь тому, что мне читать о таком не хочется, мне уже достаточно. Я вижу, понимаю, что происходит в стране. Повесть эта очень актуальная, поскольку в России сейчас ещё много таких больниц, пропахших кислой капустой и щами, заваленных клоповными матрасами, с бегающими по кухне тараканами, с ворующими и пьющими врачами... ну и так далее, и так далее... Просто уже настолько это все известно, стыдно за это, если честно.
Поэтому я с трудом читала эту повесть.
Приведу тут пару цитат, которые я уже выписывала и вы поймёте о чем я пишу:

И ещё одна цитата:

Теперь хочется почитать что-то светлое, доброе и простое.

Цитата:

Впечатление:

Еще один рассказ из кодификатора, собственно я их послушала могучей кучкой вчера ;)

Если бы я писала сочинение в ЕГЭ это было бы примерно так: «о любви давно спеты все слова и поэтому пою я ла-ла-ла-ла» :) надеюсь это 10 баллов Гриффиндору, а то свой факультет позорить не хочется :)

А если по делу, то сюжет банальный на сегодняшний день и у автора он еще показан достаточно мягко, в реальности могли бы быть куда более развернутые последствия, как я думаю. Понравилось, что автор обрисовал персонажей, дал им характер, но не дал оценочного суждения по поводу их поведения или их желаний и жизни, то есть читатель сам должен дать оценку сюжету, что в принципе неплохо.

Еще, первое впечатление-это, кончено название рассказа, сначала думаешь, что это о ком-то о возрослом, состоявшемся, а потом оказывается, что история- то молодого человека, по крайней мере так начинается, заканчивается уже в зрелом возрасте, но сам прием тоже интересен.

Читать/ не читать: читать

Экранизация: фильм «В городе» 1966 год

Антон Павлович, не знали Вы наверное что Ваши произведения будут дети в школе читать?
Взялся я прочесть очередную "классику", которую в школе не стал читать. И был если честно поражен, чему учат детей в школе. Не зря я наверное в школе игнорировал домашние задания по литературе и читал в свое удовольствие Стивена Кинга.
Краткое содержание рассказа: ЖЕНАТЫЙ мужчина отдыхает в Ялте, встречает ЗАМУЖНЮЮ девушку, знакомится с ней, между ними возникает связь, они разъезжаются после отдыха, мужчина не может забыть девушку и едет к ней в город ОБМАНУВ ЖЕНУ, находит девушку, она после этого ездит к нему в город для регулярных встреч ОБМАНЫВАЯ МУЖА.
По сути мы видим обычный курортный роман с продолжением. Возможно для кого то это норма, для многих думаю нет. Мы видим измену в чистом виде, прикрытую псевдолюбовью. Я говорю псевдолюбовь, потому что если бы это была истинная любовь, то они бы нашли выход и не скрывались ото всех.
Ради интереса я зашел на сайт "Российская Электронная Школа" и нашел методичку учителя по этой теме, и вот что там сказано:

Вот после этого у меня возник вопрос: а зачем это преподают в школе? Получается что в школе учат тому, что супружеская измена это нормально?

"Ложь-враг. И я устал врать где ты сейчас,
Измена ставит печать на лицах, или печаль.
Как разговор начать, как сказать,
Что ты ничья!"
Триада

В детстве, в нашей домашней библиотеке , был трехтомник Чехова - Антон Чехов - А. П. Чехов. Избранные произведения в трех томах . Читала, затем перечитывала неоднократно. Была и "Палата №6". В школьные годы повесть особого впечатления не произвела, более интересными считала юмористические рассказы автора.

А сейчас, в силу возраста, ближе и понятней стали его трагифарс и сарказм. Хотя и в юмористический рассказах Чехова, зачастую, смешные обстоятельства превращаются в драму.  Но трагедия у Чехова не обличается в громкие слова. Она какая-то обыденная и от того становиться ещё горше.

В палате № 6 помещены умалишённые пациенты. Хотя нет, ума они не лишены. Вот, например, Иван Дмитриевич Громов, умнейший и начитанный человек, лежит здесь с манией преследования. Просто больной человек, чье поведение отличается от нормы. Хотя, что такое норма?

Другой персонаж - доктор Андрей Ефимович Рагин. Несколько лет назад, когда он "принял должность" старался работать усердно. Но

А больница? Запустение, антисанитария, отсутствие медикаментов, серость, убогость, нет финансирования. А если что и дадут, то тут же своруют.

В который раз убеждаюсь в гениальности Чехова. Интеллигентный и умный человек, видя беспросветность и безысходность окружающей его действительности, предпочитает пассивность. А что ему делать? Бороться против системы? И что он может сделать?

Вот и ведет он философские диспуты с интересным собеседником. А парадокс состоит в том, что этот собеседник, обитает в палате № 6. Философия Рагина заключена в смирении и терпении, хотя сам он физически не страдает.

А далее ещё один великолепный авторский ход, и наш доктор уже пациент той самой пресловутой палаты. Правда недолго.

Философия Рагина терпит фиаско. Только прав ли Громов, считающий, что жизнь – это борьба. Иван Дмитриевич конечно жив, в отличии от доктора, но жизнь его протекает в сумасшедшем доме.