Горе от ума

Вот я и прочитала источник множества цитат, сохранившихся в народном сознании.
В школе я Горе от ума тоже читала, но только для галочки и в памяти мало что осталось.

Финал для меня оказался неожиданным. Я привыкла, что в подобных произведениях всё оканчивается свадьбой, но не здесь.

Книга написана легким слогом, вот только к пьесам я никак не могу привыкнуть.
Каждый раз, когда открываю одну из них, сперва пугаюсь списку персонажей, который не могу запомнить (и не надо), а потом мне то и дело мешаются строчки с именем того, кто это говорит. Пьеса всё же не мой жанр, но эта одна из лучших, прочитанных мной.

Не смею классиков судить! 

А потому, скажу лишь слово-книга!

 Тут с карандашиком и книжкой нужно сесть..

и умные все мысли перечесть... 


Ух, не судите строго,

 раз Грибоедова решилась я прочесть,

 то и слова уж в рифму подоспели. 

Такое нынче дело...


P.S. На самом деле, я  не читала, а слушала. И,знаете, озвучка Александра Клюквина крутая! 

P.S. S. Я пришла к выводу, что все классические произведения нужно сначала читать, потом "слушать", а потом снова читать, но уже с карандашом в руке, готовясь подчеркивать всё, что посчитаешь нужным и важным. Думаю, теперь я доберусь именно до печатного издания) 

Видимо вошла в возраст, когда перечитывать классику хочется и уже школьное отвращение прошло.
Потому что мне неожиданно понравилось.
Классический сюжет, слог (ну к слогу есть вопросы, спотыкалась), все быстро, класс!
Ее любит один, она любит другого, а другой смотрит на служанку.
Налеплено много политики, Чацкий этот такой язва - невоздержан на язык, правдоруб, не люблю таких. Но если б Грибоедов не налепил - не стало бы произведение известным и острым, так что пусть.
А вот что в школе не обращают внимания на любовную линию - не хорошо. Пусть бы учили, что люди могут быть подлецами, что люди могут быть непосмтоянными, что за правду можно пострадать (ой, это уже не про любовь), в общем, что не все цветочки, что в любви всякое возможно.

"Горе от ума" — самое значимое произведение в творчестве Александра Сергеевича Грибоедова. Даже больше, эта пьеса стала одной из самых просматриваемых и в наше время, когда театры уже не так ценятся. Главной сюжетной линией является конфликт между прогрессивным новым человеком и консервативным обществом с устоявшей системой взглядов. Свободолюбивый, образованный и искренний Чацкий стал изгоем в типичном фамусковском обществе. Из-за необычных для того времени, но правильных мыслей, его назвали безумцем, и всё охотно поверили в это. В этом конфликте Александр Сергеевич Грибоедов удивительно чётко представляет все проблемы современного ему общества, показывая довольно типичных героев в самых типичных ситуациях. Казалось бы, прошло два века, и сейчас мы должны читать эту комедию и смеяться над той ситуацией, потому что сейчас такого нет. Но к сожалению, всё не так. Конфликт "века нынешнего и века минувшего" вечен. Всегда будут консервативные люди, которые не готовы принимать новшества и любые мысли отходящие от привычных будут воспринимать в штыки. Но и так же всегда будут те, которые готовы развиваться, заниматься сомообразованием и в первую очередь мыслить здраво, своей головой, а не привычными устоями, поддаваясь влиянию окружающих.

Как Пушкин сказал, что умный человек не станет как Чацкий настаивать на своем глухим к этому людей.
Негодующие умные люди есть, и они выплескивают негодование в окружающую среду, какой бы она не была, так что, пожалуй, я не буду руководствоваться в своих суждениях этим высказыванием.

Что же вызывает у меня вопросы?

Название книги, и, по сути, главный герой комедии - Чацкий. Ведь это у него развилось горе от ума?

Умен ли этот человек? Не надо путать честность, правильную моральную позицию с умом. Да, личность не односторонняя, в отличии от семейства Фамусовых, в нем переливаются различные настроения и грани. Но это тоже не критерий ума.
В нем есть позерство, он под своей отчужденностью прячет жажду внимания, для кого он выставляет себя? Пытается намеренно позиционировать себя как "белая ворона", а для чего? Показать себя более зрячим перед "глупцами".
Он способен рассуждать и дискутировать, да, но Фамусов в этом деле чем хуже? Практически все, кто достиг зрелого возраста не уступают ему в этом (Скалозуб не входит в эту категорию). Просто разные взгляды.

Чацкий пострадал прежде всего от того, что он не такой как все, а не от своего ума. У него развита мораль, чувство правильного-неправильного, того, что государственный закон - прежде всего. Возможно, я не права в своих суждениях, но я считаю, что здесь главная проблема - это не ум главного героя, которому посвятили название произведения.
Да, он определенно не идиот, возможно, он действительно умен, но в комедии все сводилось к амплуа "не такого, как все", к человеку, который будучи не властен над своими собственными чувствами, пытался добиться теплоты от своего объекта чувств, даже не смотря на то, что Софья практически прямо давала понять ему много раз, что он ей не интересен.
Почему он не проявил свой хваленый ум и не понял это? Ум, обыкновенно, властен над чувствами. Мужскую прямолинейность я упускаю, когда он спрашивал любит ли она его, она сказала, что предпочтет иных. Даже после этого он не отставал. Он делал много вещей "в пустоту".
М-м, а еще он был консерватором, забыла!
Я считаю, что у него среднестатистический ум, и от него он никак не пострадал, а пострадал он из-за иных от большинства взглядов. Не выгодных, к тому же, в этом обществе. Он не понимал чего-то больше, чем остальные, как бы это не хотели показать. У него просто большое самомнение.

Сама комедия мне понравилась, первое действие читалось тяжело (в силу того, что ныне другая речь), некоторые моменты в этом действии, с непривычки, пришлось перечитывать, дабы понять. Но это я отвыкла от подобных пьес.
А дальше текст стал проноситься, легко пошел и завлек. Было интересно.

Я не жалею, что потратила на это произведение вечер своей жизни.

Проходили в восьмом классе, даже сценку ставили. В сухом остатке - что-то про карету, набор имен, крылатых фраз, в мозгах - серо, никак в сердцах. Но вот сегодня что-то двинуло скачать аудиокнижку, начитанную Клюквиным, и, Боже, что это было за удовольствие! Понадобилось всего 15 лет, некоторое количество знакомств, наблюдений за тем, как дела делаются, за тем, что сейчас называют "социальным интеллектом", и теперь я вижу, что за штука такая эта классика. Можно, конечно, сейчас начать рассуждать про знакомых "Молчалиных", "Фамусовых", "княгинь" и "князей", про то, что время идет, а человеческая натура не меняется ( разве что в худшую сторону то вследствие "квартирного вопроса", то из-за обыкновенной глупости/лености). Но я не буду этого делать, потому что это уводит личную ответственность на сторону. Поясню мысль. Знаете, какой персонаж для меня самый разочаровывающий? Нет, не Софья. И не Фамусов. И не Молчалин. И не Репетилов/Загорецкий/Скалозуб. Это Платон Горич. Почему? Что взять с тех, кто издавна живет в системе и за ее счет существует? Ну, серьезно. Представьте Администрацию Президента. Там нет Фамусовых? Заметьте, нигде не упоминается, что Фамусов профессионально, как управленец, глуп. Когда он говорит про сожжение книг, это можно отнести к высказыванию бывшего министра Фурсенко ("ошибка советской системы образования была в том, что она создавала творцов, а мы хотим формировать грамотного потребителя"). Когда он готовит про Кузнецкий мост и французских танцмейстеров, я даже могу с ним согласиться (хотя, возможно, Фамусов как член Английского клуба был просто не особым любителем французов). Когда Фамусов сетует на трудности, сопряженные с воспитанием взрослой дочери, я даже ему сочувствую (дочь его не особо любит, не сильно-то уважает, жены у него нет, седина уже на голове, на работе еще подсидеть наверняка пытаются, а он, кстати, дочь по-своему любит и опекает (даже в подлостях, вроде подтверждения сумасшествия Чацкого. Кстати, заметьте, Софья пустила слух, но Фамусов смог раскрутить цепочку и понять кто стоял в истоках, т.е. человек он проницательный, но в отношении близких- слепой). Софье 17. Она дочь Фамусова. Она живет в Москве. Она представитель высшего сословия. У нее не было нежной матери и заботливой любящей нянюшки со сказками ( сманили-то няню за дополнительные 500 рублей в год). Ну не могло там вырасти Татьяны Лариной. Не те условия. И, должна сказать, Софья еще не потеряна. Она наивная, ограниченная, предвзятая. Но она любила Молчалина в меру своих сил и не стремилась к бОльшему статусу, деньгам, нарядам, она даже старалась защитить любимого. Молчалин? Простой парень из Твери, мозгами не богат, а дослужился до коллежского ассесора, а это звание уже дает право на потомственное дворянство, плюс терпит постоянные подколки, живет на птичьих правах, крутится и раскручивается. В наше время таких называют перспективными и стараются держаться рядом. Кто еще? Скалозуб, молодой потенциально генерал, княгиня с 6 дочерьми, которых хочется пристроить получше и побыстрее, скучающий Репетилов и стареющая гранд-дама Хлестова. Я могу понять их мотивы, поведение, потому что это такая система, и если хочешь жить хорошо в ее пределах- приспосабливайся (будем честны, все мы носим социальные маски, и если завтра какой-нибудь работяга/офисник/типа Чацкий заявит про "карету мне, карету", ему помашут платочком и никто не будет ломать строй). Но Горич! Какое же разочарование! Бравый благородный офицер и не поддержать друга/не открыть глаза/не сказать нечто большее, чем "помилуйте, я бы знал". Это был удар. Вчера он позволил жене опекать его как недоросля. Сегодня он ходит по ненавистным ему балам и молчит, когда молчать нельзя (да, нельзя, он не Загорецкий какой-нибудь, у него моральных обязанностей больше). Завтра он сломается. Послезавтра он будет как тот глуховатый дряхлый князь, у которого 6 дочерей. Поэтому для меня самый трагический персонаж Горич, а не принципиальный Чацкий, у которого все будет хорошо, даже если все будет плохо (а у человека с таким характером вечно будут проблемы), потому что при самом худшем раскладе у Чацкого будет его сила, ум, юмор, сарказм, характер, а у Горича все будет плохо, даже если ему уже "хорошо", ну а что, от ревматизма защищен, головных болей поменьше, жена обожает, чины скоро пойдут... И только со стороны видишь, что все эти "Марьи Алексеевны", "обчество", чины и прочее - такая мелочь, и понимаешь, что главное- найти себя и держаться, соблюдая, конечно, социальный этикет. Но без подлости, низости и всего того, что люди подразумевают, говоря "ничто человеческое мне не чуждо", забывая, что самое главное человеческое- человечность.
PS. про Чацкого. Не вызывает он у меня восторгов. Можно, конечно, считать его предвестником декабристов (а в русско-советской историографии декабристы- априори положительный народ, как же, за права угнетенных боролись. Только массами забывается, что угнетенными эти люди считали себя, а не весь русский народ) и принципиально-честным человеком, который рубит с плеча, потому что уже так наболело. Но для меня этого мало, чтобы считать Чацкого безусловно положительным персонажем. Подумаем. Ему около 20, он блестяще одарен (в отличие от Молчалина он умен, и это никем не оспаривается), он наблюдателен, принципиален, не равнодушен. Будем считать это ресурсом. Так на что расходуется этот ресурс? Служить он не хочет, т.к. прислуживаться тошно. Он хочет объехать весь белый свет (этакий турист, поездки которого оплачивает крепостной труд 300/400 крестьян, но не его работа/заслуги). Он не хочет подхалимства, скуки, мелочных разборок и сплетен высшего общества, но сам ничего не делает, только говорит-говорит-говорит, "обличает" так сказать. Отрицая лицемерие, отбрасывает и элементарную вежливость (приезжая в гости к Фамусовым, он требует особого отношения от Софьи, т.к. сам "любит", едко подкалывает ее близких, постоянно проезжается по Молчалину, хотя тот- человек зависимый, не равный). Он поступает как эгоистичный ребенок, который топает ножками, требуя "возвращения к русским истокам" и гласности, но что он готов сделать для этого? Ничего, т.к. прислуживаться тошно. Разочаровавшись в Москве, он уедет в очередную зарубежную поездку, везде будет находить глупость, подлость, равнодушие (будет метать бисер перед свиньями, чувствуя свое интеллектуальное превосходство), нигде не найдет идеального гражданского общества, осядет уже где-нибудь и его благородные порывы скиснут до мизантропии и цинизма. А потому что мало обличать, надо еще и работать. А, возможно, он станет великим писателем/военным/ученым/дипломатом, ведь что это - 20 лет? Максимализм юношеский. В общем, можно сказать, Чацкий прошел первую стадию решения проблемы, ее осознание, но финал открытый, что будет в конце его личной истории я не знаю, поэтому, с надеждой на его личностный рост, я завершаю эту огромную рецензию и продолжаю свой путь