Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 октября 2017 г.

  От ума ли?..

  Как Пушкин сказал, что умный человек не станет как Чацкий настаивать на своем глухим к этому людей.
  Негодующие умные люди есть, и они выплескивают негодование в окружающую среду, какой бы она не была, так что, пожалуй, я не буду руководствоваться в своих суждениях этим высказыванием.

  Что же вызывает у меня вопросы?

  Название книги, и, по сути, главный герой комедии - Чацкий. Ведь это у него развилось горе от ума?

  Умен ли этот человек? Не надо путать честность, правильную моральную позицию с умом. Да, личность не односторонняя, в отличии от семейства Фамусовых, в нем переливаются различные настроения и грани. Но это тоже не критерий ума.
  В нем есть позерство, он под своей отчужденностью прячет жажду внимания, для кого он выставляет себя? Пытается намеренно позиционировать себя как "белая ворона", а для чего? Показать себя более зрячим перед "глупцами".
  Он способен рассуждать и дискутировать, да, но Фамусов в этом деле чем хуже? Практически все, кто достиг зрелого возраста не уступают ему в этом (Скалозуб не входит в эту категорию). Просто разные взгляды.

  Чацкий пострадал прежде всего от того, что он не такой как все, а не от своего ума. У него развита мораль, чувство правильного-неправильного, того, что государственный закон - прежде всего. Возможно, я не права в своих суждениях, но я считаю, что здесь главная проблема - это не ум главного героя, которому посвятили название произведения.
  Да, он определенно не идиот, возможно, он действительно умен, но в комедии все сводилось к амплуа "не такого, как все", к человеку, который будучи не властен над своими собственными чувствами, пытался добиться теплоты от своего объекта чувств, даже не смотря на то, что Софья практически прямо давала понять ему много раз, что он ей не интересен.
  Почему он не проявил свой хваленый ум и не понял это? Ум, обыкновенно, властен над чувствами. Мужскую прямолинейность я упускаю, когда он спрашивал любит ли она его, она сказала, что предпочтет иных. Даже после этого он не отставал. Он делал много вещей "в пустоту".
  М-м, а еще он был консерватором, забыла!
  Я считаю, что у него среднестатистический ум, и от него он никак не пострадал, а пострадал он из-за иных от большинства взглядов. Не выгодных, к тому же, в этом обществе. Он не понимал чего-то больше, чем остальные, как бы это не хотели показать. У него просто большое самомнение.

  Сама комедия мне понравилась, первое действие читалось тяжело (в силу того, что ныне другая речь), некоторые моменты в этом действии, с непривычки, пришлось перечитывать, дабы понять. Но это я отвыкла от подобных пьес.
  А дальше текст стал проноситься, легко пошел и завлек. Было интересно.

  Я не жалею, что потратила на это произведение вечер своей жизни.

  3

  346