Замок

Это была бы наверное гениальная книга, если бы автор успел ее закончить. Но тем не менее, никакого абсурда я не вижу, вполне себе реализм, знакомый мир, где об индивидуальность вытирают ноги и с настырностью лезут в душу, не помышляя о деликатности. "Бюрократическая система" - это узкое и поверхностное определение, тут скорее зеркало мира. Система конечно, понятная, и она всех устраивает. Но корень этой мерзости в жителях деревни, у них с властью полный контакт. И вот от этого подташнивает.
Нахожу сходство идеи с романом Ф. Горенштейна "Место". Такой же неустроенный герой, встречающий на пути много разных людей, но не попадающий ни с кем в камертон, и также пытающийся хоть как-то устроиться в ненормальном обществе. (Конечно, для общества скорее ненормален он). Просто абстракции Кафки отразились у Горенштейна в реальности советского бытия. Разумеется, в обоих случаях не идет речь о борьбе с системой, тут бы просто наладить свою жизнь, в абсолютно чужом окружении, отторгающим тебя.

Нет повести печальнее на свете, чем повесть о неоконченном произведении. Это мое первое знакомство с Кафкой, и оно получилось сложным, но интересным. "Замок" затягивает. Не так, конечно, как детективный роман с непредсказуемыми поворотами сюжета, хотя и такие тут есть, но по-болезненному приковывает к себе, запутывает в неторопливом повествовании, хоронит в вечной зиме.

Мне понравилось, как мы вместе с К пытаемся приблизиться к Замку и скитаемся от одного жителя Деревни к другому. Сам образ Замка как чего-то высшего, высшей власти и высшего разума, до которого не добраться, одновременно пугает и манит к себе еще сильнее. Потому что интересно, что делает его таким, как в нем все устроено. Но это очередная тайна романа, которая так и остается нами не разгаданной.

Здесь много героев и, если землемера К., сложно не запомнить сразу, то в остальных я немного путалась. Особенно в представителях чиновничьего аппарата Замка да безымянных героях вроде хозяев гостиницы. Они все словно призраки - появляются со своей историей и исчезают, так и не рассказав ее до конца. Так и хочется воспользоваться известной цитатой из известного сериала: "Совы не те, чем кажутся". Она максимально характеризует героев этой книги - они все не так просты, как думаешь о них при их первом появлении в повествовании. У них есть свои тайны и какие-то скрытые мотивы, над которыми очень занятно ломать голову.

Жалко, что роман не дописан. Я бы последила еще за скитаниями К. и особенно за его изменяющимися (ведь не могут же они не меняться) мировоззрением и мыслями по отношению к Деревне и ее жителям.

Это то самое чувство, когда ожидание не соответствует реальности. Не советую начинать Кафку с этой книги. Сюрреализм Кафки мне не зашел. Думаю, его "Превращение" будет интереснее читать, но пока остановлюсь на "Замке" и вернусь к автору когда появится желание прочесть нечто абсурдное, хотя конечно, не лишенного смысла.
От книги осталось впечатление бессмысленности. Сюжета почти нет, героями не проникаешься и не всегда понимаешь их. Диалоги часто переходят в затянутые на несколько страниц монологи в которых теряется ценность слов и их смысл. Сюжет можно кратко уместить в одно предложение: некий К. является в деревню, откуда пытается попасть в Замок.
У книги сложная судьба. Она не закончена. К ней прилагается около 100 страниц переписанных, вычеркнутых фрагментов, вариантов текста. Сам Франц Кафка завещал своему другу сжечь её и остальное творчество (чего как можно заметить он не сделал). "Замок" имеет несколько интерпретаций, без которых он почти не имеет смысла. Одна из них - протест против бюрократии.

1. По-моему, самое часто встречаемое слово в рецензиях на "Замок" это абсурдность. По-моему, все просто друг за другом его повторяют, потому что в свое время литераторы договорились охарактеризовать так этот роман. И вот, по прочтении я задумалась: в чем же именно она проявляется? В том, что кто-то умеет думать, ищет ответы на вопросы, но окружающие принимают это в штыки, потому что есть "здравый смысл" и если кто-то до чего-то допытывается, то он на самом деле все понимает, просто хочет досадить. Если согласиться с тем, что в романе все абсурдно - это значит принять, что мы живем в беспросветном мире и кроме как безысходности и угнетенности ничего нет и не будет. Но кто на это добровольно согласится? Те, кто говорит, что роман абсурден наверное думают, что живут в каком-то другом мире, где все легко и просто?
Я представляю, насколько это непросто для таких людей, как К. жить на чужбине, читала с большим интересом, т.к. сама живу в другой стране. Но ему хотя бы все по полочкам объясняли, и объяснения были вполне сносными, соглашаться или нет - другое дело, мне вот никто ничего не объяснял. Я читала, и отдыхала, все мои проблемы с местными властями уже не виделись мне такими уж глобальными. И где раньше была эта книга?

2. Я пришла к выводу, что нам так интересно читать вымышленные истории и сопереживать людям, которых даже не существует, во-первых, из-за элемента предсказуемости - какие-бы ни были разные персонажи, но "создатель", т.е. автор у них один и он заранее знает, кто что скажет, потому что логика у автора одна, миропонимание одно. Во-вторых, есть определенная цель, интрига, что-то выходящее за рамки обыденности, - и это не отпускает читателя до конца повествования.

А что мы имеем в "Замке"? Обычная жизнь обычного человека, который старается решить мелкие бытовые проблемы - ничего не случается, ничего не происходит, по сути и проблемы никакой нет, а значит и переживаний, последствий и т.д. Мне всегда не хватало таких обычных книг: а то как спрятать труп, как спасти мир произведений уйма, а как просто вставать каждое утро и жить книг очень мало.
Единственное, прибавилась какая-то непонятная мания во что бы то ни стало добраться до Замка. Судя по сюжету это что-то вроде высшего административного органа. На самом деле невозможно сразу пытаться пробиться к высшему чиновнику, минуя низшие по иерархии департаменты. Ну например, нужна мне справка из Загса, так я пойду в ближайшее отделение, а не поеду на встречу с чиновниками из Минюста! Вот это осталось для меня непонятным.

Насчет логики одного автора - здесь она отсутствует. Кафка сочетает несколько (по крайней мере две) логик разных людей: это можно увидеть (и это самое интересное) по тому, насколько по-разному интерпретируют одни и те же действия герои. А мы привыкли, что все подчинено "здравому смыслу" только одной позиции.

Не буду никак логически завершать отзыв, если кто-то понимает, что "пришел" к этому произведению, то и так прочтет, а читать "для галочки" классику хуже всего.

Настал тот день, когда я вылезла из паутины, созданной паучищем Кафкой. Ура!

Замок и К. меня измотали, от книги меня укачивало и приходилось читать набегами - по паре глав за раз.
О чем книга? О каком-то нереальном мире, поглощенном бюрократией и каким-то странным ожиданием, что ситуация как-то развернется. Землемер К. приехал в Замок на работы, на протяжении всей книги все же туда не был допущен, хотя очень стремился.

Депрессивно, туманно, бессмысленно и печально. Принимать дозированно, желательно отвлекаться на что-то более легкое и позитивное, чтобы эта паутина не поглотила.

После прочтения "Превращения" (2 раза) и "В исправительной колонии" — которые я, разумеется, не понял (или понял, но не так) — посмотрел лекцию Андрея Аствацатурова про всё это дело, и стало как-то получше. "Вот оно что..." — подумал, и следующим схватил "Замок", поскольку почему бы и не его?

И действительно: отчётливо и ясно видна в этом незаконченном романе (как и в других работах) тема отношений Человека и Власти. Сюжет прост: главный герой приезжает в Деревню, мол, так и так, я землемер, еду в Замок, посторонись, народ.

Так он никуда и не доходит.

Замок — это улей из чиновников и секретарей, эдакий клубок, о котором ничего не известно наверняка, и в котором всё так же запутано, как и в любой бюрократической сутолоке. И настолько он смутный, настолько недосягаемый, что даже прямая дорога куда-то вдруг заворачивает и в конечном счёте ведёт не туда.

Что же тут такого "человековластного"?
В первую очередь, разумеется, отчуждённость, обособленность (можно даже сказать классовость) всех сотрудников замка — они высшие, они господа, они хозяева.
Другое, на что я обратил внимание, и что косвенно, возможно, с этим связано: неприятие и Деревней, и Замком, да, собственно, вообще всяким персонажем (похоже, даже предметами, например, той же дорогой) главного героя. Он вообще никогда не бывает прав. Серьёзно. Любое слово, какое он говорит, словно априори неправда: ты ничего не понимаешь, у нас тут другие порядки, ты что такое говоришь.
Кроме того, все всему противоречат. Тут вообще нет истины. Персонаж может выдвигать некий тезис, и когда герой с ним согласится, он без проблем скажет совершенно по-другому. То у них посыльный Варнава молодчик, устроился работать в замок, умница, то через пару предложений: да что же такого значительного в том замке, если он (Варнава) просто стоит в канцелярии и ждёт, когда обратят на него внимание?
Имеет ли отношение эта двойственность истин, очевидная серость жизни в рассказе (если рассматривать её отвлечённо) к тому, что власть может писать любые законы и трактовать всё как вздумается, или же из такого странного поведения персонажей можно заключить, что таково, в принципе, всё бытие — сумбурное, эфемерное, зыбкое и как бы в дыму? Тут уж не знаю.

В целом, надо сказать, что роман определённо сильный, и в нём есть особенный шарм, по всей видимости, кафкианский, даже что-то экзистенциальное: словно все герои кроме К. (главный) — это мир, который так и кричит, что в нём нет смысла.

Я, само собой, снова мало чего понял, но очень доволен прочитанным и надеюсь ознакомиться также и с "Процессом"!

Очень хороший роман.
«Замок» заставляет задуматься, что жизнь идет дальше, не смотря на все трудности в пути, в то, чего нет на самом деле, мы всегда можем найти грань истины и верить ей.
Мне очень понравилась эта книга. Но только вечное напряжение в ней и заставило ей поставить четыре с половинкой.

Потому что эта напряжение при чтении не давало мне отдыхать. Я всё время во время чтения думала, что же будет дальше, и мне искренне хотелось, чтобы всё пошло не так как пошло.

Книга очень интересна. Я ожидала чего-то умопомрачительно готического, но получила совсем другое. Я даже не ожидала, что в книге будет всё именно так.
Я знакома с Франц Кафкой по произведению «Превращение» и других некоторых рассказов. Я никак не взялась брать более длинную прозу его. Но всё же решилась и не пожалела.
А ведь для меня по знакомству с автором, он казался совершенно пишущийся в другом жанре.
Как было удивительно увидеть настоящий роман, с любовью, грехами и интригой.
Боже да неужели это и правда, роман Кафки?
Трудно поверить, но это его роман.
Жалко только, что он неоконченный. Это тоже причина, почему не хватило половинки в оценке.

К. – как он назывался в романе, вызвал во мне неоднозначные эмоции, во первых он мне совершенно не понравился. Во вторых он мне показался слишком предвзятым и слишком многого себе на уме. Но я полюбила образ Фриды. Именно ее образ мне понравился больше всего.
Все остальные персонажи второстепенные. Помощники меня сначала уж очень раздражали как самого К. Но чем же закончилась книга? Увы, этого никто не знает.
Потому что изначально Кафка ее не закончил.

Роман настоящий, но короткий. А я люблю долго читать, чтобы была интрига, была светскость, ну например как у писательниц Жорж Санд или Джейн Остен.

Но всё же это интересное произведение, очень замысловатое, герои конечно не идеальны. Но книга стоит того, чтобы ее прочитали. Она на все времена. Наверное, мое знакомство с этим автором на этом не закончится.

И пусть сегодняшний станет "днем избавления от Кафки"!
Взялась я за него в рамках "программы по восполнению пробелов" - в унивситете мне он так и не дался. С первых же страниц «Замка» у меня начало крепнуть ощущение сродни тому, когда оказался посреди бурлящей реки и тщетно пытаешься найти хоть какую-нибудь зацепку, чтобы худо-бедно продолжить движение по течению. И перестать наконец захлебываться.

До этого момента мне еще не приходилось иметь дело с литературой абсурда. Поэтому пришлось прибегнуть к изучению сторонних источников - критика, биография. И тут все встало на свои места – нелепость, бессмысленность и парадокс – мои ближайшие друзья на время чтения романа. И тогда я поняла, что проблема была в том, что я отчаянно пыталась удержаться на поверхности, а с Кафкой такой номер не пройдет. Он как большой слоеный пирог (да простят меня за это сравнение) – на верхнем слое только сюжет, притом довольно путанный и гнетущий. А ведь многие только тем и ограничиваются – мол автор высмеивает тоталитарный режим государства и раскрывает пороки бюрократии. А окоромя того ничего более не имеется. А надо нырять глубже. И тогда начинает проступать все многообразие толкований и смыслов.

Кафка – страшный (посмотрите в его глаза на портрете) и явно немного сумасшедший. Но наряду с тем в его творчестве присутствует некая магия, которая выражается в «его доступной недоступности, откровенной загадочности, понятной непостижимости». Не могу сказать, что теперь я постигла в полной мере его творчество, но было интересно! И я рада, что удалось сдвинуться с мертвой точки. Еще в университете на экзамене по зарлиту мне в билете попался Кафка. Но так как с его «течением» мне на тот момент справиться, так и не удалось, единственное, что я могла сказать экзаменатору: «Вы знаете, Кафка такой загадочный»... На тот момент этого хватило. Но останавливаться на том было бы смешно. Поэтому со временем я попробую еще разок постичь непостижимое. А пока хватит, дабы не было передозировки! Ещё в начале я написала, что рада наконец от него избавиться. Ну, во-первых, потому что окунуться в эту гнетущую фантасмагоричную атмосферу — дело на любителя. Да и, во-вторых, я попросту устала от непрекращающегося внутреннего диалога, запущенного этой книгой. Так что пора сделать передышку и почитать что-нибудь подинамичнее и жизнерадостнее.

Кому читать:

• любителям экзистенциализма
• Любителям поломать мозг
• Любителям погрузиться в чужой запутанный интересный мир

Центральный "персонаж" это сам Замок. Судьба каждого из героев романа так или иначе связана с Замком и зависит от него. Шаг-влево, шаг-вправо, и наблюдаешь за тем, как рушится или возвышается жизнь отдельно взятого жителя Деревни.
Идей здесь несколько: управленческий аппарат, наверное, центральная идея книги; социальная лестница/карьера; любовь. Последнее оставлю только в качестве набора символов, т.к. любви в её изначальном понимании не было (была задумка, но не более).
Если говорить о том, была ли идея в том, чтобы К. на протяжении всей книги искал пути попасть в Замок, непосредственно там оказаться, то не думаю, что такая идея сработала бы. По крайней мере, в силу того, что книга не закончена, сделать определенные выводы не получится.
Автор заключил сюжет в узкие рамки, показывая, что сам главный персонаж мечется в них, пытаясь их расширить через новые связи или решительные импульсивные действия.
Изначальной задачей, которую К. себе поставил - это дойти до Замка, укрепить своё положение в Деревне, а конечной целью стала встреча с одним из чиновников Замка, чтобы устроить свою личную жизнь, жениться.
Для меня К. это сильный человек. Он недоумевает, отчего все придают чиновникам столь высокое значение. Храбрый и решительный, сильный и несгибаемый. А Замок с принадлежащей ему территорией - это какой-то другой мир, возможно, сказочный и нереальный.
Но книга показала мне, насколько жалкими могут быть люди, которые ставят чиновничество выше себя, считая, что быть любовницей какого-то чиновника это высшее уважение; что принять от чиновника письмо с интимным содержанием это знак снисхождения до простолюдинки и т.д. Все, с кем имел разговор К., при этом со всеми, кто не принадлежит гос. аппарату, все жаловались, все говорили о своём плачевном состоянии, пытались, собственно, и К. загнать в рамки, в которых находились сами.