Воскресение. Повести и рассказы

«В Нехлюдове, как и во всех людях, было два человека. Один — духовный, ищущий блага себе только такого, которое было бы благо и других людей, и другой — животный человек, ищущий блага только себе и для этого блага готовый пожертвовать благом всего мира».

Лет пять назад я пыталась читать "Войну и мир". В итоге читала урывками и кое-как, исключительно для галочки (для пятёрки, да). Удовольствия я не получила никакого. И вот решила дать Толстому второй шанс, чему поспособствовала библионочь. Так вот, Толстой шанс не упустил!

Сюжет. Князь Нехлюдов - один из присяжных - на суде встречается со своим личным "скелетом из шкафа" - Катюшей. И если он помнил её милой девушкой, воспитанницей его тётушек, то тут он видит проститутку, которая в целом своей "должностью" гордится. Нехлюдов очень переживает, т.к. считает себя виновником этих изменений, ведь когда-то именно он соблазнил и воспользовался Катюшей. Всю книгу он борется за неё, изменяется сам и пытается вернуть ту Катюшу, которую он знал. Попутно, как человек всё же благородный, решает проблемы и других заключённых, раздаёт землю крестьянам и даже идёт по этапу, в Сибирь, сопровождая преступников.

Суть. Книга названа очень точно - «Воскресение». Она и рассказывает воскрешении, возрождении и духовном переосмыслении собственной жизни. Толстой мастерски ведёт за собой читателя, показывая преобразование своих персонажей. Через Нехлюдова Толстой поднимает невероятно важные вопросы о человечности, государственном устройстве, несправедливости; он беспощадно описывает всё безобразие общества, церкви и дворянства.

Лучшие моменты, на мой вкус:

1. Заседание суда, подробное описание, существовавших законов и правил. Эта часть - начало, и меня затянула именно она.

• Описание тюрьмы и содержания подсудимых и преступников.
• Показана жизнь высшего общества и "простых смертных", много мыслей на тему.
• Часть, где содержащихся в тюрьме привели в церковь. Очень хорошо показал Лев Николаевич заблуждения религии (потому-то Толстой и был отлучен от Церкви)
• Раздача земель крестьянам, описание самой идеи.
• Следование по этапу, рассказ о политических заключенных, простых каторжниках, несправедливости и жестокости.

  Итак, лучшее - 90% книги :)

«Воскресение»
Лев Толстой
Философский роман

Давайте честно, не каждый может столкнуться лицом к лицу с голой толстовской прозой «послепереломного» периода. И лично я растягивала бы «Воскресение» ещё пару лет, если бы не наткнулась на запись в дневнике Софьи Толстой, о том как Лёвушка однажды сказал довольно: "А ведь он на ней не женится!" Хороший спойлер, правда? 



 Сюжет обычный для того времени. Его Толстому подсказал Анатолий Кони - судья и литератор времён Российском империи. Молодой человек из высшего общества растлил воспитанницу своих тётушек, та с разбитым сердцем уходит в дом терпимости и спустя 10 лет оказывается на скамье подсудимых, где среди присяжных тот самый растлитель. Князь глубоко поверил в свою вину и бросает вызов обществу. Это роман со свойственным Толстому, эпическим размахом о духовном возрождении и невыносимой фальши. Отмечу, что писал его Лев Николаевич, дольше чем «Войну и мир», медленно и с большими перерывами, оправдываясь тем, что идея то хорошая, просто не пишется. Правда когда ему срочно понадобились деньги, конец написался сам собой и ХХ век открылся этим произведением. Сам Л.Н. упрекал себя, мол дурно написано и хотел вернуться к Нехлюдову во второй части, но не успел. 


 Роман сложный, не смотря на всю стилистическую простоту: вместо намеков и «красивостей» - абсолютная прямота, полное проговаривание; вместо пейзажей - кошмар бытия. Ну и конечно какой Толстой без прекрасного внутреннего противоречия? Возрастной ценз 30+.

Очень не просто было читать книгу, главным образом, по той причине, что как-то много неразъясненного, одностороннего. Размышления Нехлюдова о частной собственности, о тюрьмах, о государстве, армии и прочих вещах, извините, но, на мой взгляд, - это вопросы политики, истории, экономики, философии, чего угодно, но не художественной литературы и не романа. Может быть, в то время, подобные Толстовским, утопические воззрения социализма и были в тренде, но с позиции сегодняшних представлений о жизни мы понимаем, что это устарело, пресно, ограниченно. Даже несмотря на то, что Толстой отмахивался от ярлыка "социалиста", уж очень он был близок к нему. С Достоевским было то же самое по молодости, но каторга его исправила, спустила с юношеской мечтательности в реальность, так сказать (ни в коем случае не оправдываю такое наказание, не подумайте). В "Воскресении" я был внутренне несогласен с позицией Нехлюдова относительно многих вопросов, в которых он спорил со своими оппонентами, как-то очень странно считая себя правым во всем и не пытаясь подумать в другой плоскости. Удивительное упрямство и однобокость.
Что же, Лев Николаевич, предлагаете уничтожить армию, государство, тюрьмы, законы, всем покинуть города и жить в деревнях? Да ведь это самоубийство. Я понимаю, что это должно распространиться на весь мир, на все человечество и тогда бы установился рай на Земле. Но, Лев Николаевич, вы забыли, что человек, согласно религиозным представлениям, жил в раю и был изгнан из него. Мы вкусили запретный плод и уподобились животным. Мы и есть отчасти животные. А у животных действуют другие законы - законы природы, а не Бога. Либо ты будешь бороться за то, чтобы к тебе относились не как к рабу, а как к человеку, либо каждый раз будешь подставлять щеку и получать по ней. Я понимаю, безусловно понимаю, что христианские заповеди есть высшая цель, к которой нужно стремиться, но каждый ли на это способен? Быть рабом, осознавать свое рабство и не противиться ему? Терпеть, подобно Христу, унижения и оскорбления и при этом не озлобиться, сохранить в себе любовь к людям? Как быть с теми, кто творит безнаказанность и беспредел, учиняет насилие, жестокость, убийства, воровство и прочее? Как быть с тем случаем, который описан в "Братьях Карамазовых" Достоевского, когда бывший генерал повелел раздеть до гола восьмилетнего мальчика и на глазах у матери спустил на него собак для травли? До скольких раз прикажете генералу прощать: "до семи" или "до семижды семидесяти раз"? А имеет ли мать право вообще прощать такое? А имеет ли право Бог прощать такого генерала? И как может Бог строить свой рай хотя бы на страдании одного такого ребенка? Все это было отражено в последней книге Достоевского и никаких ответов не прозвучало. Поэтому, при всем уважении к христианским заповедям, возникает всего один вопрос: "а всегда ли мы имеем право их соблюдать"?

К Толстому я не возвращалась со школьных времен. С одной стороны я любила читать, с другой не любила обсуждения по типу "что хотел сказать автор?". Даже удивительно как школа может отвернуть тебя от русской классики.
Но довольно об этом. Однажды я поняла, что в моем списке книг только зарубежная литература. "А чем наши-то хуже?" - подумала я и попросила посоветовать мне книг из русской классики. Среди советов попался и Лев Николаевич.
Книга меня увлекла. Казалось бы - ну что можно почерпнуть там сейчас - старое устройство царской России, ужасы тюрем и этапов. Но при этом, сам Нехлюдов, его перерождение - это такое вдохновение. Мне кажется, многие люди периодически просыпаются по утрам и думают - ну все, начну новую жизнь (с понедельника, завтра, когда рак на горе свистнет), но действительно начинают - единицы. Возможно, для этого нужна сильная встряска - или просто эта книга.
Не буду говорить, что книга перевернула мою жизнь, скажу лишь, что я наконец-то завела себе планировщик задач (а ведь собиралась-то годами!), записала и записываю то, что хочу сделать, попробовать сделать, изучить, и самое главное - двигаюсь по списку. Оказалось, что делать эти шажочки так несложно и так приятно.
Но при этом не буду лукавить и говорить, что я полностью согласна с автором. Несмотря на показанные ужасы тюрем, мне не близок взгляд, что тюрем и судов быть не должно. Так же как и не близко подведение к заповедям Божьим. Тут автор говорит складно и хорошо, но утопично.
Читайте книги и имейте свое мнение.
Спасибо, Лев Николаевич, наша встреча с Нехлюдовым и Катюшей была волнительной и небесполезной

Знаете, на протяжении двух часов мне тяжело было скрывать отвращение к главному герою и почти два часа я пыталась понять, что же хочет сказать Лев Николаевич?

Напомню сюжет. Жил да был высокопоставленный молодой человек, который надругался над простой девушкой и откупился. А потом спустя пару лет встретил ее на скамье подсудимых и такой у него взыграл приступ совести, что он начисто свихнулся, подогреваемый модой на гуманизм в 19 веке.

То есть он натурально испортил девушке жизнь, изнасиловал её. У неё там куча проблем была с нравственностью в те времена. А затем из-за собственного напыщенного самодовольства преследовал её с целью получить "прощение" ценой великой жертвы - он решил, такой благородный князь, на ней жениться. А девушку какбэ никто в расчет не берет, из сочувствующих этому подонку Нехлюдову?
Ничего, что в романе прямым текстом написано, как она его с этими возвышенными закидонами терпеть не могла?

Я только по описанию героя Селенина (которому весь этот маскарад не нравился, но который не смог вписаться со своей морально здоровой интуицией в общий дискурс церкви 19 века) смогла понять, что Толстой действительно считает Нехлюдова благородной личностью и поведение его считает достойным похвал. О_о

Был у меня случай, когда один парень настойчиво в меня влюбился и решил "вызволить" меня из ситуации, которая ему лично казалось ну совершенно неприемлемой. Ситуация при этом была вполне себе житейская - разногласия с парнем тех времен. Я и объясняла ему ненужность его жертв и матом слала, я не была такой скромняжкой как Катюша Маслова, и он все равно с туманом в глазах блокировал мне дверь из офиса, чтобы проводить до дома и втирал как мы будем счастливы вместе, ну а то что он вызывает у меня отвращение, так это временно, я потом осознаю его безусловное нравственное величие и моральный авторитет. И он натурально спасает меня от величайшей ошибки моей жизни, такой он благодетель. Это был тяжелый клинический случай.

Так вот в "Воскресении" уважаемый Лев Николаевич всячески выставляет подобного больного на голову человека чуть ли не святым. Это шутка?

Итак, теперь я ознакомилась с главными произведениями Льва Николаевича ("Детство", "Отрочество", "Юность", "Война и мир", "Анна Каренина"), и вишенкой на торте его таланта стало "Воскресение". Это просто потрясающе. Честно. Это образец классической литературы.

Что касается сюжета, то он и сегодня страшно злободневен. По какому праву одни могут унижать, наказывать других? Кто дал такое право? Как говорится, кинь в меня камень тот, кто без греха. Таких среди нас нет.

Нехлюдов прошёл длинный путь нравственного взросления. И мне показалось, что заключённые в остроге вели чуть ли не более содержательные разговоры, чем в высшем обществе в Петербурге, где только ленивый не обсудил дуэль двух молодых людей, как самую интересную и главную новость месяца. Каторжных больше волновали книги, общественный строй, социальная несправедливость... Нехлюдов со временем это заметил и стал тяготиться насквозь фальшивым высшим светом. Он был поражен (и я вместе с ним) равнодушием и глупостью тех, кто почему-то решил, что имеет право вершить судьбы людей, бессмысленной жестокостью надзирателей в остроге и вообще хамства дворян по отношению к простому народу. Интересно, что даже в те времена уже были лица, которым позволено больше, чем остальным. Встреча ли в неурочное время в остроге, прошения к чиновникам, просьбы о помиловании, пересмотре судебного решения и т.д. Самое страшное, что сегодня ничего не изменилось...

Известно, что Толстого отлучили от церкви после этого романа. Но он всего лишь показал бессмысленность некоторых церковных обрядов и в доказательство везде ссылался на Евангелие. Против религии он ничего не имел, более того, показался мне истинно верующим человеком. Кресты в остроге, присяга на Библии в суде, тело и кровь Христа из вина и хлеба - всё это больше похоже на кощунство. А в конце Нехлюдов читает замечательные строки, после которых я задумалась: а и правда, если следовать этим заповедям, настанет самое настоящее царство божье на Земле! Не станет ни преступлений, ни тюрем, ни судов, ни тому подобных страшных вещей.

Единственное, в чём я не могу согласиться с Толстым - в тюрьме не все такие невинные. Да, много оклеветанных, невинных, жертв судебной ошибки, но есть и настоящие убийцы, маньяки, грабители.

С замиранием сердца следила за моральным возрождением Катюши. Я была за неё очень рада, когда она наконец-то сделала правильный выбор мужчины, и какого! На воле-то таких нет. А с Нехлюдовым они не были бы счастливы, слишком уж у них всё сложно получилось.

Роман просто восхитителен. Через несколько лет обязательно перечитаю его.

Когда читала эту книгу - все время фоном слушала музыку терских казаков - Казачью плясовую, песни про Терек, про Шамиля..Так и звучит у меня в голове стройный хор мужских низких голосов, в каждой ноте, в каждой интонации чувствуется запах летнего дня в горах, травы, растущей по берегам Терека, молока, пороха, пота. В общем, это настоящая мужская история о войне, охоте, приключениях и о женщине. Главный герой настолько чужероден в этой среде, настолько не гармоничен с этим местом и людьми, его населяющими, что странно читать его мечты и желания стать частью вольного народа. Нет, никогда нам не стать частью другого мира, пусть и очень привлекательного для нас, если ты не рождён в этом мире. К этому относятся и все наши желания сбежать из душного города, начать новую жизнь в деревне подальше от суеты и проблем. Кому из нас этого не хотелось хоть раз в жизни? Вот и у главного героя были такие желания, ведь недаром в первой редакции Толстой назвал свою повесть "Беглец". А вот получилось ли у Оленина найти свой приют - прочитайте. Нет, я серьёзно, это же просто бомба, а не книга! Хотела ещё показать вам костюм гребенской казачки - но это не Марьяна, нет! Не такой кроткий взгляд у неё, не такой..

Я хотела прочесть "Воскресение" давно. Очень давно. Были уж читаны по два раза и "Война и мир", и "Анна Каренина", но с "Воскресением" не складывалось. И правильно, тогда бы я не смогла оценить в полной мере это довольно мрачное, наполненное рассуждениями произведение. Шла недавно мимо книжного развала и в стопке книг по 3(!) рубля каждая увидела среди учебников по экономике и праву эпохи СССР томик Толстого. Если это не судьба, то что же?
И было решено: читать!
Как отмечали многие в своих рецензиях, роман относится к позднему периоду творчества Льва Николаевича. Он не столь многословен, сколь нравоучителен, эдакий умудренный опытом, благообразный старец, взирающий с высоты своего возраста на пороки и грехи людей. Но в то же время история преображения князя Нехлюдова настолько трогательна и необычна для человека его положения, что не может не вызвать отклика в душе читателя (в данном случае, меня).
Князь был когда-то влюблен в простую девушку Катюшу Маслову, затем соблазнил ее и бросил. Обычная история, не так ли?
Катюша забеременела, родила ребеночка, он умер и девушка пошла, как принято говорить, "по наклонной". Стала проституткой, проще говоря. История тоже вполне обыкновенная.
А вот их встреча спустя много лет в зале суда, где Катюша - обвиняемая, а князь Дмитрий Иванович - присяжный по ее делу, не совсем обычное происшествие. Уже интереснее, правда?
А вот где начинается самый "смак": князь раскаивается и пытается помочь Катюше, вызволить ее, наставить на путь истинный, искупить свою вину женитьбой на ней... Не буду раскрывать всего, спойлеров в рецензии и так предостаточно.
Но вот в чем Лев Николаевич мастер, так это в обнажении душ: чистых, заблудших или озлобленных. Каждый человек сам по себе добр и чист, часто плохое окружение, среда, государство виноваты в его растлении, каждый должен иметь право на ошибку, право на второй шанс, на искупление. Очень подробно описывается судебная система, ее запутанность и не побоюсь этого слова - маразматичность, закостенелость чиновников, отсутствие хоть толики сочувствия к обычным людям.
"Воскресение" произвело на меня огромное впечатление, иначе и быть не может. "А воз и ныне там", - так и хочется произнести, но услышит ли это бюрократическая машина, где чиновники видят себя лишь ее винтиками, а людей - помехой в работе, а нее ее смыслом?

Даже кошка проявляла непосредственный интерес к книге)

Моё отношение к Льву Николаевичу Толстому - довольно сложное. Признаю титаническую мощь его творческого дарования, его самобытность и даже уникальность в мировой культуре, но... принять не могу.
Так и с романом "Воскресенье". Подобно своему современнику-антагонисту Ницше Толстой затевает грандиозную переоценку ценностей. В романе такая переоценка совершается в душе главного героя, Дмитрия Нехлюдова, натворившего дел по молодости лет, но, в результате драматичного стечения обстоятельств, увидевшего мир другими глазами.
Привычные общественные и государственные установления, отношения между людьми, церковные обряды - всё это предстаёт фальшивым и абсурдным. Встают вопросы: что делать? как вырваться из этого круга? как жить дальше? Нехлюдов пытается действовать, пусть даже это выглядит иной раз смешно и нелепо. Но ответ на вопрос "что делать?" Толстой даёт лишь в последней главе романа: жить по Евангелию. Вот как всё, оказывается, просто... И в то же время сложно...
Читая книгу, я долго пытался понять, что же именно мне не нравится. А что-то действительно раздражало, действовало на нервы. И дело даже не в романе, не в его художественной стороне и не в заложенной в него морали. Скорее, меня раздражала та безапелляционность и, не побоюсь этого слова, упёртость, с которыми Толстой вдалбливает в головы читателей свою идею. Признаюсь, в роли пророка и спасителя человечества он мне гораздо менее симпатичен, чем в роли художника слова.
И ещё одно наблюдение, уже относящееся к авторскому стилю. У Толстого, похоже, не бывает или же вовсе не может быть никакой недосказанности. Любую мысль, любой художественный образ он до последнего разжёвывает и, повторюсь, вдалбливает в читателя, пока тот не запомнит, не поймёт. Отсюда нередки многочисленные повторы одного и того же слова в одном или нескольких предложениях, то есть то, что так не выносят стилисты и учителя литературы. Но зато какой эффект!

Это совсем другой Лев Толстой к которому я привык и которого я больше всего люблю. Начало повествования отдает манерой письма Достоевского: от основной сюжетной линии до каторжных деталей столь натурально описанных в записках из мертвого дома. Многие судьбы героев угадываются в персонажах Преступление и наказания, а от волшебного языка Анны Карениной и Войны и мир не остается и следа в Воскресении Толстого.
Автор настолько руководствуется своим чувством ненависти к высшему обществу и всеми его недостатками, которые были присуще самому графу Толстому, что основная мысль романа становится до раздражения субъективной. Если суд- судебная ошибка- все присяжные во главе с председателем ленивые, желчные люди, губящие несчастный народ. Высшее общество: все как на одно лицо- утопают в своей праздности , время от времени, развлечения ради, угнетают и сажают несчастных порядочных лиц, по случайному стечению обстоятельств грабящих, убивающих высокопоставленных осуждаемых автором граждан.
Самое слабое , на мой взгляд, в романе - это рьяное убеждение Толстого в своей правоте. В романе нет сюжета и того многообразия героев Толстого, которые предстают перед нами в таких великих произведениях, как Анна Каренина или Война и Мир. Автор в разных довольно однообразных ракурсах показывает свою позицию. Ему не нужна Маслова и ее линия с Нехлюдовым. Ему нужно только показать, что он прав. Только и всего. И что вся мерзость и недостатки его жизни - это результат влияния высшего общества не него графа, как в свое время на Нехлюдова подействовали окружающие люди и он обесчестил несчастную Катюшу Маслову.
Примечательно, что в романе запоминаются два героя : Нехлюдов и Маслова. Все остальные персонажи прописаны для масовки: лагерь положительных персонажей( несчастные угнетенные каторжники и крестьяне, которым Толстой-Нехлюдов дарует все свои земли ) и отрицательные ( высший свет, люди на местах и прочие представители иерархической лестницы общества).
Ровное деление на черное и белое, настойчиво не предполагающее какой либо слабый намек на ошибку автора. Я уж молчу о том, как автор Нехлюдов мог воспользоваться Евангелием после подобного отношения к церкви:

На мой взгляд, даже для неверующего человека это очень смелый поступок.

Но, было бы нечестно не отдать должное стилю языка и отдельным литературным приемам Толстого. Сложно представить более точного определения в отношении некоторых людей:

Вот , что я люблю и считаю наиболее значимым в прозе Толстого. Но в его позднем творчестве таких текстов становится всё меньше и меньше, а его до отторжения субъективная позиция топит всё прекрасное, что я находил ранее в ней.
Так что волей не волей приходиться возвращаться в его грязное болото, которое принято называть " Толстовщиной" .

Врят ли найдется герой, который раздражает более, чем Нехлюдов. Потому что, если отбросить весь пафос и глубокие философские рассуждения главного героя, становится любому читателю ясно , что именно он разрушил судьбу главной героини. Благодаря его эмоциям и несдержанности была совершена судебная ошибка, и первые апелляции провалились из за нездоровых эгоистических идей Нехлюдова по отношению к ней. Весь путь герой просто самоутверждается: Я не такой . Только познав всю прелесть и изнанку обратной стороны желанной медали, герой возвращается в привычную среду с единственной мыслью : Я хочу жить!
Финал с евангелием , полученным от приезжего англичанина во время их совместного посещения острога позволяет окончательно сформулировать герою главный тезис Толстого: мы все мерзкие и судить прочих ( убийц и насильников) не имеем права. Единственное, что нам можно в ответ на их удар - подставить и правую щеку. И будет вам спасительное Воскресение. Вот что завещал нам наш великий классик Лев Николаевич Толстой.