Полное собрание сочинений в 90 томах. Том 5. Произведения. 1856-1859

У меня осталось странное впечатление после этой маленькой повести. Я бы сказала, что это взгляд самого ЛН на семейную жизнь. С учетом времени написания до начала собственной семейной жизни – это его теоретический идеал.

Сюжет прост – опекун юной девушки женится на ней. Ей 17, ему 36. По нашим меркам – мужчина в полном расцвете сил, по меркам того времени – немолодой мужчина. Она – во все времена юная девица молочной спелости.

Во-первых, покоробило от довольно расчетливого поведения опекуна в период ухаживания. Он человек неглупый, с опытом, и не мог не понимать, что перед ним юная девушка, ничего слаще клубники не евшая. Если юная девушка одна, без маменьки, живет в деревне, если барышне семнадцать, если единственное ее общество – маленькая сестренка, да няня Катя, да прислуга в доме – может ли она не обратить внимание на приятного человека импозантной наружности, неглупого, с отменными манерами, ласково поглядывающего на нее? «Давно ее воображенье, сгорая негой и тоской, алкало пищи роковой, давно сердечное томленье теснило ей младую грудь, душа ждала кого-нибудь. И дождалась! Открылись очи, она сказала - это он!» Что касается Сергея Михайловича, то с ним все понятно, пора обзаводиться семьей, вот девушка, из хорошей семьи, воспитанная, миленькая, будет отличной женой, матерью, хозяйкой. Что кроме этого могло привлечь Сергея Михайловича? Никакого особого ума или обаяния в Маше нет, но для его идеала тихой семейной жизни вполне достаточно того, что есть. Я не верила в искренность сомнений Сергея Михайловича о возможности совместной жизни Маши с «человеком отжившим», потому что сами его поступки противоречили его словам. Не давая Маше выбора, он осуществляет свои желания.

Во-вторых, не менее расчетливым было и поведение в Петербурге. Не удивительно, что провинциальную девушку захлестнул вихрь увлечений. Было бы глупо и недальновидно что-то запрещать жене. Не надо ограничивать поведение жены, она ни в коей мере не должна чувствовать себя ущемленной. Существует много других способов показать ей свое недовольство, где-то промолчать, где-то не улыбнуться, поджать губы. Не поняла? Скажем резкое слово, но только один раз. Все еще не поняла? Перейдем к суровым мерам и устранимся, хотя внешне все остается пристойным, но былого тесного контакта нет. Причем не на день, не на два… на несколько лет. Пока терзаемая раскаянием несуществующей вины, Маша не бросится фактически просить прощения на коленях. Теперь можно снисходительно и по-отечески пожурить жену. Все. Урок подан, жена усвоила свое место. Любовь кончилась. Началась семейная жизнь.

Семья
Честность
А полюбил Б
Страсть
Терпение
Ь
Единение

Практически в каждом счастЬе есть изЪян, эти Ь и Ъ, которые, как ложка дёгтя в бочке мёда, портят семейную жизнь. Как писал Толстой в другом произведении, "все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему." В семье Маши и Сергея Михайловича таким изъяном стала большая разница в возрасте между супругами (около 20 лет).

Толстой потрясающе точно показывает, как первая влюблённость сменяется скукой, охлаждением, апатией - теми стадиями, через которые проходит подавляющее большинство супружеских пар спустя некоторое время после начала совместной жизни. В Маше действительно бурлит молодость, ей нужна смена обстановки и новые эмоции; муж старается под неё подстроиться, и не всегда у него это получается. Доходит до откровенных ссор.

Растопить лёд, сломить отчуждённость помогают терпение, честность друг перед другом, рождение детей. Всё перемелится, родная. / Всё перемелится, пойми. Да, чувство уже не то, что прежде, но оно переродилась в другую форму любви - в форму семейного счастья. Любой, проживший в семье как минимум лет 5, скажет вам, что отношения с мужем/женой уже не те, что были до свадьбы. Они могут быть лучше, могут быть хуже, могут быть практичнее или возвышеннее, и т.д., не суть - главное: они другие.
А чтобы устранить изЪян, нужно сделать такой трюк: заменить в своём семейном счастЬе букву Ь на букву И. То есть, чем-то заместить непонимание, найти решение проблеме или, не находя оного, принять как должное, что жизнь поменялась, и - любить по-новому, находить новые стимулы. У любви 100 оттенков, и когда в "новой" любви вновь возникнет какой-то изЪян, надо быть готовым к какой-то иной, третьей любви. И тогда, как у Толстого в заглавии, будет счастИе, и всё станет Идеально. К сожалению, изЪянов часто бывает не один, а множество, или же по ошибке супруги подставляют в слово другие буквы, из-за чего счаст...е теряет благозвучность.

Возвращаясь к большой разнице в возрасте... Сегодня такая модель брака выглядит гораздо менее жизнеспособной, чем в 19-м веке; поменялись традиции и устои, муж уже не беспрекословный лидер в доме. Но если не 20, то 10 лет разницы ещё иногда встречаются в семьях. В них велика опасность, что своё слово "сЧаСтИе" супруги пишут, исходя из опыта, разными размерами шрифта. И наоборот: есть прелесть в том, что один супруг, более старший (почти 100% это мужчина), уж точно знает что делать и какую букву вставлять в пропущенное место семейного кроссворда.
От себя добавлю, что всё же лучше выбирать себе спутника жизни, пишущего с вами одним шрифтом и почерком, и хорошо знающего орфографию.

Казалось бы битая-перебитая и жёванная-пережёванная тема отношений между мужем и женой в молодой семье — ну что тут ещё можно сказать и каким таким новым боком повернуть повествование, чтобы у читателя не возникло ни зевоты ни скуки. Но вот ведь чего не отнять у Льва Николаевича, так это умения проникнуть в самую потаённую глубинную суть молодой томящейся в ожидании любви девичьей души и найти такие слова, что и многажды раскрытая тема вдруг начинает подобно вспышкам новогоднего салюта сверкать новыми цветами и формами.

Если чисто по сабжу, то довольно близко стоит с чеховскими "Тремя годами", однако каждый гений русского литературного языка и знаток мужской, женской и семейной психологии — и Лев Толстой и Антон Чехов — умеет раскрыть всегда злободневную тему своими способами и приёмами, при том что оба буквально внедряются в своих персонажей и с дотошностью психологического анатома ведут репортаж с места эмоционально-чувственных переживаний. Однако, если у Чехова концовка его рассказа мало оставляет надежды, то Лев Толстой всё-таки более милосерден к своим героям, да и к нам, читателям, тоже...

Приятно и как-то неожиданно свежо почитать родную классику после череды книг зарубежных современных авторов; приятно окунуться в такой не похожий на нашу жизнь быт - все эти неспешные летние месяцы, музицирование по вечерам, ночные прогулки по саду. Опять же красивый, богатый язык.
По содержанию это - очень спокойная и мудрая вещь: о влюбленности и любви, о семье, непонимании; о том, сколько труда стоит семейное счастье и что оно из себя представляет, об эволюции отношений. Подобные чувства и проблемы абсолютно вне времени. Я, правда, не могу согласиться с выводом, к которому Лев Николаевич ненавязчиво подводит. Или, скажем так, с глобальным выводом - согласна, с подвыводом - нет. Но все равно, за повод подумать автору спасибо.

После повести "Смерть Ивана Ильича" этот рассказ кажется более слабым. Возможно, если бы я прочитала их в другом порядке, впечатление было бы иным. Но избежать сравнения невозможно.
В "Трёх смертях" мы видим лишь факты ухода, без глубокого анализа внутреннего перелома человека в момент смерти. Богатая барыня, ещё молодая, обвиняющая в своей болезни всех вокруг, до последнего остаётся недовольной, и, вероятно, так живёт всю жизнь. Крестьянин, как плыл по течению, так и закончил. А дерево, которое срубили без особой нужды и сожаления, становится символом третьей, самой немой и беззащитной смерти.
На фоне "Смерти Ивана Ильича" этот рассказ действительно воспринимается сухим и скорее проходным.

Рассказ "Альберт" я выделяю на огромном разнообразном массиве творчества Льва Николаевича Толстого, как один из самых оригинальных (он ранний), где автор, скорее всего невольно, затронул тему, имеющую кучу неоднозначных трактовок. Конечно, сделано все это истинно по-толстовски, так, что возможно только недоумевать происходящему, но в части того, что главным героем движет исключительно определенное нравственное чувство, здесь писатель вполне узнаваем.

Впрочем, тот, от чьего имени идет повествование, фактически на роль главного героя не совсем годится, ибо им является Альберт - гениальный по сюжету музыкант, чей талант раскрывается только тогда, когда он вусмерть пьян. Таким образом автор посвятил рассказ всем творческим людям, ловящим за хвост музу, вернее даже, творчеству в целом. Толстому не только удалось затронуть порочную составляющую искусства, тему, столь любимую многими литературными классиками, но и возвести ее в прямую зависимость. Помните все эти многочисленные произведения по поводу "продам душу дьяволу, но стану великим музыкантом". Теоретически все это выглядит довольно смешно, но нельзя забывать, что перед нами Лев Николаевич, его трепетные и своеобразные герои, ужасающий эффект от его рассказов, когда хочется рвать волосы от досады, сдать кредитную карточку назад и уйти в праведники.

Рассказ небольшой по объему, но очень выразительный. Поучительный момент (а он у Толстого врожденный), который писатель часто доводил до дикой педагогики в дальнейшем, но сейчас еще не набрал должного весу, в данном случае я не оценил (хотя обычно я его всегда вижу, пусть и не беспокоюсь по этому поводу). Вообще, личность Льва Николаевича широка и необъятна, в этой части довольно типична. Как любая структура, как какой-нибудь Кант, Толстой очень любил обобщать, измерять всех собственной единой линейкой, создавать некие алгоритмы. Может потому и в случае с "Альбертом" его рассказ завис в воздухе, хотя кажется предельно ясным, но проблема получилась интересной и неоднозначной.

Очень характерна в этом отношении статья Льва Николаевича о Мопассане, которого он предлагал излечить от аморальности методом ежедневного театрального взывания к его совести. Если посмотреть на многочисленные отзывы на новеллы Мопассана, то там действительно кое-кто имеет суждения по этому поводу, хотя первое впечатление о великом французском авторе совершенно иное. Где мораль и где Мопассан. Но, как это ни парадоксально, если удариться в иную крайность, что я делал не раз, то за глумлением и издевательством над косностью, мещанством и обывательскими страхами граждан, которых у Мопассана в избытке, действительно скрывается нечто большее.

Все это я, собственно, к тому, что масштабы личности автора, как это ясно демонстрирует рассказ "Альберт", порою настолько огромны, что невольной проблематикой часто может затронуть кого угодно. Это при том, что все мы в этом мире очень разные. Достается, как говорится, и нашим, и вашим, а писатель становится бессмертным, ибо его хорошо принимают и здесь, не напоминая ему ежеминутно о фактическом его месте прописки.

На тему же, обозначенную в названии, можно говорить бесконечно. Я не стану давать собственных трактовок, ибо ни к чему загромождать подобное субъективными определениями. Практика показывает, что дьявольское, в какой-то его части, для определенной религиозной конфессии является божественным. Поэтому не может быть и применимых абсолютно ко всем понятий бога и дьявола. То есть - вопрос этот исключительно личный, ибо в итоге четких границ между богом и дьяволом нет.

Рассказ мощный. Он будоражит и заставляет задуматься. Да, чего там, он громаден, необуздан и дик. Один из лучших, на мой взгляд, у Льва Николаевича Толстого. Покупайте наших (здесь могла быть ваша реклама).

Введение:

С введением закончили).

Ещё, когда я была на середине данного творенья ото Льва Николаевича, думала, что поставлю оценку повыше, что пять звёзд из пяти я поставлю, а вышло… несмотря на эмоции, накрывало меня пару раз, той, слезливой волной, а…

Когда Анку Каренину в героине заметила, поплохело, и не зря же заметила, кажется так мне, и кажется вот почему (залезла я утром в ту вики):

Моя Анна… вы представляете?)) А меж тем, героиню данного произведения совсем не Анной звать, а Машей.
Так и подумалось, подумалось, когда слушала книгу, что вот оно, то самое начало про Каренину, о котором думал наш Лев Николаевич.
К слову, данный роман вышел за 18 лет до истории с Анной.

"Семейное счастие" - от первого лица писался сей роман, который завлекал психологизмом, героиней завлекал.

Она юна, а он немолод и вроде жили вместе хорошо, пока…

Не думала, что к такому финалу героев, Толстой подведёт, разочарование полное… а ещё Шта это такое?

«Обрезание» в 21 год? Или… ожидание Вронского, за углом?))

А начиналось хорошо и верно.
Сиротка, ей 17, и она, мила, нежна, свежа, наивна, хороша.
Ему, Сергею Михайловичу же было 37, он опекуном был ей, старый друг отца (тут в 37 уж старый), ещё маман при жизни говорила, что хорошим мужем был бы… было уж посеяно зерно.

Деревня. Скука, каждый день одно и то же.
Так что, такие редкие наезды к ним Сергея Михайловича… радость приносили, потому ждала…
Старалась нравиться во всём ему, даже привычки меняла в угоду… что ребёнок малый.

Фиялкой звал её… кто виноват, что первая весна, когда вокруг… лишь нянька, да и младшая сестра.

То, что всё вело к свадьбе, об этом и в названье – намёк такой жирный.
Да, она была… была та свадьба очень скромной, как того хотел жених, невеста… та с ним заодно была, всё-всё, чтоб нравиться ему… любовь?

Не удивляюсь я критикам, потому что, каким-то неровным сие произведение вышло.
Может, писал на эмоциях…

Милая девушка очень быстро превратиться в пустышку.
Может и не стоило свекрухе её, заниматься хозяйством самостоятельно, потому как… чем ещё заниматься девице младой не из крестьянского рода?
Подруг рядом нет, ни сестры, ни няньки и поговорить особо-то не с кем (и почему не перевёз он, в дом их свой (Катерину и Соню)?)… весь день в ожидании мужа, мужа, который всё больше в делах.
Когда начинает казаться что уж любит не так, или вовсе не любит.
Так много тут женских страхов обыграно… и это похвально.

Знаете, что переворачивало, думая о себе, как о старце… понимая, что Марья-фиялка ни жизни ни людей, в общем-то не знала, он, её, муженёк этот, после того, как вывез в общество, после того как понял, что ей там пречудесно, бросил там.

Представляете теперь эту бездну её наивности/ глупости?
И это в лицемерном обществе, ага.

А знаете, почему он сделал сие?
Потому что считал, что сама она должна была всё понять… понять, что лучше глухой деревни, а нет. Что там, в свете том, в высшем том обществе, лишь пустое… в общем, мудрое решение принял, ога.

Будь он хорошим другом и умнее… лучше бы до свадьбы вывез Марью в тот свет, раз понимал, что к этому придёт. Думаю, что тогда и свадьбы той не было бы.

И, самое раздражающее, что его, те его слова в финале, будто за мудрость, ту, большую, выдают…
Сделать деве обрезание в столь юном возрасте, это конечно лихо.
Судя по её порывистой натуре, год, другой, возможно, и, на стороне роману быть…

Ну и… ещё вчера, я кой-какие рифмы накидала, вот, делюсь):
Сиротка. Во глуши она жила
Сестра да нянька, вся её семья.
Был опекун, набеги в дом их, редко совершал он,
Развлеченьем главным был
Ещё упало деве в уши, что хорошим мужем ей бы был.
Короче, почва благодатною была
И замуж вышла дева,
Что юна, наивна и доверчива была.

Продлился рай – недолго,
А приелся ей супруг – немудрено,
Ведь думал, что так будет,
В общем странное у них закрутится «кино».

Хотел он, чтоб она сама про свет тот и про жизнь,
Где только внешнее довольство,
Чтоб сама всё, как хотел он, поняла
И по итогу оценила дева прелесть жизни прошлой, да совместной,
Что у них была…
Вот только мужу после было… А до фонаря
Забил на жёнушку он… преогромный сук.
Не муж, а страус и ещё барсук.

А героиню, в данном случае, в отличие от Анны той, мне было жаль её… глупышка… она ведь пыталась, а он… и кто виноват?
Получается, что насытился её прелестями, пока желалось, ну а после, рубанул «каре».

Книгу я слушала в прекрасной озвучке от Анны Каменковой.

Так получилось, что сначала я посмотрела спектакль "Семейное счастие" в театре, а потом принялась за чтение. Знание сюжета нисколько не сделало его скучным, чему способствовали красота языка и легкость слога. Весь роман - это описание чувств, переживаний и надежд, он очень атмосферный, и в то же время легкий.

Семейное счастие - и безусловно речь идёт о любви, или скорее первой влюбленности. Но на мой взгляд роман больше об ожиданиях, о юношеском представлении о жизни и реалиях, которые зачастую разбивают его вдребезги. Той жизни, о которой мечтает окрыленная влюбленностью 17-ти летняя главная героиня, не суждено сбыться. Что знает она, не видевшая свет и не имеющая опыт общения с людьми, о жизни, о своих предпочтениях и о самой себе?

Она мечтает о тихой семейной деятельной жизни в деревне, но, попадая в высший свет, буквально теряет голову. Вот где счастье и радость, и нет места скуки - общество, балы, живое общение. А взрослый муж и деревня представляются теперь чем-то гнетущим, слишком спокойным и не подобающем молодой, красивой девушке.

Сложно сделать какой-то однозначный вывод, наверное для каждого здесь он свой. Не смотря на минорную ноту финала, я не перестаю верить, что счастье может быть семейным, а мечты главной героини остались мечтами из-за их нереальности. Скорее из-за её юности и неопытности. И вот здесь совершенно не понравилась роль её мужа, который не только не объяснил, то, что ей пришлось понять самой путём горького опыта, но даже и не пытался. Хотя, наверное, его можно оправдать, ведь он тоже был ослеплён влюбленностью..

У семнадцатилетней Маши - несчастье, умирает отец. Из родных у нее остается сестра Соня, Катя - гувернантка. Иногда приезжает друг отца, опекун Маши, бывший друг отца Сергей Михайлович. Он значительно старше Маши - на 19 лет. Что могло свести этих двух людей. Почему вдруг Маша думает, что влюблена в Сергей Михайловича? Понятное дело, что в 17 лет никакого жизненного опыта, что отца потеряла, и видимо здесь просто подмена произошла, способ заполнить пустоту.
Характеры у Маши с Сергеем Михайловичем абсолютно разные. Ему не надо ни развлечений, ни страстей. У него это пройденный этап. Он сторонник размеренной жизни. А Маша? У Маши ничего этого не было. И понятно, что ее ненадолго хватит для "стариковской жизни", прелести высшего света все-таки затянули, да и как тут не сорваться-то? Не об этом ли предупреждал Сергей Михайлович свою молодую жену, еще до замужества? Так почему не настоял на своем, не отошел, почему позволил свадьбе состояться, если знал все это? Не понятно.
Он просто позволяет жене развлекаться. Неокрепшей, никогда не выходившей в свет, не знавшей всей подноготной, просто взять и отпустить? А потом просто угрюмо, держа марку, смотреть со стороны, что происходит? Как? Разве это поведение живого человека?
Как же рано, безумно рано у Маши страстная любовь к мужу (а была ли она?) переродилась в любовь к мужу как к отцу ее детей. Жалко ли мне ее, по сути, двадцатилетнюю девчонку? Скорее да.

В жизни есть только одно несомненное счастье - жить для другого.

Эта маленькая повесть как раз тот редкий случай, когда сказать то особо нечего – всё, и даже сверх того, было сказано в самом тексте. В магическом, красивом, звучном тексте, который буквально поселил меня в эпохе Толстого.
А что касается самой темы, героев и сюжетов, которые составляют тут единое целое – можно быть согласным с автором, а можно в каких-то аспектах выразить сомнение. Но сомнения мои пускай останутся при мне. Некультурно будет спорить с давно почившим, великим литератором. Стоит только сказать, что это очень интересное, красивое, умное и классическое рассуждение о семейном счастье. На этом всё.