Повести. Рассказы

М. Булгаков "Красная корона".
Писатели как локаторы. Они чувствуют эпоху, события, вещи. Они чувствуют человека лучше, чем мы. Сами могут этого не понимать. Булгаков к тому же врач по профессии. Он заточен на то, чтобы оценить поступки другого, исходя из его "истории болезни".
Шизофрения героя-от череды событий его жизни. Смерти в боях, уютная обстановка дома, любовь матери, любовь к брату, собственный опыт- всё смешалось в хаосе военных лет.
Герой не может забыть произошедшее, оно вошло в него, переросло в болезнь. Не может простить себе, что не спас брата. Не настоял на том, чтобы брат ушёл с ним. Слова матери, её жесты, "вклинились" в его сознание: "Тогда она вложила в свои слова всю жажду и всю её боль: — Найди его! Ты притворяешься, что так нужно. Но я знаю тебя. Ты умный и давно уже понимаешь, что всё это — безумие. Приведи его ко мне на день. Один. Я опять отпущу его. Она лгала. Разве она отпустила бы его опять? Я молчал".
Слово герой дал матери, но её наказ не выполнил. Иглой бьёт эта мысль, не утихает:"Я был спокоен и твёрд. Всё — безумие. Мать была совершенно права. И я шептал ему: — Лишь только из деревни вернётесь, едешь со мной в город. И немедленно отсюда и навсегда",-герой брату". Брат отказался уйти, бросить отряд. Сделать свой выбор в сторону бегства, предательства не мог: "Приходит в гимнастёрке с ремнями через плечо, с кривой шашкой и беззвучными шпорами и говорит одно и то же. Честь. Затем: — Брат, я не могу оставить эскадрон".
Теперь герой видит Колю в короне, красной светящейся, страшной: "Всадник — брат мой, в красной лохматой короне, сидел неподвижно на взмыленной лошади, и если б не поддерживал его бережно правый, можно было бы подумать: он едет на парад. Всадник был горд в седле, но он был слеп и нем. Два красных пятна с потеками были там, где час назад светились ясные глаза…".
Сколько вопросов, сколько неясного томится и бьётся, как в клетке, в герое. Он не может понять, почему же так произошло? Почему простые люди стали жертвами? Они безвинны. Почему погибли и погибают? Кто и зачем так решили? Как принять эти события? В его воспоминаниях брат нежен, кроток. Это не тот, кто готовил себя к службе в армии: "Он никогда не уезжал, и всадником он не был. Он играл на пианино, звучали белые костяшки, все брызгал золотой сноп, и голос был жив и смеялся".
Ожидание конца, смерти, принятие её-жуткая, нагнетающая атмосфера рассказа. Наверное, сам ожидая новостей о потерянном младшем брате, Булгаков смог передать этот ужас. "Я сам застрелюсь, и это будет скоро, потому что Коля доведёт меня до отчаяния. Но я застрелюсь сам, чтобы не видеть и не слышать Колю",- герой не простит себе трагедии. Сейчас он осознаёт, что надо было действовать решительно, спасая брата, бороться за жизни, но время не вернёшь.
Трагедия семейная и увиденное повешение рабочего, безжалостное, всё "клубком копошится" в перевёрнутом мире героя: "...теперь я смело бы сказал: — Господин генерал, вы — зверь! Не смейте вешать людей!"- увиденное на войне калечит каждого. Кто-то продолжает бороться в мирное время с гнётом, кто-то заболевает, обвиняя себя в произошедшем, бессилии.
"...света не позволяю зажигать, потому что если вспыхнет лампа, я целый вечер буду рыдать, заламывая руки. Лучше покорно ждать той минуты, когда в струистой тьме загорится самая важная, последняя картина". Выхода нет. Не всё можно преодолеть. А кто-то и не хочет...
Экранизация рассказа-фильм "История болезни"- потрясает. Не думала, что на экране можно так глубоко тишиной и спокойствием передать напряжение души героя. Его смятение внутри. Александр Галибин "прожил" с героем страшный путь. Это была его тропинка к исполнению роли Мастера у Булгакова.
Вспоминаю рассказ А.П.Чехова "Случай из практики". Врач едет к девушке, проживающей во внешне хорошей обстановке: мать-владелица имения, рядом завод, в доме достаток. Молодая же девушка постоянно больна. Её лечат от сердечных заболеваний. Глядя вокруг, доктор понимает, что девушка должна уехать из этого места: вечный гудок с завода, затхлые старинные портреты, мебель в доме. Нет ничего, что могло бы привнести счастье в жизнь героини. Здесь не лекарства надо пить, а быть там, где гнетущего окружения этого нет. Герой Булгакова был участником в череде страшных событий. Смог бы он "искоренить" их из своего сознания,-нет. Здесь нужна поддержка и сила воли. Смогла бы я в этом случае хотеть жить?.. Вряд ли.
Спасибо, что читаете.
#мысли #пишу #мюсли #литература #слово

Мое знакомство с автором началось с "Мастера и Маргариты". Не могу сказать, что мне понравилось. Перед чтением наслушавшись хвалебных рекомендаций в Интерине, не смог с ними согласиться. Может дело было в слоге, на котором я спотыкался и не мог сосредоточиться на тексте; а может главной проблемой было то, что я не дорос до такой литературы.

История начинается от лица московской бродячей собаки, повествующей о своей не лёгкой судьбе, как она и другие собаки выживают в Москве. (Это тот случай, когда меня зацепило с  первых страниц.) Потом собаку, котирую все кличат Шариком, подбирает профессор Филип Филиппович Преображенский к себе на квартиру. Шарик профессору нужен для эксперимента. Он пересаживает человеческий гипофиз собаке, после чего она начинает перевоплощаться в человека.

Все эти безумные и фантастические эксперименты мне напомнили роботы другого русского писателя, Александра Беляева. Особенно прослеживаются сходства с "Головой профессора Доуэля" и "Человеком, нашедшем свое лицо".

После проведенного эксперимента, было интересно наблюдать за Шариковым, как стал именовать себя Шарик после перевоплощения. Какой же из него получится человек, после собачей жизни?  Как он будет относиться к профессору? А ведь профессор испытывает что-то похоже на отцовские чувства к Шарикову.

Так же можно еще поразмышлять на сколько было этично проводить такие эксперименты. С одной стороны, кому сдался бродячий пес, а с другой — собачку жалко. И так же какими должен обладать такой "человек" правами и обязанностями.

Насчет слога. В этот раз он мне не показался сложным, и я не спотыкался об него.

Что по итогу? Повесть мне понравилась, было интересно читать. Думаю стоит посмотреть, что там еще интересного есть у автора. Особенно буду присматриваться к малой прозе.

У меня все, спасибо за внимание!

Перечитал/переслушал в третий раз. Персонажи очень ироничные.

Преображенский и ко. Когда-то я ему симпатизировал. Сейчас вызывает отвращение. По факту буржуй, имеющий партийную "крышу", в контексте "90-х" вообще бы определил как бандюка. Крыша пришла и стуканула на Шарикова, который по сути настучал по делу. Реально Преображенский выражал умысел на убийство Швондера. Допустим у него была санкция от "крыши" и лицензирующих органов на проведение дома абортов и иных медицинских манипуляций, но импульсивное "убийство" в Шарикове человека после сигнала от крыши и замалчивание факта педофилии от одного из пациентов не в его пользу. Да человек высокой культуры, но по поступкам действия содержат признаки составов преступления. И ещё ненавидит помещиков, пролетариат. В общем не знаю как по 20-м, а по святым девяностым он со своей партийной крышей и Борменталем натурально "Бригада".

Шариков - Шарик. Его интепретация переписки Энгельса с Каутским свидетельствует о мелкобуржуазном мышлении. Всё отнять и поделить. Это неверная интерпретация идей Маркса/Энгельса/Ленина. Ему  теорию объяснили плохо. По сути смысл в объединении контроля за средствами производства за рабочим классом. Деление приводит к новой буржуазии, приватизации, дальнейшей монополизации и формировании олигархического капитала. В образе Шарика верно понял, что дряная квартирка, хотя и продался за хавку.

Швондер.Раньше терпеть не мог. Сейчас мне кажется героем, которого больше всего жалко. Является исполнителем установок сверху, однако имеет слабую теоретическую базу, плохо учит окружающих в силу этого выходят Шариковы.

Вывод.Михаил Афанасьевич в юмористической форме зафиксировал состояние советского общества в 20-е годы. И с ним явно было что-то не так. После этой книги даже Сталинские репрессии кажутся логичным ответом, иначе с такими персонажами получилась бы перестройка и 90-е годы гораздо раньше.

Необычная и фантастическая повесть и вот прямо «на злобу дня».
Мне не понравился образ гениального профессора, он гений , но..... сколько было таких Персиковых....
Человек хочет контролировать то, что ему не подвластно и природа жестоко карает его за это!
Очень неприятно было читать эпизоды где совершались жестокие опыты над лягушкой, после этого образ профессора стал мне ненавистен.
Кто то скажет, что без этого невозможен человеческий прогресс, что там лягушка какая то, но вот мне кажется , что нет ни у кого права решать даже за эту лягушку, жить ей или умереть ведь та область над которой работал Персиков «терра инкогнита» и человека туда не звали....
Досадная оплошность приводит к эпохальной катастрофе и в этом наше все .... перепутали....
Всем прекрасного чтения))))

Всем, кто считает, будто при большевиках уже в самом начале их правления существовала какая-то чудовищная цензура, следует ознакомиться с повестью Булгакова "Роковые яйца", чье антисоветское содержание настолько очевидно, что его именно ради этого рекомендуют изучать в школах при нынешней политической конъюнктурой. Да и если бы антисоветчины тут не было, оно бы никому и на хрен не впилось.
Не знаю, что было раньше "яйцо" или "сердце" (то есть эта повесть или "Собачье сердце"), но у меня сложилось ощущение, что оба эти произведения - черновик одного и того же романчика про некоего интеллигента, которого прессуют "проклятые совки".
Судите сами - здесь у нас тоже есть профэссор, который придумал очень сомнительное и практически бесполезное изобретение. Так же, как и Преображенский, Персиков не читает советских газет, ненавидит советскую власть и считает всех окружающих конченым быдлом. Так же, как и Преображенский, он страдает от жилищного вопроса.

Складывается ощущение, что Булгакова именно это и волнует. Постоянно в каждом произведении, вплоть даже до "Ивана Васильевича", идет это нытье про национализированную жилплощадь. Причем страдают от этого сплошь ученые-изобретатели.
Бесполезное изобретение конкретно профессора Персикова сводится к тому, что он создал луч, заставляющий живые особи как-то бешено развиваться, мутировать и увеличиваться в размерах.
Его изобретением решила воспользоваться советская власть в лице какого-то деятеля по фамилии Рокк. С помощью луча он решил увеличить в размере кур. Ну, видимо, чтобы мяса было больше.
Однако у меня тот же возник вопрос. Вот если какое-то живое существо станет больше в размерах - оно же будет требовать и пищи больше? Разве нет? Тогда какой смысл в том, чтобы делать кур больше?
Однако ситуация ухудшается, поскольку из-за путаницы луч подверг мутации гораздо более опасных для жизни человека существ - змей и рептилий.
Ну, а дальше эти гигантские чудовища начинают жрать людей, приводя страну к катастрофе. Откуда они появились в таком количестве - я не понял. Какая-то змея убила жену Рокка, тот вызвал ГПУшников. Те прибыли на место и подверглись нападению ящериц - и почему-то не смогли в них ни разу попасть.
Армия оказывается бессильной справиться с полчищами злобных тварей. И это довольно странно. Даже если змея вырастет до 30 метров, очередь из автомата все же прикончит ее. Штыком можно убить гигантского петуха. И так далее, и тому подобное.
Итого к концу повести автор бросает советской власти в выдуманном произведении следующие обвинения:

• тупость и халатность сотрудников на местах;
• бесполезность армии;
• общий хаос повсюду
• безнравственность и распущенность населения, проституция на улицах, пьянь и бомжи повсюду
• неграмотность, необразованность населения.
• агрессивность, ярость, тупость обычного простого советского человека, которые сделали виновным профессора и убили его.

Начало 20 века, когда о наркотиках не знали столько, сколько сейчас, не говорили и не предупреждали. Личные записи наблюдений человека, попавшему в зависимость по причине болезни, далее – по роковому неведению и по всё сильнее развивающемуся пристрастию к приему наркотика (кокаина), разлагающего и тело и душу. Изменения в поведении, в потере контроля над эмоциями, над своими действиями, невозможность адекватно воспринимать происходящее, и что самое страшное – не имеющего воли отказаться от приема убивающего его «лекарства». Жутко, конечно. Тем более, что написано врачом, т.е. человеком, знающим все особенности функционирования организма здорового и больного.
Поразило необычное описание наблюдения момента уходящей жизни… Рассказ небольшой, но впечатление от него сильнейшее. Удручающее.

Слушала аудиовариант в исполнении Михаила Горевого. Отличное прочтение. Очень выразительно, правдоподобно, убедительно.

Люблю Булгакова настоящего, - в "Собачьем сердце", в "Морфии", в "Записках юного врача". Люблю Булгакова-доктора, циничного, язвительного, до боли жизненного и точного, вроде грубого, но одновременно - изящно-тонкого.
"Морфий" - сильнейший рассказ, большая часть которого написана в моем любимом, "дневниковом" стиле, погружающем внутрь мыслительного процесса, рождая волшебное иллюзорное ощущение того, что текст понятен лишь тому, кто его писал, а нам удалось влезть в его голову и узнать, что он написал.
Доктор Бомгард прекрасен, - элегантно-мрачный архетип врача, тридцать лет назад пожалевшего, что стал врачом, да что там, что родился на этот свет и решил стать врачом. Люблю таких представителей этой профессии даже больше, чем добрый и огромных дядек с мягкими руками и ласковыми голосами, умеющих заставить открыть ротик любого испуганного малыша. Люблю потому, что эти люди - величайший пример стойкости, самообладания и ответственности. От всей души ненавидеть то, что тебе пртзлдится делать, но делать, и делать хорошо, потому что от этого зависят жизни, - это нужно уметь. И я восхищаюсь теми, кто смог.
Пожалуй, с доктора Бомгарда стоило бы брать пример его коллеге доктору Полякову, который, в отличие от него, совершенно не умеет "плакать, колоться, но есть кактус". Вернее, умеет как раз, но совершенно извращенно - плачет, но жрать кактус не хочет, а хочет только колоться.
"Морфий" прекрасно иллюстрирует всю глубины бездны, в которую падает наркозависимый человек, а в особенности - врач. Тяжело слезть с чего-то, когда ты просто ничего не соображаешь, но когда ты свято убежден, что сможешь бросить в любой момент, ведь ты врач, и прекрасно знаешь, как все работает, а потом выясняешь, что нет, ничего подобного, и вся твоя вера идет крахом - вот это ад.