Мастер и Маргарита (подарочное издание)

Пять копеек про исскуство.

Почитал отзывы - и удивился. Кажется, что очень многие считают, что произведение - о интригах, о конкуренции и обидах автора. Мне показалось, что этот роман - о проблеме выражения чувств и мыслей, проблеме интерпретации художественного произведения в целом. Демиург, создающий текст - он всегда будет видеть свое произведение не так, как читатель. И нет пожалуй идентичных прочтений и ощущений у двух читателей. А театр, или современный его аналог кино, - проблему многократно и многомерно умножают. Если автор – единоличный хозяин своего произведения, то в случае с театральной постановкой конечный «продукт» зависит от огромного количества людей – режиссера, играющих постановку актеров, декораторов, операторов (в случае с кино) да даже гримеров и осветителей. И вносимые правки, нюансы прочтения – от них никуда не деться. Поэтому автор никогда и не увидит воплощения той истории, которую он по крупицам собирал из букв, слогов, слов и знаков препинания. Так что театральная постановка, кино, да даже аудиокнига во многом – это не копия романа в переложении на подмостки или на экран кино, это отдельное коллективное произведение «по мотивам» оригинального печатного текста.

Эту книгу впору называть «Как поссорился Михаил Афанасьевич с Константином Сергеевичем». Да не просто со Станиславским горячо не согласен автор «Дней Турбиных», а со всей его теорией исполнительского искусства. Настолько, что даже убил в романе свое альтер эго, «маленького человека» Максудова, для которого и сочинение романов, и писание пьес — великое чудо и постоянный источник страданий. Лихая, странная, восхитительная фантасмагория подхватывает тебя и несет, позволяя заглянуть в голову одному из виднейших писателей своего времени, в тогдашние литературные салоны. А также — за кулисы МХАТа, где полным ходом идут репетиции, непрестанно плетутся интриги, кипит ключом отработка этюдов и хватается за голову горемычный автор пьесы. В секретарскую, где постоянно трется ускользнувший с репетиций народ и актерам читают письма Немировича-Данченко. В контору, где толпятся контрамарочники. Ну и, конечно, на квартиру к великому режиссеру, где он с изумлением и долей зависти наблюдает за рождением новой вехи в театральной жизни Москвы, толком не зная, как же к ней относиться. Все это вместе дает сумбурное, противоречивое, сбивчивое повествование, которое и есть — подлинная, сложная, творческая жизнь.

Сергей Леонтьевич Максудов служит в должности читальщика в "Вестнике пароходства". Должность свою он ненавидит и по ночам пишет роман. Издать его долго не получается, пока Максудов не встречает Илью Ивановича Рудольфи, который берется издать рукопись и ввести Максудова в новый для него мир настоящих писателей. Но Рудольфи издает только треть романа и уезжает за границу, а Максудов начинает писать пьесу на основе своего произведения, параллельно больше узнавая о подноготной театра.

Для начала нужно сказать, что роман я очень хотела прочитать. Узнала о нем из "Комментариев к пройденному", где Стругацкие пишут, что вдохновлялись образом Максудова при создании Феликса Сорокина, главного героя полюбившегося мне романа "Хромая Судьба". Да и Булгаков в качестве драматурга себя реабилитировал в моих глазах какое-то время назад, поэтому я начинала читать без какого-то предубеждения.

Но первое, что мы можем узнать про этот роман, открывая вкладку Интересные Факты на LiveLib, это что каждый из многочисленных героев имеет свой реальный прототип. Театральный роман - это сатира ради сатиры. Если вы не знаете, что происходила в театрально-писательских кругах того времени, читать вам будет не интересно. Я считаю, что хороший роман должен быть увлекателен даже без улавливания отсылок, хотя бы просто за счет сюжета. Для меня отсылки являются вишенкой на торте - торт и без нее вкусный, но она придает кислинку, благодаря которой вкус торта лучше раскрывается и играет по-новому. У Булгакова же торта нет - есть горка вишенок.

В общем, роман мне не понравился. Конечно, можно учесть то, что он не был дописан, но зачем? В следующий раз, когда моя рука потянется к произведению Булгакова, я хорошенько подумаю, стоит ли мне тратить на него время, потому что в который раз я убедилась, что не клеится у меня с Михаилом Афанасьевичем. Может, я чего-то не понимаю?

Совершенно невозможно не знать об этой действительно великой классике русской литературы. Учитывая сколько раз она слышна в списках любимейших книг у различных известных (и не только) людей. Ну, лично меня, именно это и сподвигло к прочтению. Конечно меня удивило и заинтриговало насколько популярен сей роман не только в СНГ, но и за рубежом. А уж потом и школьная программа подоспела. В общем прочтено и вот мое мнение.

Для начла скажу, что без некоторой информации возможно будет трудно читать. Советую заранее разузнать кто такой Понтий Пилат и немного об Иисусе (да и лучше прочитать Новый завет или Евангелие какое-нибудь, чтобы понимать о чем вообще речь). Но остальное все вполне понятно и читабельно. Особенно полюбились персонажи представляющие нечистую силу (за их особую харизму). Думаю это вполне предсказуемо и многие со мной согласятся, что роман как раз и цепляет этой линией с нечистой силой.

Самое трудное для меня - это поставить оценку. Не самое любимое мною произведение. Но времени мне моего абсолютно не жаль. Есть за что его любить. Особенно созданная вокруг сего творения атмосфера таинственности и скажем некой запретности, просто притягивает к себе. Так что на ваше усмотрение читать или же не читать.

Но, скажите тогда на милость, как вы будете жить не зная огромного черного кота Бегемота, человека в клетчатом костюме с треснувшим пенсе и таинственного иностранца (который совсем не нуждается в переводчике) ?..

Я долго хотела прочитать данную книгу, но все как-то не получалось. А когда все-таки брала ее вруки и начинала читать дальше 2-3 главы не уходила. И когда в 5 раз решила попытать счастье и прочитать ее, была крайне удивлена такой манерой письма, читалась легко. Для меня было сначала не понятно кто такие эти Мастер и Маргарита, пока не добралась до второй части и тут стало все ясно. Так хотелось чтоб у них все сложилось, все получилось, чтоб они были вместе, но автор приготовил такую концовку, после которой даже додумывать ничего не хочется. Он сделал так как и должно было быть. Правда немного раздражали, но забавляли проказы Коровьева и Бегемота. Хотелось чтоб их шалости не остались безнаказанными, чтоб все получили по заслугам.

Как же долго я добиралась до этого романа. Пропустила его во времена школы и только в студенческие годы опомнилась.
Многое слышала о книге, и не знала, что от неё ожидать. Но я точно не ожидала такого.
В любом возрасте и любому человеку эта история откроется по-своему.
Мне 22. Весь роман я наблюдала за его сверхъестественной стороной и историей Понтия Пилата. Они вызвали во мне наибольший интерес.
Когда читаешь о Воланде, ощущаешь его силу, многовековой опыт и мудрость. То, как он наблюдает за всем со стороны, за выходками своей свиты (Коровьев, Бегемот, Азазелло) и реагирует на это, а точнее не реагирует – принимает, то внутри что-то переворачивается, и ты понимаешь, что этот образ дьявола, возможно, более точен, чем созданный образ нечто, что является сгустком намеренного зла.

Зачем же гнаться по следам того, что уже окончено.

• Мы говорим с тобой на разных языках, как всегда, - отозвался Воланд, - но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются.

История Понтия Пилата и Иешуа Га-Ноцри (образ Иисуса Христа). Я увидела как историю человека, который предал свою душу, пошёл против совести и почти вечность мучился от не правильного решения. Но прощается всё без исключения, и в конце он встретился с тем, с кем давно хотел поговорить.

Каждому будет дано по его вере.

Тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит.

Я не увидела любви Маргариты и Мастера. Желание и поклонение Маргариты таланту Мастера – да. С Маргаритой меня заинтересовала только глава «Бал у Сатаны» и то, это больше относится к самому Сатане.
Мне стоит перечитать этот роман в другое время, быть может, тогда я увижу истинную любовь между ними.

Я совершенно не знаю, что я хотела ожидать от этого романа, но разобрать возникшие мысли после его прочтения, мне необходимо.

Это будет одна из худших рецензий.
Книгу «Мастер и Маргарита» я читала довольно давно и почти всё забыла. Самое главное, что я помню, так это то, что книга мне понравилась наполовину.

Часть книги про Понтий Пилата и Иешуа мне не особо понравилась, не впечатлила, хотя к концу я как-то к ней прониклась, но из-за неё же и читала медленно. Были конечно интересные моменты, но язык тяжелый для меня или же в тот период был тяжел или не было интереса именно это читать, не знаю.

Меня всегда тянуло к Булгакову, даже до прочтения хотя бы одной из книг. Это всё информация из разных источников, людей и тд о его мистичности. Всегда мистика притягивала. Порой ты получаешь гораздо больше, чем ожидаешь, а порой разочаровываешься, когда долго о ком-то слышишь, а позже знакомишься лично. С Булгаковым знакомство мне понравилось само по себе, хотя вроде бы такая знаменитая книга не пошла. Больше собственно понравилось «Собачье сердце».
Знаменитая, раскрученная книга – это же еще не значит, что она понравится всем. Это чаще всего и отталкивает, когда ты наслышан и ждешь чего-то, а получаешь нечто другое.

А вот часть про Мастера и Маргариту конечно же еще как пошла. Не восторг конечно, но очень было интересно и приятно читать. Хотя конечно ни к Мастеру, ни к Маргарите особых симпатий испытывать не стала, а если и стала, то к Мастеру.
Вообще мои любимые – Воланд и Бегемот. Да, банально. Да, как почти у всех. Но вот это моё и никто это не отнимет.

Советовать читать просто не могу. Ну не советовать же половину.
Могу только так сказать:
-решать лучше самому,
-не стоит слишком много слушать от других об этой книге,
-не ждать чего-то вообще от книги (это главное)
Просто попробуйте начать и решите сами.

Почему рецензия худшая? Да потому, что я даже не стала снова читать или даже перелистывать книгу. Просто вспомнила свои ощущения от прочтения. Я не пишу хорошие рецензии в принципе, очень сложно уложить мысли , но эту рецензию я могла бы написать и лучше.

Тяжело дался мне этот роман. Честно сказать, я его до конца так и не поняла.
Первое, что озадачило – имена героев. Кто где и как был? Я запуталась! Пыталась составить список имён, запуталась ещё сильнее. Разобралась, - не со всеми! - только к концу книги, правда только благодаря хорошему описанию характеров и образов. Но это ещё полдела. Сам герой угнетал на протяжении всей истории – действительно, болен. Вот ему бы как раз в наше время жить. И в то же время Максудов мне понравился упрямством. Не дал, по испортить свою пьесу. По крайней мере, сразу.
Театр. Ну не знаю. Наверное, я, как и герой, никогда не пойму внутреннего мира театра. Слишком мудрено, запутанно и слегка нелепо. Так что об этом не смысла говорить нет…
Первые страниц сто было очень скучными, а вот дальше мир книги как-то оживился, и читать стало интереснее. Правда конец наступил неожиданно и оставил неприятное чувство незаконченности. То ли это такой красивый ход Булгакова – «догадайтесь сами, чем всем кончиться и как, тем более в самом начале я всё рассказал», то ли роман ему самому надоел и он решил не утруждать себя и понадеялся на начало. Ну, мне так показалось, что концовка пришла быстро и скомкано.
А в целом книга хорошая, есть дельные мысли. В особенности понравилось то, как герой размышляет о писательстве. Конечно, это уже очевидное вмешательство идей самого Булгакова, но от этого Максудов только выиграл.
Рада, что прочитала эту книгу. Пусть и основную мысль я не поняла, но и без этого нашла для себя много интересного и нового.

Слог М.А. Булгакова легко читается, ни малейшего занудства, все так непринужденно и вместе с тем захватывающе. Понравился юмор. Это действительно смешная книга. Задумка, конечно, довольно странная, но воплощена отлично, добротно, детально. Забавны эпизоды, где Воланд со своей свитой щедро одаряет людей возмездием за их поступки, в каких непонятках и панике мечется народ. Кот Бегемот - самый смешной персонаж, такой вальяжный, уверенный в собственной исключительности и рьяно отстаивающий ее.
Однако любовную линию "мастер-Маргарита" я не поняла, они не тронули меня нисколько. Не хватило какой-то предыстории, почему же Маргарита вышла замуж за столь нелюбимого, но щедрого и доброго человека, отчего же она настолько несчастна? Чем так великолепен мастер, что наповал сразил и навеки привязал к себе такую женщину? Не восхитила меня и жертвенность Маргариты ради своей любви.
Для меня основой повествования стала цепочка событий, которую запустили Воланд и его помощники, а мастер и Маргарита - второстепенные персонажи, чья романтическая линия не вызвала особого отклика и интереса.