Л. Н. Толстой. Избранные повести и рассказы (комплект из 2 книг)

Ах, что может быть прекраснее красивой девушки?
И что может быть ужаснее отца той самой красивой девушки, который имеет две стороны.
С одной стороны он добр, миловиден, общителен - вообщем, человек с большой душой и широкой улыбкой.
С другой - человек, спокойно смотрящий на избиение другого, а так же тот, кто способен ударить ни за что.
И какому же человеку стоит верить?
И можно ли быть уверенным в том, что его дочь - не такая же лгунья?
Как мог поступить главный герой? Просто забыв свою "любовь".

Кто же Вас, Лев Николаевич, тянул за язык написать послесловие? Почему Вы не оставили на суд читателя, как нам относиться к главному герою, а главное - какие из всего этого делать выводы?

Всё и так вроде было очевидно! В то время как крестьяне на работе по шестнадцать часов таскаются с тачкой в тридцать пудов, высшее общество бесится с жиру, тратя энергию на разжигание в себе похоти. Вроде и корень этой проблемы очевиден - изменилось отношение к заповедям Божьим, которые превратились в формальность и существовали только для того, "чтобы отвечать на экзамене батюшке". Тем более эту повесть было бы интересно читать нам, живущим спустя сто с лишним лет, когда удовлетворение собственной похоти стало доступно во всём её разнообразии всем слоям общества (слава научно-техническому прогрессу!).

Но как можно было сделать вывод, что вступление в брак и рождение детей не может содействовать в служении людям и Богу? что брак противоречит христианскому учению? - я не понимаю.

Если бы не послесловие, где автор поддакивает своему герою, по мнению которого люди должны стремиться к воздержанию и воспитывать, как пчёлы, бесполых, то получилась бы замечательная повесть. А так приходится констатировать факт, что позднего Толстого надо читать с большой осторожностью.

Когда начинаешь излагать свое мнение о каком-либо произведении Толстого, то невольно возникает мысль о том, насколько "суконным" является твой язык, которым ты пытаешься сделать это. Великолепный, образный русский язык, умение ясно, красочно довести свое видение событий и явлений, в также создать зримый образ героя, который, как живой, встает перед твоими глазами, присутствовали уже в ранних произведениях писателя, к которым относится и повесть "Казаки". Читал я ее не по принуждению, а по собственному желанию еще до того, как ее "проходили" по школьной программе. Мир казацкой станицы,образ жизни и обычаи казаков раскрывались по мере чтения во всем своем разнообразии и в то же время, простоте. И Оленин в этом мире был чужим. Даже любовь не могла его сделать своим. Да и была ли это настоящая любовь? Вопрос этот возник у меня еще тогда, когда я совсем не был искушен в вопросах любви. Оленин почему-то встал для меня в один ряд с Онегиным Пушкина, Чацким Грибоедова, Печериным Лермонтова, хотя, по сравнению с ними, он является более цельной натурой.

Мои три слова: Талантливый. Спорный. Обидный.
Сразу скажу, я не фанат Толстого. И я не согласна с 80% процентами того, о чем он пишет, в чем убежден. Но Лев Николаевич – гениальный литератор. И этого у него не отнять.
Форма подачи текста интересная. Рассказчик едет в вагоне, где становится свидетелем спора о браках. Один из участников разговора – Позднышев, прикончивший свою жену. И понеслось… Всю историю нам предстоит узнать из монолога вдовца-убийцы, поддавшегося синдрому попутчика.
Описано все очень интересно. И читается относительно легко.
Другое дело, что мне, например, сложно согласиться с мыслью автора.

Дальше...

Брак – обман. Бла-бла-бла. В браке люди видят лишь возможность «совокупление». Бла-бла. Женщина – орудие наслаждение. Бла.
Во-первых, истории однобока. Нам представлена только позиция мужчины. Невротика и эгоиста. В его рассуждениях, всегда «Я» (почувствовал, подумал). Герой страдает мнительностью и слабохарактерностью. Он рассуждает за свою жены, тут же принимает эти рассуждения за неоспоримый факт, будто прочел ее мысли, злиться, выходит из себя, но не дает волю гневу, ах, что же подумают про него люди.
Фактически он толкает ее на измену (к слову, не уверена, что там был секс, а вот родство душ, может быть) с музыкантом.
Мне вот лично хотелось залепить герою по его кислым щам.
Ах, меня развратили. Ах, моя будущая жена, в обтянутых джерси бедрах, охотилась за мной. Ах, она вела себя как кокотка. Ах, родила ребенка и послушала доктора, который запретил кормить грудью. Ах, я ее трахал и чувствовал, какая она мерзкая сука, как она теряет человеческое лицо… Так быть не должно.
Как говорит один очень хороший человек: птицы даны крылья, а человеку – разум.
Не страшно оступиться, страшно не встать. Это тяжело. Это требует усилий.
А вот сознавать свою порочность, бичевать себя, ныть – это да, это по-барски. Тьфу!
Хотя, наверное стоит сделать поправку на время, в котором жил Толстой.
Есть в «Сонате» один момент, в котором я согласна со Львом Николаевичем.
Момент, когда герой рассуждает о домах терпимости и домах благородных, невинных девиц-невест. Он приводит пример. Вот есть элегантный господин, который ходит по шлюхам и перманентно лечит сифилис. И вот он приходит в дом, где выставлены невесты. И родители-братья-дядья, которые в курсе, как господин проводит время, должны молча смотреть, как он танцует с их невинной дочерью-сестрой-племянницей. И не просто смотреть, они должны быть рады, когда этот господин предложит их малышке руку и сердце. Вот да. Как-то это грустно. И страшно. И пошло.
В общем, не берусь судить о личной жизни автора. Но если он сам стал жертвой семейной жизни, потому что его брак был построен только на «чувственных наслаждениях» (не могу не вспомнить анекдот: мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус), то не стоит всех под одну гребенку-то.
В общем, Позднышева мне не жаль, с Толстым не согласна, но «Соната» - это вещь.
Почитать стоит хотя бы ради того, чтобы потом поспорить в уме с писателем.

А все-таки смелый человек Лев Николаевич, какую проблему поднял. И это не в "век гласности" какой-нибудь. Революционер, бунтарь, молодец.
Только поднял или придумал?
Начать с героя произведения, все мысли которого крутятся вокруг всеобщего.. нет, не падения нравов, а непонимания сущности человеческих отношений, дурного устройства общества и прочего. Ну, да пусть его, общество это. Раз осознал всю глубину "своего падения", отвращение к системе, при которой "невинных девушек выдают за развратников".. уйди в пустыню, в лес, от людей. Но нет! Последовательность героя восхищает - он поступает именно так, как более всего ему отвратительно.
Восставая против отношений между супругами, он в скором времени оказывается отцом пятерых детей. И все "гадко", все "мерзко".
Жена? Она притворяется, змея такая. Детей не любит, да небось и мужу лжет, со слугами прижила. Более того, придумала какие-то проблемы со здоровьем, видите ли от беременности оправиться следует. Не иначе как с тем, что бы предаваться пороку, не неся ответственности. И более того, любовника подыскать. (Логика-то какая!)
Читая это все невольно задумываешься, где же грязь, ложь и скверна: в окружающем мире или в душе главного героя?
Убил жену, остался при своих убеждениях и чуть ли не терновый венец на голову.
Если рассмотреть подобные мысли как разновидность психического расстройства, то все становится на свои места.
Еще более занятно читать послесловие от автора, который только что сам же и описал, к чему приводят навязчивые идеи. Опровергает ли он воззрения главного героя? Нет, он их поддерживает!
При всем уважении ко Льву Николаевичу.. скверну и зло надо искать прежде всего в себе. Не в людях, не обличая естественное, а в себе.
Более того, начинается не иначе, как фантазерство на тему Евангелия. Мол, Христос никогда не благословлял брак. Пропускаю много мыслей и цитат..
В пору только задуматься, что за Евангелие читал Толстой.
Но вернуться к произведению - знал ли главный герой, что есть любовь? Не думаю. Он и жены своей не знал. Для него она была животным, которое имеет злой умысел, подлую душонку и взгляд, полный ненависти.
Что касается его самого, внес ли он в жизнь хоть одно доброе чувство? Имел ли веру во что-то светлое? Судя по его же собственным словам, ни капли. Зачем же тогда на зеркало пенять..

Секс, кровища, рок-н-ролл. Ох, Лев Николаевич, какой же ты великий экспериментатор! 

Это произведение подтверждает мое убеждение в том, что между любовью и ревностью нет ничего общего. Ревность это всегда психиатрия. Иногда результат травмы, иногда эмоциональная распущенность, иногда неумение строить коммуникацию, и абсолютно всегда - разрушительная грязь. 

Вся повесть - исповедь одного человека о жизни, супружестве, отношении к женщинам и браку, о нелюбви и взращивании в себе ненависти.  Толстой дотошно препарирует чувства героя, показывая трансформацию симпатии в отвращение, интереса в безразличие, желания обладать в жестокость. 

Закончилась история большой бедой. А читатель Толстого, как обычно, получил большую порцию пищи для размышлений и внутреннего роста. 

Я стараюсь не думать о том, что часть повести автобиографична, и Толстой, видимо, то ли сублимировал свое желание заколоть жену, то ли просто психотерапевтично описал самый жуткий вариант развития событий. Пусть это будет просто хороший художественный рассказ о плохом человеке. 

Совсем небольшой, но очень содержательный рассказ Льва Николаевича о том, как постепенно человек может скатиться в пучину порока и как «сия пучина поглотила его в один момент».

«Я ужаснулся, когда увидел, какая неизмеримая пропасть отделяла меня от того, чем я хотел и мог быть...» (с)

Рассказ из раннего, и был написан Толстым за два дня, по вдохновению, чем он был очень доволен. «Пишу с таким увлечением, что мне тяжело даже: сердце замирает.С трепетом сажусь зa тетрадь.»

Образ Нехлюдова, главного героя, переживающего нравственное разложение, скорее всего собирательный, и позже его можно наблюдать в жемчужине толстовского творчества – в романе «Воскресенье». Азартные игры, женщины, абсент и портвейн рекой – вот рецепт успешной деградации по Толстому. Нехлюдов, как и окружающие его люди, невероятно бесячий. Он играет, проигрывает, спорит, рыдает, задирается и грозит всех вызвать на дуэль. В итоге все, конечно, заканчивается плачевно – другого итога ожидать не приходится.

В этом рассказе Толстой показывает и тщету, и порочность круга людей, одержимых жаждой наживы и полных равнодушия.Маркёр, от лица которого ведется рассказ, фиксирует все значимые изменения в облике и поведении Нехлюдова, но для него он всего лишь один из многих, кого ждет печальная участь, и ни сочувствия, ни помощи от трактирного прощелыги ждать не нужно.

Биографы писателя утверждают, что тот изобразил в рассказе собственный печальный опыт пребывания в Петербурге. Период этот Толстой вспоминать не любил, и Петербург после этого называл не иначе как «сквернейший в нравственном отношении город».Вот интересно, не эти ли откровения о тех днях, запечатленные в дневнике, он давал прочитать своей свежеиспеченной супруге Сонечке Берс? Зная его склонность к рефлексии и фиксации, там, скорее всего, записано было все в мельчайших подробностях. Жалко Сонечку, ну да мне ее всегда жалко почему-то.

Трагичная повесть о недоверии и ревности. Начинается с разговора попутчиков о браках без любви, и один из мужчин рассказывает свою историю. Первое, что мы от него узнаём, - он убил свою жену. Как в детективе, основное событие в начале, и основная интрига – как же до этого дошло дело. Читая, и сопереживаешь героям, которые без любви поженились и родили детей, и понимаешь, что сюжет – возможность для автора высказать свои мысли. И герой, и автор считают безнравственным, что мужчин учат смотреть на половые связи до свадьбы как на нечто естественное, необходимое и даже благопристойное. Это же мужчинам для здоровья нужно. Женщин же общество оставляет в неведении о том, чем занимаются в первую и последующие брачные ночи. У них задача простая – вынашивать, рожать как можно больше, заниматься детьми. Трагедия людей, по мысли Толстого, в том, что они ничего не знают о супружеской жизни и не принимают того, что положено природой. Правда, во всём согласиться с Толстым трудно. И в том, что женщина должна заниматься детьми и ничем больше, и с нелогичными, по меркам современности, выводами. Например, тот факт, что врачи запретили жене героя самой кормить первого ребёнка, вызывает у него такие рассуждения: «…Увидав, как она легко отбросила нравственную обязанность матери, я справедливо, хотя и бессознательно, заключил, что ей так же легко будет отбросить и супружескую, тем более что она была совершенно здорова и, несмотря на запрещение милых докторов, кормила следующих детей сама и выкормила прекрасно». ирония Крайне логичный вывод. Не хочет кормить грудью – значит, и супружеские обязанности выполнять не будет.

Коротенькая повесть о жизни лошадей, но такая большая история о жизни людей. Холстомер - пегий старый мерин, над ним частенько подшучивают молоденькие кобылки из варка. Они молоды - он стар, они резвы и красивы-он-живая развалина, но даже в его согнутых артритом коленях и полинявшем крупе чувствуется то, что оценит любой знаток лошадей-настоящая порода

Он родился в графском табуне от именитых родителей, и его несчастья начались сразу же. Он был красив, силен, мог любого обойти, но был у него главный недостаток - пежина (вид окраски пятнами). Он был не такой как все, и в мире лошадей это ценилось, а вот в мире людей он был изгоем, которого лишили дома, родных, отняли возможность любить

Люди возомнили его своим, выхолостили. Хозяин, которого он почитал - безжалостно загнал его в гонке за любовницей и просто выбросил. Автор недвусмысленно описывает что бывает с вещью, которую человек зовет своей, а как только та выходит из строя - выбрасывает, не вспоминая

Но как не прозаично, но земля-то круглая. И хозяин с Холстомером встречаются. Один - дряхлый мерин, но почитаемый среди лошадей. Другой - никому не нужный разоренный и побирающийся генерал. И даже после смерти Холстомер нужен - животным, суконщику. В отличии от князя, который ни при жизни, ни после смерти никому не нужен.