Остров Крым

Утопия и антиутопия в одном флаконе... Альтернативная история советского союза... Или существующая реальность... Может быть события китайской истории примеренные на историю нашу?
Так и была. Армия Врангеля отступала и белые одержали большую победу, взяв Крым. Но не удержали. А если бы удержали? Аксенов допустил, что удержали. Что аристократия, осев в Крыму, создала идеальное с виду государство. Тут есть все, что душе угодно. Тут всем хватает еды и шмоток, народ Крыма един, не смотря на огромное количество национальностей... У всех есть все, но у русских нет России. Я не буду пересказывать. Неинтересно. Лучше порассуждаю.
Крым - моя третья родина. Там я провела приличную часть детства, туда езжу один-два раза в год. Ато, случается, и четыре. Крым я знаю, как свои пять пальцев и люблю. Одна из причин, по которым мне понравился роман: Аксенов знает тот же Крым, что и я. Я его узнала. Хотя автор написал этот Крым, когда меня еще на свете не было... В моих глазах, Крым никогда не был Украиной или Россией. Это отдельное государство. Немного дикое, потрясающе солнечное, удивительно разобщенное и единое. Он живет в своем мире, по своим законам. Он практически рай. Не зря же его климат считают самым лечебным из лечебных...
А белые генералы, вышедшие на защиту своего острова без всякой надежды на победу, безмерно трогательны и... Чем то похожи они на тех последних коммунистов, отстаивающих мавзолей и Ленина. История сделала новый виток. А люди... совершенно иные и так похожи.

Да и не устареет "Остров Крым" потому что не о коммунизме он, не о СОЮЗе. О людях. Наших и ненаших. Идеалистах со всех сторон, мечтающих о лучшей доле для народа. Для всех.

Меня заворажила аристократия, совершенно потрясающая аристократия царских времен, доживающая свой век на острове... Счастливо доживающая, но... Вот это люди!!!

Такой сумбурный непонятный отзыв об очень сложном и серьезном произведении. Но так уж вышло, что у меня сплошные эмоции...

Из удивившего: такой типично современный западный детективный романчик; наверное, в этом и есть причина его популярности.
Из грустного: да, русские люди не могут жить спокойно и в маленькой стране, даже если эта маленькая страна позиционирует себя как самую процветающую в мире. Обязательно нужен центр циклона, в котором никому не выжить. А русские дворяне с удовольствием вывернут на изнанку любую хорошую идею, сами того не желая; это мы давно в курсе.
Но в целом, минутный роман; слишком уж "остросоциальное", бывшее остросоциальное. Как-то никак. Ну и тот факт, что все уроды, прелести книжке не добавляет)

Ох, непросто написать коротко, потому что тут или трактат с разбором или просто "Ошеломительно. Потрясающе. Пугающе."

Попробую тезисно.

"Остров Крым" однозначно потеснил с позиции "Книга-2025" "Остров душ" Пуликси. Что-то все лучшее в этот раз про острова.

Это было очень ярко. Книга и восхищала и бесила одновременно. В конце вообще хотелось ее бросить, но не потому, что стало плохо или скучно, а потому, что мне очень не нравилось, во что все стало разворачиваться, и я не хотела такой развязки. Финал одновременно и логичный, и гротескный.

Это и альтернативная история (понятное дело), и утопия, которая в процессе разворачивается в антиутопию. Я не во всем согласна с автором в плане развития событий с учетом его допущения, что Крым — прям остров, но его версия очень красивая и в целом возможная. Хотя про любую альтернативку можно бесконечно спорить, поэтому пофиг, с чем я там не согласна, тут нет и не может быть правильной версии.

Это очень современный роман. Хотя написан аж в 1979. Я не скажу, что он опередил время, скажу, что это роман вне времени. Он удивительно современно и свежо звучит (по многим параметрам). Он не утратил актуальности и не утратит, потому что он не столько про геополитику, сколько про сущность русской души.

"Остров Крым" — не про наш привычный Крым, это очень альтернативная его версия. В книге все немного искажено, даже СССР. Это как поглядеть в одно из кривых зеркал — они же все разные.
Но, возможно, роман все же поможет немного понять, что же произошло в Крымскую Весну. Потому что, повторю, это про русскую душу (по крайней мере для меня). По крайней мере мне стало понятно, почему он всплывал в разговорах в 2004 и в 2014.

Однозначно буду читать еще Аксенова. Даже знаю что.

Редко встречаю, и тем более дочитываю, книги, которые не понравились. Но "Остров Крым" на слуху уже достаточно давно, поэтому хотелось довести до конца книгу, в надежде, что ближе к концу книги откроется какой-то сакральный смысл и все станет понятно. Но не случилось.
Мне было сложно ее читать, т.к. сюжет улавливался плохо, часто ловила себя на мысли, что отвлеклась, приходилось перечитывать один и тот же кусок по 2-3 раза. Огромное число сцен ниже пояса порой вызывали тошноту, иногда они были абсолютно лишними, но тем не менее включены в повествование. Советская жизнь показана гротескно нелицеприятно, порой хотелось крикнуть "не верю!", Крым же - столь же гротескно представал в виде вожделенной заграницы, обиталищем разнообразных свобод, широчайшего ассортимента всех товаров.
Собственно все. Не рекомендовала бы, ибо не увидела в книге ценности, как художественного произведения.

С таким неотрывным увлечением последний раз я читала, разве что, Бунина. Литература второй половины 20 века в СССР всегда казалась мне накрыта плотным пологом Солженицына. Ну вот опять очередное про репрессии и тяжесть советского строя.
А оказалась антиутопия! Фантазия: а вот что было бы, если бы Крым в 1920 году остался "белым"? И к 1960-м годам он стал неким Сингапуром под раздраженным взглядом красной Москвы. Но ведь там остались русские! Что они чувствуют, как себя ведут, на что надеются? Главный герой мечется среди хаоса событий и идей, неся за пазухой свою собственную, да отгоняя навязчивые мысли, проверяя: А не заплесневела ли? Не скукожилась? Дальше-то что, если ее выбросить придется?
Книга очень динамичная. Четкий язык, внезапность образов, молот точных описаний - у Аксенова есть все, что присуще настоящей литературе. Читать нужно обязательно. Медленно, если захочется, то и два раза. Все себе представлять. И следя за сюжетом, выпасть из своего времени совершенно.

Кто бы что бы не говорил, «шестидесятники», это локальный продукт своей эпохи. Очернить и гипертрофировать советский строй и образ жизни в их кругу, это правило хорошего тона. И не то чтобы они не правы. Весь ужас нашей истории имел место быть… Но… Всё это подано достаточно однобоко, а значит не объективно. С другой стороны большинство из них сложно за это осудить. Аксёнов фактически был лишён семьи и имел право на эту застарелую обиду, а впоследствии и сам стал, преследуем. И он имеет на это полное моральное право. Судьба наших близких, а не идеалов, есть смысл нормальной жизни. Обидно другое. В большинстве случаев политическая повестка затмевала литературные способности авторов. Альтернативная точка зрения, приправленная чернушной гиперболой, становилась литературным шедевром в глазах неизбалованной общественности. Во многом литература становилась для обывателей той отдушиной, на которую можно было свалить свои обиды и разочарования от существующего и рухнувшего затем строя. Поэтому с современной точки зрения мы должны оценивать литературную целостность, сюжет, посылы, актуальность, а не значимость произведения в конкретный период истории.

Немного политики. Мне кажется абсолютно неуместными два направления мнений встречающихся об этой книге. 1) «Россия, которую мы потеряли». Извините, но нет. Что бы понять это требуются элементарные знания истории страны, монархического строя (а по факту феодального), а так же о мотивах и методах белого движения. Русский человек остаётся русским, какой шеврон он не наденет. 2) «Аксёнов – предсказатель». Сравнивать события недавних лет, можно лишь по географическому признаку, не более.

Теперь немного об сюжетных линиях в книге, позволю себе мыслить метафорично. Многие увязывают концепцию «Общей судьбы», с современной концепцией «Русского мира». Тут я не соглашусь, ибо хоть фактически это одно и тоже, но автор, возможно, имел ввиду другое. А именно, оторванность от корней, проблемы вынужденной иммиграции, идейный и социальный разрыв в российском обществе на протяжении многих веков. Сразу вспоминается фраза из монолога Задорнова-младшего: Эмигрант - это человек с одним крылом. Огромным, размашистым, но одним. Ещё один посыл, это идеология нашего главного героя: благими намерениями выстлана дорога в ад. И в нашей истории можно найти подобные аналогии: без февральской революции, не было бы октябрьской.

Можно так же придраться к не столь детальному описанию Крыма. Акцент прежде всего сделан на политическом развитии, примере того какие формы может принимать максимальная форма демократии переходного периода. Нет детальной исторической ретроспективы. Это значит, нет ответа на вопрос, как создать описанное в книге общество. Да и стоит ли? Сам же сюжет практически всю книгу топчется на месте, набирая скорость лишь в последних главах. Увы, излишние описание бытовых событий оставило огромное количество недосказанности. Мы имеем лишь небольшие обрывки, не представляя целостную картину мира. Топорность и смазанность преследуют книгу до самого финала.

Вычурность, вульгарность, обилие мата, сексизм, мессианство, антисоветчина, американская мечта (через призму советского обывателя) и русская рефлексия, воистину это продукт своей эпохи. Если не обращать на конъюнктурность произведения, это достаточно легко читающийся (нацеленный на массы, а не в стол) политический детектив. В плане литературной подачи Аксёнов обгоняет на три корпуса более маститых диссидентов. За выразительный язык и живость повествования можно накинуть пару балов. С идейной же стороны произведение давно потеряло свою актуальность, но интересно к рассмотрению, как срез мыслей части интеллигенции того времени.

Очень коротко сюжет можно пересказать следующим образом: после гражданской войны часть белых офицером осела в Крыму, превращённому силой Аксёновской фантазии в остров. И пока история Союза развивалась своим спешным или неспешным чередом, Крым жил бурной демократической жизнью капиталистической страны. Один из сыновей белых офицеров, Андрей Лучников, редактор крупной газеты, изо всех сил пытается укоренить в сознании свободных крымских граждан Идею Общей Судьбы, согласно которой Острову необходимо объединиться с Союзом, что в конце концов и происходит.

Неоспоримым достоинством романа является его современность. Проницательный Аксёнов, конечно, мастерски изображает общество двух систем, приметы которых легко угадываются и в нашей действительности. Ирония, сарказм, яркие сравнения радуют читательский глаз. А ещё автор дернул за много ниток-мыслей, над которыми хочется поразмышлять. И над женскими образами в том числе.

Однако для меня достоинства романа этим исчерпаны. Развенчанием партийной элиты, издевательскими, иногда горькими насмешки над бытом советского человека уже не удивить. Только ленивый не пнул (конечно, за дело) Сталина и устроенный большевиками мир.
Но кто может прийти им на смену? 46-летний Андрей Лучников, интеллектуал и секс-гигант, одухотворённый жаждой изменить устройство 1/6 части суши, привнеся на её землю ценности демократии и духа (Лучников человек верующий)?
Несколько раз в романе упоминается мысль о том, что-де на белых русских офицеров, честь и совесть нации, вобравших в себя лучшие качества, возложено спасение Земли Русской. И вот от таких идей мне всегда становится тошно. Потому что я не хочу верить в то, что спасёт Россию усатый накачанный мужик, закончивший Институт благородных юношей где-то в Англии или Франции, увлечённый детскими забавами вроде гонок, потрахивающих хорошеньких девок, играющий в салочки с КГБ (и, конечно, выигрывающий!) и мечтающий поднять русский народ с колен. Потому что поучать и заигрывать легко, когда знаешь, что вернешься в свой благополучный дом, выпьешь "Нового света", раскуришь сигарку и вновь углубишься в думы о спасении страны, в которой ты не родился и не жил, но которая отчего-то так тебе дорога. Лучников много раз был в СССР, изучил, казалось бы, всю подоплеку, но так и не понял, что изменить систему одним примером нельзя.

Есть в книге эпизод, где русская баба с блаженным сыном увязавшемуся за ними любопытному Лучникову говорит: Иди своею дорогой, приезжий!
И точнее, пожалуй, не скажешь.
Иди, Человек, своей дорогой: люби жену, воспитывай сына, выращивай деревья и трудись на своём поле. Может быть, тогда кривое устройство нашей страны немного выровняется.

Я так и не понял до конца эту книгу. Вроде бы в целом все ясно, все на поверхности. а если немножечко расчленить сюжет - то одни сплошные вопросы.
Гланый вопрос, конечно же, в чем идея Лучникова? Зачем он хотел присоединить Крым к России? Понятно, что Крыму и его населению от этого лучше не станет, да и жителям Союза - тоже. Понятно, что не будет никакого консенсуса, не будет уступок или плавного переходного периода. Тогда зачем и к чему все это?
Плавно вытекает следующий вопрос: а почему тогда эту идею так все поддержали? Не понимали что такое СССР? Ну так информации было вполне достаточно, причем весьма разносторонней: и Московские каналы, и Курьер Лучникова и, хоть об этом прямо не писалось, но какие-то про-Западные СМИ должны были быть.
Почему НАТО все равно? У них даже деректива была какая-то в которой говорилось, что одна из основных целей их работы - сдерживние влияния СССР и недопущение распространения его влияния...
Таких вопросов у меня осталось еще много. Но не смотря на это книга мне весьма понравилась