Хорошее учебное пособие не похожее на учебник
Эта книга – часть трехтомника «История Европы» – весьма любопытна. Это очень популярный в Великобритании учебник. Он интересен, прежде всего, для сравнения с отечественными аналогами. Книга Кенигсбергера – это широкая панорама истории Европы. В тоже время, его работа отличается концептуальностью. Книга хорошо читается. Однако в силу своей обзорности, она, к сожалению, слишком краткая. К ней есть весьма содержательное предисловие Д.Э. Харитоновича, пересказывать, которое заново не хочется, поэтому мы ограничимся очень лапидарным замечаниями. Эту книгу нет смыла целенаправленно зубрить для ответа на экзамене, но она дает хорошие общие представления и содержит интересные мысли. Тут отлично видна разница в подходе к обучению. Можно посоветовать эту книгу как основу для чтения более серьезной литературы, но не как первый основной учебник. Для этой цели больше подойдет МГУшный учебник под редакцией С. П. Карпова.
Предыдущий абзац был написан в 2015 году. Перечитывая книгу сейчас, должен подтвердить – читается не просто хорошо, а гораздо лучше, чем учебник Карпова. Книга вообще не производит впечатления учебного пособия.
Минусы и критика: I. Библиографии в русском издании нет. Есть только именной указатель, но все на что автор непосредственно ссылается, указано в примечаниях. II. Конкретные особенности, которые бросились в глаза:
1. Характеристика Третьего крестового похода.
Довольно стандартное для учебного пособия описание Третьего Крестового похода. Обращает на себя внимание три момента. А) Итог похода назван «неблестящим». Мы же, напротив считаем, что в той ситуации это был лучший из возможных достижимых вариантов развития событий, за исключением может быть развития при живом, а не утонувшем в реке Фридрихе Барабароссе. Все остальные исходы могли быть намного хуже.
Б) Делается акцент на взаимное благородство, а не на взаимную жестокость, которая все-таки была более характерна. Всякие реверансы на вроде коней, переданных Саладином Ричарду, вызывают вопросы, а вот холодное деловое замечание последнего в личной переписке на тему казни 2600 заложников выглядит более аутентично.
В) В последнем абзаце совершенно клишированная оценка Ричарда Львиное Сердце – стандарт отсутствия качества, как под копирку. С обязательным обиженным упоминанием количества месяцев проведенных Англии (пособие англоязычное). И это при том, что до этого автор пишет о создании Анжуйской империи. А тут он о ней внезапно забывает. В частности о том, что все основные угрозы для этого государства в правление Ричарда были в континентальной ее части, и он как правитель вынужден был постоянно на них реагировать. Между прочим, Кёнигсбергер книжку издал в 1987 году, а первое издание ключевой монографии Джилингхема по Ричарду Львиное Сердце вышло в 1978 году. Но на позицию автора это никак не повлияло. Это я и называю отставанием учебников.
2. Характеристика политики Александра Невского
А) "Неврюева рать". Позиция Феннела,обвиняющего Александра Ярославича в предательстве братьев, которая явно изложена в книге не единственная возможная. Сведения там весьма туманные. У нас нет прямых подтверждений в источниках ни для чего. Однако это характерная для западной историографии черта и, конечно, право автора.
Б) Там же. Русская церковь названа "высокомерной и подозрительной". Чувствуется, что автор пишет об экзистенциальном противнике. :) Это уже субъективное и почти личное. Выглядит это некрасиво.
Однако, не смотря на компактность и некоторое своеобразие, книгу советую тем, кому будут сложны настоящие общие монографии, а целостное представление о европейском Средневековье интересно.
6 понравилось
