Пером и шпагой

Или... Подождите- не девица?! Про автора я слышала, его книги читал мой папа. Но я думала, что мне они не подойдут. Почему-то. Начинает автор, так сказать, с конца. Вот, была в 18м веке такая французская девица де Еон. А потом оказалась... не девица. В смысле?! На коромысле - бабы от мужика отличить не можете? А как, на ней сам Бомарше жениться хотел... Ну, французы, вы знаете, там даже король... Такая вышла "Шурочка Азарова наоборот". А зачем ей...ему...этому это понадобилось - мы и будем понимать. Потому что, взяв эту "девицу" за точку отсчета, автор восстановит нам буквально все настроения, которые царили в Европе 18го века в ожидании войны 1812 года. Буквально: во Франции правил Людовик 15й (под чьими знаменами "девица" и ходила) в Англии (вроде, что-то это была самая неяркая часть) Елизавета Первая, в Пруссии Фридрих Второй, в России Елизавета Петровна. И было это - действительно интересно. Я подобное прозываю "история с человеческим лицом". Когда автор живописует не небожителей или статуи себе, а живых людей. Людовик был тот ещё кобель, а весь французский двор принуждал пресмыкаться перед самодуркой Помпадур. Фридрих был невероятно прижимист и все силы бросал на войну. (Наша) Елизавета... И такие портреты не стали для меня сюрпризом. Дюма тоже не испытывал трепет перед (своими) королями. И прыгающая от одного действующего лица к другому - тоже. Вроде очень похожая была в Викас Сваруп - Шесть подозреваемых . Поднапрягли меня только две вещи. Первая- стиль такой обильный и разнообразный, что можно заподозрить даже его отсутствие. То красивые куски, то даже стихи мелькнут, а то - просто бытовые описания. Порой казалось, что я читаю лекцию по истории. Пусть и от очень увлеченного и погруженного лектора. Второе (за что все-таки не стала снижать) - то, как в романе представлены Елизавета Петровна и русский двор. Все это

Русский двор в ту пору больше напоминал бивуак или бродячий табор

И то, что иностранцам показывали Россию с парадной стороны, с позолотой. Но этот вечно пьяный двор... Не думала, что мне в отзыве понадобится строчка

Гуляй, шальная императрица

Но - вот. Но я не могу утверждать, может ж, она такая и была. Но все-таки я бы хотела сказать, что книга- о том пути, который прошла Россия. От откровенной дуры у власти, которой табакеркой стучишь, а она все свой пьяный бред гонит. До военной мощи 19го века. А была ли девочка мальчиком... вопрос, конечно, интересный. Так что Пикуля дальше хочу продолжить читать, и посоветую тем, кто любит такую историю с человеческим лицом. Вроде Дюма или Алексей Толстой - Князь Серебряный . Только напомню, что это точно не нонфикш, а художественная проза. Так что все вольности- на совести автора) А зачем читать подобное, говорит нам сам Валентин Савич. Что ничего не растворяется в ткани времени, и пока мы смотрим в будущее, опираемся все равно на прошлое.

На сей раз автор отправляет своего читателя в середину 18 века, время перед началом Семилетней войны и собственно саму войну. Героев (в том числе реальных исторических лиц) много, поэтому самого главного вычленить сложно. Это и Елизавета Петровна с племянником Петром и его женой Екатериной, прусский император Фридрих, прозванный Великим, предпоследний император Франции Людовик XV и многие другие. Эта смесь опасно вариться, очень опасно. Писатель искусно показывает положение дел в Европе на кануне войны, кто с кем и против кого дружит. Откровенно говоря, это была самая тягомотная часть книги. Были мысли даже бросить. Но вот разразилась война! Как уже не первый раз было в истории, каждая из сторон надеялась на легкую победу. Но не тут-то было!.. Я не очень хорошо знаю тот период истории, в школе практически ничего не говорили, а самой не досуг. Но на то и писатель, чтобы писать ярко и сочно. Сколько было сделано ошибок (прежде всего нами), могли бы на второй-третий год все кончить, но вечная оглядка на союзников (Австрия)!.. А сколько ни за что пролегло наших солдат, сколько из них стали калеками - не передать словами.... В романе описано много примеров настоящего героизма и, к сожалению, много примеров трусости, в первую очередь со стороны командования. Отдельно стоит упомянуть о том, что Пикуль проводит прямые параллели между Фридрихом Великим и Адольфом Гитлером. Якобы политика одного привела ко Второй мировой войне, а Гитлер "взял на вооружение" некоторые идеи своего великого предшественника. Сложно сказать, так ли оно было на самом деле, но полностью исключать такую возможность нельзя.

Хотя в аннотации нас готовят к тому, что главным героем романа будет некий французистый мусью со страстью переодеваться в дамское и тырить всякие дипломатические секреты, на самом деле доля присутствия де Еона в романе не такая уж и большая. А в гораздо большей степени в романе живёт Елизавета Петровна, самодержица российская — она в первую очередь. Ну и всякий прочий околотронный люд времён её правления, а также англо-французские и прусско-австрийские коллеги русской императрицы — короли и королевишны — и их придворные.

И потому для меня этот роман стал книгой не о похождениях кавалера де Еона, а о десятилетии российской действительности, последовавшем сразу после кончины Анны Иоановны и свержения малолетнего Иоанна. Т.е. по хронологической шкале этот роман следует буквально сразу за книгой «Слово и дело». Кстати, у меня чтение двухтомника «Слово и дело» как раз предшествовало роману «Пером и шпагой», так что получился некий эффект одного сквозного длиннющего романа-эпопеи. Думаю, что если взять другие книги Пикуля, соседствующие по временным периодам, то такой эффект будет ещё более заметен и выразителен. Эх, и чего эта мысль раньше в голову не пришла :-(

Конечно, изучать историю России, равно как и историю других европейских держав или же всей Европы в целом по книгам Пикуля, было бы серьёзной методологической ошибкой. Потому что как ни крути, но мы имеем дело, прежде всего, с художественной литературой. А значит автор волен так или иначе трансформировать исторические сведения — не грубо изменять их по своей воле и паче того по прихоти, но просто какие-то события пропускать мимо своего авторского внимания, а другие акцентировано выпячивать. Собственно говоря, таких тенденций не избежали, наверное, и любые учебники истории — то партийно-идеологический подход должен был быть, то классовый взгляд на историю, то авторское видение общественно-исторических процессов превалировало, то какой-то коллектив авторов получал государственную поддержку (и соответственно финансовую), то ещё какая-нибудь потная спираль образовывалась…

Тем не менее, чтение книг Пикуля — хоть его романов, хоть исторических миниатюр — всё-таки для любителя истории было бы небесполезно. Хотя бы потому, что Пикуль — великолепный популяризатор этой науки. А пробуждение интереса у читателя (и у вероятного будущего историка) — одна из важнейших задач писателя. И кажется мне (и просто уверен, что не только мне), что Пикуль с этой задачей справился. Иначе его романы не читали бы и сейчас, когда многое изменилось и в исторической литературе, и в предмете «История».

Конечно Пикуль в этом своём романе пристрастен. Пристрастен по отношению к своей родине, к России. Но… можно ли упрекать в нормальном здоровом патриотизме писателя Пикуля? Ведь одно дело, если бы он всячески поносил другие державы (такой распространённый способ задрать вверх значимость своего отношения к стране или к человеку — опускаешь оппонента, и ты сразу весь такой белый и пушистый…). Однако у Пикуля как раз такой дерьмополивательной тенденции я не вижу. Да, наши — всегда разведчики, а ихние — всегда шпионы. Однако не более того…

В общем, чего это я… Нравится мне автор, вот и всё :-)