Бумажная
379 ₽
Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
Помнится, Жан-Поль Сартр когда-то написал (или сказал?), что был бы рад, если последующие поколения будут помнить из всех его произведений «Тошноту», «Выхода нет» и «Дьявола и Господа Бога», на большее он и не рассчитывает. Говорят, что именно последнюю пьесу Сартр называл своей любимой и считал самой удавшейся, а вот современники восприняли её достаточно критично: основным (или самым популярным) стало замечание, что автор так ожесточенно настроен по отношению к религии, что сложно представить, будто он, как сам утверждает, в бога не верит.
Хорошо известно, что «Сартр был философом прежде, чем стал романистом», и его художественные произведения, в сущности, воплощение философских взглядов. «Дьявол и господь Бог» не исключение. Эта пьеса – размышление о человеческой природе, противостоянии Добра и Зла и личной ответственности. Гёц – главный герой пьесы (и, наверное, один из самых загадочных образов в мировой драматургии: «я как бы из двух половинок, которые никогда не склеишь, одна другой противна») - профессиональный солдат, он возглавляет осаду взбунтовавшегося против архиепископа города и готов убить двадцать тысяч жителей только потому, что зло – единственное ради чего он живёт. Но накануне штурма к нему в лагерь приходит священник Генрих, стоящий перед выбором или впустить в город Гёца и спасти жизни 200 священников, которых собираются убить бунтующие жители, или предать своих братьев, но сохранить 20 000 жизней бедняков. Верующий Генрих, столкнувшись с таким выбором, приходит к выводу, что «добро стало невозможно на земле. Любовь невозможна. Невозможна справедливость». Гёц же не верит ни в бога, ни в дьявола; он - шут и потому решает в насмешку, поскольку его соблазняет эта новая роль, целый год и один день творить только Добро. Но автор не приемлет религиозного оправдания жизни, Гёц принимает пари («ты учишь меня, что Добро невозможно, а я готов поспорить, что стану делать Добро… Я был преступником, теперь я изменюсь»), но, даже соблюдая заповеди, он не сможет обрести смысл человеческого существования, не сможет считать свою жизнь оправданной и в финале окажется один на один с новым выбором и со своей ответственностью.
Сила драматургии Сартра, как справедливо отметил Андре Моруа, «в том, что его пьесы — это не пьесы «на тему», а трагедии», и возможно, будет справедливым сказать, что они выражают личную трагедию писателя. Возможно, одно из ключевых противоречий Сартра заключается в «противостоянии» его атеистических (интеллектуально осознанных и обдуманных) воззрений и буржуазного (то есть, христианского) воспитания. В «Словах» Сартр так опишет момент «утраты веры»: «в 1917 году в Ла Рошели я как-то утром ждал товарищей, мы должны были вместе идти в лицей; они опаздывали; не зная, как развлечься, я решил думать о всемогущем. В то же мгновение он кубарем скатился по лазури и исчез без всяких объяснений. Он не существует, сказал я себе с вежливым удивлением и счёл дело поконченным». Но всё не так просто, ведь проблема не в том верить или не верить в Бога, трудно, когда этот вопрос не оставляет равнодушным.

Наверное, любить или хотя бы уважать такого писателя можно лишь в зрелом возрасте. После того, как хоть немного порылся в собственной голове, чуть-чуть понимаешь окружающих, а главное – как свет в туннеле, виднеется принятие действительности. Нет, Сартр не говорит о том, что нужно смиренно сложить ручки, скорее – наоборот. Познавай жизнь, принимая сложные и неприятные решения, учись не рисоваться хотя бы перед собой. Тогда, быть может, найдешь смысл этой чертовой жизни…
Абсолютно точно книга не для ленивого прочтения исключительно в удовольствие. Сартр вообще любитель действительности, фактически потрошитель плюшевых медведей с нежно голубыми или розовыми бантиками на пухленьких уютных шейках. Не знаю, что именно позволяло ему видеть реальность – то ли гениальность, то ли злоупотребление всяческими стимуляторами. Имеет ли это значение?... Возможно. Меня скорее поражает другое – как он мог жить, обладая таким знанием человеческой малоприятной природы. Этот внешне отталкивающий, чуть уродливый мужчина, оказывается, еще и отличался умением хорошо пошутить…
Над персонажами своих произведений Сартр измывается на совесть – одиночество, экстремальные условия, пытки, кровь, убийства, жестокость. Правят балом правда, рациональность, осознанность, стремление к свободе, поиски себя, познание мира. Обе пьесы насыщены событиями, страницы почти летят сквозь пальцы, только темп повествования отчего-то текучий, плотный, вязкий, герои неторопливо спускаются в подвалы душ.
"Мертвые без погребения"… Не могу сказать точно, кто таковыми являлся – то ли убитые и брошенные под окнами партизаны, то ли полицейские, внутри которых – лишь мерзкая темнота и душевная пустота. Никто из них особенно и не цепляется за жизнь земную, а о той, другой, возможной, загробной они и не говорят. Действие крутится, на фоне играет веселенькое радио, по углам камеры расставлены фигурки. Постепенно с первого плана уходит мысль о спасении товарищей, отряд сопротивления все больше хочет просто жить. Им кажется, что все потеряно, когда звучит голос вопиющего здравомыслящего:
Пьесу "Дьявол и Господь Бог" я давно хотела прочитать. Она царапучая, но метко попадающая в яблочко действительности. Отъявленный мерзопакостник и экспериментатор играючи соглашается на пари. Суть игры – из гадостного князя в добрейшей души покровителя униженных и оскорбленных. Гремящие доспехи сменяются аскетичной рубашонкой, кровь чужая – в собственную, горькие женские слезы – во внутренние мужские поиски и страдания. Ранее ругающие за злость и жестокость брюзжат уже потому, что эти доброта и человеколюбие ваши как-то пока не к месту. Отложите, сударь, до лучших времен…
Пока в моем личном рейтинге Сартр – лучший автор порой явно неприглядной действительности. Психологизм его произведений не зашкаливающий, а очень приведенный к градусу реальности. Разве что декорации кажутся далекими и непривычными, а остальное – люди, поиски смысла жизни, проблема осознанного выбора, искренность с самим собой - все так, все рядом…

Знаю, считается плохим тоном ставить столь низкие оценки всеми любимому Сартру или, не дай бог, Камю. Не любить их - значит признаваться, что ты чуть ли не идиот. А сказать, что "Дьявол и Господь Бог" - очень скверная пьеса, с абсолютно плоскими персонажами и навязшей в зубах символикой и философией - совсем уж как пукнуть в высшем обществе. Но что ж поделать, давление накапливается с каждой прочитанной книжкой "мастера". Быть унылым - модно! Быть недовольным - престижно! Танцевать на осколках религиозного сознания - признак хорошего тона. Пьеса слаба, как и посыл, заложенный в пьесу (если он и был)

Несправедливо, что одной минуты достаточно, чтобы зачеркнуть целую жизнь.

Мир несправедлив; раз ты его приемлешь — значит, становишься сообщником, а захочешь изменить — станешь палачом.















