Древняя Русь глазами современников и потомков

Рецензии

• 

  Frall

  1 апреля 2020

  В друзья

  Древняя Русь глазами современников и потомков

  Из всех современных российских историков, специализирующих на периоде Древней Руси наиболее известным лично для меня является Игорь Данилевский, с видео и аудио лекциями которого я ознакамливался и ранее, поэтому многие моменты из книги для меня были не были в новинку. Сразу скажу, что далее будут во многом мои размышления по поводу написанного в книге и так сказать "спойлеры", чем непосредственно рецензия. За непосредственной оценкой лучше прокрутить до последнего абзаца. И так, книга И.Данилевского "Древняя Русь глазами современников и потомков" представляет собой авторский курс лекций, о чём читателя честно предупреждают в предисловии, в рамках которого автор пытается передать не событийную историю Руси 9-11 века, как часто и обычно делают другие исследователи, а обрисовать, что это была за страна, как ощущали себя её жители, как они мыслили себя в рамках этого государства и что это было за государство по самой своей сути. Другими словами, перед прочтением этой книги, я бы лично порекомендовал обновить свои познания по истории рассматриваемого периода, если вы что-то подзабыли или в чем-то не вполне уверены, потому что в самой книге постоянно будут отсылки к различным событиям, упоминания имён князей и т.д. без какого-либо дополнительного объяснения с расчётом на то, что читатель и так понимает, о чём речь. Но никаких специфичных знаний не потребуется, хватит, думаю, и школьного курса по истории России. Книга читается очень легко и ненавязчиво, несмотря на достаточно внушительный объём порядка 500 с лишним страниц. Курс лекций разбит на несколько тем: генезис восточных славян, происхождение государства, характеристики Древней Руси, как государства, культура и т.д. Хотелось бы особо отметить, что при составлении своих лекций Данилевский старается быть максимально объективным, т.е. у меня не создавалось впечатления, что он подгоняет факты под свои размышления, а наоборот. В принципе, вы не встретите в книге каких-то чётких выводов, что было именно так, а не этак, потому что на руках слишком мало источников, и они часто противоречат друг другу. Также на протяжении всего курса по каждой теме приводятся мнения других российских известных историков по рассматриваемым проблемам: Янина, Рыбакова, Фроянова, Горского, Вернадского и т.д. с цитатами из их работ, т.е. перед читателями порой разворачивается выжимка из многолетних научных споров с приведением тех или наиболее сильных аргументов. Это очень неплохо, если вы хотите после прочтения одной книги, вникнуть суть в тех или иных проблем, касающихся древней истории России. Хотя иногда из-за такого подхода в составлении курса лекций у меня терялось ощущение личного мнения самого Данилевского по сути проблем. Сильное впечатление на меня произвела, например, лекция посвященная вопросу происхождения слова "русь" в летописных сводах. Надо сказать, что, хоть я не являюсь славистом или специалистом в данной сфере, а просто читающий любитель, в школьные годы я писал работу по основным тезисам норманистов и антинорманистов, поэтому с темой знаком и за прошедшие годы у меня она уже у меня успела набить оскомину. Вообще, к сожалению, наша историческая наука крайне политизирована и древней истории досталось не меньше остальных. У нас не принято писать исходя из подхода "как оно было" и гордиться тем и кем, как было вне зависимости на сегодняшней "линии партии", а скорее постоянно идёт какой-то конфликтный дискурс о тех или иных вещах, попытки героизации прошлого, его "удревления", очищения от "иностранного присутствия" и т.д. Достаточно зайти на ютубе на лекции того же Данилевского, чтобы в комментариях наткнуться на что угодно, кроме взвешенной критики. Вы скорее увидите, как всегда стандартный набор: украинца, вопрошающего, "всё, конечно, здорово, но а чего это москали полезли в нашу Киевскую Русь", пару конспирологов, которые либо знают "настоящие датировки", либо подозревают, что их скрывают от общественности, и негодующих патриотов, указывающих, что Рюрик - поморский славянин, а тут, дескать, очернение памяти предков сплошное. Пишу я это к тому, что у Данилевского, наконец, была в красивых формах выражена мысль, что вся история до Игоря - легендарная, а всё, что и после него надо делить надвое по ряду причин, и самое главное, что: этимология слова "русь", этническая принадлежность первых князей, вопрос формирования древнейший государственности - это проблемы, которые должны быть раз и навсегда отделены друг от друга. И, что даже, если первые князья были скандинавами, то приглашение иностранцев на правление, как "третейских судей" было явлением обыденным, и не ставит под сомнение способность местного населения на способность создания собственной государственности, а как раз наоборот. Но это скорее было о наболевшем. Также книга в каждом из тематических блоков постоянно и скрупулёзно обращается к летописи, как к основному источнику, что не может не радовать. Вообще, Данилевскому свойственно трепетное и уважительное отношение к источнику, но что важнее, в данной книге, помимо всего прочего, у автора прослеживается очень важная и существенная мысль: обращаясь к летописи, мы сталкиваемся в первую очередь с её автором - летописцем, жившим 1000 лет назад, с совершенно другим мышлением. Для него не важно передать события с фактологической точностью, для него его труд - это обращение к князю, другим образованным людям и к Богу, для него важнее передать символический смысл тех событий, а не буквально перечислить их с ювелирной точностью. Обращаясь к летописи, мы в первую очередь изучаем не историю, описываемых им событий, а его собственное мышление, его мотивы, его мировосприятие. А сами события можем осмыслить только благодаря каким-то оговоркам между строк, которые для самого летописца были несущественны. В общем, Данилевский чётко передаёт ощущение того, насколько зыбка и ненадежна порой почва наших представлений о древней истории России. Также из всех размышлений автора у меня нашли отклик те, которые касались принципов государственности, как таковой. Что мы под этим понимаем? Что понимали наши предки и летописец? Существовала Древняя Русь, как государство в рамках нашего современного понимания? Природа мышления 1000 летней давности в отношении власти, её легитимности и подчинения ей. Всё это сильно мне напомнило лекции по политической антропологии в университете, с которой я вкратце тогда ознакомился.

  В общем, я крайне советую, данную книгу тем, кто уже знаком, как минимум, на школьном уровне с событийной историей Древней Руси и хочет, наконец, оторваться от простого перечисления княжеских распрей, перипетий и т.д., а прочувствовать содержание эпохи. Понять не ЧТО было, а именно КАК было. Не ЧТО делали, а ПОЧЕМУ делали и мыслил наши предки тем, а не иным образом. По крайней мере, именно такую попытку перед собой ставил автор. И на мой взгляд, она ему удалась. За само содержание книги я ставлю 5\5 За издание, которое я приобрел от 2015г. издания проектом "Русская перспектива" я ставлю 1\5. НЕ покупайте книгу в этом издании никогда. Ищите более ранние издания, потому что это редакторский провал: количество опечаток на одну страницу просто колоссальное, пробелы внутри слов, разные шрифты внутри одного слова\абзаца, запятые вместо точек и т.д. Такое чувство, что рука ни редактора ни корректора не касалась этого издания и весь текст набирали вслепую.

  Читать далее

  1 понравилось

  0

  412

Цитаты

Подборки с этой книгой

• • 
  • 
  • 

  Библиотека

  • me-laman
  • 324 книги