Повести. Мертвые души

Да, Федор Михайлович, Вы бесконечно правы... Потому что эта небольшая повесть Гоголя на века определила тему всей последующей русской литературы: маленький человек в огромном государстве. И нигде в мире эта тема никогда не звучала с подобной остротой. Потому что нигде нет таких просторов. "Я другой такой страны не знаю". По поводу же вольно дышит человек или не дышит вообще, то здесь я бы поспорила.
Итак, давайте задумаемся о чем эта повесть? О маленьком человеке? Безусловно! Но она и о том, что не стоит бесконечно загонять кого-то в угол. Даже совсем беззащитное создание, оказавшись в безвыходной ситуации, выпустить зубы и когти. пускай даже в последний раз, но даст отпор. Эта повесть о достоинстве, которое есть в любом живом существе. О праве на Шинель(Жизнь).

Смешное имя у главного героя, говорите? Да, мне в детстве тоже смешным казалось. Пока не узнала, что в переводе имя Акакий означает "не делающий зла". От этого, кстати, происходит и название растения акация.
Белая, пушистая, листочки сжимает, чуть тронь. А вот о шипах все забывают. А о них можно и пораниться.
Вот и Башмачкин у Гоголя такой же. Жил крошечный человечек, сидел себе за конторкой тише воды, ниже травы. О шинели новой мечтал. Каждую копеечку откладывал, чтоб справить себе новье.
И когда случилась беда, у него ведь не Шинель отобрали. У него Мечту Всей Жизни в грязь втоптали! А такое не прощают ни при каких обстоятельствах. Супротив этого все человеческое естество восстает и бунтует. Вот и превратился Божий одуванчик в злобный призрак.
Ведь не зря же Достоевский в "Преступлении и наказании" очень своеобразно развил тему этой самой "Шинели". Просто таки до абсурда ее довел: "Тварь ли я дрожайшая или право имею?"
Я пойду наперекор мнению некоторых маститых критиков и скажу, что особой религиозности в этой повести не нахожу, кроме как призыва не обижать малых сих. Хотя... Ведь Гоголь, если разобраться, по-своему трактует пресловутый тезис о непротивлении злу насилием., равно как и "мне отмщение и Аз воздам". Вот они, два вечных гоголевских противоречия: с одной стороны тяга к смирению христианскому, а с другой - кипение высокородной шляхетной крови, сопротивление гонора и желание подняться выше всех, к самому Богу. Если внимательно читать, то такое у Николая Васильевича не только в "Шинели", но повсюду. Было ли это отголоском трудного детства в Нежинском пансионе, или болью отвергнутого женщинами мужчины, ощущение своей чужеродности южанина в холодном высокомерном Петербурге. Всего понемногу. Сам написал. И другим завещал.
Вопрос читать/не читать даже не стоит. Читать!

Н.В. Гоголь у нас в школе был самым любимым писателем. "Почему?" спросите вы, потому что он сжёг 2 том "Мертвых душ", нас в классе в то время расстраивало только одно - что первый том он оставил. Время прошло, Н.В. Гоголь и сейчас любимый писатель, но уже по другим причинам. Я просто с бешеным восторгом перечитала "Мертвые души". Сейчас я уже понимаю, что среди нас действительно до сих пор встречаются Чичиковы, Маниловы, Ноздревы, Плюшкины и т.д., что прошло больше ста лет, а ничего не изменилось и все проблемы в поэме актуальны и в наше время, и скорее всего, будут актуальны еще долгое время, если не всегда. Так что произведение Гоголя - бессмертно.

Действие повести происходит всего за одну ночь. Волшебную украинскую ночь.

Читатель становится свидетелем свидания влюбленной молодой пары. Парень рассказывает девушке местную страшилку про панночку, которая из-за козней мачехи-ведьмы утопилась в пруду и стала русалкой.
Волею судьбы молодой человек встречается с утопленницей и помогает ей. А та в свою очередь исполняет его заветное желание. Такая незамысловатая история, заканчивающаяся очередным описанием украинской ночи:

Прелесть этой повести заключается в неповторимом поэтичном языке со множественными литературными приемами.

Нелегкое это дело, водить знакомство с классикой в зрелом возрасте. Вот то ли дело в школе, когда ум ещё юн и незрел, когда ты способен удивляться и верить, что все, что зовётся русской классикой абсолютно гениально, и, как любой приличный ребенок, прочитавший Гоголя, ты восхищаешься красотой языка (и пусть тебе непонятна половина слов), замысловатым сюжетом - там ведь мистика (ура!ура! Наконец то в школьной программе что-то действительно интересное! Тут и притворяться не надо заучкой.) И ты уже себя практически убедил в том, что ты ценитель русской литературы, в особенности культурного наследия, оставленного Гоголем.

А что делать, если некоторые произведения прошли мимо тебя, когда ты в школе учился, и тебя вдруг что-то тюкнуло русскую классику почитать? Сочинение писать не надо, отвечать на вопросы учителя правильными ответами тоже нет необходимости (не свое мнение высказать, а именно давать правильные ответы, а мы то с вами знаем, что наша замечательная школьная программа уже все гениально продумала, и существует только два варианта: правильное мнение учителя, продиктованное школьной (государственной?) программой и неправильное).

Могу ли я теперь высказать своё мнение, не боясь за свой моральный облик? Я пожалуй рискну, пусть и получу в ответ фырканья настоящих ценителей классики: мне не понравилось! (Уф... я это сказала...) Итак, все пофыркали? А теперь запаситесь помидорами, потому что я скажу почему.

Из всех произведений Гоголя, которые я читала ещё в школе, мне больше всего запомнился "Вий". Эта повесть вызвала у меня дикий восторг, и я перечитывала ее два раза. Вот наверное поэтому я и равняю все остальные произведения Гоголя по этой книге. Я конечно понимала, что "Майская ночь" не заставит меня, извините, обосраться, так как "Вий", но по меньшей мере я ожидала накала, нарастания напряжения, ярких персонажей, колоритной украинской мистики, чертовщины, леденящей кровь. Но ничего этого в повести не было и в помине. Пугалка - так себе... Ну ладно, был один момент, который вызвал бегание мурашек: плач утопленницы с просьбой к Левко отыскать ведьму:

Да, язык Гоголя прекрасен, это кружево, которое он плетет, напрочь забывая о том, что где-то там по ту сторону сидит читатель и тупит над очередной витиеватой фразой. Вот например фраза, которую я перечитала раз пять: сначала, для того, чтобы в смысл въехать, потом чтобы посмаковать, насладиться этим маленьким произведением искусства:

Красота! Так что же мне не понравилось? А я скажу, и не побоюсь высказать такое мнение: мне было противно наблюдать за поведением толпы и частных индивидов украинской деревни. Я не знаю, задумал ли Гоголь это специально, или так уж вышло, или просто в таком свете предстает эта повесть сегодня. Потому что все в повести решается просто - кулаками, ну на крайний случай, небольшим обманом (причем с привлечением темной силы). Вот вам ситуация: парень с девушкой (ну окей, парубок с дивчиной) любят друг друга, но его отец, голова села, против этих отношений, так как сам на девку запал. Никто ни с кем не собирается проблему обсуждать. Сынок сколотил шайку и пошел отцу в хате стекла бить. Ну нормально? Вот вам другая ситуация: приносит сынок записку от "комиссара": "детей поженить!" О чем думает голова? "О, бл! Как же будет круто приблизиться к самому комиссару, клюнуть ближнего, насрать на нижнего". Стоят друг друга сынок с отцом. Но в этом "разгуляе" участвует чуть ли ни вся деревня, и что-то мне подсказывает, что такая неадекватщина - нередкое дело. В общем, тот негатив, который я получила от этих сцен, не смогли заглушить ни слабенькая мистическая история, ни красивый язык писателя. Кто-то писал о юморе Гоголя в этой повести? Мне было ни капли не смешно! Если это была пародия, то вызывает она не смех, а слезы.

Ну, если кончились помидоры, пожалуй пойду я ещё что-нибудь у Гоголя почитаю. Я очень надеюсь, что другие произведения мне понравятся больше, и не вызовут такого негатива. А может быть, просто сегодня не мой день, и повесть неплоха, и персонажи были интересные, и история захватывающая? Надо будет эту повесть перечитать лет через дцать и сравнить свои впечатления. Это пожалуй было бы интереснее, чем сравнить свои впечатления сейчас и в школе.

Герой романа Достоевского "Бедные люди" Макар Девушкин читает "Станционного смотрителя" Пушкина и гоголевскую "Шинель". Все три произведения объединены темой "маленького человека": у Достоевского - Девушкин, у Пушкина - Самсон Вырин, у Гоголя - Акакий Акакиевич Башмачкин. Кто такой "маленький человек"? Это не ребёнок и не пигмей. Это человек униженный, задавленный, и что главное - служащий: винтик в громадной машине, пропажа которого не скажется на работоспособности системы. Такой винтик всегда зависит от других, должен знать своё малозначимое место. Он - незначительное лицо.

Гоголевский "маленький человек" (чьё имя Акакий означает "беззлобный") совсем уж маленький. Он Богом забытый титулярный советник, умеющий лишь переписывать какие-то документы. Жизнь его беспросветна, однообразна, несобытийна. Акакий Акакиевич как будто лишен желаний и чувств: ничего кроме переписывания, которым он занимается даже дома в свободное время, его не интересует. Он ходит по улице, не замечая ничего вокруг, не замечая как его обсыпают мусором из окна. И неудивительно, что новая шинель становится для него событием всей жизни - торжеством сродни свадьбы. А когда с утратой шинели праздник, ради которого приходилось терпеть лишения и неудобства, превращается в трагедию, вся жизнь теряет смысл.

Незначительному лицу не могут помочь малозначительные лица в полиции и газете - на выручку может прийти лишь значительное лицо. И что же мы видим? Значительное лицо ничего не может сделать. Лицо генерала на табакерке продавилось. Значительное лицо что-либо значит только для самого себя и для таких же, как оно, значительных лиц. Иметь дело, оказывать помощь незначительным лицам для лица значительного - ниже его достоинства. Акакий Акакиевич уходит восвояси. Будучи незначительным, он не может восстановить справедливость. Он добьётся этого, но лишь после смерти. В этом смысле, Башмачкин хоть и жалок, но совсем не ничтожен. Он по мере возможностей старается восполнить свою утрату, не сидит сложа руки, как делал бы человек ничтожный. А не удалось при жизни, так он обратился в привидение, чтобы отстоять своё право. Если ли в этом чёрный юмор или нет, но выходит, что если вам хочется хоть чего-то в этой жизни значить - милости просим в гроб! На том свете творите, что хотите!

Но ведь помимо загробной жизни (фантастики) и личностной трагедии в повести полно юмора. "Найти мертвеца живым или мёртвым".. Тренировки командного голоса перед зеркалом... "После двух бокалов шампанского в комнате сделалось веселее"...
Итого: страшное, смешное и печальное. Ядерная смесь.

До школы мои родители отправляли меня на летние пол года из Ленинграда в деревню… И мы кидались там «собачками» - только уже будучи старшеклассником я узнал, что это репейник. Собачки и собачки. И тут, спустя 40 лет они выстрелили…, у Гоголя:

Абсолютная достоверность цитаты, эффект дежавю из жизни. Безупречная точность языка и каждого слова. И крайне произвело впечатление то, что репейники вторично вышли на сцену на следующий день, когда жена их выудила из нарядных усов Чертокуцкого. У Гоголя играет всё, даже репейник…

Сама история – анекдот о помещике, позвавшем генерала с другими офицерами на обед и посмотреть коляску для покупки. Загулявший помещик проспал до обеда, когда гости уже подходили к его дому. Гости, нежданные гости… Ну, он прячется, конечно в коляску. Гости самочинно решили коляску посмотреть в отсутствие хозяина. Генерал увидел Чертокуцкого и… промолчал, офицеры собрались и уехали. И всё. И всё!

• А, Вы здесь!... – сказал изумившийся генерал.

Здесь не так важно что рассказано, важно – как. И безупречная концовка – оборвав повествование на полуслове, автор заканчивает историю, рассказав всё.

Ай да Гоголь! Ай да молодец! До чего же тонко получается у него высмеивать человеческие пороки. Фабула повести - мелкий чинуша, описывающий свою жизнь посредством дневника. Его мысли в начале повествования вполне логичны и понятны. Герой негодует по поводу несправедливости в жизни: кто-то чин повыше имеет, кто-то жалование побольше получает, кто-то сапоги за тридцать рублей покупает... А вот если бы он сам таковые привилегии от судьбы получил, ух каким молодцом бы стал! Но герой рвения к службе не проявляет, интересу к чему-то новому тоже. Знай себе лежит на диване после обеда да думы тяжкие думает, фантазии разные фантазирует. Как результат, думы эти да фантазии заводят его в пучину сумасшествия. То собаки разговаривать начинают, то носы человеческие на Луне живут (от того мы их и не видим, кстати). Жалко, конечно, человека стало мне. Но потом в голове всплыла бабули моей фраза: "Дурные мысли - от безделья. А от дурных мыслей - все болячки". В общем, не болейте, люди добрые.

Ничего себе Гоголь намутил. Да современные авторы тихо курят в сторонке. По мотивам этого произведения надо срочно снимать фильм. Такой мистический экшн с кучей спецэффектов, от которого кровь стынет в жилах.

Все начинается довольно мирно. Живет себе спокойно козак Данило с красавицей женой Катериной да маленьким сыном. Тут откуда не возьмись объявляется Катеринин папаша, до этого двадцать лет пропадавши незнамо где. Здесь и начинается весь кошмар. Новообретенный отец мечтает избавиться от зятя и внука, да жениться на дочке. К этому добавляются черти, колдуны, проклятия да мертвецы, восстающие из могил. Хэппи-энда в рассказе не предвидится, напротив, всё произведение пропитано ужасом и безысходностью.

Из плюсов книги могу отметить красивые описания Днепра. Но они как-то не очень вписываются в творящиеся на страницах рассказа ужасы. Мне сложно оценить данный рассказ в первую очередь потому, что я не очень дружу с Гоголем. Лично мне кажется, что "Вий" интереснее.

Гоголь это мистик русской литературы. Что стоит его "Вий" или "Вечера на хуторе близь Диканьки".
Хороший ужастик. Особенно ночью.
Итак, у нас повествование об украинских казаках. Парубке Левко и его девушке Ганне. Во второй главе есть крутое предложение, которое мне напоминает текст песни Carla's Dreams - Sub Pielea Me a только слова немного другие

Тут у нас любовь, которой мешает отец Левка. С которым Ганна свободно встречается ночью. А потом наш парубок восстает против отца. Идёт на озеро, где живёт утополенница. Которая помогает ему решить проблему с его отцом, взамен что тот поможет найти ей её мачеху-ведьму.
Тадам, все счастливы. Левко женится на Ганне. К голове "приедет" комиссар. Утополенница может спокойно уйти в иной мир.

Всякий творческий человек, который хотя бы раз в жизни сочинял стишок, рассказик, песенку, лепил фигурку или рисовал рисунок, должен прочитать эту повесть. Все, конечно же, читали "Портрет Дориана Грея" и "Шагреневую кожу", а родного Гоголя нет - так я вам скажу, что "Портрет" в сюжетном плане это комбинация произведений Уайльда и Бальзака; тут и мистический портрет и азиат-источник бед, и толки об искусстве. Искусство и творчество, меры дозволенного в нём, его правила, его законы наполняют повесть до краёв. Не лишним было бы прочитать её многим нынешним якобы-креативным людям.

Как всегда, цепляюсь за детали. Не случайно в повести есть разговор о художнике Ноле (типа, француз), т.е. с фамилией Ноль. "С тебя художник/писатель/музыкант/танцор/скульптор - ноль!", говорим мы в адрес бездарностей. Но что, если человек старался, вложил всю душу? Какое произведение - истинное искусство, а какое так... однодневка? Вот эта рецензия - шедевр или нет (конечно, тшшш-пффффф-тшшшш... извините, трансляция прервана)? Кто рассудит? По Гоголю (хорошее выражение! - Тебе всё равно, что ли?! - Да мне по Гоголю!!!), произведение искусства является шедевром, если наблюдая/слушая/читая его, человек испытывает добрые, облагораживающие, теплые чувства; если произведение ставит целью улучшить, усовершенствовать жизнь человека. Ежели, как злополучный портрет, произведение сеет ужас, тревогу, раздор и горести, это не искусство, а чёрт знает что!

Чёрт упоминается в тексте несчётное число раз, любители рассказов о нечистой силе у костра найдут это обстоятельство радостным. Даже фамилия ГГ - Чартков - созвучна с "чертом". Чёрт повсюду преследует нас, в каждой тени, в каждой щелке, смотрит с каждого портрета своими прожигающими насквозь глазами (до такой степени, что к концу повести у читателя развивается мания преследования), ждёт нашего зова, нашей ошибки, чтобы тут же выскочить из-за угла и напакостить. Хитрость в том, что для шедевра необходима потрясающая концентрация сил и зачастую уйму времени, а для дьявольского произведения достаточно секундного сомнения.

Обратите внимание, как эфемерны почти все "Петербургские повести": "Портрет", "Невский проспект", "Нос", "Шинель". В каждой из них стирается граница между сном и явью, между реальностью и нереальностью. В "Портрете" вовсе 3 сна в сне (как матрёшка)! В "Невском проспекте" потрясающе правдоподобный сон Пискарёва, в "Шинели" Башмачкин живёт как во сне, а вся повесть "Нос" - ничто иное, как сон (на что, в числе прочих, наталкивает и название, если его перевернуть). Я прочту "Коляску" с "Записками сумасшедшего" и вынесу окончательный вердикт, но пока о цикле складывается впечатление, как о фантастическо-наркотическо-психоделическом. А вы говорите, классика скучна!