Рассказы

«Море – смеялось»,- так начинается рассказ Горького о том, как на фоне удивительно прекрасных морских пейзажей кипят нешуточные страсти босяцкой «Санта – Барбары» с поправкой на конец XIX века в России.

Итак, крестьянин Василий, оставив дом и семью, уезжает из села на заработки и устраивается смотрителем морской косы. Неудивительно, что домой к тяжелой крестьянской работе и стареющей жене его не тянет, тем более, что на промыслах он завел любовницу, рыбачку Мальву, которая по выходным ездит к Василию на «романтические свидания». Приехавший из деревни к Василию подросший без него сын Яков становится невольным соперником отца за внимание своенравной и непредсказуемой, как море, жизнелюбивой красотки. И неважно, что Мальва ходит в линялой ситцевой кофте, что крутит любовь с неопрятным оборванцем с растрепанной бородой, к тому же грубым, немолодым и женатым, с которым распивает водку при каждом свидании, главное: она способна вызывать в сердцах мужчин такие сильные страсти, что сын, забыв обо всем, вступает в кровавую схватку с отцом за обладание прекрасной босячкой… А потом она отталкивает победившего «в честном бою» Якова, ведь она совсем его не любила, а «обнадеживала» лишь ради шутки, как, впрочем, не любила и Василия, а спала с ним, расплачиваясь «за место», уж больно на косе море красивое…

А море, ослепительно улыбающееся голубому небу «тысячами серебряных улыбок», было, действительно, прекрасным. «Солнце было счастливо тем, что светило; море – тем, что отражало его ликующий свет». И рядом с этой гармонией особенно неприглядны и дисгармоничны поступки людей, погрязших в «свинцовой мерзости» своей грубой жизни. И можно понять Мальву, не желающую надолго связываться с мужиком, в темной душе которого собственнические инстинкты вместе с изуверскими наклонностями порождают страстное желание ударить женщину, «свалить ее себе под ноги и втоптать в песок, ударяя сапогами в ее грудь и лицо»… В итоге, Василий, потерпевший любовную катастрофу, возвращается в деревню, невольно вспомнив слова сына, который глядя на море сказал: «Эх, если бы все это был чернозем, да распахать бы его!» Мальва выбирает себе нового возлюбленного, пьяницу и босяка Сережку, а Якову, получившему первый урок женского коварства остается только смотреть, как «солнце сияло, море смеялось», и учиться уму- разуму у матушки -природы…

Когда хочется сбежать от системы и всех забот. Для этого надо просто иметь маленький порог ответственности и устать от людей. Если при этом ты имеешь низкую самооценку - станешь затворником или бродягой сгниешь где-нибудь в кустах. Если самооценка твоя до небес, а совести нет, то на своем пути напакосничаешь ещё куче людей. Ну, а если ты при этом ещё и хитёр, как главная "звезда" этого рассказа, то люди эти ещё и не сразу поймут, что им напакосничали.

Есть такая категория самоуверенных людей, которые могут как многого добиться, так и все потерять. Причем, теряя, они не испытают каких-то особых тревог и отчаяния: настолько верят в себя и свое превосходство.
Могу только пожелать всем скромникам такой же любви к себе и уверенности в своей уникальности и особенности, как у главного героя этого произведения.

Хоть рассказ красноречиво и даже прямо называется "Проходимец", мне кажется, Горький в глубине души в какой-то степени восхищался подобного рода людьми. Да он всякими категориями людей восхищался. Главное, чтобы они напрямую не членовредительствовали, поменьше скучно ныли и побольше любопытных действий совершали.

О чем
Очередной рассказ Горького, где он делится воспоминаниями о встреченном им на пути временного бродяжничества "интересном человеке".
Схема тут простая: Горький при каких-то обстоятельствах с кем-то знакомился и ходил с этим человеком до той поры, пока не сделает о нем определенные выводы. Из любопытства, так сказать. Либо пока его спутник сам о себе все не расскажет. Последнее и произошло в данном рассказе, потому что спутник ему на этот раз попался весьма красноречивый..

Рассказ состоит из двух частей. В первой части знакомство и выводы Горького только чисто из повседневных разговоров и действий его временного "соночлежника".

Но выводы эти не долго оставались положительными. А уж после того, как его спутник наконец-то сам рассказал о своей жизни..

Все, что вам надо знать о бродяге Промтове и его сущности - это то, что по природе и изначально по жизни он актер. Умением в нужный момент талантливо притвориться и живёт. Ещё в него, по его рассказам, легко влюбляются женщины. При этом он, как по классике жанра, не имеет ни стыда, ни совести.

В начале Промтов вызывал у меня любопытство, которое где-то в середине повествования сменилось разочарованием и желанием держаться от подобных людей подальше. Единственное, чем он может здесь подкупить - это его якобы честностью в данный момент, но в которой в конце рассказа уже тоже начинаешь сомневаться. Хотя вот некоторые его мысли ближе к концу довольно интересны..

Изначально, как мне кажется, он был обычным гедонистом-эгоистом. Наполучавшись удовольствий от жизни, в которой он легко всего добивался, так как был не из бедной семьи, более-менее образован и не плох наружностью, в конце концов он расслабился, попал из легкомыслия в затруднительное положение, а потом убедил себя, что просто устал от всего и лишь поэтому пошел в бродяжничество. Новые ощущения, так сказать. В общем, умело оправдывал свое сложившееся положение, потому что чтобы официально всех бесконечно дурить, надо довольно постараться. А Промтов всё-таки из категории людей искусства. И будь это не так, будь он не гуманитарием, а человеком менее чувствительных и более серьезных профессий, то все могло бы сложиться по-другому. То есть, возможно, ещё более хуже для других людей.

Кстати, надо сказать спасибо тем настоящим артистам, которые тешат публику и не устают от этого. Есть надежда, что они действительно ее любят.. Ну, или до поры до времени. Промтов же актер, который однажды возненавидел свою публику. Зависимость от одобрения и реакции людей, которой обычно живут артисты, лишала Промтова свободы. Эту его неприязнь можно в некоторой степени сравнить и с отношением к женщинам. Те же тоже вечно хотели лишить его свободы, привязав к себе.

Ещё в процессе чтения меня преследовала мысль, что из-за таких, как Промтов, и взялась вся эта чушь из "народной медицины".

Ну и начинается самая раздражающая меня часть Промтова: наплевательское отношение к чувствам большинства женщин, которую он объясняет их якобы "лживостью". Хотя в его дальнейшем повествовании никаких подтверждающих это примеров не было, а было только банальное мужское желание доминировать. В случае Промтова ещё и не важно, каким способом: он из любого положения, по его словам, умудрится.

Есть у него и довольно интересные мысли. Например, когда человек, вместо того, чтобы отчаяться в критической ситуации, находит в этом даже некое удовольствие и способ поднять себе самооценку. Хождение по грани. Факт преодоления. Правда, опять проскальзывает вероятная необходимость при этом кому-нибудь навредить (а я почему-то уверена, что Промтов имеет здесь это не в преувеличенном смысле) - так что интересность, возможно, показавшегося некоторым нового способа "познать себя" относительна. Ведь где гарантия, что в очередной раз все выдержишь и не сорвешься?

А вот на следующей мысли Промтов меня чуть не подкупил. Тут я его очень понимаю. Да, я думаю, и не я одна. Мысль эта про усталость от обязательных оков, связывающих тебя при жизни в обществе. Чаще ей подвержены свободолюбивые, не терпящие давления люди. Отсюда у меня подозрение, что у Промтова могло быть своеобразное депрессивное состояние: усталость, когда нет сил уже так тщательно следить за собой и быть каким-то там лицом в обществе. Но в силу присущего от рождения бойкого характера, будучи в депрессии, такие люди огрызаются. Хотя в случае Промтова он скрывал свое огрызание умелой актерской игрой, чтобы пока что выжить. Да и обманывание людей приносило ему в некоторой степени удовольствие. И тут важное уточнение. В силу ограниченности своих способностей он выбирал для своих хитрых манипуляций наивных, не самых образованных людей.

Он пользуется доверием простого народа и обманывает его для своей пользы, при этом отмечает настоящую доброту его только некоторых представителей и ставит в плюс перед "городскими". По-моему, это какое-то лицемерие. В общем, он прикрывает свои действия тем, что большинство людей на самом деле плохие, лишь желающие казаться хорошими. Ну, то есть это они лицемеры, а он, видите ли, не поддается их маскировке и таков, как есть. Он осуждает людей за то, что они хотя бы пытаются быть хорошими.

Вывод, которой Промтов делает в свое оправдание: главное же - жить в мире с собой.. С какими последствиями - не важно. Видите ли, если он родился самовлюбленным лицимером, то соизвольте принимать его таким, какой он есть, и не жалуйтесь.

Мне никогда по-настоящему не понять таких, как Промтов, поскольку я искренне не умею врать, как бы не старалась. А Промтов признается, что он превосходный врун и даже гордится этим. Ложь во благо, ложь для утешения. В чем-то он и прав.. Подобную любовь ко лжи перед скучной правдой можно наблюдать у некоторых людей и в современных реалиях тоже. Причём, когда им пытаешься открыть глаза на правду, они злятся.

Получается, есть люди, которые творят иллюзию, и есть те, кто в ней живёт. Что ж, если ложь, видите ли, может быть утешительной, надо либо знать в ней меру, либо, если уж на то пошло, ни в коем случае не попадаться. Потому что, как Промтов уже догадался, узнай люди обо всей лжи, что он им нагородил, живым ему уже не остаться. И он к этому готов.

Горький мастер слова, он прекрасно передал настроение, характер гг и всю его жизнь. А вместе с судьбой Коновалова и всех работяг России того времени. Автор с сочувствием и уважением пишет о людях (основываясь на реальные события), передаётся его отношение и читателю.
Стало интересно, что за книги читают герои. Скачала себе "Подлиповцы" Ф. М. Решетникова и "Стеньку Разина" Н.Костомарова.
Многие цитаты хотелось выписать, тк язык автора бесподобен:
"Вот ты говоришь: и баба человек! Известно, ходит она на одних задних лапах, травы не ест, слова говорит, смеется – значит, не скот. А все-таки нашему брату не компания… "

"Я думал, что Коновалов изменился от бродячей жизни, что наросты тоски, которые были на его сердце в первое время нашего знакомства, слетели с него, как шелуха, от вольного воздуха, которым он дышал в эти годы; но тон его последней фразы восстановил предо мной приятеля всё тем же ищущим своей «точки» человеком, каким я его знал. Всё та же ржавчина недоумения пред жизнью и яд дум о ней разъедали могучую фигуру, рожденную, к ее несчастью, с чутким сердцем. Таких «задумавшихся» людей много в русской жизни, и все они более несчастны, чем кто-либо, потому что тяжесть их дум увеличена слепотой их ума."

Время перечитывать классиков. Один расклад, когда это делаешь в школе и из-под палки, и совсем другой - когда тянет прочитать уже добровольно, испытывая внутреннюю потребность приобщиться к чему-то значительному и вечному. Это просто разные уровни восприятия. И если в школе ранний рассказ Горького кажется не более, чем поучительная история из жизни, то сейчас смотришь на сюжет немного под другим углом зрения и как-то шире. Наслаждаешься буквально каждой строчкой образного, ёмкого, сочного повествования. История "из жизни" как-то незаметно вырастает до размеров библейской притчи, где мораль проста, понятна и основательна: отец и сын не могут любить одну женщину! Это противоестественно, аморально и ведёт к дурным последствиям в жизни как для одного, так и для другого. А может, Горький этим рассказом хотел донести до современного читателя, что отрыв от корней, от своей природной и социальной стихии грозит для человека полной потерей морального облика и прочими, повреждающими карму последствиями? Впрочем, кто его знает, что ещё хотел сказать этим текстом автор? В школе я читал его с интересом. Прошло четверть века, а ранний горьковский текст не утратил своего простого обаяния. Море смеялось. Пусть сильнее грянет буря! Классика, как и было сказано...

Последний раз я читала Горького во времена школьной скамьи. Может, даже и не читала, не имела привычки брать книги по программе до обсуждения в классе, по которым и составляла впечатление о книге и уже решала, читать или нет. Так вот с тех пор у меня остались воспоминания о Горьком, как о чем-то мрачном, темном, грязном, неприятном, отвратительном. И ни разу за всю мою сознательную жизнь у меня не возникло желания прочесть что-то еще из автора.

В этот раз у меня особо не было выбора. Остин я уже прочла на первом круге игры, а, возвращаясь обратно, выбирала из Горького и Шоу, с которым я пока не знакома и знакомиться особо желанием не горю. Выбирала, что покороче, чтоб если что мучиться не долго. Чему очень порадовалась.

Собственно ничего не изменилось. Все так же мрачно, грязно и мерзко. Описания людей из разных слоев общества, спившихся, опустившихся на самое дно, проигравшихся в пух и прах. Они пьют, ругаются, дерутся, сквернословят. Ни один из героев не вызывает ни малейшего сочувствия или участия. Горький вроде и пытается показать, что даже в такой клоаке может быть что-то доброе, хорошее... Но я слишком нетерпима по отношению к людям слабым, не умеющим взять себя в руки и выбраться из передряг. Людям, не умеющим отказываться от вредных привычек. Мне противно читать про них. Неприятно. Ставлю на Горьком окончательную жирную точку.

Да, я, конечно, понимаю, что не Горький плох. Это мое субъективное отношение к проблемам им поднимаемым и тому, как он их описывает, но от этого мне не было проще читать этот рассказ.

Одно из немногих произведений Горького, которые оставили удовлетворенность после прочтения. Ощущение, будто я не прочитала книгу, а в самом деле познакомилась с героем и смогла с ним пообщаться у рабочей печи. Но обо всем по порядку, друзья.

Коновалов, как говорится, - обычный мужик с простой, но искренней и открытой душой, которая открыта всем и всему с детским восторгом и эмпатией. Человек имеет свои проблемы (периодично уходит в запои и не может сидеть на одном месте), но, что удивило меня во время чтения, он не обвиняет кого-либо в своих неудачах и жизненных потерях. Пока все персонажи, и автор в том числе, объясняют и оправдывают свои жизни обстоятельствами, трудными невзгодами, другими людьми, которые усугубили их положение, Коновалов отрицает любую вину ближних, проповедуя, что все беды притягивает к себе человек сам. Он признает именно свою вину в отсутствии семьи и нормальной работы, как у его брата, в тяге к алкоголю и бродяжничеству, и это делает его на удивление еще более человечным. Даже к книжным героям он относится с нежностью. Автор на протяжении книги сравнивает его с большим дитем, с чем я не могу не согласиться. Удивительные мысли, простая, но разносторонняя жизнь таятся в этом человеке и в этом произведении.

В процессе чтения мы проходим несколько стадий жизни нашего Коновалова: работа, зачатие новой дружбы, поломка некоторых представлений и идеалов, запой, освобождение и конец. За все время ты начинаешь понимать персонажа, жалеть его, но волей-неволей вспоминаешь его слова о собственной вине в своем несчастье. Да и счастье-то у Коновалова. если уж на то пошло, довольно простое. Простое, но далекое.

Концовку знаешь заранее, но все равно надеешься на другой финал. Увы, бумага неумолима, когда дело касается конца.

Что хотелось бы сказать, так это то, что в самом деле иногда всем нам нужно напоминание, что за нашу жизнь в ответе мы сами. Да, мы можем быть жертвами обстоятельств с трудным детством, детскими травмами, неудачными отношениями или другой ерундой, которую вам может приплести любой "псевдопсихолог". Но то, что мы несем с собой и берем в новый день, будет лежать лишь на наших плечах. И нам с этим жить.