Повести

«Сотников»- повесть Василя Быкова. Произведение написано в 1969 году. В центре повествования два солдата, которые выполняют задание по добыче продовольствия. Сотников болен и ему тяжело идти, но из-за своего упрямства он согласился на выполнение задания. В ближайшей деревне они зашли к старосте, который служил немцам. Пехотинец Рыбак испытывал неприязнь к старику и хотел его «убрать». Они ушли от старосты с овцой. Старик был вынужден служить немцам, он сам себе был противен. На пути герои встречают полицаев (русские люди, служившие немцам, и выполняющие роль полиции). Рыбак бежал с овцой за плечами, а Сотников из-за болезни отстал и лежал в снегу. Он отстреливался, чтобы товарищ успел убежать. Рыбак все же возвращается за солдатом. Позже они заходят в избу, где оказываются только дети. Вскоре пришла их мать, накормила бойцов и помогла спрятаться, так как из окна были замечены полицаи. Сотников из-за кашля выдал себя и товарища. Солдат и Демчиху забрали полицаи, там в камере они встречаются со старостой, которого тоже арестовали, так как он не доложил немцам, что отдал советским бойцам овцу. Герои сталкиваются с пытками. Сотников ни в чем не приедается врагам, он готов умереть за Родину. А Рыбак постоянно думает о своем спасении и серьезно размышляет над предложением служить немцам. Перед казнью солдат и Демчихи, он соглашается стать полицаем и провожает на виселицу товарища. Сотников испытывает ненависть и презрение к Рыбаку: « — Пошел к черту! — коротко бросил Сотников». Вскоре он понимает, что так жить не может и пытается покончить с жизнью, но ничего не выходит…  Возврата в прошлую жизнь у Рыбака больше нет..

Эмоциональная повесть. Вызывает противоречивые чувства! Показывается, что в ситуации жесткого выбора проявляется истинное лицо человека. Не нужно осуждать людей за их позицию в жизни, каждый выбирает то, что считает нужным. На мой взгляд повесть называется «Сотников», так как этот герой является нравственным идеалом и ориентиром для автора. 

Повесть В. Быкова «Сотников» написана в 1969 году, когда была уже возможность переосмыслять события ВОВ в литературе с учётом временного зазора.
Отряд партизан в Белоруссии терпит поражение за поражением. Находясь в болоте без провизии, солдаты посылают на оккупированную территорию Рыбака, дабы он смог разжиться провиантом и вызнать пути отступления. Ему в помощь никто не желает идти, тогда больной Сотников соглашается помочь. Герои отправляются в путь, теряются, понимают, что хутор, на который возлагались большие надежды, уничтожен, вступают в неравную схватку с коллаборационистами и вынуждены скрываться.

Плюсы:
●Перечитываю, но ощущение, как в первый раз.
●В основе сюжета реальная встреча Быкова с однополчанином-предателем, которого все считали героически погибшим.
●Построение текста по принципу противопоставления двух героев, их портретов, историй мирной жизни, поступков.
●Важная роль деталей, речевых характеристик, символов, получаешь огромное удовольствие от интерпретаций.
●Тонкий психологизм.
●Завораживающее описание природы.
●Передается давящее ощущение пребывания на оккупированной территории, мурашки от страха.
●Финал – бездна, иссушает душу. И в тоже время вся история – гимн силе духа.

Минусы:
●Сложно придираться к классическому произведению на такую тему. Пожалуй, нужно предостеречь, что впечатлительным будет сложно сейчас читать.
●Немного не хватило информации о второстепенных персонажах.

Повесть представляет собой «лейтенантскую прозу»: болезненно, тонко, о важном и пережитом автором.

Про войну не хочется думать, не хочется знать на самом деле. Может показаться, что это интересно, что есть над чем поразмыслить, что это — прошлое, что это — героическое. Но всё: интерес, стремление докопаться до какой-либо истины-правды, сути — есть, только пока читаешь учебник, полный сухих, патриотичных фраз, факты в которых перемежаются с датами и изредка сдабриваются чем-то настоящим, человеческим, трогающим — про горе и бремя, про смерти и голод, — но фраз зачастую штампованных настолько, что они почти не задевают.
А настоящая же война — это не то, что хочется осмыслять: слишком это тяжело, больно, страшно. Но то, что осмыслять надо.
И понять весь ужас войн, всю их тягостную невыносимость, происходящую от невозможности что-либо переделать — не можешь вынести? придётся, — можно не по сводкам погибших, не по датам, не по бездушным строкам учебников о жизни целой страны, нации, всех граждан, готовых отдать жизнь за Родину, а по частным историям, по отдельным людям, тем, которые не совершали подвигов — таких, чтобы писать это слово с большой буквы и составлять из них списки, выдавать потом пригоршнями медали и ордена.
Повесть «Обелиск» Василя Быкова как раз о таких людях.
Уже двадцать лет, как отгремела война, и как-то раз журналист слышит историю о минувших событиях. Он узнаёт о произошедшем ужасающе поздно — хотя и ничего бы не изменил, если бы знал ранее, — ведь почти все участники мертвы. Эту историю о сельском учителе Алесе Морозе ему рассказывает подвыпивший старик.
Мороз не убил ни одного немца, не переменил ход войны, не брал в руки оружие, не воевал и — никого не спас.
Всё, что он мог, — оставаться верным самому себе, своим словам, своим убеждениями, своим близким, своим ученикам. И нет в этом подлинного героизма, но есть настоящее бесстрашие и человечие. То, что, если задуматься, не знаешь, не потеряешь ли в минуты отчаяния, ужаса, лишения, даже если хочешь уверить себя и окружающих в обратном. И разве не страшно даже задумываться о том, смог бы ты остаться собой в такое время? Смог бы ты поступать только по совести? Не проявил бы слабость?
И как же ужасно, что такое возможно, что человек может оказаться в подобной ситуации. Именно потому иногда чертовски нужно каждому читать или слушать такие вот истории о войне — бесхитростные, лёгкие слогом, но тяжёлые смыслом. Истории при всей своей простоте проникнутые ужасом, который не испытаешь, посмотрев даже очень качественный триллер. Истории о том, что было и что ни за что не должно повториться.

Мне жутко читать подобные книги. Тяжело.

Очень неприглядно показана история постепенного соскальзывания к тому, что называют предательством. В одном поступился, в другом, маленький компромисс, но последствия - огромны и разрушительны.

Я не знаю, что бы я делала. Смогла бы морально держаться, чтобы не подставить вместо себя на смерть другого человека. Кто знает, какими мы будем, если так жестко придется выбирать - моя смерть или вон того человека.

И как жить можно потом? И стоило ли платить такую непомерную цену за такую жизнь? И разве это жизнь?!

Боец партизанского отряда Левчук, получив небольшое ранение, получает приказ переправиться на большую землю, сопровождая беременную радистку Клаву Шорохину, тяжелораненого десантника Тихонова и ездового Грибоеда. Блуждают по болотам, рожают, нарываются на полицаев, отбиваются в сарае со скудным запасом патронов, пытаются прорваться поодиночке. Левчука, уже было вырвавшегося из кольца, несет назад, и не зря – где за счет храбрости, а где и просто удачей спасает младенца.
Написано динамично, без соплей и смакования подвига. Где-то попал удачно, где-то принял не совсем верное решение, где-то просто повезло.
Но два «Почему?» не отпускают по окончании прочтения: 1) почему главный герой в течение 30 прошедших лет не пытался найти спасенного сам? Ведь думал об этом часто, даже рисовал себе, как пройдет эта встреча. 2) почему, получив известие от племянника, находившегося в городе за 500 км, о человеке с совпадающими именем и фамилией, наш герой решил, что это и есть спасенный им когда-то младенец? Ведь и имя, и фамилия – очень распространенные, в России с таким сочетанием имени/фамилии – сотни мужчин? Но это уже от неосознанного рационального восприятия текста. В остальном – хорошая честная повесть.