Не могла пройти мимо такого названия, ну не может социопат исповедоваться, а тем более не может он говорить правду. Еще меня поразило, что это написано от лица якобы самого социопата. Начнём с того, что для социопата написать книгу, все равно, что для дельфина нарисовать картину. Дельфины могут, конечно же, рисовать, но далеко не картины. Вот именно такого же уровня можно и ожидать книгу, написанную социопатом. И вообще, творческая сторона для социопата – terra incognita. Автор была права, когда предположила, что у читателя возникнут сомнения, является ли она действительно социопатом и есть ли у неё официальный диагноз. Поэтому она озаботилась тем чтобы его приобрести, что само по себе уже является нонсенсом, ни один «нормальный» социопат (тем более психопат) не будет заниматься подтверждением своего диагноза.
В итоге имеем пару абзацев в книге озаглавленных как «Психологический портрет», данный профессором психологии Джоном Ф. Иденс, где выносится его вердикт: «Можно считать мисс Томас классическим психопатом». Какие проводились клинические исследования в доказательство этого, об этом не говорится, упоминается лишь, что
«Анализируя нормальные и патологические характеристики, указанные автором, специалисты понимают: их соотношение выходит далеко за пределы, характерные для подавляющего большинства людей. На основании этих данных можно считать мисс Томас классическим психопатом. Кроме того, результаты оценки, согласно контрольным тестам по психопатии (PCL, Psychopathy Checklist), в целом совпадают с самооценкой мисс Томас».
Каких данных?! Характеристики, указанные автором? Как это понимать? - т.е. сама Томас указала какие-то характеристики и на их основе составили психологический портрет? Кстати, результаты теста PCL легко подвести под нужные показатели если задаться такой целью и иметь кое-какие знания про психопатию. Поэтому если мисс Томас задалась целью выявить у себя психопатические черты, она с лёгкостью наберёт баллы по нужным пунктам.
Интересно, что она упоминает еще такой эпизод:
В конце нашей заключительной беседы доктор Иденс спросил: «Что вы подумаете, если я скажу, что вы не социопат?» …. «Не знаю, – ответила я, – наверное, почувствую раздражение оттого, что зря потратила столько времени». Он рассмеялся.
Это тоже наводит на мысли о том, объективно ли было это обследование.
И заметьте, диагноз поставлен «психопатия», но сама же автор упорно называет себя социопатом (потому что, по ее мнению, «корень «психо» вызывает негативные ассоциации», так что негатива она точно не хочет).
Не буду подробно разъяснять в чем разница между психопатом и социопатом, но если кратко, то психопатом нужно родиться, а социопатом можно стать. То есть психопатия, это абсолютно генный вопрос (грубо говоря - строение мозга), а стать социопатом, или приобрести социопатические черты может любой, родись он, живи и воспитывайся в «благоприятных» (для приобретения этих черт) условиях. Самая яркая черта в различии между социопатом и психопатом проявляется в поведении. Антисоциальное поведение, импульсивность, абсолютное неумение себя контролировать, это основная поведенческая характеристика социопата, а вот хладнокровие – это психопатическая. Поэтому большинство социопатов в тюрьмах, а психопатов в бизнесе и политике : )
Примеры психопатов/социопатов можно найти достаточно в художественной литературе, где проявление таких черт очень хорошо описывается. Например, у героини из К востоку от Эдема Кэти Эймс и у Кевина из Цена нелюбви , прекрасно описаны проявление их психопатических черт начиная с детства. А вот Рэндлу Патрику Макмёрфи из Пролетая над гнездом кукушки присущи скорее социопатические черты.
Но вернемся к нашему автору, она же Томас, она же социопат, и посмотрим, насколько, излагаемый её про саму себя рассказ, соответствует диагнозу «социопатия». И вот тут начинаются сплошные противоречия. То она начинает чернить себя и приписывать себе все самые отвратительные черты, то пытается оправдаться, то пытается выставить себя в благоприятном свете. У меня сложилось впечатление, что она больше «рисуется», впадая в крайности, и хочет казаться то очень хорошей, то очень плохой. И ее межличностные отношения тоже полны противоречия, то она любит и восхищается, то не любит и презирает, все это больше походило на нарциссическую идеализацию и обесценивание, чем на психопатическое использование людей.
Ну и не может быть в лексиконе социопата, таких слов как: люблю, уважаю, благодарю, верую, а уж тем более не может он испытывать таких чувств. А тем не менее она употребляет их довольно часто и даже утверждает, что она испытывает такие чувства как любовь и привязанность, чего вообще не может быть ни у социопата, ни, тем более, у психопата.
В самом начале повествования она утверждает, что еще с детства была привязана к своему брату и даже до сих пор принимает участие в его судьбе («нянчится» - как она выражается). Одно это, а еще и то, что она задумывается о материнстве и трепетно относится к маленькой племяннице, уже позволяет исключить у нее психопатию. По поводу ее импульсивности и антисоциального поведения тоже правдоподобных фактов нет.
Я помню свое первое столкновение с правосудием, оказавшее на меня большое воспитательное воздействие.
За свои 30 лет она только раз попалась на серьезном правонарушении, да и то это для нее оказалось достаточно и она даже, так сказать, «усвоила урок», так что социопатию тоже исключаем.
В общем, судя по ее постоянным метаниям, я склоняюсь к тому, что никакой она ни социопат, тем более, ни психопат. Несомненно, у нее есть психологические проблемы и даже может быть расстройство личности, но это точно не социо- и психопатия. У нее было много детских травматических ситуаций, она подвергалась физическим наказаниям, у нее были неадекватные родители, она росла в зомбированной мормонской социальной среде, так что она больше похожа на несчастного травмированного ребёнка, с промытыми в секте мормонов мозгами, с кучей психологических проблем и мощными психологическими защитами.
Так что если надеетесь узнать что-то про социопатов, то это точно не здесь. А вот если есть желание проанализировать как могут проявляться психологические защиты, то вот на таком материале это может быть интересно.
В художественном плане эта книга совсем неинтересна. Здесь нет ни структуры, ни увлекательного повествования, автор по спирали рассказывает об одном и том же, на каждом витке, лишь добавляя несущественные детали, ну и время от времени противореча сама себе. Думаю, что книга для весьма узкого круга читателей, настолько узкого, что я даже не берусь его очертить.
46 понравилось
