Белые ночи. Униженные и оскорбленные

Фактически прочитала книгу в 3 дня. Причём, переслушивая какие-то места и описания, которые не очень хорошо понимала. Очень примечательно в этом плане (обычно мне несвойственна такая скорость), что сам Достоевский тоже написал роман в рекордные сроки. Когда я бралась за него, мне и в мысль это прийти не могло, а также что поставлю ему высший балл. До этого единственное мое прочитанное произведение автора был "Идиот", его я мучила долго и была в шоке от концовки.
Здесь же, даже после всего романа, с его горестями, не было сцены, ударившей меня больнее, чем по сути начальная: когда бедный старик боится, что его выгонят из кондитерской, сознавая свою бедность и неравность сидящим там людям... Как-то перевернулось сразу сердце. И я перестала бояться, что не пойму слишком сложную идею или замысел текста. Еще я прочитала в рецензиях, что Достоевский - это наш Диккенс. Не знаю, додумалась ли бы я сама до этой мысли, но как человек, много прочитавший у Чарльза и оценивающий его несомненно со знаком плюс (хотя Дэвид Копперфильд сломил мою волю надолго, не знаю, когда смогу преодолеть это впечатление и взяться за что-то еще), конечно, сама увидела параллели. И поразительно, что даже девочек у Достоевского и Диккенса (в "Лавке древностей") зовут одинаково. Их трагичная судьба предрешена, к сожалению.
По Нэлли здесь у меня есть несколько вопросов. Откуда могла она знать князя в лицо (а намек такой, когда он приходит к Ване)? Любила ли она Ваню действительно начинавшейся женской любовью? Заставлял ли дедушка в самом деле ее просить милостыню и отбирал потом деньги? Об этом она не рассказывает у Ихметьевых, хотя, возможно, просто не успевает до этого дойти, так как подразумевалось уже после смерти матери.
Алеша... Несомненно ведь есть такие люди, как он. И девушки, знающие его, и любящие при этом - тоже. Ладно, Катя сама маленькая, а Наташе-то зачем он сдался? Вообще меня удивило происходящее ужасно в историческом контексте. О какой свадьбе в то время с благородной девушкой, согласившейся на роль любовницы, может идти речь? Вот мать Нэлли-то не согласилась, да и не представляла я ее в такой ипостаси, это у меня было выпадающее звено головоломки (до концовки, собственно и опровергнувшей этот момент). И, может, скажу такую жестокую вещь, но я ждала для Наташи более мрачного конца. Думала, что не будет она больше жить. И это полностью было в согласии с тем, что некому было главного героя навестить в больнице, как он сам временами упоминает. А под занавес она еще и говорит, что все было, мол, сон. Надо же. Значит, и любви-то неземной там не было. Хорошо, что с ребенком ее не оставили, но все равно удивительно для той эпохи.
Молог князя о "легионах" таких, как он, стоит взять отдельным пунктом. Это печальная правда. Тогда и сейчас. Но для меня, скорее, не потому что кто-то "любит страдать и принимает эту позицию", как сам Достоевский волнами роняет в тексте, но потому что есть сильные (или в этом контексте лучше добавить ловкие) и слабые люди. Слабые не в силах применяться к обстоятельствам, переступать через свою совесть или убеждения, бороться за себя. Они не выбирают страдать, они ОСУЖДЕНЫ на страдание. И справедливость высшая (наверное, последнее прибежище их потаенных надежд) не спешит помочь им или отомстить обидчикам. Да и где она, справделивость?!

Летом, в Петербурге, случаются белые ночи. Когда жители покидают город, спасаясь бегством на дачах, одинокий Мечтатель бродит по городу. В бесплодных мечтах он проживает свое прошлое, в котором был когда-то счастлив. Будущее преставляется ему безнадежным, пока на набережной он не встречает плачущую девушку. Четыре ночи, четыре питерские белые ночи проводят они за разговорами, и конечно - Мечтатель любит Настеньку, а Настенька в ответ.... Что именно, вы узнаете сами, если прочитаете повесть, она совсем не большая.
Мне было интересно узнавать что дальше будет с героями. История захватывает. Впечатляет точность и глубина наблюдений писателя в том, что касается психологии персонажей, их переживаний, хотя прослеживается характерная для Достоевского гиперболизация чувств героев. Отголоски "Белых ночей" я проследила в следующем романе, "Униженные и оскорблённые".

Эта история повторится вновь и вновь бессчётное количество раз. Она любит того, кто к ней довольно равнодушен. Её же всем своим романтическим и пылким сердцем любит другой, который для нее удобный друг, который лучше во всем, чем первый...  Кого же выберет она? Ответ очевиден.

Но любит ли кто-то из героев? Или же под любовью они понимают свои инфантильные и скоропалительные фантазии и мечтания? А может это просто стремление сбежать из под надзора бабушки?

Довольно ёмкое произведение для вдумчивого чтения. Здесь и эмоциональное состояние героев, и разное понимание любви (так просто, как-нибудь), сомнения, поспешные выводы, мимолетное счастье ложных надежд и, конечно, женская расчетливость (письмо уже приготовлено)

Я читала «Униженных и оскорблённых» так, будто листаю свои старые сообщения — те, где я унижалась, просила, верила, терпела. И всё равно любила.

Это одна из тех книг, после которых болит не голова, а сердце. И не потому что там кто-то умер — хотя там умирают, конечно, как и везде у Достоевского, — а потому что все живы и продолжают любить тех, кто их ломает.

⠀

Нелли — это я. Это каждая девочка, которой обещали любовь, но дали страх. Неважно, в каком веке ты живёшь. Тебя всё равно выставят за дверь, когда ты станешь неудобной. И всё равно ты будешь надеяться, что кто-то заметит, что ты — настоящая.

⠀

Наташа — это вообще отдельная боль. Ты знаешь, что он тебя не спасёт. Что он слабый. Что он играет. Но ты цепляешься. Потому что любовь — это не выбор, это зависимость. А зависимость у Достоевского — всегда с большой буквы.

⠀

Мне очень близко, как он показывает людей не снаружи, а изнутри. Как будто не описывает, а проживает с ними. И ты не можешь осудить никого — даже тех, кто ужасен. Потому что в каждом виноватом у него есть боль. А я в это верю.

⠀

Князь Валковский — будто собирательный образ всех, кто когда-либо называл меня «сложной» или «психованной». Он улыбается и ломает. Он вежливый подонок. Он идеален, пока не перестаёт быть нужным.

⠀

Достоевский не делает выводов за тебя. Он просто показывает. Он не спасает героев. Он даёт им быть. И это — самое важное. Потому что в мире, где тебя всё время заставляют кем-то быть, быть просто собой — уже революция.

10 из 10. Потому что это не роман. Это крик. А я умею слышать крики.

«Униженные и оскробленные» — нетипичный для Федора Михайловича роман, сюжет которого в большей степени разворачивается вокруг любовной истории.

На протяжении всей книги мы наблюдаем за эмоциональными переживаниями героев: Наташа, покинувшая родительский дом ради любви; родители, глубоко переживающие уход своего единственного ребенка; Алеша, будучи все еще ребенком и не способный ни понять, ни нести ответственность за поступки и слова; князь Валковский, эгоцентричный и отторгающий; девочка Нелли с трагичной судьбой; рассказчик Иван, который выступает как раз именно им —  он будто создан в книге лишь для того, чтобы быть зеркалом разворачивающихся событий. Иван неприметен, каждый ищет возможность высказать ему все наболевшие горести, а он бежит ради этого, отменив все дела, хотя большая часть его речей — это слова из уст других людей и незначительные ответы, лишь подтверждающие уже озвученное. Именно он показался мне наиболее здравомыслящим и положительным персонажем, потому даже не вяжется со всеобщей картиной. 

С интересом я читала мысли Ивана и рассказ о судьбе Нелли, ее матери и дедушки Смита с Азоркой. И знаете, я бы лучше прочла книгу лишь о них. Остальное во многом прошло мимо меня — чрезмерная эмоциональность героев и хождение вокруг да около, а по итогу роман заканчивается так, как и начался. Много слез и драмы из ничего — герои сами себе создают проблемы, верят в них и уходят в свое горе. А ведь, как и сказал Иван, достаточно быть откровенными и разговаривать друг с другом! 

Однако для того, чтобы понравилась книга, вовсе нет необходимости, чтобы были положительные герои — это правда. Потому мое неоднозначное впечатление о романе вызвано не «плохими героями» (они таковыми и не являются), а тем, что я не прониклась к ним. Совсем. Лишь перечисленные мною выше персонажи смогли затронуть мою душу, но, как оказалось, этого мало.

Любовная линия так глупа и безрассудна, что вызывает раздражение. Читая, как один идет к другому, чтобы узнать, что сказал третий, а третий знать не знает, что ему делать, ибо, будучи дитем, застрял во взрослом теле и, о несчастье, должен принимать взрослые решения, а во время этого всего каждый из них проливает горькие слезы — читая это все, я не могла отделаться от мысли, как это... нелепо.

«Но что же делать, если мне теперь даже муки от него — счастье?»

Вторая часть книги мне понравилась куда больше, возможно, из-за того, что внимание уделялось как раз Нелли и мне до жути понравился диалог между Иваном и Валковским (все же он очень харизматичен). Понимаю некую актуальность романа (любовь, треугольники, человеческие пороки  — это всегда будет интересовать людей), понимаю, что, вероятнее всего, Достоевский намеренно присучил героям определенные черты характера, но ничего не могу поделать с тем, что оказалось это не душераздирающе, как всюду пишут, и герои не такие глубокие, как ожидаешь. 

Не жалею, что прочла — я насладилась слогом Достоевского и отметила для себя интересные мысли и, возможно, прочти я ранее — мне понравилось бы больше. А возможно, наоборот, про прошествии нескольких лет я по-иному взгляну на книгу, однако для меня она оказалась на один раз.

«… в основании всех человеческих добродетелей лежит глубочайший эгоизм. И чем добродетельнее дело — тем более тут эгоизма. Люби самого себя — вот одно правило, которое я признаю. Жизнь — коммерческая сделка; даром не бросайте денег, но, пожалуй, платите за угождение, и вы исполните все свои обязанности к ближнему, — вот моя нравственность, если уж вам ее непременно нужно, хотя, признаюсь вам, по-моему, лучше и не платить своему ближнему, а суметь заставить его делать даром». 

Если вы любите чувствовать весь спектр эмоций, читая роман, то вы по адресу. Я, например, и смеялась, и плакала, и возмущалась, и восхищалась и удивлялась.
Затрагиваются актуальные и по сей день вопросы взаимоотношений отцов и детей, противостояния богатых и бедных, честных и нечестных, добрых и злых.
Открывается глубина и непостижимость русской души.
В произведении только один  отрицательный герой - князь Валковский. И один явно положительный - писатель Иван. Все остальные  - предстают во всей красе человеческого (не)совершенства: со всеми своими пороками, страхами, предрассудками, но и с добротой, великодушием, искренностью и любовью.
Хотелось бы выделить раздражающего меня персонажа - Алёшу Валковского, разбалованного парня, отличающегося бесхребетностью и болтливостью.  То есть, человек обещал и клялся в верности одной женщине (Наталье Николаевне), шёл изменял направо и налево, тут же возвращался и сам ей всё рассказывал в подробностях. Ничем полезным в жизни не занимался, строил из себя молоденького и наивного паренька.
Сама Наташа в роли жертвы обстоятельств, тут всё понятно - 19 век на дворе, домострой.
Родители Наташи - Ихменевы добрые и душевные люди. Однако, проявили алчность и отказали бедному писателю, когда он предложил Наташе выйти за него замуж, при этом высмеяли его трудовую деятельность и низко оценили его внешность.
Самый мой любимый персонаж Маслобоев Филипп Филиппович, смешной, крутой и, предположительно, довольно привлекательный. Взял опеку над бескорыстным и простым Иваном и разрешил несколько непростых ситуаций в его жизни .
Конечно же очень было жалко Нелли, (здесь я лила слёзы в два ручья).
Это такая книга, по сравнению с которой остальные ещё долго будут казаться пустыми и никчёмными.