Белые ночи. Униженные и оскорбленные

В этот раз книга как-то прошла не через меня, а мимо меня... Ну ничего, даже у самых любимых писателей мне порой что-то да не нравится (даже у того же Кинга, да-да, есть некоторые рассказы которые мне у него не нравятся! и тут аудитория падает в обморок), а поскольку дальше этого никто читать не будет, так как все пребывают в обмороке, я, пожалуй, скажу - почему мне не понравилось. Ну, во-первых, люди, которые хорошо меня знают, сразу скажут, что-нибудь вроде "что это тебя, мать, понесло на сентиментальный роман?" и я сама даже этого не понимаю, ибо сентиментальностью я не отличаюсь. Но я поставила себе небольшую такую цель - ознакомиться с Достоевским достаточно подробно, а это - одно из ранних его произведений, вот я и как-то... Думаю, что из этого вытекает и мое "во-вторых", а именно - герои мне совершенно не понравились. Ну, я еще могу понять Настеньку, которой 17 лет и все ее мечты о прекрасном принце и великой любви еще настолько розовенькие и сладенькие, что, вроде бы и все норм. Но вот ГГ... Не знаю, как вам, а мне плачущий от умиления, радости или грусти (попеременно от всего) 26-летний мужик как-то не доставляет. Наверное, я слишком зажилась в этих пещерных стереотипах о суровых мужиках, но вот этот тонкий мечтатель конкретно меня никак не захватил и, на месте Настеньки, сразу после его рассказа "о себе", я бы слиняла и больше бы он меня не видел. :) Ну, сюжет вполне себе сахарно-сентиментальный, после него у меня слиплась попа и пришлось реанимироваться...))

Я не говорю, что само произведение плохое и нисколько не умаляю гениальности Федора Михайловича, но вот это конкретное произведение просто "не мое".

Как-то я упустила ранее творчество ФМ. И да, первое впечатление именно как от просмотра кинофильмы начала прошлого века: заломленные руки, льющиеся слезы, резкие движение. Кажется за кадром играет на пианино тапер. Ранний Достоевский, конечно светел ликом и мыслями. Мучительная трагедия "расстрела" и долгая каторга, откуда он вернется мрачным и у глубоко душевно израненным человеком, впереди. Первые пробы пера - как наброски к будущим произведениям, их эскизы. Очевидно, что в Мечтателе легко узнать будущего князя Мышкина. Тот же идеализм, граничащий с наивностью, тот же трагический романтизм, которому суждено быть разбитым на мелкие осколки и, безусловно, обреченное одиночество. Позволю себе заметить, что Настенька в повести вполне может быть той самой будущей Настасьей Филипповной. Да-да, это она, совершенная красота, которая вроде бы и должна спасти мир, но мир этот так устроен, что наивной чистоте и непосредственности суждено быть кинутой в грязь и растоптанной. Нет и не может быть здесь счастья. Не по причине бедности, а по причине, что общество цинично и жестоко. Бедные люди не потому что они бедны, а потому, что на что-то надеются и во что-то верят. И от того в обществе безверия обречены на гибель. По стилистике - "Белые ночи" очень близки карамзинской школе романтиков 18 века. В этом нескончаемом многословии и пафосном морализаторстве можно утонуть. Кстати, морализаторство станет ключевым для всего последующего творчества писателя, приобретя с годами яростно религиозный оттенок. Кто виноват в том, что вокруг царит и властвует зло? Безверие! Что делать со всем этим? Идти к Богу! Но как к нему идти писатель и сам не знал. Ибо был грешен и противоречив до мозга костей. Я бы сказала, что Достоевский - это такой вот Иван Грозный в литературе. Страшные дела творит, а потом бухается на колени и истово, до кровавых мозолей, молится перед Ликом Богородицы. Но, если честно, вот такой, сотканный из противоречий, практически в пограничном состоянии писатель мне куда ближе Льва Николаевича, питающегося рисовыми котлетками, ходящего босиком и в поддевке, при этом владеющего огромным поместьем и живущего на широкую ногу. Чего нет в Достоевском, так этого толстовского лицемерия. И грешил Федор Михайлович искренне, и не менее искренне каялся, не делая постного лица и не щадя себя.
Что ж, закончу тем, с чего начала: упустила раннего Достоевского. О чем жалею. Было бы легче понять и принять все его последующее творчество. Зато кое-что поняла о некоторых своих знакомых, коим порекомендовала обратиться к этим повестям.

Достоевский не всегда читается на одном дыхании. "Бесы" и "Братья Карамазовы" (последние мной пока еще не дочитаны) для мен тяжеловаты наличием философии, политики и других серьезных тем. А вот "Униженные и оскорбленные" по степени восприятия сравнимы мной с "Преступлением и наказанием". История Раскольникова и его топора, как в шутку "обзывают" великое произведение, не всегда воспринимается на ура, т.к. книгу "заставляют" читать в рамках школьной программы. Понимание, что произведение гениальное, стоящее, великолепное приходит только при повторном прочтении в более сознательном возрасте. Сейчас свой возраст и со своим небольшим читательским опытом я считаю сознательным, знакомлюсь с Достоевским и открываю его талант с каждой книгой. Благодаря флэшмобу и совету одного из участников я просто влюбилась в "Униженных и оскорбленных". Пару месяцев назад побывав в Питере, самостоятельно походив по историческим улицам и пожив пару ночей в старинном доме на Лиговском (а в прошлом году - на Некрасова), я без труда представляла себе город времен, описанных в произведении. Ну, и конечно, поразили персонажи романа, каждый своей индивидуальностью, своими отрицательными сторонами и поступками. Такие книги обязательны к прочтению, такие книги - классика, которую надо знать, прочесть хотя бы один раз и гордиться, что читаешь в оригинале (если забыть, что после революции немного изменили алфавит). Итак, персонажи:
Князь Пётр Александрович Валковский. Наиболее отрицательный для меня герой, амбициозный, жестокий и алчный. Ради денег готов идти по головам и жертвовать счастьем своего сына (которое для меня считается сомнительным во всех случаях). Его поступки не поддаются оправданию, его словам не веришь и полностью согласен с мнением рассказчика. В конечном итоге все заканчивается так, как хочет Петр Алексеевич.
Алеша Валковский, сыночек Князя. Глупое, инфантильное существо, безвольное. Не понимаю, как в такого можно влюбиться и продолжать любить на протяжении лет. Из-за него рушатся семьи, страдают дамы, выясняют отношения. Есть ли похожие молодые люди в современном мире? Наверное, но думать и анализировать, а потом расстраиваться абсолютно не хочется.
Наташа. Моя тезка, поэтому немного за нее стыдно. В те времена порядочные девушки не сожительствовали с мужчинами без брака, не покидали семью, не позорили ее таким образом. Ради своей любви молодая девушка прощает все обиды, нанесенные возлюбленным, душит на корню свою гордость и убеждения. Такая пылкая любовь может быть лишь в юности - страстная, великодушная и слепая. Хочется эту Наташу отряхнуть, надавать пощечин и сдать в монастырь. Или украсть, как на Кавказе, отдать Ивану в вечное пользование для совместного счастья.
Иван Петрович. Он же и рассказчик, его глазами видим происходящую трагедию. Любит Наташу, знает, что она знает о его любви, унижается, но способствует тому, чтобы Алеша не натворил дел на другой стороне. Хотя есть у него и положительные стороны - опека и забота над маленькой сироткой Нелли, которую официально зовут Еленой. За такое поведение, за альтруизм ко всем и вся отношу Ивана Петровича к хорошим людям.
Нелли. Она же Елена. Сирота, своенравная дикарка, временами жестокая и любящая хороших людей все душой, однако живущая по наставлениям своей покойной матери. Из-за этого многие ее поступки алогичный. В финале читателя ждет шок от развязки и объяснения, кто же все-таки ее отец.
Николай Сергеевич Ихменев и его жена Анна Андреевна. Вот за кого болело сердце все время. Вот кто унижен и оскорблен всей произошедшей ситуацией. Оскорблены не только дочерью, но и поступком Князя. Беречь надо родителей, жалеть, любить и опекать! Эх, Наташа, Наташа... Ну, вы поняли.
Катерина. Еще одна возлюбленная Алеши. Достоевский пытается показать ее умной и толковой дамой среди всех героинь романа. Однако, мне не кажется ее любовь к Алексею чем-то нормальным. Ее беседа с Наташей ясно показала, что обе о возлюбленном невысокого мнения, но все же ни одна от него не отказывается. Катенька богата, красива, многие кавалеры могут быть у ее ног, но девушке нужен лишь один. Может, это только лишь прихоть или женское соперничество, а потом она поматросит мальчика и бросит? История об этом умалчивает.
Маслобоев. Непонятный для меня персонаж, который играет во всей ситуации немалую роль. Благодаря ему все карты раскрыты, фигуры расставлены. Шах и мат, пусть и печальные.
Достоевский и Питер в моей голове - понятия неделимые. Каждый раз, возвращаясь в город, проходя Гороховскую, я вспоминаю о Федоре Михайловиче. А читая произведения гениального мрачного автора, я думаю о великом городе и мне хочется вновь в него вернуться. Мысленно собираю чемоданы и готовлюсь к прочтению новой книги.

Читаешь об экзальтированных барышнях Достоевского, которые большую часть жизни проводят в обмороках и горячке, и чувствуешь себя, если не срвсем циником, то человеком приземленным.
Откуда в Наташе такая жертвенная, самоистязающая, всепрощающая любовь к Алеше, которую можно сравнить разве что с привязанностью нелепой собачонки, трусливо лижущей грубый сапог хозяина, что в минуты алкогольного забвения способен приласкать её и расплакаться, уткнувшись в псиную морду?
Полагаю, что барышни прошлых столетий столь диким образом привязывались к мужчине, от того, что приличной девушке в деревне, кроме как замуж, и выйти- то некуда было. Местность тут не важна, важны нравы, у условиях которых девушки сидели дома, музицировали, занимались шитьем да вязаниемвязанием, да к тому же читали куртуазные романы. Первый появившийся в доме мужчина, тем более, если вдруг он умел связать воедино более, чем два слова, становился потрясением, запечатлевался в головке, где в основном ютятся скудные, обрывочные сведения о жизни.
Так случилось с Наташей, но все было бы просто, если бы за роман взялся не Достоевский.
Тут же справедливость и вера в человека противоборствует вечному образу искусителя князя( не совсем Тьмы, но мрака).
Сколь поразительна сердечная чистота, благодаря чему две, казалось, соперницы готовы отдать друг другу возлюбленного ради его счастья, не зная, с кем ему будет лучше. Или же поступки Ивана Петровича, готового альтруистически помочь любимой женщине, не только отказавшись от прав на неё, но и устраивая её счастье с другим.
Но роман был бы не полон и попахивал бы сентиментальщиной без образа Нелли. Именно она - тот ангел, что напоминает о человеческих ошибках, непростительных и неисправимых. Что такое поруганная честь в сравнении с категорией Вечности и дыханием смерти? Разве можно отречься от дружбы, от любви из стереотипных взглядов замшелой общественности? Неужто нельзя понять, что благородство - это категория духа, а не прерогатива генеалогического древа? Однако под давлением общества люди часто отказываются от счастья быть рядом с близкими из горделивого упрямство, самолюбия и глупости, уверенной в том, что общественный взгляд на мораль, как на уравнение правильнее, нежели собственное убеждение сердца. Разве любящее сердце, что самоотверженно дарует себя, а потом остаётся лежать затоптанным в грязи - аморально? У каждого человека прежде всего должен быть сформирован кодекс чести, в основе которого лежат правила поступать согласно зову сердца, а не расшаркиваться в благообразных жестах, за которыми скрывается лишь форма этикета, блестящая снаружи, но не утруждающая себя быть искренней.

Тогда царство духа восторжествует над миром денег, миром, полным лицемерия, предательств и презрения к тонким материям, потому что с одной стороны для сластолюбцев их невозможно выразить в денежном эквиваленте, с другой - своим существованием люди благородные и верные себе унижают обывателей, чем вызывают ненависть и желание вымарать в той же грязи, дабы хоть внешне они не отличались, не было искушения восхититься чьей- то красотой.

Уважаемый Федор Михалыч! Что же Вы со мной делаете-то, любезный. Я же теперь остальных авторов ни в грош не ставлю: после Вашей основательности и убедительности очень сложно читать простую, легкую, понятную литературу и продолжать при этом называть ее "литературой".

После Вашего Алешеньки любой другой инфантильный мальчик кажется недостаточно инфантильным, хоть и порядочным дураком при этом. После Вашего князя любой отрицательный персонаж кажется картонным и плоским, слишком понятны его помыслы и побуждения и неизящно отсутствие мук совести. После Ваших Наташи и Кати любое женское благородство кажется кокетством и неизящным заигрыванием с читателем. А после судьбы Нелли любые жалобы на судьбу кажутся смешными и нелепыми.

Читая «Униженные и оскорбленные», проваливаешься в такую пропасть странных взаимоотношений, которая кэролловской Алисе и не снилась, а накал страстей, описанный впрочем, сухим и беспристрастным языком, как это свойственно только Вам, многоуважаемый классик, обжигает душу, опаляет сердце и заставляет чувствовать себя перепелкой, тщательно зажариваемой на медленном огне – и мучительно больно, и с шомпола уже не сбежать.

Я и раньше очень уважала ваше творчество, Федор Михалыч, но сие творение гениально и заслуживает аплодисментов не только после прочтения, но и после переворота каждой прочитанной страницы.

Для меня самыми яркими персонажами романа были Ваня,Нелли и князь Валковский. Когда я читала о Ване перед глазами неотступно стоял портрет двадцатишестилетнего Достоевского работы Константина Трутовского. Возможно,это потому,что образ Вани во многом автобиографичен.

Знаете,вчера я прочла в Википедии,что образ Нелли Достоевский заимствовал у Диккенса. Может это и так. Но какой же контраст! Я,конечно,не читала "Лавку древностей" и не знакома с маленькой Нелл,но я хорошо помню Оливера Твиста - одного из самых известных детских персонажей Диккенса. И я могу с полной увереностью сказать,что Нелли вызвала во мне больше эмоций,чем Оливер. Она получилась очень живой,ее искренне жалеешь и хочешь помочь. И не можешь. Потому что Фёдор Михайлович в отличии от Чарльза Диккенса почти никогда не заканчивает свои книги хорошо. Даже если дело касается детей. Такова уж особенность русской литературы. И англичанам ее не понять.

Князь Валковский... Каков подлец! Ну каков полец! Когда он пришел к Наташе впервые, я его не "разгадала",признаюсь. Даже почувствовала к нему что-то вроде симпатии. Он меня обманул,как обманывал Алёшу. И только прочтя его откровения,я поняла,что это человек,у которого не осталось (и верно никогда не было) ничего святого. Такие люди страшны. А вот его сын напомнил мне Тео из недавно прочитанного "Джека Реймонда" Этель Лилиан Войнич. Он очень хороший. Очень! Но,как говорится,простота хуже воровства.
Что-то подобное можно сказать и о Кате. Она искренне хочет творить добро,у нее благие намерения. Однако благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда. Она не пережила того,что выпало на долю Наташи и потому может спокойно жить с любимым. И даже совесть ее ни разу не потревожит.

Все герои романа очень правдоподобны. Правдободны настолько,что я сама ощутила себя одной из них. Книга очень понравилась! Но разве может быть по-другому? Ведь это же Достоевский! Виват,Фёдор Михайлович!

Обычно герметичными романами называют те произведения, которые происходят в рамках одного места действия. Я же расширю это понятие и добавлю, что на эту роль претендуют произведения, которые формируют общую социальную (или философскую) концепцию в начале и замыкаются на ней для детального рассмотрения. Многие увидят в этом романе описание быта среднестатистических помещиков или психотипы для определения инфантильности любовных отношений. Но все это мишура, ведь реальность гораздо проще.

Перед нами две категории людей: униженные (семейство Смитов) и оскорбленные (семейство Ихменевых). У них есть общий злой гений – князь Валковский. Это Вельзевул и Мефистофель в одном лице, он абсолютное зло без единого грамма эмпатии. Люди для него лишь инструмент для возвеличивания собственного эго и увеличения материальных активов. От его решений пострадали обе семьи, но тут же начинаются различия. Первая семья (Смитов), как рождественские духи Диккенса показывает худший вариант развития событий. Князь разрушает их семью, но отдельных представителей ещё можно спасти. Но вместо того, чтобы объединиться против общего врага наши герои врубают худшие черты эгоизма. Но что это им даст? Сначала умрет отец, затем умрет дочь. Цель последней из Смитов донести до Ихменевых собственную историю и предостеречь их от последствий, а затем как спартанский гонец умереть в счастливых объятиях. Прививки всегда болезненные, особенно когда защищают от человеческих пороков.

По сути, перед нами не роман, а то, что в современном мире назвали бы психологическим кейсом для групповой терапии. У нас есть негативный пример и есть четкие точки бифуркации, которые позволят потенциальным пациентам избежать негативного развития событий. Федор Михайлович, как никто из писателей того поколения понимал структуру человеческой души. Поэтому в назидание потомкам он и оставил не литературный опус, а фактическое предупреждение. Особенно гармонично можно комбинировать это предупреждение с аналогичными «сигналками» от Джейн Остин. Ведь необоснованный эгоизм к ближнему, это общемировое явление. Это не интересный и весьма предсказуемый роман, но нужная и важная книга для всех тех кто не видит дальше собственного носа.

«Белые ночи» - это, по определению самого Достоевского, сентиментальный роман.
С точки зрения ХХ века невозможно читать романы (а заодно и повести) такого типа и не ржать, даже когда ситуация объективно не смешна: слишком много пафоса в передаче чувств, слишком часто герои делают из мухи слона.
Вот и здесь: главный герой отличается обострённым восприятием действительности. Старик, периодически встречаемый им на улице, для него не просто старик, деревья не просто деревья, дом не просто дом… И вот однажды белой питерской ночью он встречает ЕЁ. Своего ангела, свой идеал, свою любовь, наконец.
Объект этой любви девушка Настя наивна до невозможности. Всего на вторую ночь рассказывает она практически незнакомому человеку очень личные, в общем-то, вещи. Оказывается, она уже год как влюблена. В молодого человека, снимавшего у её бабушки комнату. Доходило даже до того, что пыталась уйти к нему с вещами, а что бы стало потом с ней, об этом она не думала. Впрочем, девушка воспитывалась одной бабушкой, живущей глубоко прошлым, а бабушка по сю пору пришпиливает её к юбке. Посему не понимает, хороши её действия или плохи, и готова принять за неземную любовь простое человеческое участие.
Объект её любви, которому посвящены такие шекспировские страсти, вообще непонятно, то ли любит, то ли просто жалеет и желает скрасить её унылое существование, время от времени присылая книги и приглашая в театр. Известно лишь, что переводить отношения в иную плоскость он не спешит, встречаться после года разлуки – тоже. Хотя как знать, под конец он всё же позвал девушку с собой. Так что, возможно, всё у них сложится хорошо. Ну или на пятую или шестую ночь Настя прибежит рыдать у мечтателя на груди, поскольку окажется, что что-то опять недопоняла. На самом деле девочке ещё повезло, встретиться с людьми относительно порядочными. В противном случае она спустила бы свою жизнь в унитаз, сама не понимая, как.

Дочитывая книгу, жаль было расставаться с бедной сироткой. Столько было пережито вместе с ней, столько выстрадано. Фёдор Михайлович, как всегда, оказался на высоте - характеры и эмоции переданы очень натурально, а драматические сцены - до ужаса - реалистичны. По своей мрачной и суровой атмосфере произведения Достоевского очень сильно напоминают книги Диккенса, взять хотя бы "Лавку древностей" - даже имена героинь идентичны. Правда, в мастерстве создания психологических портретов и сцен Фёдор Михайлович бесподобен, его герои оригинальны и интересны, браво!!!

Хочу отметить наличие в этой книге "идиота", при чём здесь он изображён едва ли не красочнее чем в одноимённом романе Достоевского.
Диалоги построены по принципу - "разговоры о разговорах" - и они в конце концов несколько смущали своим однообразием.
Герои романа чувствительны, упрямы, горды и следовательно не готовы прощать - ничего особенного, всё как в реальной жизни!)
...А самое главное - ооочень любят страдать.

А я бы вышла замуж за Ивана! И он единственный герой, который меня не раздражал. Практически каждый персонаж этого романа ужасный эгоист. Как Наташа могла бросить своих престарелых родителей, для которых она смысл жизни, ради этого непутевого Алеши? Алеша – ребенок в теле мужика, который и рад радешенек, что Наташа и Катя сделали выбор за него. Бедный, не мог решить, кого больше любит. Как вообще такой вопрос мог возникнуть у человека, который на каждом углу кричал о своей любви к Наташе. Ихменев - вот кого я еще могу понять во всей этой истории. Сердце разрывалось, когда читала о его терзаниях. Растил-растил дочь, души в ней не чаял, а она взяла и ушла, да еще ради кого? Ради этого оболтуса, Алеши. Но всех превзошла мать Нелли! В начале еще не совсем понятно, почему Смит так злится на нее, но потом я на нее злилась не меньше. Что за нарочитая надменность, ради которой она пожертвовала не своими деньгами, а деньгами отца, ради того что бы упиваться в грязной холодной конуре своим горем и гордостью, да еще и дочь на это подбивать. А детская психика все впитала как губка, раз мама сказала, значит это правильно, значит я так и должна жить.
Князь просто восхитительный злодей, сколько в нем харизмы, вот про кого было особенно интересно читать.
Отличительная черта романов Достоевского - от малейшего стресса герои сваливаются с горячкой на пару недель или умирают от чахотки)