Тихий Дон (комплект из 2 книг)

10.2023
"Тихий Дон" Михаил Шолохов

Это была эпопея почти в полтора года. Когда начинаешь читать, то, вроде, затягивает и можно много прочитать, но как только делаешь перерыв, тяжело потом заставить себя взять эту книгу в руки. Потому как вспомнишь, сколько там непонятных, неупотребляемых сейчас слов, а тем более еще и казачьей лексики, сколько всяких названий сел, станиц, речек и прочих географических объектов, сколько всяких конных объединенных дивизий и других военных подразделений с длинными наименованиями, и думаешь: как-нибудь потом почитаю еще)))

Но вообще, конечно, грандиозное впечатление производит книга. Многие её сравнивают с Войной и миром, но по мне - так Война и мир даже рядом не стояло. После Тихого Дона роман Толстого кажется детской сказочкой. Может, потому что герои Шолохова нам ближе и по времени, и по социальному происхождению. При этом я не могу сказать, что Тихий Дон мне понравился больше, и если говорить о перечитывании, то я скорее перечитаю Войну и мир. Тихий Дон уж очень гнетуще воспринимается, особенно окончание. И будет очень тяжело заново читать про героев, которые, ты знаешь, к концу умрут.

Я, кажется, раза три даже прослезилась. Первый - когда описывались сцены, где белые казнят красных, и наоборот, второй - когда умерла Наталья, и третий - на последней странице. Но в целом, вся книга - это какая-то бесконечная боль и слезы. Непосредственные сцены гражданской войны прям заставляют сердце ныть, потому что понимаешь, что все это было в действительности сто лет назад: и брат - на брата, и отец - на сына, и вот это вот всё. И еще тяжелее от того, что сейчас повторяется почти то же самое.

Тяжело и обидно читать, как в то время люди болели, и не было практически никаких лекарств, и чувствуешь в такие моменты огромную благодарность, что медицина и наука так продвинулись вперед.

Сильное впечатление Тихий Дон также производит, наверное, и  благодаря стилю автора: и прямая речь, и сцены насилия описываются так как они есть - во всей своей жестокости и грубости. При этом в начале, мне показалось, было значительно жестче, чем во второй половине книги. Да и сам текст в начале строится более короткими предложениями и менее красочными описаниями. Видимо, сказывается, возраст и опыт Шолохова, чем дальше, тем больше чувствуется, что автор взрослеет и матереет на писательском поприще.

Неудивительно, что Шолохов получил за это произведение Нобелевскую премию. Но вот такой вопрос: присудили бы ему её, если бы главным героем был не белый казак с Дона, а красный рабочий с подмосковного завода?

Когда читала было масса эмоций и мыслей, а дочитав, не знаю, что в отзыве писать: если писать всё, о чём передумала, то блокнота не хватит, а то, что уже написала, получилось как-то кратко и суховато. Ну что ж теперь поделать...

И еще могу сказать однозначно, что буду читать Поднятую целину. Но как-нибудь потом)))

Давно мне не попадалось таких объёмных и одновременно высокохудожественных книг!
Какие у Шолохова описания природы! Просто наслаждаешься.
А на фоне этой прекрасной природы разворачивается история России - последние годы мирной жизни при царе, неизбежно надвигающаяся война с Германией. и хутора и станицы, рассыпанные на богатых землях Придонья. А в них живёт гордое сословие казаков. Я с удивлением поняла, что был особый класс потомственных воинов, из которых формировалась конница. Они не были приравнены к дворянам, но имели много вольностей и на крестьян смотрели сверху вниз. Хотя в мирное время занимались тем же сельским хозяйством - сеяли хлеб, разводили скот.
Сюжет строится вокруг семьи Мелеховых, в фокусе в основном - младший сын Григорий.
И показано, как сильно и необратимо изменилась жизнь за каких-то 10 лет..

"Тихий Дон" Шолохова- ужасно тяжёлое чтение. Нужно знать историю, хотеть разобраться в этом тяжёлом времени смены власти, революции, войн. Роман очень тяжело читается. Именно из-за того, что всё происходящее в романе описывается на фоне реальных исторических и жестоких событий. Без прикрас и романтизации идей той или иной стороны противников.

Ненавижу этот роман. Школьникам его вообще нельзя читать. Слишком ранит и ожесточит неокрепшие души. Эта книга только для старшего поколения, от кого как раз и зависит не допускать больше подобного.

P.S. После прочтения книги я ещё больше стала ценить работу, проведённую всей командой Сергея Урсуляка, снявшей в 2015 году сериал "Тихий Дон". Очень тонко, проникновенно. ТАК прочитать роман не всякий сможет. Это талант.

Да, я знаю, что многим современные экранизации не по душе. Я из любопытства просмотрела фильм С.Герасимова 1957 года (с Элиной Быстрицкой и Петром Глебовым в главных ролях), а ещё фильм Бондарчука 2006 года (актёров не запомнила, но можно погуглить). И хотя вижу, что фильм 1957 года хорош, но как-то схематичен и не зацепил меня. А Про фильм Бондарчука пишут, что он был снят на зарубежного зрителя, потому и...смешной, нелепый какой-то, на мой взгляд. Картинка без души. Не то фильм Урсуляка. Он жизненный. В происходящее веришь. И с волнением следишь за всеми поворотами судеб героев. Переживаешь.

И да, книгу я читала после просмотра фильма Урсуляка и под впечатлением именно его работы.

Это произведение не оставит никого равнодушным. За два месяца чтения,я настолько прониклась,полюбила,привыкла ко всем героям романа,что теперь,когда я закрыла книгу,хочется плакать от расставания со всеми героями.

В этом великом произведении есть всё: и война, и мир,и любовь, и предательство. 

Вообще, когда читала о революции и гражданской,меня очень сильно поразили ужасные ,вероломные поступки многих персонажей по отношению к своим,когда-то близким друзьям. Особенно Мишка Кошевой,ух и злая я на него была. Во время чтения 2 и 3 тома,всё время у меня в голове крутилась фраза «ни любви,ни тоски,ни жалости». Для меня она стала негласным девизом этих двух томов. Потому, что люди безжалостно убивали и казнили своих некогда любимых друзей,однополчан,земляков.  И ни тоска , ни совесть их потом не обременяла.

О любовной линии . Совсем я не прониклась  главной любовной линией,это не любовь ,а надрыв сплошной, не понимаю я ее такую. А вот любовная линия Анны и Бунчука( хоть я его и недолюбливала), мне понравилась,и я искренне за них переживала.

Четвёртый том романа,своими многочисленными потерями мне напомнил немного ПЛиО Джорджа Мартина,просто с кем можно и нельзя,со всеми автор решил распрощаться в этом томе. Четвёртый том- самый грустный.  Некоторые действия Григория,мне показались нелогичными, особенно те,когда он после отступа начал воевать за красных,потом его отпустили домой,и он опять примкнул к восстанию.

Закончилась книга ,по моему мнению,немного символично. «С чего началось,на том и закончилось»- такими были мои первые мысли после закрытия книги. Началось всё с Мелеховского двора , отца и сына, тем же и закончилась, Мелеховский двор ,отец и сын. Но вопросы ,конечно ,остались, не знаю у кого как, но у меня всегда остаются вопросы, после каждой книги, как минимум один: «А что же было дальше?».

Вот бывают ведь книги, которые тебя просто в клочья, в самую душу, до слез и до кома в горле. Книги о которых хочется кричать всем, а иногда молчать и никому не говорить…

Не успела выставить зимой фото,так что выставляю последнее зимнее и перехожу на весенний контент.

Очень сложно собрать все мысли в кучу и хоть как-то уместиться в один пост. Что можно сказать о книге-эпопеи, которая затронула такой огромный пласт нашей истории?!

Это было сильно, мощно, с таким надрывом и болью, что нет подходящих слов, чтоб описать восторг от произведения.

Шолохов проделал невероятную работу и я считаю заслуженно стал великим писателем. Герои на столько яркие, живые, эмоциональные, будто своими глазами увидела происходящее.

Да, книга далась мне очень не легко и наверное это были мои самые длительные чтения, длиной в 1,5 месяца.

Во-первых по началу слог автора, а вернее речь донских казаков мне давалась очень сложно. Я никогда не слышала его вживую и многие слова мне были не знакомы. Во-вторых масштабы книги не давали мне двигаться в привычном для меня ритме, а текст местами достаточно плотный и все военные действия мне сложновато читались. Но… я совершенно не жалею о потраченном времени. Такие книги должны быть в каждом доме, такие книги нужно читать и перечитывать, о таких книгах нужно говорить. Описания природы просто невероятные, каждая строчка завораживает, в тексте  хотелось раствориться. 

поднимаются темы насилия, издевательств, инцесты, нецензурная брань. От некоторой жестокости слёзы не могла остановить, настолько больно и несправедливо было…

Интереснейшее произведение! Хотя я читала, что авторство Шолохова очень спорное; прослеживаются даже не два, а три «пера», то есть это компиляция, а может и плагиат. Но для меня более удивительным было другое. Когда мы проходили Тихий Дон в школе (конец 80-х), я не переставала задавать себе вопрос: как оно могло войти в школьную программу?, ведь это антисоветское произведение!!
После школы я его не перечитывала, а посмотрела несколько экранизаций. Кстати та, что с Рупертом Эвереттом мне нравится больше.
Но это как раз тот случай, когда сначала нужно прочесть книгу, а потом смотреть фильм!

Начнем с того, что в своей бурной книжной жизни я принималась за "Тихий Дон" раза три и три раза его бросала. Вот не шел он у меня, хоть тресни. Сначала меня бесил Гришка Мелехов (потасун чертов), потом война... В общем, ну их всех. И я до сих пор убеждена, что давать такие произведения в школе = отвращать молодое поколение от классики раз и навсегда.
Но тут я решила: пора. Просто увидела, как "Тихий Дон" читает девушка в метро, и меня так потянуло к этой книге...
Но я - человек сознательный. Я решила подготовиться. Сначала я посмотрела фильмы (два). 1957 года (ах, какая Аксинья) и 2015 года (видно, что душу вложили). Вроде все прошло нормально. Ну уж, после этого сам бог велел и прочесть.
Я не буду вдаваться в подробности и рассуждать о философии (этого я не люблю и не перестану повторять, что на эти темы много всего уже написано было и будет), я просто скажу, почему читать "Тихий Дон" нужно:

• Язык. Я обнаружила, что мне очень нравится стиль письма и язык повествования у Шолохова. Это я заприметила еще на "Поднятой целине", а сейчас убедилась. Я про такое говорю: читаешь, как по гладкой реке плывешь.
• История. Да, самое неинтересное (для меня по крайней мере) смутное время первых лет революции. Как же я люблю все это коммунистическое "общее" и "братское" и ненавижу первые кровавые года власти советов. Но это было, поэтому хоть что-то знать об этом нужно.
• Быт. Очень интересно описан, читаешь и прямо чувствуешь запах хлеба, солнце, аромат цветущей степи.
• Природа и пейзажи. Описано се с огромной любовью. Мне было особенно интересно - этим летом проезжала Ростовскую область по дороге в Крым, поэтому с теплотой читала названия: Миллерово, Богучар, Лиски, Новочеркасск... как будто назад во времени вернулась.
• Любовь. Ну без нее никуда. Мне жалко всех участников этого треуголника - Аксинью, не знавшую любви от мужа, Наталью - глупую девчонку, влюбившуюся в первый раз, да так крепко, Григория (да-да), которому не стоило жениться так поспешно и губить жизнь молодой девочке...

Вот, наконец, я его одолел. Утомила меня сия эпопея. Удивление вызывает то, каким образом роман вообще напечатали в сталинские времена. Ведь большевики, красноармейцы (впрочем, как и белые и различные повстанцы) в нём показаны без прикрас, без пропагандизма. Думаю, главное достоинство произведения — правдивость. В водовороте событий, в который была втянута страна, и донское казачество в частности, искать правых и виноватых — занятие архисложное и даже неблагодарное. Да, историю пишут победители, но жизнь — не страницы учебника по истории, в жизни у каждого своя правда, своё понимание, своё видение. Особенно в период слома эпох, грандиозных социальных изменений. На этом неразрешимом противоречии разных правд, идеологий, стремлений и построен «Тихой Дон».

Война — центральная ось романа. Показана она суховато, без прикрас и геройства. Куда яснее она проявляется в образах героев романа. Война — независимо от того, за что и за кого воюешь — приносит лишь смерть, лишения, горе, опустошение душ и навечно травмированные судьбы. И семья Мелеховых хоть и выдуманная — хрестоматийный образец того, что несёт война народу и каковы её последствия.

И всё же, кажется, более всего в романе выпирает на первый план любовь. В том числе и плотская. Ей уделено немало места. И почему-то кажется, что это самый откровенный в отношении интима роман советской эпохи (из официально одобряемых). Думается, автор хотел этим сказать, что война войной, но человеческое всегда берёт своё. И в войну тоже рождаются дети.

Ничего плохого о романе сказать не могу. Однако вынужден констатировать — это не моя литература. Я люблю монументальность, но в «Тихом Доне» она оказалось не в той пропорции, какой бы хотелось бы. Местами было скучно и откровенно неинтересно. Иными словами, умом признаю величие романа, но это не та вещь, к которой буду возвращаться. Не жалею, что прочитал его, но честно скажу — с нетерпением ждал окончания романа. А завершив чтение, вздохнул с облегчением.

Перед тем как начать книгу я обычно читаю отзывы и рецензии здесь, на Лайвлибе. Это уже стало для меня некой обязательной привычкой. И вот у кого-то мне очень понравилась фраза, мол, "Тихий Дон" нужно читать сразу, а то зазеваешься и потонешь в нем. Конечно, я не цитирую, а излагаю общую мысль, но, думаю, понятно. Это сущая правда: читать нужно большими рывками, а то засидитесь над книгой почти на месяц. И дело-то вовсе не в размере ("Война и мир" за дней десять прочиталась) и не в языке, который оказался гораздо приятнее и гармоничнее, чем в "Донских рассказах". Просто это произведение для меня как настоящий Дон: глубокий, широкий, с затягивающим дном, который ни в жизнь не переплывешь.

То ли от того, что прямо перед этим я прочитала вышеупомянутые "Донские рассказы", то ли недавно прочитанные книги о войне меня закалили, но я почти не морщилась, когда читала все эти страсти и ужасы о разорванных кишках, массовых изнасилованиях и полной разрухе. Ради справедливости стоит сказать, что в "Тихом Доне" все как-то полегче, чем в рассказах, ведь там что ни страница, то 18+ .
Однако в голове у меня теперь плотно засело убеждение, что большая часть казаков - дикари и варвары. Конечно, звучит грубо и глупо - как всех под одну гребенку? Но меня действительно удивляет, что Шолохов, выросший в тех местах и любящий эту культуру, так спокойно описывает все те ужасы. Разумеется, что и тут в центральной России не лучше: также ни во что не ставили женщин, били их и детей, изменяли и напивались, но я так привыкла к городу и к книгам, где главное действие происходит именно здесь, а тут жители все же спокойнее, хотя менее гостеприимны и радушны, но все же не так жестоки и своевольны. Наверное, у меня просто совсем другая натура и такой романтики я не понимаю.

На протяжение всего романа я всё время ждала, что наконец-то увижу безумную любовь Аксиньи и Григория, что увижу становления Мелехова как "борца за идею" (так за какую, собственно, идею? он за кого только и не выступал, а в итоге ни к чему и не пришел) и страдания целых семей. Если с последним все предельно понятно, людям действительно не позавидуешь, то с другим не сложилось вообще.
Наверное, дело прежде всего в восприятие. Я не понимаю полигамных людей, мне неприятна мысль, что мой потенциальный молодой человек может одновременно жить и со мной, и с кем-то еще. Причем тут Гришка не просто спит со всеми подряд (хотя и такое есть), но и одновременно испытывает чувства и к Аксинье, и к Наталье.
Григорий не понравился мне с самого начала. Когда начал таскаться за замужней женщиной из-за мимолетной симпатии, портя ей жизнь. Когда натворил делов и спокойно смотрел, как её избивает муж, даже не собираясь заступаться. Как же он возьмет да убежит с любимой далеко-далеко, тут же курень и мамина юбка? За все восемь лет повествования он так и не вырос. Что в делах любовных, что в военно-политических он всю жизнь крутился, как флюгер - куда ветер подует, туда и он. Наталья сердцу мила и детишек жалко, но и Ксюша-то хорошо, чертовка.
А потом женушки не стало, вот красота. Тут другая баба, покормит и постирает, да ещё и за детьми приглядит. Да и Аксинья - молодец, любовь-любовью, но богатого помещика упускать нельзя, замечательно при нем горничной на всем готовеньком сидеть, это тебе не поле пахать. Её потеря велика, но неужели чувства не значат у них ровным счетом ничего?
Я не понимаю как Мелехов может быть каким-то там идеалом. Он весь такой безответственный, вроде бравый вояка, но абсолютный нравственный трус. Не будь войны все равно счастливо не прожил бы - так и мучал бы что жену, что любовницу.

К сожалению, в последнее время все больше становится книг, где так много героев и не один не нравится. Да, кто-то был весьма забавным, а кого-то я искренне пожалела. Читать было интересно, но люди все какие-то серые и неприятные, так что и общий вид так себе. Искренне хочется верить, что в жизни бывают не такие, а все же чуточку лучше.
Кажется, зря это дают пусть самым старшим в школе, но все-таки детям.