Дети подземелья

Я так и не разобрался: что же передо мной рассказ или повесть? Чтобы обрести хоть какую-то уверенность, решил справиться у Википедии. Она тоже в неведении: в одном месте написано - рассказ, в другом - повесть., и всё это в одной и той же статье. Поэтому буду определять жанровую принадлежность произведения как подсказывает интуиция, а она мне подсказывает - всё-таки повесть.

Эту книгу все мы знаем с детства, потому что она проходится в школьной программе, где-то в районе 5-6 классов в куцом укороченном варианте под названием "Дети подземелья". Известно, что сам Короленко относился в мини-варианту своей повести довольно отрицательно, вот что писал он Елпатьевскому в 1916 году:

И все же издатели и методисты не услышали писателя и повесть до сих пор живет двойной жизнью: в полном варианте и в обкромсаном, как писал Короленко. А поскольку с книгой, как я уже сказал, мы знакомы с детства, то я не буду подробно разбирать главные темы, поднятые автором: социальное неравенство, принятие утраты, человеческое равнодушие и предрассудки, несчастное и обездоленное детство, дружба и сострадание. Всё это Короленко показывает очень ярко, а особого эффекта добивается тем, что видим это мы детскими глазами, пропускаем через детскую психику, и оттого описываемые "язвы общества" воспринимаются еще чувствительнее и острее. Да вы всё это знаете и без меня, поэтому я хотел бы поговорить о кое-чем ином.

Так, мне показалось, что в повести Короленко отчетливо чувствуется, попахивающее могильным смрадом и вековой пылью, дыхание готики, а где готика, там и хоррор. Страницы описания живописного западноукраинского города и старинного графского замка, возможно, самые лучшие в книге. И эти пруды со спокойной водой, которыми окружен город, и остров в одном из прудов, насыпанный еще пленными турками, и замок на этом острове, стоящий "на костях человеческих". Всё это необыкновенно вкусно и завораживающе, Короленко подготовил великолепную атмосферу для развития увлекательного приключения.

И пусть само приключение не состоялось и рассыпалось, превратившись больше в нравоучительную драму, и Вася предстал перед читателями не в образе победителя Дракулы, а, скорее, юной вариации войничского Овода, все же посеянный автором аромат так и не развеялся до самых последних страниц книги, ожидание чего-то необычного долго не хотело умирать, пережив несчастную Марусю.

Такая готическая задушевность объясняется, наверное, тем, что всё описанные городские виды и сам замок не были выдуманы Короленко, а взяты из его детства. Вымышленный городок Княжье-Вено до боли напоминает Ровно, в котором провел детство будущий писатель. И замок, похожий на представленный в повести, в Ровно тоже был - замок князей Любомирских, который в годы детства Короленко был давно заброшен и стал прибежищем для бродяг и бездомных, таких, как представленное в повести семейство Тыбурция.

К сожалению, до наших дней старинный замок, увековеченный в повести, не дожил, в начале прошлого века он был разрушен, и сегодня на его месте располагаются городские гидропарк и стадион. Жаль, конечно, а когда-то он выглядел вот так:

Когда-то эта повесть наделала много шума, её активно обсуждали, цитировали, она вошла в число самых читаемых произведений своего времени, заняв гарантированное место почти во всех детских хрестоматиях.

Композиция повести разбивает сюжет на два линии, в одной мы видим вполне благополучных детей графа Листратова, живущих в довольстве и достатке, имеющих все, что захотят, а больше всего они хотят в цирк, поскольку там интересно и весело. В другой линии рассказывается о трудной судьбе кухаркиного сына Пети, по факту проданного в рабство атлету Беккеру, выступающего в том самом цирке, в который рвутся дети графа

Только для Пети цирк это не счастливое развлечение, а страшная изнуряющая каторга, к которой он приговорен обстоятельствами складывающейся жизни. Мальчик напуган и затравлен, у него нет никакой отдушины, кроме доброго клоуна Эдвардса, горького пьяницы, который не может ничем помочь, кроме сочувствия.

В конце повести две линии пересекаются - дети графа попадают в цирк, и с особым нетерпением ждут выступления "гуттаперчивого" мальчика. Их заинтересовало слово "гуттаперчивый", а кроме того, тот факт, что ребенок, такой же, как они выступает в цирке, они-то думают, что это так заманчиво и здорово.

Их ждет страшное потрясение, на их глазах мальчик срывается с высоты и разбивается о манеж. Разыгрывается настоящая трагедия, юная Верочка, старшая дочь графа Листратова тяжело переживает случившееся, всю ночь бредя о цирковом мальчике. А Петя получил страшные травмы и на следующий день умер.

Да, правы критики, здесь дается противостояние имущих и неимущих, противостояние сочувствия, проводником которого является Верочка и клоун Эдвардс, и душевной черствости и бездушия, которые демонстрируют атлет Беккер, граф Листратов и тётка мальчика Варвара.

Но, в первую очередь, эта небольшая повесть, почти рассказ по объему, о безысходности. Безысходность и беспросветность пронизывают весь текст от начала до самого финала, гнетущая предопределенность царит здесь на каждой странице. И, если Петина судьба выглядит в этом отношении более утрированно, то графские дети тоже не минули того же.

Деспотический уклад, царящий в семье Листратовых, выхолащивает их души и готовит к непротивлению принятия положенной по рождению судьбы. Кажется, что им много дано, но это обманчивое впечатление, они такие же рабы воли своего отца, как Петя был рабом воли Беккера.

И неспроста тётя Соня перекрещивает спящую и бредящую, сорвавшимся цирковым мальчиком, Верочку, как бы в надежде, что девочка сможет не очерстветь в ждущем её суровом мире.

И неспроста добрый клоун Беккер после смерти Пети идет в уборную, где у него спрятан графин с водкой, всё, что он в силах сделать, противостоя бездушию и все той же безысходности, это - напиться.

Это повесть о безысходности всей российской жизни восьмидесятых годов позапрошлого века. Сегодня мы знаем, что эта безысходность будет копиться еще целых 30 лет, а потом гнойник прорвет, и она выплеснется на головы всех, и тех кто заставлял терпеть, и тех, кто терпел. Страшная волна революций и последовавшая за ними гражданская война во многом обязаны той безысходности, которую зафиксировал и описал честный писатель Григорович.

Я никогда не любила цирк - не знаю почему до сих пор: ведь в детстве я не осознавала реальной опасности трюков или издевательства над дрессируемыми животными. Сама атмосфера отталкивала меня - мне неуютно до сегодня так, что книги и фильмы с происходящими в цирке событиями откладываю и пропускаю. Наверное, "Гуттаперчевый мальчик" способен только подкрепить это отношение, поскольку смеха и счастья, которые обычно приобретают, посещая представления, другие, ожидать здесь не приходится.

Вполне возможно, что именно моим отношением обусловлено понимание еще перед началом чтения, что история придет к трагическому финалу. Но как бы там ни было, гуттаперчевый - не значит счастливый. Маленький Петя родился под несчастливой звездой - отец погиб в войсках, мать потынялась по миру, заимев жестокого отчима, и тоже умерла. Никому не нужный слабенький здоровьем с рождения мальчик был отдан акробату цирка на попечение. Может, если это было его предназначением, Петя и обрел бы покой и свободу, но, к сожалению, все происходящее в его жизни было вынужденным, а люди, окружающие его - не задумывающимися ни о чем, кроме своих выгод.

Дмитрий Григорович сделал тоску от истории маленького циркача еще более крепкой, добавив рассказ о графском семействе, где дети тоже, несмотря на звания и финансовую обеспеченность, оказались среди не самых добродетельных людей - чего стоит реакция отца семьи, возмутившегося тем, что "негодяй" Петя, став жертвой, заставил его детей оказаться свидетелями трагичных событий. Нет слов, чтобы описать людей, которые настолько глухи и слепы к другим, что способны обесценить даже факт их существования, я уж молчу о достижениях и чувствах.

"Гуттаперчевый мальчик" - очень грустная история о человечке, чья судьба с самого рождения не предвещала ничего хорошего - одни утраты, несчастья и издевательства. Даже клоун Эдвардс, единственный, кто проникся жизнью Пети, не смог его спасти от злого рока. И почему мы не способны помнить свои прошлые жизни - ведь тогда мы могли бы хотя бы понять, за что и зачем с нами все это?..

Полноценное знакомство с творчеством Леонида Андреева я начала с повести "Красный смех", которую впервые прочитала в 2019 году. До этого читала только некоторые рассказы автора в школьные годы, но сейчас даже и не вспомню названий, к сожалению. Однако "Красный смех" впечатлил меня настолько, что я решила рано или поздно прочесть все произведения Андреева. Спустя несколько лет возвращаюсь к его творчеству, а начать решила с чтения этого небольшого рассказа.

"Петька на даче" — совсем небольшой рассказ, который можно прочитать утром за чашкой кофе, собираясь по делам, настолько он короткий и настолько мало времени займёт чтение. Но при этом сколько же в этом произведении глубины! Такое ощущения, будто каждое слово написано автором не зря и несёт в себе определённый смысл. А сколько эмоций вызвал у меня этот рассказ! Не думаю, что смогла бы подобрать слова, способные передать всё, что я прочувствовала во время чтения. Всего в нескольких абзацах можно найти так много смысла, глубоких мыслей, чувств.

Главный герой рассказа — десятилетний мальчик Петька, работающий на парикмахера Осипа Абрамовича. Каждый день мальчик только и слышит приказы и ругань. Да и не только в парикмахерской изо дня в день можно наблюдать однообразную картину: стоит только выглянуть в окно, как понимаешь, что и вокруг ничего не меняется. Каждый день Петька видит пьяных людей, мужчин, которые бьют женщин, ругань, крики и прочие далеко не самые приятные вещи. Вот только Петька слишком чист для этого мира. Пусть он и живёт в такой атмосфере, она не становится в его глазах нормой. Он верит, что где-то есть лучшее место, и там он может быть счастлив. Пусть не прямо сейчас, пусть когда-нибудь в будущем, но он непременно окажется там. Подобным местом, неожиданно для самого Петьки, становится дача барина, у которого работает его мать. Мальчик так счастлив в окружении прекрасной природы! Вот только счастье это недолговечно.

Такое тоскливое чувство осталось у меня после прочтения рассказа. Невыносимо грустно понимать, что жизнь главного героя, да и многих детей, подобных ему, так безрадостна и тяжела. Сцену отъезда Петьки в город невозможно читать спокойно. Просто буря эмоций от осознания того, насколько больно и тяжело мальчику. Мало что могло заставить его плакать, ко многому он привык, но прощание с полюбившимся и ставшим родным сердцу местом, где он чувствовал себя счастливым, вызывает у мальчика слёзы. И в этот момент ты ещё больше понимаешь, насколько ему трудно.

Для меня этот рассказ оказался тяжёлым. Нужно некоторое время, чтобы эмоции от прочтения улеглись, но с нетерпением жду продолжения знакомства с прозой Леонида Андреева.

Цирк ослепительный и яркий, цирк опасный и иногда смертельный...
Сколько в детстве слёз было пролито над этой книжкой! А теперь вот прочитала и не совсем поняла, почему эта книга считается детской (хотя, видимо, правильно считается, раз детскую душу тронуло до слёз, а взрослую - вообще никак). С точки зрения взрослого человека - это классическая зарисовка о маленьких людях и несправедливости жизни. Детей в повести четверо: трое из них в роковой вечер будут зрителями, и их жизни посвящено побольше страниц, чем маленькому циркачу.

Помнится, в детстве у меня прямо слюнки текли от описания их комнат и игрушек... А вот Петю тогда было очень жалко.

И опять же, со взрослой точки зрения: малыш, конечно, несчастный по жизни, но опасность рискованных цирковых номеров бывает безжалостна ко всем, даже к большим артистам...

Я прочитала этот рассказ и подумала, что лучше бы Чехов написал его в виде письма. Он так выглядел бы интереснее.

Здесь раскрывается только одна тема - главный герой хочет вернуться к дедушке в деревню. Только непонятно, почему сам дедушка не проявлял инициативу забрать к себе внука? Почему отдал его совершенно незнакомому человеку? Об этом история умалчивает. Также мы никогда не увидим, что ему ответит дедушка, и ответит ли вообще. Тоже автор умалчивает.

Мальчик совсем никому не нужен, он одинок и беззащитен, но он надеется, что дедушка все-таки ему ответит, поэтому надеется на лучшее.

А так совсем короткий рассказ без какой-либо динамики и в сюжете мы видим только мольбу. Можно прочитать один раз и вспомнить в школе на уроке литературы.

Рассказ прочитан в рамках летнего внешкольного чтения и рамках игры от А до Я.

Когда я была совсем маленькой, наверное, в возрасте до лет пяти, моё чтение ограничивалось всякими славными детскими историями, в которых всё тепло, хорошо и уютно, а если зло и скалит зубы некоторое время, то в конце произведения обязательно убегает в кусты, поджав наказанный хвост. А где-то как раз в пять лет меня настигла эта повесть Короленко, которая не только обогатила мой словарный запас неожиданными диалектными словечками, но и спустила с литературных небес на землю, нещадно швырнув в суровый отечественный нуар, от которого потом по ночам мне снились картины, достойные Кафки. Конец небольшой повести вбил предпоследний гвоздь в крышку гроба моих детских мыслей о том, что литература — это солнышко, принцессы и вечно улыбающиеся задорные пупсы (последним гвоздем стало детское переложение "Гавроша" и "Козетты", которое навсегда заставило меня уважать вещи мрачные и реалистичные).

Наверное, эту повесть читал каждый, когда учился в школе (ну, или почти каждый, мне не довелось, потому что она попала под сокращение программы). Перечитав её сейчас, я была удивлена тем, насколько она "непроста" для детей и по подбору слов и по особенностям текста, хотя раньше это не замечалось совсем. Ещё больше меня запутала Википедия, которая утверждает, что повесть "Дети подземелья" — это адаптированный и сокращенный рассказ для взрослых "В дурном обществе". Как же надо сокращать рассказ, чтобы получилась повесть? Всё-таки, "В дурном обществе" — тоже повесть, пусть и небольшая. Я просмотрела её по диагонали для сравнения с "Детьми подземелья", в общем-то, сократили совсем немного, только некоторые описательные моменты и отвлечённые размышления автора, а ещё почему-то убрали все моменты упоминания евреев. И всё равно повесть получилась совсем недетская. Было очень интересно разглядеть удивительные моменты, которые в детстве в принципе неинтересны и не видны — это не вечный вопрос "где хорошо, а где плохо", не противостояние богатых и бедных, а рассказ об отце главного героя, которого Короленко описывает с такой болью, что совершенно ясно — это момент глубоко автобиографический. Ну а так... Очень полезная повесть для того, чтобы разбавить категоричное детское деление на чёрное и белое. Детей учат точно: "Говорить правду — хорошо", "Воровать — плохо". Но жизнь не терпит одного только и чёрного и белого, поэтому плодит многочисленные "если..." и "когда..." Есть моменты, когда эти, казалось бы, прозрачные категории хорошего и плохого приходится пересматривать.

И всё-таки, что-то готичное есть в этой повести. Кладбища, полуразрушенная крепость, церковь, серый камень, который пьёт жизнь из хрупкой девочки, а сама девочка похожа на неуклюжий и слабый цветок, выросший в неволе без солнца... Если ребёнку "Дети подземелья" понравятся, то, думаю, на его подростковый период стоит закупиться стиральным порошком для чёрной одежды и подходящими мрачноватыми авторами для домашней библиотеки.

Дмитрий Григорович составляет свою повесть из нескольких эпизодов, каждый из которых отличается по настроению. Обманчиво-весёлым оно кажется в стенах цирка. Грустно-щемящими нотками звучит в рассказе о детстве "гуттаперчевого мальчика". Чуть противоречиво в графском особняке. Обстановка в доме Листомировых дышит благополучием и достатком, звенит детским смехом, к которому, однако, примешивается депрессивность графа и раздражительность графини.
Заключительный эпизод - цирковое представление и трагический случай - вызывают желание закрыть глаза и скорее перевернуть страницу. Он напомнил мне, почему я в детстве не любила цирк. Да и сейчас не люблю.

Начинается повествование описанием цирка - внутренним строением, освещением, запахами. Автор создаёт цирковую атмосферу, знакомит читателя с некоторыми артистами.

Среди представленных: клоун Эдвардс, регулярно впадающий в тоску, оканчивающуюся очередным запоем; девушка Амалия, выступающая на лошади и свалившаяся с неё во время последнего выступления; грубый и жестокий акробат Беккер, эксплуатирующий восьмилетнего мальчика.
Повествование перемещается к невесёлой участи Пети и его несчастной судьбе.

Когда-то у Пети были родители. Ещё до женитьбы отец его работал швейцаром, а случайная покупка самовара по бросовой цене, возиться с которым - не мужское дело, заставила заиметь и хозяйку. Чухонка Анна с радостью приняла предложение, а вскоре семья пополнилась тщедушным мальчишкой. Семейное счастье, если оно и было, то слишком мимолётно - отца потребовали в казармы, чтобы скоро отправить в поход. И вот уже мать Пети стала вдовой. Протянула она недолго, умерла, когда Пете исполнилось всего пять лет, успев ещё раз побывать замужем. Отдать сироту в обучение - решение хорошее, при условии, что учитель будет добрым и терпеливым.

Повесть Дмитрия Григоровича очень реалистична. Верится, что подобная история могла произойти. Правдиво выглядит и трагический случай, и мелкие эпизоды, и подробности описаний.
Однажды в доме Листомировых гостил Тютчев. Старшая дочь Верочка, нежная и ласковая, при знакомстве с поэтом, по-детски трогательно и наивно произнесла: "Я думала, мама, что стихи сочиняют только ангелы…" Подобные штрихи всегда придают произведению достоверности.
Встретила по этому поводу мнение, в котором подчёркивается реализм описанной истории очень точными словами. Литературовед Анна Журавлёва в статье о русской литературе XIX века, написала, что Григорович "избегая того, что может быть правдой", "твёрдо держится того, что не может правдой не быть". Не может правдой не быть...

Небольшая повесть в данном сокращенном варианте, конечно, многое потеряла, но, с другой стороны, стала доступнее для понимания младших школьников. Так вышло, что это было моим первым знакомством с творчеством В. Г. Короленко и я несколько разочаровалась, но в целом считаю, что произведение весьма полезное для ребят.

Сюжет достаточно необычный и знакомит юных читателей с изнанкой жизни, показывая, что не всем выпадает удача родиться в обеспеченных семьях, часто крыша над головой и скудный обед может быть большой удачей, к которой стремится обездоленный человек. При этом автор повествует, что бедность не означает порочность, на примере маленьких бедняков он призывает к сочувствию, пониманию и учит сопереживанию чужому горю. И трогательный, печальный финал лишь подчеркивает важность помощи тем, кто нуждается, он вполне реалистичен и дает понять юным читателям, что живущий в плохих условиях без нормальной пищи человек находится в большой опасность и смерть всегда ходит за ним по пятам.

Отдельный вопрос ко взрослым в этой истории, они-то как раз не являются однозначно положительными героями, что отец главного героя, что представители «дурного общества». Господин судья, хоть и описан как весьма честный и порядочный человек, все же является очередным примером эгоистичного, думающего больше о себе субъекта, который, видимо, считает, что смерть жены травмировала лишь его, а сын, потерявший мать, должен как-то приспосабливаться к обстоятельствам сам, желательно подальше от горюющего отца. А про шайку бродяг стоит более подробно поговорить в следующей рецензии, написанной уже на полную версию данного произведения Короленко, ведь тут их истории весьма сильно порезали, поэтому мы скорее можем догадываться, как именно они промышляют и что привело их к такой плачевной жизни.

Подводя итог, рекомендую это произведение школьникам, хорошо, если оно входит в образовательную программу, так как я верю, что чтение подобных произведений не только знакомит с хорошей литературой и расширяет кругозор, но и дает верные моральные установки.