Мастер и Маргарита (подарочное издание)

Чтобы читать этот роман нужно быть хорошо знакомым с творчеством автора и его биографией. Тогда общая картина будет яркой, насыщенной, понятной. Не смотря на то, что мне было интересно, я постоянно ловила себя на мысли, что, не читая "Белую гвардию" и "Дни Турбиных", мне сложно влиться в происходящие. Хотелось знать, реальное произведение лежит в основе романа, или выдуманное.
Перед нами начинающий писатель (Максудов), чей неполный роман прошел по нужным рукам. Благодаря чему, ему предлагают написать пьесу на свой роман. И мы плавно переселяемся в театральный мир, где любое действие, любой интерьер будоражат и волнуют молодого писателя. В таком состоянии он хватается за новую работу, и новые страницы только успевают вылетать из под его пера.
Кстати, Булгаков быстро написал этот роман. Он писал его без черновиков, на налегке, поработав несколько часов, к ужину выходил довольный.
Пьеса была готова, но руководство тормозило с задействованием ее в постановке. Перед писателем была поставлена задача некоторые моменты переписать. Масла в огонь подливали актеры, которые хотели играть мужчин, а не мальчишек, которые были в пьесе. Переписывать Максудов ни чего не собирался, т.к. он написал и только ему решать что исправлять. Подписанный же им договор говорил о другом: он обязан вносить поправки.
Начинается долгая долгая, по мнению Максудова, репетиция его пьесы. Для меня же было просто блаженством читать подобное. Зная, что каждый герой произведения был прототипом настоящих людей, и в частности известных личностей, я как будто бы уборщица, забыв о своей работе, с открытым ртом наблюдала как Станиславский кричал: "Не верю!!!" Он заставлял актера много раз проезжать на велосипеде мимо "возлюбленной". На другой день он 4 часа дарил ей букет цветов, да и каждый актер должен был проделать это. Ведь как считал режиссер, лишним опыт ни для кого не будет. В общем, я побывала за кулисами и с одной стороны, жалела актеров, а с другой радовалась, что многим актерам повезло поработать со Станиславским. Ведь после его школы выходили качественные актеры.
Произведение интересное, но незаконченное, хотя...

Пока не прочитала в Википедии, что «Театральный роман» — неоконченный роман, мне в голову мысль такая не приходила, даже робкое сомненьице не заглянуло. Ну а что? Я люблю в произведениях оригинальность, изюминку в сюжете или композиции — и нашла ее тут. Вполне себе уместное окончание, если учесть, что главный герой уже измучен, безмерно утомлен и долго находится в депрессивном состоянии, граничащем с бредом и галлюцинациями. Такой может оборвать свои записки и незапланированно суициднуться. Да еще и абзац последний такой сильный, с философской нотой… Прочитал, задумался — конец…

Ознакомилась и с возможный вариантом продолжения романа, рассказанным женой Булгакова — тоже интересно. Но встает вопрос: почему Михаил Афанасьевич не закончил произведение, если была идея, писал быстро и с воодушевлением и умирать еще не собирался вроде?

Пару слов о впечатлениях от романа. Сказать, что понравился — не сказать ничего. Свободная минута — книга уже в руках. Язык, герои, булгаковская атмосфера и театр! Фантастическое сочетание!

Я не могу устоять перед волшебным словом «театр» (собственно, читать этот роман я не собиралась, брала книгу ради «Записок юного врача», но название «Записки покойника. Театральный роман» и выцепленное одним глазом Предисловие — и я пропала… Пропала надолго, потому что остановиться не могу, не насытилась Булгаковым, хочу еще — читать и перечитывать!..

Признаться, я боюсь перечитывать любимые книги. Несмотря на то что "Мастера и Маргариту" я читала раз пять, но все это было до детей, до событий, как ни посмотри, значительно меняющих жизнь и взгляды любого человека. И вот - возвращение к нему. Любимому роману, который стал другим и повзрослел вместе со мной. Смешно останавливаться на содержании, в очередной раз удивляюсь, почему какие-то книги каждый раз высвечиваются для тебя новыми красками, а какие-то лишь остаются набором персонажей и поворотов сюжета.

Скажу лишь пару слов о форме. Я пыталась слушать книгу в прекрасной надо сказать озвучке и вновь вернулась к бумаге/ридеру. Даже не знаю, в какой момент времени книгу можно слушать - как первое знакомство, как десятое. Мне не хватало сносок, комментариев, фактических справок, биографических ссылок. Меня они не отвлекали, а скорее вскрывали внутреннюю сущность романа, приближали к автору. И конечно тепло вспомнилась давняя экскурсия по булгаковской Москве. Будет возможность - не поленитесь!

Эта книга фактически является автобиографией Михаила Афанасьевича, но никак не романом. Здесь повествуется о непростом периоде жизни Булгакова в котором сочинённые им пьесы не принимаются ни руководством театра и уж тем более преследуются партийными организациями за критику существовавшего режима. 30-е годы стали для Михаила Афанасьевича временем разочарований, сложных отношений с соратниками по театру, но также прекрасным, наполненным "волшебством" сцены, отрезком жизненного пути. Автор признаётся, что находясь рядом со сценой, забывал обо всём и с головой уходил в процесс.
В книге присутствует множество громких имён, светил МХАТа середины 20-го века. Среди них был великий руководитель и актёр Константин Сергеевич Станиславский, знакомство с которым и сотрудничество были омрачены для Булгакова многочисленными разногласиями творческого характера. Многое воспринималось М. А. с непониманием, впоследствии осознанным, ведь мэтр хотел оградить театр и самого автора от бессмысленного и необдуманного риска.

Я почти каждый раз испытываю "страх чистого листа", то есть не знаю, как начать рецензию. Вдвое и втрое ситуацию ухудшает то, что книга - признанная классика, и то, что она мне понравилась.
Казалось бы, ну что еще можно написать в рецензии на классику? Все уже написано тысячу и больше раз и критиками, и простыми школьниками. У кого-то выспренно и чинно, у кого-то наивно и нервно. Главное, что каждый может отыскать в "Мастере и Маргарите" что-то для себя.
Когда-то давно я уже читала эту книгу. Тогда мне больше всего понравилась линия Мастера и Маргариты, их любовь, а самым запоминающимся моментом был бал Сатаны. До этого прочтения я ясно помнила, как болели и саднили у Маргариты места тысяч и тысяч поцелуев.
Сейчас же больше всего понравилась линия Понтия Пилата. Думаю, в следующий раз я найду в этой книге что-то еще для себя.

Я определённо слишком многого ждала от этого романа. Мне мечталось, что произведение окажется язвительно-сатирическим, полным метких замечаний, лаконичным, со стройным, увлекательным сюжетом - всё это Булгакову при желании легко удавалось.

Язык у романа действительно приятный, несколько старомодный и очень сочный, яркий, сплошное удовольствие читать. Но увы, для меня это стало единственным несомненным достоинством книги.
Здесь прекрасно передан дух времени, а также дух места, небольшого театра с истеричными актрисками, директорами-самодурами, кумовством, приспособленчеством и прочими прелестями. Однако всё это оказалось слишком сумбурно - персонажи толпами бегают куда-то, кричат, пререкаются, врут, договариваются, подлизываются, возмущаются - аж голова кружится. Возможно, в театре всё так и есть, и целью автора было показать именно такое закулисное бурление, кипение жизни. Но для меня всё же это броуновское движение оказалось чересчур раздражающе беспорядочным и бессмысленным, хотелось оказаться оттуда подальше, выдохнуть и больше не иметь с этим сюром ничего общего.

Кроме того, театральная жизнь и её особенности - всё же некоторым образом фон, а основной сюжет романа - это похождения главного героя, начинающего писателя, чью пьесу предложили поставить в описываемом театре. И вот этот главный герой мне очень не понравился. Он то ли не раскрыт достаточно, то ли сам по себе настолько ни рыба ни мясо, что его судьба, его дела не вызывают ни малейшего интереса. Мутная какая-то личность, нервная, недалёкая, болтающаяся как говно в проруби, всё время где-то на обочине, в стороне от основных событий - без чётких целей, желаний, эмоций, так, слегка ошалевший наблюдатель. И этот герой, эта серость меня утомляла и навевала скуку, раздражение.
Вот и от книжки в целом осталось впечатление, что она скучновата и несколько утомительна, увы.

Черной свиты хор подхватить готов
Громкую хвалу сумеркам богов
Кровь из черепов пьют здесь как вино
Каждый здесь нечист, каждый обнажен.
Ария - Бал у князя тьмы

Довольно сложно сказать что-то новое о "Мастере и Маргарите". Что представляет собой это произведение ? Предсмертный крик, религиозные размышления, фантастическая постановка, лавстори? Каждый увидит свое. Масштабная панорама мистической Москвы тридцатых годов переплетается с трагедией мастера, непризнанного и отвергнутого.

Воланд. Олицетворение зла. Но вот чем тьма отличается от света? Противопоставляются ли они? Или же одно не может без другого?
Сам персонаж является моей главной симпатией в романе наравне с Пилатом.

Понтий Пилат.

Древний град Иерусалим довлеет над тобой
Понтий Пилат
Ты готов сорваться в Рим, махнуть на все рукой
Забрав с собой солдат
Ты устал от этих лиц
От чужой, неискренней земли
Боль тупая бьет в висок
Дню мучений выпал срок

Ария - Кровь за кровь

Сложный и многогранный человек. Влиятельный, облеченный властью, умный и... Одинокий, мучимый тоской и усталостью. И самое главное, он ведь сумел разглядеть в Иешуа истину, но малодушие его помешало спасти святого. Трусость - худший порок, как было сказано. Сама эта драма поражает меня.

Мастер.

Автор сравнивает его с Иешуа. Так же стремился поделиться своим светом с людьми, но был растоптан, сломлен. А из-за чего? Страх перед правдой? Желание от нее спрятаться?

Маргарита.

Можно сказать, что есть три Маргариты: до мастера, с мастером, и Маргарита-ведьма. Первая - абсолютно потеряна и несчастна. И только встретив свою судьбу, обретает радость. Радость простой жизни с любимым человеком, быть его музой. Самоотверженная и страстная, что в ненависти, что в любви. На балу у Сатаны, она величественна, горда, великодушна, как настоящая королева.

Бегемот. Ох, уж этот кот! Лучший из шутов.

• вы - тот самый кот, что садились в трамвай?
• Я, - подтвердил польщенный кот и добавил: - Приятно слышать, что вы

Что можно нового рассказать о романе, о котором знает каждый человек? Думаю ничего, лишь выразить свои эмоции и впечатления.
Кидайтесь в меня помидорами и бейте палками, но данное произведение не впечатлило меня. Может дело в том что ничего нового я не услышала, ибо сюжет и все повороты известны всем и каждому, и я не исключение, а может я просто не понимаю всей глубины, но это не важно. Сама линия сюжета не показалась мне сложной, скорее наоборот, плавно протекающая и логично выстроена, смущало лишь обильное количество персонажей.
А теперь чуть-чуть о персонажах. Как не странно, но хоть я и сумасшедшая кошатница, тащилась я не с Бегемота, а с Коровьева. Этот красноречивый плут покорил мое сердце. Мне он показался ярким героем, и весьма забавным. Следом за ним, в линейки моей симпатии стоит Азазелло. Правда его имя никак не ассоциировалось у меня с его внешностью, но мне полюбился характер этого прямолинейного немного невежественного бесенка. Вот когда в сюжете появлялись эти двое, я читала с удовольствием и крайне огорчалась если меня кто-либо прерывал. Но зато если в повествование шла речь о Маргарите, Мастере, Бездомном и тд.и тп. меня охватывала скука и раздражение. Особенно раздражение появлялось когда на горизонте маячила Маргарита. Мне хотелось закрыть книгу и закинуть ее в дальний угол, ибо иначе меня ждал внушительный синяк на лбу от постоянного фейспалма. Либо любовь делает людей идиотами, либо Маргарита сама по себе была такой (P.S.конечно это чисто мое мнение, и на то что оно верное и единственное я не претендую). Все ее поступки, мысли, желания, все сводило меня с ума. Для меня данная героиня вошла в топ-5 самых отвратительных женских образов или не дай бог быть похожими на них.
Мастер показался каким-то...никаким. Про таких говорят не рыба не мясо. Не увидела в нем какого-то мужского стержня. Хотя, как мне кажется, таким и был задуман он. Но тем не менее, не нравятся мне такие герои.
Самым моим любимым моментом стала ночь в театре с Римским. Может сказалась атмосфера (читала я как раз ночью), а может я стала впечатлительной, но я почувствовала на пару секунд какое-то подобие страха, и мне это понравилось. Жаль книга не была написана вся в такой атмосфере. Но именно из-за этого момента, да из-за Коровьева с Азазелло, я ставлю 4 из 5. Но не думаю что когда-либо стану перечитывать эту книгу, но в тоже время не жалею потраченного времени, т.к. для одного раза она стоит его.

Изначально я планировала начать писать рецензию совершенно не так, но эта цитата и сегодняшний разговор с одной из немногих читающих одногруппниц заставил меня немного пораскинуть мозгами и подумать. У нас с ней завязался разговор на тему "мне (ей, то есть) непонятна всеобщая истерия фанатизма по Булгакову в целом и "МиМ" в частности". Я задумалась над этими словами, мысленно проведя в голове эдакую статистику по своим знакомым и друзьям, и поняла, что больше половины так называемых "фанатов" романа либо смотрели экранизацию, не читая при этом книги, либо просто подстраиваются под общую гребёнку, рассказывая направо и налево о том, что "да, отличная книга!", "несомненно любимая!", но при всё этом не могущие даже внятно ответить, а о чём вообще она. И после вот таких вот курьёзов, мы удивляемся, а откуда же берутся мейнстримные писатели? /К тому же все эти удивлённые взгляды окружающих людей, когда в транспорте по пути в универ/из универа я доставала из сумки книгу. В чём дело, люди? Вы удивлены, что девушка читает? Или что читает именно эту книгу? Остановите планету, я сойду.
Ладно, отбросим сие отступления и перейдём непосредственно к книге.

Вот такую интересную фразу я приметила в аннотации к одному из изданий "МиМ" и естественно не смогла пройти мимо, потому что, чёрт возьми, так оно и есть. Бывают такие книги, которые некоим образом не вписываются в твоё мировоззрение. Что оставило такое произведение после себя? Понравилось ли? Какие чувства вызвало? Какие ощущения после себя оставило? Что вообще это было и что я такое прочитала? Что же касается данного романа, то "Мастер и Маргарита" как раз из таких (для меня, естественно).
Бытует мнение среди читающих (и не только) обывателей, что "МиМ" сродни наркотику: либо ты попробовал и оно короче АААА ДАЙТЕ ЕЩЁ РАЗ ПРОЧИТАТЬ, либо пытался, но оно не зашло, либо прочитал, но жуть как не понравилось. Утверждение довольно спорное и с двойным дном, но я не могу не согласиться с его приемлемость (и отнести себя к первому варианту людей). Что же касается вопросов, которые я сама поставила перед собой чуть выше, то ответить на них сама же могу с трудом. Да, действительно, роман безумно странный. О чём он в конце концов? О бале Воланда в Москве? О любви Мастера и Маргариты? О страданиях Понтия Пилата? О человеческих страхах и пороках?

Не знаю, кто является автором данных слов, но этот человек чертовски прав. Даже не смотря на то, что фактическими главными героями являются дьявол и его свита, их влияние на людей минимально. Зачем устраивать какие-то весомые козни, когда только лишь немножечко подтолкни человека в спину, сыграй тихую мелодию на тёмных струнах его души и всё, готов. Алчность, гордыня, зависть, праздность, похоть, чревоугодие... Нет, это я не семь грехов перечисляю, это я привожу в пример человеческие пороки, раскрытые непосредственно в "МиМ". Жутко становится, не правда ли?
Роман у нас разделён на две части: в первой семимильными шагами идёт подготовка к балу Сатаны, вторая же непосредственно касается тандема МиМ - это разъяснения не требует, пожалуй. Что тут хочется отметить отдельно, так это то, с какой тщательностью и яркостью Булгаков описал Москву начала 30-х годов. Как почти (это слово стоит подчеркнуть) профессиональный историк могу сказать, что сделано это мастерски. Великолепно описанная окружающая обстановка и общая атмосфера столичных будней, мастерски завуалированная ссылка на доносы и кляузничество, непередаваемо превосходное сокрытое упоминание репрессий и ссылок неугодных - всё это расписано так, как видел это сам Булгаков, находясь в самом центре всех этих событий. Нехорошая квартира № 50, все эти Лиходеевы, Римские, Варенухи, Берлиозы, Бездомные и прочие представители булгаковской Москвы, описанной в романе, вполне себе могли иметь аналоги в реальной жизни и, что-то мне подсказывает, имели.
С первой частью, короче, всё ясно. Читалась она довольно легко, быстро и в ней всё было кристально прозрачно и понятно. Но вот настала вторая часть и моё сознание начало буксовать. Превращение Маргариты в ведьму, полёт (ненужный абсолютно, кстати) на реку, бал, поцелуйчики, распитие спирта после, баловство Коровьева и Бегемота... Простите, но чёт я немного в эту тему не въехала. Немного - это как от слова совсем. Что мне понравилось во второй части, так это история Понтия Пилата и убийство Иуды по его приказу. Тут меня почему-то посетила мысль "как можно продать человека за тридцать монет?" и "так ему и надо".
В общем, роман мне скорее понравился, чем наоборот, но всё таки некоторых моментов я\ всё таки не поняла. Надо будет через пару-тройку лет перечитать, может подрасту.