Лев Толстой. Пьесы

Пьеса для поклонников "позднего" Толстого. Если вам нравится его стиль, та проблематика, которую автор поднимает в своем позднем творчестве, неспешность и основательность подхода, то произведение может понравится. Не стоит искать тут лёгкости и искромётности, игры слов или закрученного сюжета, тут все весьма в лоб, а так же масса героев и диалогов в целом ни о чем, но дающих предоставление о жизни в доме состоятельного помещика.

При знакомстве с этим произведением я вспомнила сериал "Аббатство Даунтон", ведь в пьесе также много внимания уделяется слугам, мы видим жизнь господ их глазами и Толстой весьма саркастически показывает причуды бездельников, воображающих себя посвещенными людьми. В целом в этом обличении нравов высшего сословия и есть главная мысль произведения, вера в спиритизм, ипохондрия и стремление постоянно советоваться с врачами, обжорство, праздность, траты огромных сумм на ерунду (собаки, наряды и прочее) противопоставляются реальной жизни и бедам крестьян, страдающих от малоземелья, находящихся в зависимости от воли барина.

Главной героиней и самым живым персонажем является бойкая горничная Таня, которая тяготится жизнью в услужении, приставаниями как благородных гостей дома, так и самоуверенного лакея, поэтому она хочет вернуться в деревню, выйдя замуж за простого, но надёжного буфетчика Семена (отдельный вопрос, легче ли там будет её жизнь, но писатель об этом не распространяется). Лев Николаевич показывает, как прислуживание барам меняет людей, они отравляются поддельными ценностями и их участь может быть весьма незавидной, как, например, произошло с другой горничной, что пристрастилась к "сладкой жизни" и пошла по наклонной вниз.

Примечательна и история пьяницы-повара, что тридцать лет служил хозяевам, а потом стал не нужен, спился, а теперь лишь благодаря доброте кухарки тайно ночует на кухне (его история напомнила мне рассказ Герцена о крепостном поваре, готовящим для высшего света, но невозможность получить волю привела к тому, что он запил и весьма печально окончил свои дни)

А вот тема спиритизма, которая занимает весьма важное место в данном произведении, показалась мне устаревшей. Да, во времена Толстого многие обеспеченные люди разных стран поддались этой моде, вызывали духов и стремились получить ответы с того света, даже подвели теоретическую базу, объясняющую сверхъестественные явления. Но так как для меня очевидна ошибочность веры в медиумов, то следить за насмешками Толстого над паранормальными причудами богачей и читать длительные монологи псевдоучёных было скучновато.

Подводя итог, рекомендую произведение любителям пьес, театралам и поклонникам Толстого, остальные же читатели вряд ли найдут тут что-то занимательное.

Вероятно для тех, кто более-менее часто просматривает ленту моих отзывов на прочитанное, уже понятно, что частью чтения является прослушивание радио- и аудиоспектаклей и аудиокниг. При этом радиоспектакли с некоторых пор занимают довольно большую долю моего читательско-слушательского внимания. Да и времени на них уходит меньше — всё-таки редкий спектакль длится более 3-х часов, примерно то же самое и в аудиоформате.

Дальше...

Кроме этого читатель-слушатель имеет возможность услышать живые интонации актёров, играющих на сцене живого театра (это в случае, если мы имеем дело с аудиозаписью такого спектакля, но подготовленной для радиоверсии) или же не менее живые интонации профессиональных актёров, сыгравших свои роли перед микрофоном в студии аудиозаписи. Первый вариант сохраняет для слушателя все шумы зрительного зала, реакцию публики на происходящее на сцене, ну и всё прочее живое. А во втором случае всеми шумами и звуками занимаются уже специально, что тоже даёт свои преимущества. Для меня лично и тот, и другой вариант хороши.

На этот раз была радиопостановка Ленинградского театра имени Пушкина (запись 1950 г.) пьесы Льва Толстого «Живой труп». Для меня это было первое знакомство с этим произведением, и было любопытно посмотреть на новую (для меня) работу Толстого. Хотя работа считается незаконченной, да и сам автор так считал.

Итак, семейная драма. Любовный треугольник. Она любит мужа, муж думает, что она его не любит, а любит другого. Другой любит её. Все мучаются. При этом г-н Протасов мучается ещё не только вот такими отношениями с женой и другом семьи, но ещё и чувством собственной незначимости, ненужности. Вот этот кризис середины жизни, вот эта его бездеятельность, праздность жизни, безусловно, усиливают чувства жизненного краха. Отсюда и все последующие поступки нашего негеройского героя. И закономерный финал. Finita la commedia — с полным правом могут воскликнуть и сам Протасов, и его жена, и её новый муж, и все зрители.

А я всё-таки считаю, что именно праздность стала отправной точкой для всей этой трагикомедии жизни.

У Льва нашего Николаевича много достоинств. Но что к ним точно не относится, так это чувство юмора. Граф так серьёзен, что мухи дохнут на лету. С чего решил он написать комедию?
С чего он вообще решил написать пьесу, если театр не любил и многократно высказывался против? Шекспира, прости господи, критиковал. Да всё с того же: Толстой – страстный проповедник, он, как сам признался, молчать не может и мечтает всех обратить в свою веру. А театр – прекрасная кафедра, высокая и удобная, крикнуть можно громко и кучу эффекта произвести.
Что критикует Толстой, становится ясно уже в первом действии. Милый, но слабый барин, помешавшийся на спиритизме. Капризная барыня, помешавшаяся на своём здоровье. Бездельник-сынок, помешавшийся на создании видимости деятельности. Дочка-эмансипе, на собственной эмансипированности и помешавшаяся. Не характеры – карикатуры, которым сильно не хватает остроты. Когда главные персонажи плоски, чего ж ожидать от второстепенных? Даже в театре классицизма, где сплошь фигурировали маски, всё не было столь однообразно. К слову, количество персонажей у Толстого явно выше нормы – у большинства просто времени нет, чтоб хоть как-то раскрыться.
В итоге получается глуповатый и неловкий анекдот из серии «ловкая служанка господ вокруг пальца обвела». Мораль тоже проста – во что мы хотим верить, в то и верим, а факты не помеха. Факты всегда можно истолковать в свою пользу. Обидно, что интрига и идея понятны уже в первом действии, так что читать попросту скучно. Уж какая тут комедия…

Живой труп. Пьеса.

Действующие лица:

Федя - мужчина лет сорока.
Витя - ровесник и друг Феди.
Лиза - молодая привлекательная женщина из общества.
Маша - цыганка. Прекрасно поет и даже читает Тургенева.
Мама Лизы.
Мама Вити.
Револьвер.
Остальные лица хоть и действующие, но пусть останутся безымянными.

Краткое содержание:

Федя любит Машу, Маша любит Федю. Лиза любит Витю, Витя любит Лизу.
Прекрасные пары.

Но: Федя любит Машу, Маша любит Федю, Федя женат на Лизе.

Схема с обременением:
Федя любит Машу, Маша любит Федю, это не нравится Лизе, Федю не любит Мама Лизы. Лизу любит Витя. Витю любит Лиза.

Федя посылает ко всем чертям Маму Лизы, Лизу. И уходит к цыганам. Слушать песни милой Маши.

• Вернись, я все прощу - заламывает руки Лиза.
• Подлец! - говорит Мама Лизы.
• Да отстаньте все - говорит Федя. - Любитесь со своим Витей. Женитесь. Только меня не трогайте. Не хочу жить в лицемерии, говорит. Дам развод хоть сейчас.
• Высокие отношения! Необыкновенный человек! - (голос из массовки - вернее - от сестры Лизы)

  Итак: Федя живет с Машей. Витя готов жениться на Лизе. Что не нравится Маме Вити.

  - Что не так? - спрашивает Федя.

• Мама Вити не одобряет брак без венчания. Вот если бы Феди совсем не стало...
• Аааа! Как вы все достали! Ладно, не будет меня. Мучайтесь потом и жалейте меня. (Достает револьвер)
• Что ты, Федя, что ты? А как же я - плачет Маша. И придумывает инсценировку, которая устраивает всех.

  Ну и окончательный вариант:

И все было бы прекрасно, если бы не пьяные откровения Феди.
Шантаж, суд, возможная каторга для Феди и Лизы. Развод с Витей...
(Надо меньше пить. Или говорить)

Закономерный фина

• Ваше слово, товарищ маузер Револьвер.

  Хеппи энд.

  Комментарии.

Ну и потрясающий по своей неоднозначности диалог Лизы и Мамы Виктора:

Анна Дмитриевна. Лиза, милая. Вы умная, хорошая женщина. Если вы любите его, то вы хотите его счастья больше, чем своего. А если так, то вы не захотите связать его и заставить раскаиваться – хоть он не скажет, никогда не скажет.

Лиза. Я знаю, что не скажет. Я думала об этом и задавала себе этот вопрос. Я думала и говорила ему. Но что ж я могу сделать, когда он говорит, что не хочет жить без меня. Я говорила: будем друзьями, но устройте себе свою жизнь, не связывайте свою чистую жизнь с моей несчастной. Он не хочет.

Анна Дмитриевна. Да, теперь не хочет.

Лиза. Уговорите его оставить меня. А я согласна. Я люблю его для его, а не для своего счастья. Только помогите мне, не ненавидьте меня. Будем вместе, любя, искать его блага.

По названию думал найти Достоевского, нашел Толстого, еще Мюнхгаузена Марка Захарова).

В основе пьесы любовный треугольник из трёх благородных сердец. Все готовы на жертву ради другого. Самый благородный падший Федя, принесший самую большую жертву. Все трое героев - Федя, Каренин и Лиза братья и сестры по духу Мечтателю и Настеньке из "Белых ночей".
Выходит, нашел и Достоевского и Толстого, правда Ф.М. этими героями начинал, а Л.Н. закончил литературную деятельность.

Первая реакция при чтении - такого благородства помыслов не бывает. Оказалось, не все так просто.

Пьеса основана на реальных событиях, была популярной в начале 20 века, когда ее перевели на иностранные языки, ставили на сценах, экранизировали. В России ее ставил Станиславский.

Получается, люди верили в возможность благородства, а дыма без огня не бывает. Это был понятный для многих язык. Вспоминаю Цветаевых. Сергей Эфрон был благородным человеком. Николай II был благородным. В войне победили. Сонм. Может, благородство - это язык христианства в миру? Язык, на котором воспитывали(вают) во многих семьях.

Делаю заключение, что ошибся с неправдоподобностью пьесы. Все продолжается.

Не очень мне пришлась по душе эта пьеса. Конечно, я уже знала текст, так как относительно недавно видела постановку в театре Маяковского, но когда пьеса хороша, ее можно смотреть, слушать и читать множество раз. Эта пьеса к таковым для меня не относится.
Мораль есть, но все так скучно, предсказуемо, понятно, что буквально вязнет на зубах. И еще очень чувствуется, что он не любит никаких героев пьесы, насмехается над всеми.
Единственно, что оба раза, когда я сталкивалась с пьесой, для меня скрашивало время, это блестящая актерская игра, которая все-таки несколько оживляла пьесу. И тут я не столько слушала саму пьесу, сколько сравнивала две постановки, очень похожие и в тоже время очень разные, обе замечательные, и я так и не пришла к выводу, какая мне нравится больше. Потому что с одной стороны более классическое исполнение (и какая постановка голоса!!!) в прослушанной пьесе (актеры-то какие: Степанова, Кторов, Грибов, Масальский), с другой стороны в постановке театра Маяковского некоторые моменты были живее, да и актеры тоже хороши: Филиппов, Лазарева.

Ох, как иногда приятно ехать в троллейбусе по заснеженному городу на работу и обратно и слушать аудиоспектакль 1976 года. Да еще поставленному по произведению мирового классика. Голоса Михаила Царева, Елены Гоголевой, Нелли Корниенко и других предоставляют слушателю полную картину происходящего. Цыганские романсы, свистки полицейского - неповторимо.
Что касается самого сюжета - Толстой в этом случае оригинален: супружеская чета собираются разводится, в жену влюблен другой мужчина (и тут фамилия Каренин), требуется только согласие на развод непутевого мужа. Но он решил сделать лучше, дабы не опорочить честь своей жены, чтобы не считалась она женщиной разведенной....

После долгого перерыва решила почитать Льва Николаевича и мой выбор пал на эту пьесу. Прочитав нисколько не жалею своем выборе. Благодаря прекрасно выписанным персонажам и их характерам перед мои мысленным взором рисовались картины, сцены действия и сами герои этой драмы. Суть и драматизм всей ситуации передает следующий монолог Федора Васильевича Протасова (Феди):

"Живут три человека: я, он,она. Между ними сложные отношения, борьба добра со злом, такая духовная борьба, о которой вы понятия не имеете. Борьба эта кончается известным положением, которое все развязывает. Все успокоены. Они счастливы - любят память обо мне. Я в своем падении счастлив тем, что я сделал, что должно, что я, негодный, ушел из жизни, чтобы не мешать тем, кто полон жизни и хороши. И мы все живем. Вдруг является негодяй, шантажист, который требует от меня участия в шантаже. Я прогоняю его. Он идет к вам, к борцу за правосудие, к охранителю нравственности. И вы, получая двадцатого числа по двугривенному за пакость, надеваете мундир и с легким духом куражитесь над ними, над людьми, которых вы мизинца не стоите, которые вас к себе в переднюю не пустят. Но вы добрались и рады..."

Что удивительно в основе драмы лежит реальная история супругов Николая и Екатерины Гимер.

Не ожидала я такого от Льва Толстого, не ожидала. В моем сознании Лев Николаевич это некий ханжа, который бескомпромиссно топит за семью как основную ценность и нравственность как главную добродетель. А тут такая тема: развод, двоеженство, любовные треугольники...

Мне неожиданно понравилось. Думаю, для своего времени пьеса была весьма "горяча" и нетривиальна. Да еще и автор оставил нам загадки в своей неоконченной работе. Кому и за что отправлял в Саратов деньги Каренин? Почему ушла цыганка Маша от Федора? Да и вообще как-то быстро и ловко решалось дело с разводом, еще большой вопрос кто более нравственен и чьи страдания были сильнее... Мне показалось, или автор нам показывал Каренина с Лизой как в некоторой степени двуличных, хоть и приличных людей, на фоне простого и прямодушного, хоть и гулящего выпивохи Федора?...

Немного не хватает информации о характерах, все же чувствуется, что произведение не закончено. Зато какой простор для режиссеров! Какая возможность раскрывать образы для актеров! И, главное, похоже, что тема актуальна еще на долгие времена.

Выдающееся, могучее, правдивое и, несмотря на более чем столетнюю жизнь, очень современное произведение. Классика.

История Фёдора Протасова, человека хорошего, но потерявшегося, очень меня тронула, задела за живое даже. Как себя поведёт человек в ситуации, когда он становится заложником обстоятельств и хорошего выхода из неё нет, а есть только плохой, очень плохой и трагичный? Можно попробовать изменить ситуацию коренным образом, но кажется, что нету ни сил, ни возможностей, поэтому герой выбирает третий вариант и плывёт по течению, которое приводит его к чудовищному положению и самому кошмарному выходу. Очень жаль, что силы на самый свой решительный и непоправимый поступок он нашёл лишь тогда, когда дальше медлить было нельзя и только тут стало ясно, что бежал он всю жизнь не от объективных проблем, а от самого себя...

Повторюсь, что эта история очень правдивая и современная вечная.