Малое собрание сочинений

Распутин в 20 веке прославился как представитель деревенской прозы. Его труды о жизни обычных людей в глубинке стали классикой литературы. Но для меня он начался с произведения "В ту же землю" и на долгое время остался "детской травмой" в моём сознании. Эту грусть, страх перед фатумом и прогрессом отразила и повесть "Прощание с Матёрой".

Повесть стала необычным ответом на технический прогресс, где автор старательно придерживается нейтральной позиции. Он, как никто другой, знает все тяготы деревенской глубинки, но не может противоречить всемирному благу людей. Автор выстраивает яркий образ деревушки посреди огромного течения Ангары. Распутин прекрасно понимает, что прогресс не должен стоять на месте. Как только деревушка потонет, запустится ГЭС и тысячи советских людей заживут в комфорте со светом и электричеством.

Талант Распутина раскрылся именно в умении показать живых, настоящих людей. Он не только интересный писатель, способный до мельчайших деталей передать старинную речь пожилых людей, но и гениальных психолог. Драма, которую он изображает во время размышлений Дарьи, трогает каждого читателя, заставляет встать на место героини и усомниться в каких-то жизненных идеалах. И каждый образ, каждый персонаж является живым, настоящим и запоминающимся. Мы не просто верим в этих героев, мы живём с ними. Поэтому
у меня нет сомнений, что Валентин Распутин списывал эти характеры с кого-то в своём окружении.

И кому-то показалось, что произведение очень затянуто, но тут автор действовал с логикой интересных и волнующих произведений. Читатель прекрасно знает, что Ангара закроет собой Матрёну и унесёт деревню навсегда. Но этого всё не происходит и не происходит. Жители сражаются с непогодой, собирают остатки урожая, убираются в избах, а потопа всё нет и нет. В этом заключается эффект интриги, когда хочется уже поскорее перейти к финалу. И мне не показалось это скучным, потому что интересно наблюдать за мыслями каждого героя. Распутин показал и яркие образы бедного острова. Это зверёк-хозяин и "листвень". Настоящие хранители Матёры.

Валентин Распутин с повестью "Прощание с Матёрой" показывает свой талант и уникальность. Он умеет воспроизводит интересную старинную речь, создаёт яркие и запоминающиеся образы и умеет передать переживания героя через текст, заставляя читателя проникнуться содержанием. Наверное, поэтому его часто тяжело читать. Мир кажется бессильным перед злым роком. Смыть деревню - правильно, потому что будет свет. Но смыть деревню - неправильно, потому что люди останутся без родной земли. Поэтому единственного верного решения не существует, а автор лишь художник, который уловил картину, отобразил её и оставил читателю. И мой страх никуда не исчез.

Повесть о временах позднего СССР, жизни уже состарившейся крестьянки из Сибири, которая подходит к завершению. Женщина сильно ослабла, чувствует приход своей скорой смерти.

У неё несколько повзрослевших детей, живущих в разных городах, у большинства свои семьи. Мать решается всё-таки дать им весточку о том, что хочет попрощаться с ними, смерть её уже близка. Одни из детей приезжают, другие нет. У каждого свои заботы, тревоги. В основном у них нет понимания, какова роль матери в их жизни. Внешне она малограмотная крестьянка, всю жизнь горбатившаяся в колхозе, чтобы вырастить своих детей. Которые теперь выросли, получили образование, состоявшиеся люди, но почти забыли про неё.

Сама мать чувствует большую неловкость, когда всё-таки даёт знать им о своём желании увидеться, наверное последний раз. Дети этим чувством явно не проникнуты. Даже многие из тех, кто приезжает делают это как бы нехотя, раздражаясь, что их оторвали от их дел. Приехав, они предпочитают вместо того, чтобы пообщаться побольше со своей материю и поухаживать за ней, пустые пересуды, возможность выпить и расслабиться, начинают ссориться друг с другом, выясняя отношения.

Чтобы совсем не спойлерить, не буду пересказывать концовку повести. Интересно отношение к самой матери. Некоторые могли бы заметить, что она сама виновата, что вырастила таких бездушных детей. Но ей объективно приходилось почти всю жизнь горбатиться, чтобы этих детей элементарно прокормить. А её как бы плохое образование тоже не позволяло ей их осознанно воспитывать.

Оценил не столь высоко, как можно было бы - слишком грустное произведение. О том, как гибнет единство большой семьи. И как черствеют души людей. Это хорошо показано. Но очень грустно и больно воспринимается.

В моей жизни был интересный схожий опыт. Моя бабушка, украинка, спаслась с некоторыми своими родственниками от голодомора, уехав в Крым, где повзрослев, вышла замуж за моего деда, потомка верхнедонских казаков. Родила семь детей. Всю жизнь прожили в одном браке, пока дед ещё в позднем СССР не был убит током при обрыве высоковольтного провода после грозы. Бабушка была глубоко верующей женщиной, хоть и малообразованной. Но она как-то понимала, что дети должны развивать уважение к старшим, тем более к родителям, старалась привить им эту ценность.

Не всё в её семье было гладко с детьми. Но, в основном они жили дружно, уважали свою мать, дожившую до 94 лет. То есть какое-то воспитание ими были усвоено, несмотря на то, что их мать тоже была малограмотной крестьянкой, всю жизнь проработавшей в совхозе.

Повесть эту я взялась читать «не глядя», совершенно не представляя, о чем она будет. Название было на слуху, но о сюжете не знала ни слова, зато, зная автора, могла быть заранее уверена, что вещь будет эмоционально непростая, со сложным моральным выбором, муками совести и т.д. Так оно и есть.

Андрей Гуськов после тяжелого ранения должен был снова вернуться на фронт. Но не смог переломить себя, до этого воевал, как все, а теперь в нем засела уверенность, что если вернется – то все, не выживет. И как-то будто бы само собой получилось, что он подался в сторону дома, к родной деревне, с мыслью хоть раз еще ее повидать. Но теперь ему нет хода ни назад, в свою часть, ни домой. Так и так – дезертир. Андрей скрывается в лесу, не смея никому показаться на глаза, даже родителям, и плохо представляет, что ему делать дальше. Вообще Андрей вызывает неприятные чувства. И не потому, что дезертировал, тут можно понять, тем более, когда уже конец войны близко, уже в глубине души надеялся, что после госпиталя отпустят насовсем... Сломало человека. Но он проявляется и в других поступках, и чем дальше, тем больше вызывает отторжение. Попользовался приютившей его немой женщиной (и мерзкие мыслишки типа «ее и так уже природа обидела, так что не грех и еще обидеть, стерпит», прям фу). Украл чужого теленка (а в голодное время это может значить – украл чью-то жизнь).

Единственный человек его рассекретил – его жена, Настена. Андрей, наверное, этого и хотел, может, даже нарочно оставил «следы», которые дали ей понять, что он тут, где-то рядом. И вот они оба в этом нравственном капкане. Настена вынуждена скрывать, что знает, где ее муж (который и так уже подозревается в дезертирстве, потому как исчез в неизвестном направлении и по месту назначения не явился), вынуждена бегать к нему тайком, по ночам, вынуждена постоянно врать и выкручиваться, чтобы объяснить, куда пропадают вещи и продукты, которые она отнесла ему, не может искренне радоваться окончанию войны, потому что знает, что Андрей не имеет теперь права открыто вернуться и жить дальше. Даже отцу Андрея, который подозревает правду, она не может признаться, приходится лгать прямо в глаза.

Все это мучает ее каждый день, разъедая душу, отделяя от других людей, заставляя чувствовать свою вину, хотя она-то уж ни в чем не виновата. А тут еще ребенок… О, в этой ситуации до безумия злит Андрей. Узнав, что Настя беременна, он радуется и говорит ей: теперь у меня будет продолжение, что хочешь делай, но роди его, да, тебя будут поносить и чуть ли не камнями закидывать, раз понесла неизвестно от кого, пока муж на фронте, и да, тебе придется признать, что так и есть, потому что правду нельзя сказать, и тебя, к тому же, возможно, выгонит из дома моя мать, обозвав шлюхой, но вытерпи уж, ты обязана (ну действительно, чего ей стоит). Он радуется, что у НЕГО будет продолжение, что теперь можно умереть, зная, что останется ребенок, но каково будет этому ребенку и его матери... Помочь он ей тут, конечно, не особо мог, но хоть бы не делал еще хуже (а в идеале не делал бы и ребенка, но тут уж я, кажется, о невозможном). В другой ситуации ребенок действительно мог бы придать сил, но в этой?..

А Настену ведь еще грызет постоянная тревога за Андрея, что кто-нибудь увидит, проследит за ней (много ли в деревне скроешь), что его в конце концов найдут и расстреляют, а нет – так он вконец изведется и сам с собой что-нибудь сделает. Настена непрестанно думает о том, как ему помочь, но что она может? И так уже делает больше, чем возможно. А для кого? Для человека, который раньше, до войны, ее и избить мог за то, что забеременеть не может (теперь вот случилось, когда не надо), и много еще всего было. Вдобавок Андрей еще травит душу, философствует, прощения просит, говорит, вот дурак был, могли бы хорошо ведь жить, никто не мешал (но раскаялся ли на самом деле или хочет скинуть с себя лишние муки совести, чтобы жена сказала – да ладно, не мучай себя, ты ни в чем не виноват). Настена великодушна и не хочет помнить плохого, переживает и жалеет. Даже, наверное, любит (а больше некого ей любить, нет у нее никого, кроме этого самого мужа). Но читать про это очень тяжело. Андрея сломала война, а Настену… за что?

Приступая к этой известной повести Валентина Распутина, я надеялась, что получу такое же удовольствие, как и при чтении "Уроки французского" или "Живи и помни", хотя меня несколько смущал выбранный писателем сюжет. То, что села были затоплены, чтобы получить новые источники энергии, не кажется мне чудовищной трагедией, скорее, следствием неизбежных перемен, прогресса и прощанием с прошлым ради лучшего будущего. Так что начинала я чтение с некой долей скепсиса, хоть и надеялась, что талантливый автор сможет открыть мне иные грани этой ситуации.

Но в результате "открытий" не случилось, правда, я почерпнула некоторые подробности о том, как именно происходит затопление деревень (например, узнала, что строения надо было сжигать, а деревья вырубать). Но, к сожалению, в этот раз мы с автором были словно на разных волнах, не получилось у меня встать на место пожилых героев повести, а доля мистики, которую добавил Распутин в своей текст, лишь усугубляла пропасть между нами. Меня несколько удивило, что авторский голос звучит так, словно он сам уже пожилой человек, по крайней мере, выбор главных героев и уделённое им в произведении время позволило так предположить. Хотя в книге даётся слово и молодым, можно узнать, что они думают по поводу переселения, открытия ГЭС и в целом о жизни "по-новому", но все же в споре поколений "юные умы", пожалуй, оказались в проигравших.

Да и среднее поколение, в лице пятидесятилетнего Павла, тоже ощущает себя скорее дряхлыми, потерянными, уставшими.

Но при этом в книге много интересных моментов, о которых было любопытно поразмышлять, например, спор о том, что делать с костями предков, погребённых на кладбище, которое скоро будет затоплено. С моей точки зрения, весьма удивительно, какое большое значение для людей имеют могилы родни, ведь многие из героев веруют в бессмертную душу, которая давно на небесах, откуда такое языческое отношение к тому, что будет с бренными останками?

Или, к примеру, момент, когда столкнулось две противоборствующие силы - работяги, пришедшие выполнять приказание начальства и особо не вникающие в то, что они делают, и взбешенные местные жители, бросившиеся на защиту своих ценностей (как это напоминает многочисленные разборки, что довелось наблюдать и в наши времена при столкновении горожан и ремонтных рабочих, что наводят свои порядки во дворах).

В тексте вообще много зарисовок, которые запомнились, хотя после моего прочтения повести прошло уже несколько месяцев. Как живые предстают перед глазами главные героини-старушки, причем у каждой свой характер, своя дорога в жизни, свои волнения. Не менее ярко описан и беспутный Петруха, как перекати-поле не находящий своего места в жизни, готовый ради потехи учинить зло, не пожалев и родную мать, и Богодул, старый матершинник, что словно Эллочка-людоедка обходится минимальным набором слов.

Сцены прощания с избой или стойкость дерева, которое не берет ни огонь, ни пила, тоже составляют то очарование книги, что сложно позабыть.

Так что при том, что мы с писателем не совпали во взглядах, все же это отличный пример советской классики, которая не теряет своей актуальности, поэтому рекомендую ее читателям.

Голодное послевоенное время.
Из колхоза мальчика отправляют в район учится.
Учился он хорошо, иначе зачем бы стоило уезжать из дома.
Мама посылает посылки на "поддержание штанов", но мальчишке не хватает, он голодает.
И это его подталкивает на игру на деньги.
И всё бы было хорошо, но слишком хорошо играть начал, слишком часто выигрывать, за что его и стали бить.

Молоденькая учительница французского решила подкормить ученика, но малец гордый. И она решила схитрить: научила другой игре... и тоже на деньги. И вот за игрой их застал директор.
Как итог, учителю - увольнение.

Такой короткий рассказ, а столько вместил. И послевоенный голод, нищета, и разницу в жизни между деревней и городом, и разницу между областями, и жизнь уличных ребят, и школу.

И показал, что учитель - это не только профессия, иногда это призвание... Ведь не каждый бы рискнул своим местом и трудовой книжкой.

Читая, вспомнился рассказ. В школе его читала, но с годами подзабылся.
Интересно, а сейчас в школьной программе этот рассказ есть?..
И еще интересно, как сложилась жизнь учительницы и этого мальчишки. Жаль, что в рассказе нет эпилога))

Цитата:

Впечатление:
Добрый рассказ о том, как можно воспитывать по-другому, без наказаний, поучений, жалоб.
Не уверена, что поведение учительницы педагогично, но однозначно, для меня, очень человечное.
Плюс рассказа, что он небольшой и читается быстро. И ведь такое могло бы быть тогда, после войны, в бедной семье. Дети тогда повзрослели быстрее, а взрослые видимо постарели, как печально это не было.

Рассказ советовала бы читать с детками, разбирать поступки героев и ценности.

О чем книга: Старшего мальчишку в семье, аккурат после войны отправили учиться в школу, так как голова у него была светлая. Но, чтобы выжить и не голодать он начинает играть на деньги с другими, богатыми мальчишками. За эти игры, а точнее за стремление выиграть его наказывали тумаками. Синяки заметила учительница французского, она и взяла под свое крыло мальчишку не дав ему умереть с голода, да еще и подтянула по школьному предмету.

Читать/не читать: читать, разбирать с детками

Экранизация: фильм "Уроки французского" 1978 год

Читая рассказ Борис Лапин - Клавдюшка , я вспомнила о ранее прочитанном произведении Распутина, так как здесь частично похожие темы, хотя освещают ее авторы совершенно по разному. Если у Лапина показана одна крайность - всепрощение, смирение и лишь горькие слезы женщины из-за обиды на мужа, то у Валентина Григорьевича представлена её противоположность: гордость и неумолимость, отсутствие прощения, растянувшееся на 30 лет.
Непривычно сильный образ женщины, решительность и твердость ее характера, проявившаяся после жизненной трагедии, не могут не восхищать, хоть, возможно, ей самой это и не принесло счастья. Интересно было поразмышлять, права ли была Василиса, не сделавшая шаг навстречу, когда ей было предложено забыть все плохое? С другой стороны, может, и неправильно просто "забывать" жестокость в прошлом, покушение на жизнь, приведшее к столь печальным последствиям. Возможно, прояви муж явно раскаяние, признай он свою вину, пообещай никогда подобное не повторять - главная героиня рассудила бы иначе. Но, видимо, не принято было раньше признавать вину мужчинам, подбирать слова извинений, добиваться прощения - Василий не делал существенных попыток загладить вину, скорее всего, у него была своя гордость.

В данном рассказе, как и у Бориса Лапина, также появляется другая женщина и практически одним домом живут первая и вторая жены, но совсем иначе развивается ситуация в произведении Распутина.

Подводя итог, как видно из оценки, проза Распутина нравится мне намного больше и именно ее я рекомендую читателям.

Помню, читал в школе когда-то этот рассказ. Помню, не понравилось. Ну знаете, когда бунтующих школьников принуждают к чему-то (в данном случае, к чтению), то часто выходит лишь отрицательный эффект. Типа, мне не будет нравится это вам во вред, бездушные деспоты! Также мне в раннем детстве не нравилась и пицца, когда против моего желания взрослые настаивали, чтоб я её попробовал. Сейчас же я люблю пиццу. Как и этот рассказ.

Сам рассказ необычайно лёгкий — как вообще мне когда-то он мог показаться тяжелым и нудным? — и тёплый. Пусть на концовку и нельзя уверенно поставить штамп "Happy end", рассказ менее приятным не становится. От него веет уютом и добротой.

В школе кажется, что учителя — это бездушные роботы, в алгоритм которых заложены либо отрицательные эмоции, либо бесстрастие. И ведь не просто так складывается такое впечатление. К сожалению, во многих школах не встретишь таких вот доброжелательных учителей, которые действительно хотят помочь ученикам, а не просто кое-как отделаться. В итоге ученики не хотят идти на встречу к таким педагогам (не задумываясь, почему они такие), а те в свою очередь черствеют, и ученики ещё сильнее не хотят идти на встречу... до бесконечности — замкнутый круг, стремящийся в никуда. Но после этого рассказа веришь в человечность, хочется размягчить эти сухие сухари, сидящие в кабинетах, чтобы между педагогами и воспитанниками появилось взаимопонимание, дабы круг поехал в обратном направлении. В общем, хотелось бы видеть больше учителей с душой, как в этом рассказе. Да и вообще — больше сопереживания, доброты и понимания.

Пусть таких добродушных учителей немного, пусть система и не поощряет такой подход (даже напротив, как отражено в книге), но такие наставники действительно словно заботливые опекуны — близки почти также, как родители. Не просто так ведь возникло это приторное выражение "Школа — второй дом".

4 из 5

Повесть сравнительно небольшая по объёму, но очень глубокая по содержанию. Тема тяжёлая, но читается легко. Вот такие интересные противоречия.

Язык автора — это нечто особенное. Исконно русское, родное. Такое читать — сплошное удовольствие. Вроде ничего особенного не выделить, а цепляет так, что оторваться от произведения невозможно. Но сама тема вынуждала меня делать паузы, чтобы осмыслить происходящее.

Что же происходило? В последнюю военную зиму Андрей Гуськов решил дезертировать. Он воевал с самого начала войны без особого энтузиазма, но честно и ответственно, стойко перенося все тяготы и лишения войны, пока не получил ранение. Лежал в госпитале не очень далеко от родной Иркутской области и был уверен, что после выписки отпустят в отпуск домой, потому что всех же отпускают. А вот Андрея не отпустили — выписали, вручили документы и приказали возвращаться на фронт. Это и послужило окончательным надломом в его душе.
Дома, в родной деревне, его ждали старенькие родители и жена Настена. Конечно же, показаться им Андрей не мог, зато Настена догадалась о его присутствии и стала ему помогать — приносить еду и припасы. Короче говоря, покрывала его, став соучастницей его преступления.

Валентин Распутин так подробно погружает читателя в мысли героев и мотивацию их поступков, что невозможно остаться в стороне. При этом автор не навязывает свою точку зрения на происходящее, никого не осуждает и не оправдывает, а отдаёт это на суд самого читателя.

Андрей вроде бы и не плохой человек, но оказалось, что с гнильцой. Он сломался, не получив ожидаемого отпуска, загубил не только свою жизнь, но и Настену потащил за собой. Да и не только её. Он обижался на свою судьбу, на обстоятельства, вынудившие его к этому поступку, злился на всё и вся. Но чем же он лучше других, которые не убежали с фронта? Ведь все солдаты хотели домой, и не все получали долгожданного отпуска, но не все опускались до побега. А был ли смысл в его поступке? Домой он не может прийти, но и вернуться обратно на фронт с повинной он тоже уже не может. Дезертира ждет расстрел по законам военного времени, а на это он не согласен. Что же ему остается? Прятаться всю жизнь в лесу? Стоило ли это того? Андрей придумал себе оправдание в зачатии ребёнка. Несколько лет не получалось, а теперь получилось — значит, не просто так его торкнуло сбежать к жене домой, а с благой целью продолжения рода. Но и тут мимо.

Настену мне очень и очень жаль. Сирота без единого родного человека. Была ли у неё любовь к Андрею или просто чувство, что роднее никого нет? Раз судьба соединила с ним, то быть тому. И держаться надо за него, во всем ему помогая, даже несмотря на его скотское отношение и побои до полусмерти. До войны частенько Андрей бил её и всячески обижал. А тут Настена стала единственным светом всей жизни. Ну конечно — ведь только она не осуждает и украдкой ему помогает. И плевать ему, что он её подставляет. Особенно с беременностью. При каждой встрече он ей твердит, что немного ему осталось, вот-вот сейчас немного и уже конец. Стало бы Настене легче тогда? Вряд ли. Стало бы ей легче, если бы она открылась свекру, который подозревал, что Андрей где-то рядом? Возможно, в чем-то ей стало бы легче — не одной тащить груз тайны, какая-никакая, а может и защита от кривых толков. Но в то же время, чтобы почувствовал отец, узнав о том, что его сын малодушно сбежал с фронта? Подозревать одно, а знать наверняка — другое. Подозрения можно чем-то заглушить и дать себя обмануть надеждой, а чёткое знание не заглушить ничем. Настена, несмотря на всю тяжесть своего положения, не стала тащить за собой свекра.

А что Андрей в итоге? Автор не рассказывает о его дальнейшей судьбе, оставив этот вопрос открытым. Каждый читатель делает свои выводы. Как, впрочем, на протяжении всего повествования сложно отделаться от мыслей «а как бы я поступила на её/его месте»?

Посреди войны Андрей Гуськов вдруг, сам того не ожидая, становится дезертиром. Какое-то мимолётное решение, наваждение, бесовская проделка, и бравый вояка из маленькой деревушки на Ангаре оказывается преступником. По законам военного времени это, конечно же, расстрельная статья. А по закону природы сработал всего лишь инстинкт самосохранения. Слишком часто смерть дышала в спину Гуськову и отступала. Самому Андрею казалось, везение не может быть бесконечным. А потому бежать. Правда, нет никакой надежды, что в родной Атамановке поймут. Но любимая и родная Настёна примет мужа с распростёртыми объятиями, соглашаясь на всё, лишь бы с милым. Расчёт Гуськова оказался верным...

Поначалу чтение казалось мне несколько затянутым. Ибо здесь нет водоворота событий. Но постепенно прониклась и сюжетом, и образами главных героев. У Распутина получился портретный роман, когда на первое место выступают характеры персонажей, их мысли, поведение.

Андрей оказался мерзким нытиком и слюнтяем. Как же меня раздражала его жалость к себе, постоянная изворотливость. Есть такие люди, которые каждую свою оплошность пытаются повесить на других. Не признать за собой вину, а обязательно найти того, кто окажется крайним во всех бедах. И когда такой чертой характера наделён мужчина, противней вдвойне. Наверное, отсюда рассыпался в моих глазах образ Андрея как воина, достойного сына своих родителей и супруга. Быть может, в других условиях отрицательные моменты Гуськова были бы сглажены его военным подвигом, проявлением заботы к жене, непосильным трудом на благо семьи. Но, сбежав от войны и оказавшись в полном уединении, предоставленный сам себе, в Андрее постепенно зарождалось что-то звериное, моральное уродство заострило черты и с каждым днём проявлялось всё больше. До ужаса поразила сцена с коровой и телёнком. А потребительское отношение к Насте, его любовь в кавычках, лишь породили моё сочувствие к девушке и ещё большее презрение к эгоисту Гуськову.

Сама Настёна, пожалуй, слишком добрая, терпеливая и любящая натура. Искренне жаль её и ту мечту, которой так и не суждено было стать явью. Покорная и работящая, она была готова на многое ради любимого. Очень тронула сцена диалога Насти и Михеича, когда мудрый старик пытался вывести сноху на правду.

С каждой главой чувствовалась некая безысходность в происходящем, ощущение постоянной тревоги именно о Насте. Как же хотелось её оградить и защитить, увести от беды. Андрею хотелось лишь сказать: "Живи. Живи и помни. О своем ничтожном существовании. О своём преступлении по отношению к любимой женщине. Любимой ли в таком случае?". В общем, сплошное себялюбие. И трусость.

Читая книги о Великой Отечественной войне, мы чаще наблюдаем образ воина-героя. Да что уж там чаще, всегда. Подвиг солдата, портрет освободителя родной земли более привычны читателю в советской литературе. У Распутина получилась удивительная вещь — сделать дезертира центральным персонажем. Интересно, необычно и смело. Очень хочу посмотреть одноименную экранизацию, надеюсь не разочароваться.