Труд Карякина относится к советскому периоду достоевсковения и по этой причине небезосновательно может восприниматься многими читателями предвзято. По понятным каждому причинам, исследователи того времени редко писали по-настоящему глубокие и интересные книги о творчестве Достоевского. Заметим прежде всего, что даже в начале этой книги иной читатель может разглядеть едва ли не обвинения Достоевского. И в чем?! В том, что автор, якобы, чего-то не смог и не дотянул, так как, исходя из его романа «Преступление и наказание», мотивация Раскольникова не является однозначно ложной или правильной, все как-то путано. А что, у великого гения должно быть по-другому? Чтобы все было понятно и однозначно? Это к другим писателям.
«Самообман Раскольникова», как видно из названия, посвящен фундаментальному заблуждению Раскольникова, которое и послужило причиной всех его (и не только его) бед. Свою мысль автор развивает поэтапно и достаточно аргументировано, беря за основу стремление определить была ли мотивация главного героя при убийстве старухи положительной или отрицательной. Говоря иными словами - для чего Раскольников совершил свое преступление: чтобы помочь бедным и слабым и попытаться изменить мир к лучшему или для того, чтобы «Наполеоном сделаться» (т.е. из чисто эгоистических побуждений). Как и следовало ожидать хотя бы из названия книги, Карякин приходит к выводу, что мотивация Раскольникова ложная и потому все его стремления были обречены на поражение. И тут надо признать, что в той части книги, где автор разъясняет свою позицию по данному вопросу, его труд выглядит достаточно убедительно, что правда не делает его более интересным по той причине, что сама мысль крайне простая и лежащая на поверхности. Любому читателю, хоть немного анализировавшему роман, ясно как день, что Раскольников убил старуху только для того, чтобы «Наполеоном сделаться» и доказать самому себе, что он - «необыкновенный». Право дело, даже не знаю, стоила ли такая простая мысль того, чтобы писать о ней целое исследование. Чем автор аргументирует свое мнение? Приводит цитаты из романа, едва ли не дословно доказывающие его правоту (имею в виду те монологи, где Раскольников сам прямым текстом объясняет свою мотивацию) и задает вопросы из разряда:
«Если Раскольников хочет убить процентщицу, чтобы отомстить за Лизавету, чтобы помочь потом Лизаветам, то почему же он убивает эту Лизавету?»
Подобные вопросы «деликатно» подталкивают неискушенных читателей к нужным (хоть в данном случае и правильным) выводам, значительно облегчая задачу автора. Но, как я уже отметила ранее, хотя сама главная мысль сего труда автора чрезмерно проста и не нова, она имеет право на обсуждение и доказательство, так что тут претензий быть не может.
Проблемы у книги начинаются тогда, когда автор приступает к рассмотрению своей главной мысли о самообмане Раскольникова и его ложной мотивации в связи с теорией об обыкновенных и необыкновенных людях. И происходит это в первую очередь потому, что (как выясняется по мере прочтения) автор эту теорию то ли не очень хорошо знает, то ли как-то совсем уж упрощенно (математически) понимает. Поэтому исследователь поначалу старательно обходит данную теорию в своих рассуждениях, часто упоминая ее, но все как бы «к слову», не останавливаясь подробно. А когда он, наконец, до нее добирается, то начинает говорить о каких-то совсем уж простейших вещах, провозглашая, что по теории Раскольникова люди делятся на «гениев» и «негениев», в качестве итога выводя что:
«Само основание этого деления выдает ненасытное и необузданное тщеславие».
Многие читатели тут будут склонны согласиться с автором, но меж тем он все равно упрощает теорию Раскольникова и подводит тщеславие и эгоизм героя (которые играют важную, хотя и не доминирующую роль в его личности) как основное доказательство ложности всей теории и обоснование ее появления в голове героя. Дескать, был самовлюбленным эгоистом, взял и захотел поделить всех людей на таких же самовлюбленных эгоистов (гениев) и всех остальных. Но не слишком ли это упрощенный подход? Можно ли поверить в то, чтобы Достоевский вложил в разум одного из своих ключевых героев столь простую теорию, которая легла в основу главного события романа?
Если отступить в сторону от попыток доказать ложность или истинность теории Раскольникова об обыкновенных и необыкновенных людях (оставим это на другой раз), а просто принять теорию как данность, то в попытках определить - в чем же был истинный самообман Раскольникова, читатель придет к выводу, что в заблуждении Родиона в первую очередь по поводу того, что он – «необыкновенный». Потому что именно эта его ошибка и приводит к тому, что реакция самого Раскольникова на совершенное им преступление кардинально отличается и от того, чего он сам от себя ожидал (считая себя «необыкновенным») и от того, что должны были в такой ситуации чувствовать, думать и делать настоящие «необыкновенные» (исходя из теории того же Раскольникова). И вот эту то идею автор книги не то чтобы особо развивает. Он лишь слегка касается ее, напирая в первую очередь на то, что сама теория ложная. Ну хорошо, если теория ложная, то хотелось бы понять почему. А автор данной книги, аргументируя свое мнение о ложности теории, демонстрирует в первую очередь недостаточное знание ее основных положений. Знаете, как это бывает чаще всего? Человек читает «Преступление и наказание», доходит до теории (как раз в том моменте, где ее «объясняет» Порфирий Петрович) и сразу (даже еще не выслушав аргументацию Раскольникова) делает вывод –« А, этот парень обычный эгоист и нарцисс, себя считает умником, а всех остальных дураками, в том и его теория, с ним все ясно». И все, читатель дальше этой простой мысли не идет, в аргументацию Раскольникова не вслушивается, теорию видит именно как разделение на «людей» и «вшей», в то время как, исходя из формулировки изложенной в романе Раскольниковым, эта теория куда сложнее . Конечно, это вовсе не является доказательством того, что она верна, но как минимум должно натолкнуть вдумчивого читателя на мысли о том, что теория об обыкновенных и необыкновенных людях достойна глубоких размышлений, а не быстрых однозначных выводов.
В итоге, эту книгу было бы интересно и небесполезно почитать, например, школьнику в период работы над сочинением по «Преступлению и наказанию». Читателю же изучающему роман более углубленно книга «Самообман Раскольникова» покажется чрезмерно простой, потому что он не встретит в ней каких-либо новых и оригинальных мыслей и идей, касательно трактовок смыслов романа, анализа персонажей и изначального замысла Достоевского.
23 понравилось
