В. В. Маяковский. Стихотворения. Поэмы. Пьесы

Описываемое в пьесе время - это 20-е годы 20-го века. Кровавые годы революции прошли. В первых двух картинах описан главный герой Присыпкин и ситуация, в которую он попал. Присыпкин живет в мужском общежитии с остальными рабочими. Ходит в дырявых носках, на свидание надевает чужие сапоги, дулит пиво с воблой. Свою принадлежность к пролетариату считает своей ценной характеристикой. Он бросает рабочую девушку Зою ради маникюрши и кассирши парикмахерской, в которой ее мать работает парикмахершей. Не аристократы, но деньги имеют. А он, по его же мнению, со своими будущими отпрысками "древнее, незапятнанное пролетарское происхождение и профсоюзный билет в их дом вносят". И наш Присыпкин в своих мечтах превозносится так высоко, что становится смешно. Он меняет имя на Пьер Скрипкин, а жена его будущая зовет его Скрипочка. Детей будущих решил назвать Дороти и Лилиан, аристократическо-кинематографически. И воспитываться дети должны в изящном духе.

Вот таким предстает перед нами этот человек. Свадьбу он желает красную, т.е. без богов и старых обычаев, на новый лад. Отсылка к «Кумачовым гулянкам» - новым «советским обрядам» Но на торжестве все напиваются, затевается драка и случается пожар. В итоге пожарные находят только мертвые тела. И понятие Красная свадьба обретает второй смысл - кровавая. Отсылка к новому режиму?

В следующих частях книги, с фантастическим уклоном, мы видим мир будущего, где находят одно замороженное тело. Это наш Скрипкин, которого приводят к жизни. Новое советское общество предстает идеалистическим настолько, что они не могут принять своего потомка. У них есть сомнения, что это вообще человек. Вместе со Скрипкиным размораживается и клоп. И ученые рассматривают их как существ, разных по размеру, но одинаковых по существу: это знаменитые «клопус нормалис» и «обывателиус вульгарис» .

Но так ли уж хорошо новое общество. Они держат его в клетке на потеху публике и удовлетворяют его самые низменные потребности: поят водкой. Даже такой незатейливый герой задыхается. Новые люди вместе с вредными привычками утратили обычное человеческое:

Не вижу я, что автор высмеивает одно общество в угоду другому. Везде он высмеивает конкретные ситуации. Читается великолепно. Произведение острое, сатирическое, и доброго человеческого юмора достаточно.

Маяковского нельзя не любить-его можно только не понимать.

Давайте повернём время вспять и вернёмся в наше чудесное школьное прошлое, на наши любимые уроки литературы. Помните:Пушкина сменяет Лермонтов,Лермонтова сменяет Тютчев и.т.д. Но все они проходили как- то стороной,без особых эмоций. Но вспомните тот прилив неравнодушия,когда наступала очередь Маяковского. Помните как ваша учительница воодушевлённо рассказывает о поэте,а на соседнем ряду качёк футболист кричит на весь класс: «Да это не стихи!»,рядом с ним сидит девчонка-главная школьная модница,из школьной «элиты»,которой в принципе наплевать и на поэтов и на поэзию,но Маяковский,пусть даже на краткий миг,вырвал её из состояния «культурного пофигизма» и она брезгливо пробегает взглядом по строчкам,как хмуря лоб, школьный «молчун» вчитывается в стихотворения,и как вы сами,принимались за чтение,боясь не разглядеть в них гений автора и упустить что-то важное.

Собственно,почему я рассказываю о таком серьёзном поэте в такой,достаточно легкомысленной манере?Можно было бы конечно попытаться провести глубокий анализ творчества,говорить о том что вся личность Маякоского в его произведениях, впасть в рассуждения о гениальности Маяковского и его влиянии на литературу. Но-это совершенно бессмысленно. Потому что эти прописные истины нельзя вбить в голову,в них нельзя убедить-их можно только почувствовать. Почувствовать собственным опытом прочтения.

К поэзии я всегда относилась предвзято. Да, что греха таить, у меня всегда была большая беда с восприятием стихотворной формы. Все это я недолюбливала еще со школьной скамьи. Образы и смыслы, которые вкладывает автор в свое стихотворение не считываются ни каким моим сканером. Даже с учетом того, если все будет лежать на поверхности. Чтение поэзии не доставляет мне ни удовольствия и особых восторгов я не испытываю.
А при чем тут Маяковский спросите Вы. А дело вот в чем. Разбирала я на днях свои книжные полки. Смотрю сиротливо в дальнем углу стоит томик Маяковского, несчастный, пылиться. Как туда попал не известно. Ну думаю нужно взять все-таки, познакомится с автором, его творчеством. Как ни как автор считается одним из крупнейших поэтов 20-го века, хоть и странные для своего времени писал произведения.
Что я могу сказать по итогу. Мне не понравилось. Не испытывала, не испытываю и не буду испытывать положительных эмоций от стихов. Хоть Маяковский и мастер слоганов и его лаконичные лозунги и политические плакаты отличались ёмким смыслом, но мимо, пусть все идет мимо! Я тут с лирикой не всегда справляюсь, куда уж мне до политических слоганов!

Строчки, как капли, смывают уныние,
Строчки, как магия, оставляют следы на страницах белых.
Строчки и рифмы ласкают душу.
Слова оживают и становятся чудом, оживляя серые будни.
И пусть они несут смысл в каждом кадре.

Скажу для начала, почему я начала читать данное произведение.Во-первых, подготовка к олимпиаде, как и игры на лл, заставляет меня читать больше, чем запланировано по программе. Во-вторых, Маяковский - любимый поэт моей учительницы по зарубежной литературе. И этот фактор, скорее всего, стал решающим. Я люблю эту учительницу и захотела почитать её любимчика. И не ошиблась. Мне тоже очень понравился его стиль. Мне было интересно читать, а некоторые цитаты хочется просто заучить и шокировать ими окружающих меня людей.

Его обрывочные фразы, жаркий пыл, точность и твёрдость очень меня захватили. Я точно буду ещё читать Маяковского.

Следует сказать сразу: Маяковского я не люблю. Как только что оказалось. Но в этой вещи есть прекрасные отрывки - которые нельзя не скопировать.

Что не так. Для меня.
Мне не нравится этот рваный стиль. Да, он передает гарячечность, о которой пишет автор - бесспорно. Но читать лично мне тяжело. И как правило неприятно - за исключением скопированых отрывков.

Неприятно потому что... претензиозно. От себя я только это могу поставить автору в вину. Внезапные метафоры, пошлость, грубость, святотатство, неуважение к тому, что было для людей смыслом жизни, и к тому, что утешало, к богам и поэтам - все это автор использует только для того, чтобы подчеркнуть какой он сам крутой - смелый, новатор, Великий-Пусть-И-Не-Всегда-Понятый и т.д.
Вот это мне мешало читать с удовольствием. Бахвальство.

Но и оно не помешало вытащить со дна своего сознания и очистить от покрытых тиной раковин несколько драгоценных жемчужин. Строк, от глубины которых хочется апплодировать. Метафор воистину великолепных.

Понедельники и вторники
окрасим кровью в праздники!
...
На небе, красный, как марсельеза,
вздрагивал, околевая, закат...