Собака Баскервілів

И когда я впервые читала рассказы о Шерлоке Холмсе, и впоследствии я воспринимала всё в них происходящее через точку зрения Уотсона, разделяя его отношение к событиям и персонажам, так как он человек благородный и порядочный, безусловно заслуживающий доверия. Мнение Шерлока Холмса было для меня столь же авторитетно.

Правда, Ирэн Адлер никогда не вызывала у меня особого восторга, но только недавно я по-настоящему задумалась об этом рассказе, и в результате она разонравилась мне окончательно.

События выглядят так: известная актриса, красивая и талантливая, пять лет назад состояла в связи с наследным принцем небольшой европейской страны; затем они расстались, и к настоящему моменту она благополучно устроила свою личную жизнь, собираясь выйти замуж по взаимной любви за своего адвоката; при этом она твердо намерена разрушить готовящийся брак своего бывшего любовника, важный не только для него самого, но и для интересов управляемой им страны.
В жизни не поверю, что умная и самостоятельная женщина, сделавшая артистическую карьеру, еще заранее, до начала отношений с принцем не знала, по какой схеме эти отношения будут развиваться и на что ей можно рассчитывать, тем более что ситуация классическая для той эпохи: «аристократ и актриса». Она должна была прекрасно понимать, что брак между ними невозможен в принципе (был бы это просто знатный дворянин – еще туда-сюда, прецеденты случались; но для наследника престола это абсолютно исключено); что они будут встречаться к обоюдному удовольствию от нескольких недель до нескольких лет, при этом она будет получать от своего любовника дорогие подарки, соответствующие его финансовым возможностям; в конце концов они мирно разойдутся. И рано или поздно он обязательно женится на какой-нибудь иностранной принцессе ради политического союза и получения наследников.
Если Ирэн Адлер знала всё это заранее и тем не менее согласилась на любовную связь с богемским принцем – значит, она отлично понимала, на что шла; оскорбленной невинностью, ставшей несчастной жертвой коварного и злобного совратителя, ее не назовешь при всем желании. Следовательно, ее намерение «ни перед чем не остановиться, лишь бы не дать королю жениться на другой», при том, что сама она вот-вот счастливо выйдет замуж – это даже не воплощение принципа «собака на сене», а мелочная и злобная мстительность самого мерзкого сорта, не заслуживающая никакого сочувствия.

Поэтому мне чрезвычайно странно, что Шерлок Холмс проникся к Ирэн Адлер такой симпатией – это при его-то неизменной ненависти к шантажистам всех мастей!

Ей-богу, очень хотелось бы прочитать AU-фанфик о том, как великая месть Ирэн Адлер завершилась пшиком: как она, не испугавшись того, что за дело взялся сам Шерлок Холмс, исполнила-таки свою первоначальную угрозу и отправила фотографию скандинавским монархам; а они, глянув на снимок с любопытством, но без удивления, сказали что-нибудь в духе: «Да мы про это давным-давно знали; она что, думала, будто мы не наведем самые тщательные справки о нашем потенциальном зяте, прежде чем соглашаться выдать за него нашу дочь? Он нам подходит во всех отношениях, а связь с актрисой по молодости – обычная вещь, у кого такого не было?» После чего кинули бы фотографию в горящий камин, и тем дело бы и кончилось.

Чем дальше, тем мне меньше нравится фигура Шерлока Холмса. Более того, я ловлю себя на мысли, что этот персонаж меня начинает сильно раздражать своей непоколебимой уверенностью в своей правоте. Не знаю, виной тому большое количество прочитанных детективов или слишком позднее знакомство с классикой жанра, но Дюпен Эдгара По мне был более симпатичен, чем заносчивый Холмс. Не последнюю роль конечно сыграл тот факт, что Холмс не знает устройство солнечной системы и говорит об этом с пренебрежением. Кстати, в этом я вижу некое противоречие т.к. познания Холмса очень обширные и с трудом верится, что человек не знает простейших, даже на тот момент знаний. Более того, если мне память не изменяет, то есть рассказ, в котором Холмс смог раскрыть преступление, используя знания о дисперсии света, что все-таки подразумевает глубинные познания в физике, хотябы даже в оптике. Ну, а раздражает он меня еще тем, что все вокруг для него не далекие, а все вещи кажутся ему элементарными и очевидными. В самой книге, мне несколько понравилась детективная часть, сколько рассказ о мармонах и Солт лейк сити.

Это моё первое знакомство с книгой Артура Конан Дойла. Также первая книга из серии про великого сыщика Шерлока Холмса. Отмечу, что книга невероятно легко воспринимается. Язык автора очень хорош для восприятия. А сюжет книги интересен и очень увлекателен
Сравнивая с экранизацией, отмечу, что в фильме есть моменты о которых в книге не упоминается, и образы героев эффектнее, чем я смог понять по книге. С определённой позиции, могу сказать что фильм оказался кое-чем интереснее.
Но всё равно читать книгу - это удовольствие. Нисколько не жалею о том, что решил начать знакомство с творчеством Конан Дойля по книге.

Я, как заурядный читатель, не могу адекватно оценить всей значимости того, что существовало у самых истоков жанра, когда, собственно, и жанр был не протоптанной дорожкой, а зыбкой топью. Я не писатель, не филолог, вообще никто. Сперва добейся, как говорится.
Но я могу оценить свое субъективное впечатление в момент прочтения. И я хочу  подчеркнуть два момента:
1. Это совсем не то, чего я ожидала по части истории.
2. Это не детектив.

Что такое жанр и чем он отличается от темы сюжета? Если ссылаться на Геймана, это то, из-за чего вы покинете зал, если произведение, ради которого вы пришли, не соответствует вашим ожиданиям. Например, если в мюзикле не будет ни единой песни (при этом вы не станете возмущаться, что песен не было в "Лице со шрамом"). Роман, события которого происходят на диком западе, не обязательно является вестерном, если сюжет не написан для того, чтобы скреплять воедино обязательные элементы вестерна. Он может быть просто романом, события которого происходят на диком западе.
"Этюд в багровых тонах" – не детектив. Это повесть, а если точнее, рассказ в рассказе, в котором просто присутствуют такие элементы, как преступление и расследование. Но процедуры расследования как таковой нет :/

В самом начале мы встречаемся с главными героями через личные записи Доктора Ватсонса, довольно приятного рассказчика, который сразу располагает к себе. Пока что дела идут неплохо. Мы узнаем о его судьбе, прибытии в Лондон, знакомстве с эксцентричным и блестящим (самовлюблённым выскочкой) частным следователем Холмсом. Становимся свидетелями парочки микробенефисов последнего, где гений смычка и мензурки хвастливо демонстрирует новому другу свои выдающиеся способности, а также первого громкого дела. Которое наш герой развязывает... за три дня... на нескольких страницах. Все это занимает, по ощущениям, не более четверти объема и без того коротенькой повести.  Расследование, как вы могли догадаться, произошло в голове у Холмса, а почти весь оставшийся текст посвящен совершенной другой истории – истории из жизни самого убийцы и людей, с которыми она была связана. Вместо ожидаемой (мною) классической "сцены в гостиной", на которую я рассчитывала взамен, собственно, расследованию, я получила вложенную повесть, не имеющую ни малейшего отношения к детективу и напрочь лишённую атмосферы "шерлоковости". В общем и в целом это не было так уж плохо, даже немного познавательно, но это был мюзикл без песен. Представьте, что вы пришли в кино с целью посмотреть, ну, скажем, "Унесённых ветром", и только-только вы погрузились в историю, как резко меняется сцена, и дальше, почти до конца фильма, вам транслируют сюжет о средневековых самураях. В самураях нет ничего плохого, но не ради них вы пришли в кино.
По окончании вложенной повести я все же получила нечто вроде сцены в гостиной, где Холмс поясняет Ватсону, как же он догадался, кто убийца. И тут становится понятно, почему Шерлок счёл это дело очень простым, и по каким причинам его действительно невозможно было растянуть на полноценную повесть.
Без прямого спойлера: Холмс находит зацепку, проверив которую, получает практически готовый ответ. И пока профессиональные следователи разыскивали убийцу, отталкиваясь от улик, найденных тем же Шерлоком, сам он не смог бы раскрыть дела, несмотря ни на что, если бы не удачная догадка (серьезно, просто удачная интуитивная догадка), вызвавшая бога из машины. 

Опять же, я понимаю, что нужно сделать поправку на время и снять шляпу перед Конан Дойлем, обеспечившим себе память в веках. И если бы здесь можно было поставить две оценку – объективную, в соответствии с важностью, ценностью и знаковостью произведения, и субъективную, отражающую эмоции от прочитанного, – я бы поставила 5 и 3. А так могу накинуть лишь половинку звезды за, возможно, неуместную критику.

Всё-таки, на мой взгляд, Конан Дойл не относится к тем авторам, которых можно перечитывать бесконечно.
По счастью, «Собаку Баскервилей» я прочитал вовремя. Как-то, когда мне было лет 10-11, приятель пригласил меня переночевать у них на даче. А что делать ночью, если тебе 11 лет? Не спать же! Среди его дачных книг нашлась «Собака…», и я тут же за неё взялся! Содержание её я к тому времени уже примерно знал, и имел твёрдое убеждение, что книги ужасов надо читать именно по ночам.
До пяти утра дело было сделано.
Тогда эта повесть произвела на меня огромное впечатление!
А вот теперь, увы, ничего похожего при её перечитывании я не испытал.
В силу возраста, то, что раньше впечатляло своей новизной и таинственностью, теперь приелось. Авторский слог тоже не вдохновляет. Я вдруг начал видеть, что Конан Дойл очень МЕЙНСТРИМОВЫЙ автор. Не хватает в нём изюминки. Если вспомнить того же Эдгара По, с которого Дойл многое «слизал», то, вот, у По ЕСТЬ что-то такое, что делает его литературу вневременной и вневозрастной, а вот у Дойля этого нет.
Так что, читайте эту книгу в отрочестве и юности, так как в зрелом возрасте получить от неё то, что она может дать юноше, уже не получится! Для ребёнка это одна из лучших книг, книга «на твёрдую пятёрку». Но, увы, с годами мы всё же взрослеем.