Лондон

Наверное, лондонские туманы не смогли полностью окутать моё сознание, как это удалось парижскому очарованию. Иными словами, роман этого автора "Париж" понравился более, нежели "Лондон". Вроде, и стиль автора тот же, и атмосфера передана верно, но что-то не заладилось у меня с этой книгой.
Скука пришла не сразу. Ещё когда писатель описывал Лондинос, после - Лондиниум, я была полна надежд подружиться с книгой. А вот начиная со времён короля официального Ричарда и неофициального Робина Гуда текст читался всё медленнее. Подозревая провокацию от злого Нечитуна, вгрызалась в события дальше. Автор не торопил события, они текли, как река Тамерис (Темза). Но происходило это как-то отстранёно, паводок даже не замочил мои ноги.
Эта книга хороша в плане знаний. Я давно задавалась вопросом, почему денежные единицы некоторых стран называются так, а не иначе, что представляет собой английская нация как таковая, как в те далёкие времена восприняли редкое явление кометы Галлея, как проходило строительство таких монументальных сооружений, как Тауэр, комендантский час для простолюдинов... Самое приятное, когда вопросы читателя не остаются без ответа. На протяжении нескольких веков писатель следит за поколениями простых рыбаков и влиятельных семей. Герои меняются так быстро, что еле успеваешь следить за тем, кто кого сменил и кто кем стал. Сильверсливы, Буллы, Барникели, Доггеты - они мелькают, как кадры в быстро прокручиваемой плёнке. Я не успевала проникнуться духом времени, а уже короли погибали, наступала другая эпоха.
Впрочем, при знакомстве с другими отзывами на эту книгу обнаружила, что не я одна оставлю писателю "Спасибо за работу" - и только, без восхищения. Если бы это было первое знакомство с автором, оно бы не продолжилось. Многие грешат на плохой перевод. Возможно. Но я рискну обвинить себя, потому что не поддалась волшебному читательскому миру.

Автор снова порадовал, я читала в захлеб историю Лондона и семейную сагу в одном флаконе, растянувшуюся почти на 2000 лет. Он выделил несколько семей, одарил их выделяющимися чертами и провел их через поколения. Мне больше всего понравились Дукеты с белой прядкой в темных волосах и перепонками между пальцев, их мне кажется помотало и раскидало больше всего, и в колонии, и в разные слои общества, но жизнь упорно их периодически сталкивала. Флемминги со своим вогнутым лицом, не очень красивые Сильверсливзы. Они проводят нас через разные временные отрезки, показывая их судьбы, взлеты и падения.

Лондон, образовавшийся на берегах Темзы прошел и лучшие времена, и худшие, он разрастался и развивался. Менялась власть в стране, а с ней зачастую и религия, что вело и к сильным изменениям атмосферы города и кто-то быстро подстраивался и выживал, кто-то отстаивал свою позицию и это все имело свои последствия. Интересно было почитать про театры и Шекспира, противостояние парламента и королей, а также технический прогресс, хотя здесь хотелось бы может и побольше подробностей даже.

Лондон мне понравился немного больше Сарума, но однозначно и другие книги автора буду читать.

Книги Резерфорда, причем все давно попали ко мне в виш, но это первая книга , которую я наконец прочла у автора. Я люблю читать исторические книги и книги нон-фикшн, здесь получилась такая смесь исторических событий и некая семейная сага и это было любопытно. Книга охватывает огромный промежуток времени около 2000 тыс. лет, от зарождения самих островов, на которых потом и появился Лондон и до наших дней. Прослеживая жизнь некоторых персонажей и их потомков, которые с помощью браков или своих достижений-действий принадлежали к различным социальным слоям и потому в книге можно увидеть, как жили разные сословия города и страны в целом. Рассказ о выдуманных персонажах конечно меня интересовала, автор умело плетет сюжет, но мне как часто бывает последнее время больше нравилось, что с помощью своих персонажей автор показал подлинную историю Лондона и всей Англии. Ведь здесь много можно узнать практически обо всех правителях Англии и людях ,живших в Англии, Лондоне .Особо понравились главы, посвященные Чосеру и Шекспиру. И хотя время Шекспира часто описывается в литературе, то вот время Чосера меня последнее время больше всего привлекает, так как меня заинтересовала в последние годы личность Ричарда II, короля Англии, который кажется мне недооцененным, несмотря на все недостатки его правления., что ,впрочем, часто и описывают некоторые авторы. Ну и конечно цепляет его свержение и кончина. Ну и сама фигура Чосера тоже мне интересна. Я узнала для себя много полезного и подтвердила , что хотела узнать.
Да, книга немного неоднородная, но это очень трудно охватить столько лет, событий и держать интерес читателя. Кто- то сетует, что именно историческая часть бывала скучна- мне же наоборот она была наиболее интересна. Есть периоды, которые не так любопытны для меня оказались это период уже 19-20 века, но все равно там были все и очень интересные сведения о том, что происходило в стране , в городе, и конечно продолжалась история о потомках тех семейств, о которых и идет речь во всей книге.
Очень понравилось, как пишет автор, тем более в книге можно было проследить все этапы строительства и развития Лондона на примере разных его жителей, проследить какие происходили перемены в строительстве города, какие перемены в стране привели к развитию его, какие профессии появлялись , какие исчезали, как менялся язык и уклад жизни , в зависимости от того, кто приходил к власти , какая династия, какой народ.
Наверно эта книга не всем покажется такой захватывающей , как мне - здесь нет каких -то быстро протекающих сюжетных ходов, все идет размеренно и неспешно, да и объем немаленький, но мне именно это показалось интересным. Я люблю такие книги, когда много информации и неспешное действие. С удовольствием теперь почитаю и другие книги автора - знаю ,примерно, чего ожидать от них.

Книга рассказывает об истории Лондона-Лондиниума, составляющей более 2000 лет. Начинается всё с геологических основ образования как Британских островов так и окрестностей Лондона. Раскрывается история через судьбы нескольких семейств. На протяжении многих веков то один, то другой клан возвышался или опускался. Все они так или иначе смешивались между собой и каждый раз для той или иной стороны брак оказывался более выгодным. Но все эти семейства выдуманы, однако присутствуют в книге и исторический личности: Цезарь, Шекспир, Кромвель, Черчилль, множество королей, но они действуют на заднем плане. Из исторических вех выпавших на долю Лондона не описан, кажется, только пороховой заговор, а было бы интересно о нём прочитать. Сюжеты в книгу вошли разные, некоторые кажутся откровенно притянутыми за уши из-за большого количества совпадений, но рассказываемая история занимает более двух тысячелетий, так что чисто статистически любые совпадения в книге возможны.

В предисловии автор отмечает, что одну из фамилий фигурирующую в романе он использовал в своей предыдущей книге «Сарум», то самое это семейство или не то автор не уточняет, а могла бы получиться отличная задумка — вставлять в книги персонажей с фамилиями из других своих книг, ведь увязать их не слишком сложно, книги Эдварда Резерфорда охватывают продолжительные периоды из истории. И кого только за все эти годы не было на землях Лондона и его окрестностей: англы, саксы, юты, римляне, кельты, викинги, нормандцы, французы-гугеноты. И все селились в отдельных местах и старались жить обособленно и, следовательно, язык у каждой такой группы развивался хоть и немного, но своим путём. В общем не удивительно, что в настоящее время чуть ли не у каждого графства свой диалект, а англичане по произношению могут определить регион, из которого родом собеседник.

Какой же это труд написать историю нескольких семей на протяжении столетий. При этом ведь должны быть и другие действующие лица, и историческая канва соблюдена, и занимательность. И вот Резерфорд все это может. Читать такое огромное произведение настоящее удовольствие для души. Скажу честно, такое количество персонажей запомнить было сложно. Не сбиться кто из какого семейства помогали белая прядка волос и упоминание жизни на реке. Но сами персонажи настолько яркие и запоминающиеся, что и через века вспоминались.

Автор описывает лондонскую жизнь с момента обживания берегов Темзы. Вначале это была чистая речушка, полная рыбы, затем грязная, и снова очищающаяся. На ее берегах люди селились задолго до пришествия римских завоевателей. Описание и начинается до них. Потом автор периодически пролистывает несколько десятилетий, и на страницах оживают потомки. Но самое интересное, что автор их жизнь переплетает с происходящими историческими событиями. В повседневных мелочах и кроется самый смак. При всех этих подробностях перед нами предстает строительство города, описывается возведение значимых исторических достопримечательностей и чем они становились для горожан.

Любой честолюбивый человек стремится улучшить условия своей жизни. Для этого приходится много работать. Не все этого хотят. Кто-то опускается, кто-то приворовывает. Но те персонажи книги, которые осознают важность достойной жизни, через столетия проносят семейную честь и расширяют состояние. Да, случаются не зависящие от них катаклизмы, пожар или чума, но они вновь упорно накапливают состояние.

Наряду с этим много описаний религиозной жизни острова, качаний в ту или иную сторону, королевских интриг, других политических событий.

Читать и сложно, и интересно. Сложность в количестве персонажей. У Резерфорда написано несколько книг с похожей сюжетной канвой. Хочется взяться и за них

Аннотация к книге сообщает следующее: «Это роман для всех тех, кто побывал в Лондоне и полюбил этот город. Эта книга для всех тех, кому еще предстоит там побывать».

Мне не доводилось бывать в Лондоне. И я не уверена, что побываю там когда-либо. Поэтому, может, я просто чего-то не понимаю. Но на мой взгляд, если кто-то прочитает подобную «Лондону» книгу о своём любимом городе, то он его не узнает. Если же прочитать эту книгу о месте, о котором ты имеешь смутное представление — едва ли возникнет желание туда отправиться.

Скажу сразу несколько хороших слов в адрес Резерфорда. Чтоб потом перейти к плохим словам ))

Резерфорд, наверное, прочёл немало источников, чтоб написать такую объемную историческую книгу. Он и в предисловии сообщает, что старался создать максимально достоверное произведение, и это заметно в процессе чтения. В книге содержится много фактов.

Есть люди, которым непросто запоминать какие-то исторические данные, если они подаются совсем сухо, как в справочной литературе. Когда же форма становится более расслабленной, то информация, как правило, воспринимается лучше. Намного проще запомнить что-то об особенностях жизни людей в определённый период, если ты читаешь истории людей, а не просто погружаешься в голый фактаж.

За внимательность, старательность и попытку сделать исторические данные более интересными и легкими для запоминания можно сказать Резерфорду спасибо.

Однако, больше в этой книге мне ничего не понравилось.

Как я уже сказала, исторические факты лучше запоминаются, если они подаются как личные истории. Однако, для того, чтоб создать личную историю, недостаточно просто придумать парочку имён, поставить людей на исторический фон и возрадоваться. Личная история — история, в которой наблюдатель понимает, какие эмоции испытывает герой. Сопереживает. Кроме того, отличительная особенность качественной исторической литературы — передача атмосферы определённого периода. Без этого нет погружённость и вовлечённости. Без этого мы имеем дело с тем самым справочником, только переполненным ненужными данными.

Основная претензия к «Лондону» Резерфорда звучит так: эта книга уже не справочная литература, но и ещё не художественный текст. Как та древняя песня Бритни Спирс. «I’m not a girl, not yet a woman». Если я захочу более четкую, внятную информацию — я поищу энциклопедию или учебник по истории. Если мне нужно сопереживать — я найду какую-то художественную книгу. Действительно художественную, а не этот гибрид Резерфорда.

Ещё одним минусом «Лондона» я считаю то, что наверняка позиционируется как плюс. Автор начал от царя Гороха (не просто кельты даже, я сразу испугалась, что мне сейчас начнут про геологические особенности материка со всеми подробностями) и закончил 1997 годом. Для огромного временного отрезка даже такой весомый объём как объём книги «Лондон» — ерунда. Возникает ощущение фрагментарности.

Можно было написать семейную сагу. Тогда это было бы более художественно. Читатель бы лучше вовлекался в материал, больше сопереживал героям. Да, семейную сагу от кельтов до 1997 не напишешь. Но лучше написать о 200 годах так, чтоб читатель погрузился, чем об огромном временном промежутке так, чтоб читатель всё больше отстранялся.

Все эти разрозненные истории людей начинают достаточно быстро утомлять. Вместо прекрасной мысли о том, что в каждом мгновении настоявшего содержатся спрессованные слои прошлого и города хранят их, я постоянно думала о том, что жизнь людей — сплошные встречи с совокуплениями, женитьбами, рождением детей. Иногда это разбавляют войны.

В школьные годы от скуки и переизбытка нерастраченной энергии ученики во время некоторых уроков начинают разрисовывать учебники, фехтовать ручками, читать под партой книги/листать социальные сети. Я в свои 30 себя почувствовала таким учеником. Мне было настолько неинтересно читать «Лондон» Резерфорда, что я почти погрузилась в специфическое состояние, в котором в фрагменте «Челн двигался вверх по течению, а друид пристально всматривался в воду. Приняла река щит или тот остался качаться в потоке?» вместо «челн» читаешь «член».

Это, конечно, крайне субъективно, но меня утомляли все эти старики, которые боятся, что у них не встанет, какие-то нервные перегрузки дам, требующих, чтоб мужчины любили умных женщин и прочее межполовое.

Резерфорд этому уделил немало внимания. И иногда его вообще сложно понять (ну, или переводчика). Например: «Но женщинам он нравился прежде всего как человек. Его голубые глаза, жадно взиравшие на мир, были на редкость полными жизни. Сказывали, что одна молодая матрона выразилась о нем: «Спелое яблочко, самое время сорвать» ».

Нравился как человек, но метафора про яблочко явно сексуализированная.

Учитывая, что герои появляются как молния в небе и почти мгновенно покидают пространство текста, информация о всех их любовных похождениях, пунктирная, воспринимаемся как нечто лишнее.

Казалось бы, прекрасно, что автор решил показать город через его жителей. Но не в этом случае. Тут хочется больше про город.

Возвращаясь к аннотации, скажу, что определённые места становятся привлекательными, если прочесть нечто интересное о природе или архитектурных достопримечательностях этих мест. Или если увлечён каким-то человеком, который жил/живет в каком-то городе/стране. Или если тебя зацепило некое историческое событие. Но едва ли можно воспринимать вдохновляющей книгу о городе, в которой нет внятного центра истории. «Лондон» Резерфорда — книга обо всем и ни о чем.

Но если вам по каким-то причинам нельзя нервничать и нужно пребывать в абсолютно ровном эмоциональном состоянии — читайте «Лондон». Потому что Резерфорд написал книгу, похожую на кардиограмму мертвеца. Это однообразная линия, уводящая вперёд от события к события. А после — пустота. То состояние, в которое я погрузилась, когда прочла последнюю страницу книги.

Если честно, то на данный момент я уже порядочно подустала от творчества Резерфорда. И я объясню почему. Самым интересным, на мой взгляд, является «Париж», потому что он написан позже. Но вот «Лондон» и смысл существования этой книги для меня загадочен. Начну с того, что у автора уже есть книга под названием «Сарум» и события которые происходят там ничем не отличаются от происходящего здесь. Во-первых, схема одна и та же, во-вторых сюжетные повороты те же самые, в – третьих те же самые исторические события.

Вообще с этой книгой у меня создалось впечатление, что автор что-то недосказал в «Сарум» и решил спустя 10 лет дополнить роман подробностями. В первой книге 1300 страниц. В этой 900, вопрос что автор не рассказал в прошлый раз? И что мне очень не нравится в первых работах автора, у него есть тяга к драматизму и перегибу по части любовных отношений. Все девушки у него ведут себя недостойно и не подобающе, но как-то встречают свою любовь. Приём с семейной сагой это хорошо, но временами абсолютно не интересно. Наверное самая большая проблема у автора это рубленый текст, то есть одна история не перетекает в другую и догадаться о родстве можно только с помощью таблицы, а это не удобно и не интересно. Книга должна увлекать, а не так что ты пытаешься понять кто кому что сделал.

У меня осталась ещё одна книга «Нью-Йорк» её я прочту и на этом закончу своё знакомство с автором раз и навсегда.

Я долго настраивала себя на чтение этой книги, особенно вспоминая свои впечатления от чтения "Парижа". Не то чтобы не понравилось, читалось интересно, но трудновато и местами нудно.

Просто я не особо люблю историческую литературу с кучей дат и описаний, поэтому, при чтении, признаюсь честно, иногда приходилось себя пересиливать. На меня так действует вся подобная литература, а так же большинство исторических романов. Например, Филиппа Грегори, которую я читала, но не прониклась. Зная эту свою особенность, я стараюсь не читать подобную литературу, чтобы не мучать себя, но иногда, чтение подобного рода книг - это необходимость.

Так же как и в "Париже" рассказ о Лондоне ведется через несколько семей. И наряду с их историями, Резерфорд раскрывает нам и историю Лондона, делая его главным героем. Именно его, а не людей, и это очень непривычно. Это своего рода биография города, начиная от его рождения, и по сей день, когда Лондон по праву считается одной из самых красивых и интересных столиц Европы.

Несмотря на то, что я уже сказала выше, в любом случае, это чтение было познавательным и уж точно для меня не лишним. От себя могу посоветовать этот кирпичик тем, что увлекается историей Англии, любит Лондон - вам точно книга понравится. А я же, дальше пойду мимо книг Резерфорда и больше не буду мучать себя