Дом с мезонином. Рассказы и повести

символично получилось, что аккурат перед  тем, как в моих руках оказался сборник рассказов Чехонте, мне захотелось освежить в памяти Гоголевскую "Шинель".
на протяжении всего времени, которое заняло у меня прочтение "Человека в футляре", меня не отпускала мысль об очевидной схожести главных героев этих повестей. думаю, нечего разъяснять причины, которые заставили меня так думать, они и без того видны невооружённым глазом. хочу заострить внимание на концовке.
дочитав человека в футляре до конца, я определила для себя, что, как бы это не звучало, для меня рассказ закончился хэппи-эндом, ровно так же, как и шинель. ведь оба главных героя двух произведений в конце концов нашли успокоение, уйдя из жизни.  с одной стороны Акакий Акакиевич, ровно такой же "человек в футляре", живущий в мире, который не принимает его существования. его душа находит покой только после того, как он наказывает своего обидчика и срывает с него желанную шинель. с другой стороны Беликов, который ровно так же не вписывался в этот мир, наконец умирает и после смерти, в виде гроба, ему уготован тот самый футляр, к которому он стремился всю жизнь, прячясь от окружающего мира. думаю, лучшего исхода для этих двоих нельзя и вообразить.

Чехов "Архиерей".
Вспоминаю слова Олега Басилашвили в передаче о нем же: прочитать может каждый, а ты мне расскажи (о спектакле), прочти! Как это верно ...
Читала "Архиерей" не один раз. И вот Судьба повелела прослушать рассказ в исполнении Олега Павловича Табакова. Это непередаваемо. При произнесении знакомых, казалось бы, строк, на слух вызвучиваются те места в тексте, которые ты "пропустил", обратил внимание на совсем иное. Глаз и слух- они в содействии дали полное восприятие Слов Чехова.
Самое главное, выхватила мысль о бренности человеческого существования. "Всё проходит,"- эти великие слова Соломона во главе угла произведения. Архиерей вспоминает всю свою жизнь. От детства до последних дней. Весь свой путь высвечивается у него в памяти в важных событиях. Главным звеном всего была и остаётся мама. Она, родив девятерых, воспитала чад, любит их и помнит каждого. Теперь пестует внуков.
Тиха, спокойна и буднична Жизнь архиерея. Святость окутывает его. Она пронизывает его облик, неторопливость бытия. Вроде и наскучила эта повторяемость жизни епископу, но он спокоен, принимает все как должное. Это им самим выбранная жизненная дорога, долг перед Господом. Свое дело он любит и с радостью несёт. Но угнетает его главное: нет "простоты" в общении с ним ни у кого! Дьячок, прихожанин, мама- все обходятся с ним на "Вы". Они говорят с другими без примеси чинопочитания, поклонения ли, в их разговорах- открытость, сердечность. А с ним- статустность, уважительность. За годы несения высокого звания он привык к этому, но с каждым разом чувствует эту обременительность возложенного на него бытия. Он сам, что меня удивляет, никому не открывает этого вечного стремления к простоте, сердечности. Спокойно, как должно, принимает уважительное "Вы" от каждого, но оно его, как думаю, внутренне ранит.
Жизнь бренна. И также путь архиерея закончен внезапно. Перед кончиной он вспомнил свой путь, не догадываясь, что Смерть близко. Через год архиерей забыт всеми, кроме его матушки, которая робко в беседах говорит, что сын был священником, мало кто верит ей, что у него был такой высокий статус.
Чехов написал рассказ за 2 года до своего ухода. Случайно ли...
Вечный Чехов, который раз за разом заставляет задуматься о стольком на пространстве маленького произведения.
Спасибо, что читаете. #мысли #мюсли #слово #пишу #литература

Когда Андрей Ефимович Рагин вступил в должность главного врача городской больницы, последняя была в ужасном состоянии - везде сплошная бедность и антисанитария. Доктору становится жаль своих пациентов и поначалу он работает усердно, полностью отдаваясь работе. Но проходит время и Рагин начинает понимать, что в таких условиях лечить людей нереально, а изменить больницу к лучшему не хватает силы воли. Поэтому на работу он забивает и проводит время в одиночестве за чтением книг и редкими встречами со своим знакомым.

А ещё в больнице есть флигель, где находится палата №6 для душевнобольных. Здесь пациенты находятся еще в худших условиях -  каждый борется с болью и страхами, никому не нужный, навсегда закрытый от общества. Но однажды во флигель случайно заходит Рагин и жизнь главного врача координальным образом меняется.


Для меня Антон Павлович - виртуоз русского языка и человеческой мысли! То, как он передавал обществу социальные проблемы и суть жизни поражает и восхищает! Чаще всего я читала его произведения, наполненные юмором и сатирой. Но эта история другая.



По некоторым источникам известно, что произведение "Палата №6" сильно потрясло Владимира Ленина. Для того времени (1892) эта повесть была своего рода ударом по русской интеллигенции, которая простодушно и безразлично относилась к обычным людям. Возможно, эта повесть стала одной предпосылок, пусть даже не главных, в изменении истории.


Эта история о грустном - об одиночестве и безразличии. Я бы сказала, что это страшная история, которая пугает и сейчас.

И если в городах жизнь каким-то да образом где-то и меняется к лучшему, то русские деревни еще полны Рагиными, облезлыми стенами в бюджетных учреждениях и безразличными коттеджами вышестоящих чиновников. Так и живем.

Ионыч. История постепенной деградации личности, ее дорога вниз: от первых шагов к бездне и практически до самого заката этой личности.
С чего все начинается? В некий город приезжает молодой земский врач Дмитрий Ионыч Старцев. Он увлечен своей идей лечить людей, помочь каждому, кто к нему обратится. Дмитрий Ионыч влюблен в Екатерину Ивановну Туркину: чудесное создание, играющее на пианино и мечтающее об дальнейшей учебе вдали от родительского дома. И Дмитрий Ионыч становится вхож в дом Туркиных, самого талантливого семейства небольшого города С.
А что дальше? А дальше - больше. Дмитрий Ионыч все так же работает, его частная практика становится его главным делом, а желание заработать больше - все сильнее. Дмитрий Ионыч приобретает пару лошадей, у него появляется свой кучер. А в доме Туркиных все так же играют на пианино, приносят забавные словечки (а каламбур про ковер забавен, кстати) и читают романы собственного сочинения, которые просто не могли произойти.
Дмитрий Ионыч влюблён в Екатерину Ивановну. Он сомневается, что достоин ее, но в итоге делает ей предложение, на что получает отказ.
Екатерина Ивановна уезжает из города учиться. А Дмитрий Ионыч - работает все больше и больше. Ему уже чужды те мотивы, которые двигали им раньше. Он больше не хочет помогать всем и каждому. Ионыч теперь хочет заработать денег. И он их зарабатывает, становится известным и уважаемым, но…
Возвращается Екатерина Ивановна, и Дмитрию Ионычу летит приглашение в дом Туркиных.
Где все так же читают романы, а слуга Пава все так же твердит: «Умри, несчастная!». Не изменилось ничего. А еще Ионыч больше не любит Екатерину Ивановну. Он вообще больше никого не любит.

Для Чехова важно было показать этот пусть, который прошел Ионыч. Пусть деградации личности: от восторженного юноши, который мечтает о чем-то большем и движем благими намерениями, до толстого и обрюзгшего человека, которого не волнует ничего, кроме денег.
Образу Ионыча противопоставлена семья Туркиных, где не меняется ровным счетом ничего (кроме Екатерины Ивановны, решившейся на отъезд). Это тоже своего рода деградация, которая достигла своего апогея.

Чехов показал эту пугающую историю про то, как меняется человек. Исподволь, почти незаметно.
Но при этом страшно и необратимо.

В очередной раз поражаешься, каким же талантливым писателем был Чехов. Иной роман, большой и толстый, не заставляет тебя так сильно задуматься о жизни, как небольшой рассказ Антона Павловича.

Уже столько было сказано и написано об этом рассказе. Хочу лишь поделиться тем, на какие мысли меня натолкнул "Человек в футляре". Бурков рассказывает о том, как его товарищ, ныне почивший, тщедушный учитель греческого Иван Беликов, "человек в футляре", держал в страхе весь город: люди боятся устраивать домашние спектакли, громко говорить, посылать письма, читать книги, помогать бедным и т.д. И сначала ты реагируешь на это, думаешь какой человек, как он мог так всех угнетать. Но следующая мысль: ну а что бы он им сделал, если бы они его не боялись? Мне кажется, что ничего. Не Беликова вина, что все страшатся его и этих слов: "Как бы чего не вышло". Самим жителям города удобно его бояться, это их выбор. Что Беликов? Он и сам всего боится. Его образ показался мне гротескным, в нем уж слишком все черты доведены до предела. И такие люди, впрочем, иногда встречаются. Но жители города - вот кто настоящие, очень близкие всем нам, "люди в футлярах". Таких много. Им просто удобно так жить, оправдываясь боязнью некоего Беликова. Ведь он может сказать: "Как бы чего не вышло". Недаром после его смерти течении жизни в городе не меняется: "жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше".

Перечитываю рассказы Чехова, и болею душой вместе с ним за ту неустроенную Российскую жизнь.
Вопрос, поднятый этим рассказом - это вопрос, который задавала себе интеллигенция конца 19 века. Лидия - учительница, и ее ответ на все вопросы - просвещение. Просвещенный народ сумеет за себя постоять, перестанет быть массой.
Рассказчик - художник, имеет свою точку зрения на происходящее в России. Народ станет счастливей, когда будет меньше работать, а меньше работы будет, когда перестанут бессмысленно столько потреблять. Спорить на эту тему можно бечконечно: о справедливом государственном строе, о светлом будущем. Проблема, на мой взгляд, возникает тогда, когда позиция по экономическим и политическим вопросам влияет на вопросы этического характера. Какое право имеет Лидия разрешать или запрещать своей сестре делать выбор мужа, любовника, друга? Это личное дело Мисюсь, и никак не должно находиться под влиянием того, нравится ли ее сестре точка зрения человека, ею любимого.

Ничего не могу с собой поделать и не сказать того, что Чехов показался в этом-то милом глубоко философском произведении чрезвычайно пресным, возможно, скучным. Безусловно, рассказывая об современном автору интроверте, Антон Павлович пытался понять и проникнуться важной особенно в наше время проблемой - жизнь индивидуума в, можно сказать, агрессивно настроенном обществе.

В принципе, писатель выражал вполне обыденную мысль для своих современников -- непонимание, возможно, некоторая гадливость, но тем же создавая невыразимый контраст. Я не сомневаюсь даже, что Чехов поднимал эту проблему из скуки, нежели чем из осознания всей важности поднятой темы.

Однако Чехов -- юморист, временами он заставлял меня, как и любого другого читателя, улыбаться добродушно, но что-то в этом рассказе мне показалось недостаточным, как-то скомканным, не доведенным до конца. Кто-то скажет, что это вполне логично, что в итоге герой получил свой извечный футляр, но писатель не останавливается на это и считает своим долгом сказать, что мы-то все прячемся в футляре при помощи положения, денег, образования. И остается разумный вопрос: каким тоном обо всем этом говорит нам Чехов: с жалостью, радостью, презрением или искренной любовью? Что ж, я не ошибусь, если скажу, что рассказывает эту историю автор с явной жалостью, он рисует такого же привычного Пушкинского и Гоголевского маленького человека со своими странностями, который, разумеется, имеет право на жизнь и счастливое существование.