Гроза. Лес. Бесприданница

Я прочитала эту пьесу по школьной программе и мне она понравилась. Да, я не люблю, когда книга (а особенно пьеса) заканчивается трагично, но в данной истории у героини не было выхода. Вернее, он был, но разве же это выход - жить осужденной, в обществе презирающем тебя, да еще и без любимого человека?
Итак, расскажу немного о сюжете. Пьеса повествует нам о замужней девушке Катерине, которая влюбляется в Бориса, племянника важной шишки в городе. Кате, православной девушке, свято верующей в Бога, страшно и совестно от того, что любит другого. Она считает измену большим грехом, который карается муками и смертью. Однако же, когда муж уезжает по делам, она тайно начинается гулять со своим возлюбленным...
Не буду раскрывать сюжет полностью, но конец весьма не радужный. Девушка решает покончить с собой и уйти из этой грешной жизни. По скольку тут затрагивается тема суицида, я вспомнила повесть Карамзина "Бедная Лиза". Это произведение, в отличии от "Грозы", мне совершенно не понравилось. Да, тут похожие концовки и все из-за любви. Но Лиза у Карамзина была просто дурочкой, которая в непонятках бросилась в реку и оставила свою больную мать одну... А вот Катерина у Островского была просто верной женой, которая старалась жить по всем правилам и обычаям, но сердцу не прикажешь. И из-за того, что она последовала зову своего сердца, в конечном итоге осталась одна (кстати о том, что у нее были какие-то родственники, не упоминалось) в обществе людей, презирающих ее.

Что-то давненько я ничего не писал о прочитанных книгах, да потому что ничего более путного и не читал, единственное о чём хотелось бы успеть написать отклик до конца года, так это о книге "Властелин ночи" - третей книге Дэвида Морелла из серии "Приключения Томаса де Квинси", он меня увлёк, но бытовая рутина и написание диплома не дают мне приблизиться к чтению, также что-то туго идёт "Волна жара", небезызвестного Ричарда Касла, но там мне всё более менее понятно, так что есть повод ждать текста. В этот раз поговорим о театральном искусстве и драматурге Александре Островском, чьи произведения вошли в школьную программу и в список обязательной литературы для ЕГЭ следующего года. Перечитав Грозу мне захотелось ещё раз прикоснуться к этим персонажам и понять как можно иначе взглянуть на этот сюжет о "Луче света в тёмном царстве". Замечательная статья В.Г. Белинского является лучшей иллюстрацией того как эта пьеса влияла в своё время на умы людей. Сходил в театр и понял, что так давно полюбившиеся образы в новом прочтении опошлились, чего стоит та же Кабаниха, которая по сценарию хоть и являет образ не самый приятный, но была набожной женщиной, чьи комнаты были полны образов и видеть то как было это выполнено в новом режиссёрском решении было непомерной головной болью для ценителя постановок более приближенных к оригиналу.

В произведении вырисовывается ситуация, когда главная героиня - Екатерина разрывается между верностью супружескому долгу и встречами с более приятным любовником. А поскольку мироощущение девятнадцатого века всё ещё качалось маятником между Домостроем и полнейшим эмансипе, наступившим много позже, то становится немного понятен финальный поступок главной героини. Хочется видеть в этом некую провалившуюся попытку примириться с общественным вкусом, где "разведёнка" - это не сатирически язвительное прозвище, а клеймо на всю оставшуюся жизнь, то ничего иного кроме как "Разбежавшись - прыгну со скалы" (я тоже слушаю группу Король и шут) и самое интересное что современное мышление никак не вяжется с программой действий барышень тех лет, которые на волне наивности и невинной чистоты поступают порой наперекор любому здравому смыслу.

Мне же кажется что попытка превращения сатиры в трагедию осуществилась, но помимо всего прочего здесь есть хороший исторический пласт, где показывается купеческий быт и произвол чиновничества будут актуальны и по сию пору, ведь несколько примеров из произведений Островского приводил и Мединский, ведь в любое время всегда был кто-то кто хаял окружающий строй и выворачивал наизнанку мысли правящих. Но во главе всего всё же история Екатерины. Автором вырисовываются правдоподобные характеры, некоторые после этого станут нарицательными, например где-то слышал когда в отношении чрезмерно холящих и лелеящих слышал определение "Кабаниха". Сильные идеи и прогрессивное мышление в мире тёмном и деспотичном не имеет права на существование. Мысль интересная, но ввиду слабости сюжетной канвы оставшаяся непонятой.

Вердиктируя. Программное произведение способное подтолкнуть к размышлению об устройстве русского государства тех лет и о том правильно ли кончать жизнь самоубийством при малейших этапах выбора. Повествование в целом интересное, за развитием событий интересно наблюдать, авторский язык способен наполнить словесные образы содержанием за счёт использования средств художественной выразительности, чтобы всё повествование не выглядело однобоким. Чтение увлекательное, но к классике приходишь лишь с годами. Советую ознакомиться, чтобы понять и прочувствовать произведение, определившись со своим отношением к нему. Всем добра и приятного прочтения!

Была сильно поражена, когда увидела дискуссию о неактуальности "Грозы" в наше время. Женщины-де сейчас свободнее и могут изменять мужу без последующего утопления. Чудесная постановка проблемы. Только мне кажется слегка глупым зачем-то думать не только о "Грозе", но и о любых пьесах Островского по современным меркам. Все его пьесы тем и прекрасны, что отражают быт того времени. Катерина - типичная женщина, которую выдали замуж за чужого ей человека в чужую семью. Внезапно она влюбляется в другого мужчину и, хотя всячески старается себя сдержать, ее золовка провоцирует интерес к возлюбленному и не дает как-то справиться с собой. Она же устраивает их свидание, последствия которого оказались губительными.

Прекрасно прописана атмосфера - вся религиозность внешняя и внутренняя, иерархия и взгляды на жизнь. Герои тоже хорошо прописаны, очень яркие и запоминающиеся. Особенно интересными показались метания мужа, который и хочет ее простить, но уступает матери, тем самым толкая свою жену в бездну.

Читала "Грозу" в школе, но она не задела, так как было сложно понять и метания Катерины, и почему эта ситуация вообще получилась. С высоты подростковой колокольни было совсем не понятно, почему она не взбунтовалась или не убежала с ним, почему ее возлюбленный был таким тряпкой. Сейчас же меня так зацепило, что было не оторваться. Эта пьеса - гениально-прекрасная. И тем она прекраснее, что основана на реальных событиях и ими же подкреплена потом.

Девушки, считающие пьесу неактуальной, радуйтесь, что не нужно бросаться в Волгу. Значит, пьесы Островского сделали свое дело и немного изменили этот мир.

Главная «экзистенциальная» книга русской литературы

Вся «Гроза» до прочтения для меня была в постановке Евгения Марчелли в «Тильзит-театре». Предопределенность, невозможность выхода из круга судьбы была решена Евгением одним сценическим приемом. Весьма впечатляющим, кстати сказать. Рядом с «Грозой» и её «смертью, о которой было известно заранее» по экзистенциальному посылу в русской литературе можно поставить только «Москва-Петушки» Ерофеева.

И по закону этого жанра любой «окончательный» ответ на «вековечный» вопрос будет невозможен. Как бы об этом и пойдет речь в заметке о грозовом явлении. С переходом к заметке о знаменитой (заслуженно знаменитой, к слову, статье Добролюбова «Луч света в темном царстве»).

Россия суицидальная? Или – какая?

Такого желания умереть, такого количества слов о смерти, могиле, грехе, страдании, геенне огненной, наказании я не встречал очень давно. Да и встречал ли?
Конечно, «Гроза» изначально не располагает к оптимизму: кто же не знает пьесы? Но чтобы вот так…

Частая ли это история? История молодой, цельной, страстной женщины, не нашедшей иного выхода из общей, обычной истории? Да, конечно, частная. Но сейчас – чуть о другом, «о мадам Бовари a-la russe» проговорим чуток позже.

Обстоятельства непреодолимой силы – да они кругом! А в мировой литературе – пруд пруди. Гамлет: не может обстоятельства изменить, но он уже готов заплатить самую высокую цену за то, что готов сделать, и даже за бездействие. Его «протест», его движение – вовне, да – к смерти, но – вовне. Энергия протеста, как и энергия созидания западного человека – покорение мира, изучение природы – всё во вне. Значит ли это, что западный человек лишен саморефлексии? Нет, конечно.

Что же Катерина? Признаем ли мы её «совершенно русским типом»? Судя по полуторавековой истории чтения-изучения – да, именно так. Но куда направлена энергия протеста страстной и цельной женской натуры? На себя, в себя. И при том, что она – абсолютно набожный человек. С полным пониманием всех последствий. Останавливает ли это её? Нет, не останавливает. Что же сильнее – чувство морального долга или зов человеческой природы? Без силлогизмов о «природе» и «моральном долге». Человеческое берет верх. Берет, но не совсем.

Заплатить за свой моральный грех высшую человеческую цену – это и есть «русский ответ» на предопределенность законов «темного царства». Не преувеличиваю ли я в «смелых» обобщениях? Ничуть! Достаточно посмотреть на практику, экзистенцию жизни титульной нации «последней земной империи», чтобы убедиться в этом. Советский период: русский человек был (и есть, хотя идет, слава Богу, эта традиция, «вековой устой» в терминах «ревнителей моральных скреп Руси изначальной») как казалось неисчерпаемым бесплатным ресурсом любой российской власти – от Рюрика до….до, ой, просто страшно стало даже подумать – до кого. Но, повторюсь, в благословенном нашем Отечестве и эта скрепа меняется.

Итак, что же у нас «с исконной Русью»? Русь – суицидальная? Катерина – ой как не проходной персонаж великой русской литературы, ой, как не проходной-случайный! Не, не суицидальная, то есть и таковая тоже, но главное – в ином. До недавнего времени, по крайней мере, до совсем вот недавнего, года так до 1991, вместе с «нетитульными» народами последней империи, готовая брать все грехи мира на себя, на свой счет. То есть платить собой за всемирное стремление к счастью.

Русь «широконатурная»?

Об «особенностях национальной натуры» мы поговорим в отзыве на «Луч света», а сейчас о другом. Другом столпе «Руси изначальной», о которой так грезят смотрители за нравственной чистотой народной. Месье Дикой – прошу любить и жаловать. Ой, как он мне напоминает и «купчину толстопузого», и тех шельмецов-купцов, что пришли к Хлестакову жаловаться на Антон Антоныча Сквозник-Дмухановского.

Да только вот о «темном царстве» Диких и Кабаних – не, увольте, надоело и читать, и «размышлять». Месье Дикой на самом деле, тип настолько русский, что предвосхитил другого месье другого литературного гения – Достоевского с его Порфирием Петровичем Рогожиным. Или Митей Карамазовым, да что там – Митей. Там вся карамазовская семья и есть вся Россия в её окончательных типах и лицах. Смотрите, что там наш месье делает (Дикой, разумеется).

Кабанихе, куме, рассказывает, что было несчастье у одного мужичка, что дрова возил купчине, подойти за честно заработанными деньгами в неурочный час – не в духе был. Что сделал типичный представитель «темного царства»? Ясно что! Изругал, чуть не побил. И что? Да вот что: «После прощение просил, в ноги кланялся… Истинно тебе говорю, мужику в ноги кланялся…тут, на дворе, в грязи, ему и кланялся; при всех ему кланялся» (д.3, явл.2). Или тут опять – частный случай? Ну, типа, неискренне раскаяние, всё снова повторится и проч. и проч. Так никто нас ни в чем не ограничивает, давайте ещё присмотримся к «русскому миру» Островского.

Русь целостная?

«Темное царство», ну, царство тьмы, тьма тьмы и проч. и проч. А если иначе? Ревнители этих самых устоев в рвении своем по «охране» стабильности никаких компромиссов не ведают вообще. Нет мелочей в этой битве за стабильность: ритуал прощания Тихона с Катериной под бдительным оком Кабанихи – это ведь только на первый взгляд и взгляд Добролюбова кажется нелепым. Жесты, слова, ритуальные фразы, «плачевое сопровождение», - на самом деле всё исполнено глубокого, векового, действительно векового смысла! Смотрите:

Что есть традиция? По своей сути – мертвые охраняют живых, ушедшие – своих потомков. Через традиции. Спустя 150 лет можно как угодно прикалываться над «толстопузыми» и Кабанихами с их «прихватами» темного царства. Но их Правда освещена веками. Что сохраняется? То, что охраняет Жизнь.

Нужно ли Феклушу-странницу поминать здесь? Кто она – тот же типичный представитель «царства тьмы» с их суевериями? Или такую юродивую, что режет правду-матку? Мы к ней вернемся в «Руси инфантильной».

А что Катерина? Она заплатила за свой земной грех нечеловеческую, сверхчеловеческую цену. Сверхчеловеческую – означает преодоление инстинкта самосохранения, животного по происхождению, высшим нравственным «осознанием». Греховности, вины, долга. Вне всякого сомнения – на это способны натуры исключительно цельные: цена поступка высочайшая.

Но что-то остается недосказанным в этом гимне цельной натуры. Которая, повторюсь, таковой является на самом деле. Не кажется ли вам, мой читатель, у кого хватило сил и терпения добраться до этих строчек, что целостность Катерины – это целостность «человека средневекового», по определению Бердяева. Человека, ещё
не разбуженного разумом сомнения. Критическим разумом и взглядом на жизнь, себя в ней? Не трудно продолжить далее цепочку размышлений, чтобы понять «останню зупынку». Бердяев исключительно интересную мысль вкладывал, когда писал о «новом Средневековье», но сейчас не об этом. А о новом вопросе о «сути» Руси.

Русь инфантильная? Или – бунтующая?

Вспомним Тихона. Каков его «бунт» - бессмысленный и беспощадный? Исконно русский? Да, вы догадались правильно – разгул и запой. Как только освобождается от маменькиной опеки. Куда? В номера! К цыганам! Воля! «Коли нет своего ума – живи чужим», - приблизительно так Тихон отвечает на упрек Кулигина, что надо бы уже и своим умом начинать жить. Не вырос Тихон ещё до такого вот бунта – собственное мнение иметь. И свободу понимать чуть иначе, чем вот так. По-тихоновски.

А что Феклуша-странница и прорицательница-юродивая? Вроде как Прадву вещающая и её же охраняющая. Что, мудрости не хватило увидеть в каком состоянии Катерина? Чего не хватило сказать то, что и по-божески, и по-человечески она должна была Катерине прошептать, промолвить, сказать, подсказать? Что так? Или опять всё спишем на темное царство? Немудрая юродивая? Оксюморон. Но по тексту – именно так.

Что Кабанова? Раза два по ходу вопрошающая у сына: «Променяешь ли мать на жену?» Её больше ничего не волнует в этой жизни? Что растение вместо мужчины вырастила? Не? Всё нормально? Тут ведь какой вопрос недетский встает? Материнская любовь – никак не получается с её, материнской любовью, безусловностью. Не безусловна она – материнская любовь. И сотнями миллионов примеров подтверждается тезис сей. Откуда эти неблагополучные семьи и брошенные по всему миру дети? Да не от туда ли, где материнские фобии-проблемы-комплексы выше всяких фантомных материнских любовей? Или что-то где-то как-то у нас не совсем так?

Катерина… не понимала ли она следствий своего признания? Следствий даже и не для себя, для любимого человека? Что признание это губит Бориса, шансы которого получить какие-то средства от Дикого и без того были ничтожны. По словам самого Бориса. Слов нет: смерть на миру красна. Но что после? Не для той, кому она красна, для оставшихся? Для тех убогих, в библейском смысле, у кого нет стольких сил для подобного исхода. Им-то что делать и как жить?

Наивный Кулигин. Человек нарождающегося века позитивизма – изобретатель, натуралист, ещё не атеист, но на пути, видимо; тот Кулигин, которого уже коснулся луч знания, просвещения. Благородны ли его помыслы? Вне всякого сомнения! Его «подходы» к Дикому-инвестору? Наивны.

Борис? Кого напоминает Борис? Может, чеховского «вечного студента»? Может быть.
Приземленные Кудряш и Варвара? В меру хитрованы, в меру здравого смысла. Как это по-русски? Мещане? Да, так. Только вот по жизни шансы на продолжение себя в детях имеющие более других. Можно ли их «брать за образцы»? Сомневаюсь.

Так что же получается с «новыми людьми» в преддверии новых же времен Александра II? Да ничего не получается. Не появляются они в том самом исконном смысле, который вкладывается по традиции во фразеологизм «новые люди». Никак, ну никак Катерина не тянет на типичную представительницу «новых людей». Так что ж тогда с ними? Революционерами или, на худой конец, реформаторами, людьми пореформенной России? С этим всё нормально.

Новые люди никогда и нигде не появляются, повторюсь, в традиционном смысле. Они всегда внутри любого общества. Всегда и везде. Им не нужно откуда-то «появляться». Потому что природа вещей, слава Тебе, Господи, так устроена, что как человек, так и целое человеческое сообщество носит внутри себя то, что при определенных условиях, откликается на новое, не зависящее ни от человека, ни от сообщества, происходящее вне и вокруг каждого и всех вместе.

И такое вот постоянно наличие «новых», которые одновременно являются и «старыми» - величайшее достижение эволюции того, о ком великий Горький сказал: «Это звучит гордо!»

Именно в силу этой же природы вещей эпитеты, в отношении нашего благословенного Богом Отечества, «инфантильная», «суицидальная», «отсталая» и тому подобное, - всё это не имеет никакого смысла в исторической ретроспективе и прогнозной перспективе. Никакого! А что есть?

Есть история народов, к которым каждый из нас имеет честь принадлежать. Хотя бы в силу факта рождения. Повторю: имеет честь принадлежать. Быть русским, украинцем, белорусом, казахом, евреем и иже – честь. Которой нужно быть достойным. Вот как бы так. Но завершить хочу не пафосным – земным.

Сцилла зова крови и Харибда супружеского долга.

Катерина… Повторю свой вопрос: частная ли это история? История эта – история великого духа или «пошлой похоти», как пишет Добролюбов? По дороге которой Катерина не пошла, в отличие от многих и многих «наших литературных персонажей».
Позволю себе такие вот «пошлые», в своей преземленности, вопросы. Почему Островский ничего не говорит об обстоятельствах, приведших Катерину в дом Кабанихи? Как случилось так?

Почему автор ничего не говорит о браке даже в том «минимуме», который свидетельствовал бы о реализме? Например, сколько же они живут вместе? Или это, мелочи, по русской традиции, такие мелочи, что останавливаться на них на фоне грандиозного замысла высокого искусства – моветон?

Почему нет детей? Не, не о причинах, хотя бы о каком-то обозначении «проблемы». Ну, хоть намеком.

Или уж совсем пошло: а как бы Тихон, при всей своей «умственной» ничтожности и, между прочим, вовсе не чуждом ни доброте, ни чувству справедливости, - при всём при этом оказался бы вполне себе мужчиной в постели? Что было бы с Катериной?
Катерина решилась уйти. Уйти не просто от Тихона. А сколько женщин формально остаются, регулярно убегая в фантазиях и мечтах? В самые интимные минуты. Совместной жизни. И что с этим? Да ничего. Так было, так есть и так будет. Пока будущее человечества мыслится, по крайней мере, человеческим. А не кибер-биологическим.

Вот сколько нам открытий чудных готовить просвещенья дух! Так мог сказать только гений. Он и сказал.

Так какой же ответ на вопрос: какая же ты – Русь? Русь изначальная? Куда несешься ты? Ответ? «Их есть у меня»!

Русь безбрежная. Как факт. Как метафора. Как данность. Наверное, когда-то и она уйдет, как уходят все. Слава Богу, что в «эту пору прекрасную жить не придется ни мне, ни тебе»!

Не испытала я сочувствия к героине пьесы Островского. Не затронуло меня ее горе и печальная судьба.

Катерина - несчастная жена затюканного маменькой мужа. Живет как на пороховой бочке в страхе, что муж и свекровь узнают о ее тайной любви к заезжему молодому Борису. Но не только родных боится Катерина, но и себя. Потому что не может она держать в себе этот грех, она страдает от собственной лживости и тайных помыслов. Ну, как можно сочувствовать ей. Даже время повествования не оправдание ее апатичному и безропотному характеру, безвольному существованию и зависимому положению.

Тихон - муж Катерины - к сожалению, находится в таком же зависимом положении, что и жена. Ведь глава семьи - грозная боярыня Кабаниха. Ее тирания распространяется на всех членов семьи, а безвольного Кабанова она жестко прижала к собственной юбке и не дает реализовать собственный потенциал. Хотя этого потенциала я на страницах пьесы не увидела даже вскользь. Его будущее не завидно - лет через пять сопьется и останется тихим алкоголиком, как черта боящегося собственную мать.

Единственный персонаж который заслужил мое уважение - это Варвара. Хоть молода она, но смогла вырваться из семейных тисков Кабанихи и сбежать с любимым человеком. За свое счастье надо бороться, а не быть забитой тихоней, дожидаясь у моря "грозы". Она пыталась помочь Катерине, но тихий и сирый нрав невестки все испортил. В самый неожиданный момент она покаялась ища сочувствия и прощения, но наткнулась лишь на брезгливое глумление и озлобленное наушничество Кабанихи.

Пьеса совершенно не соответствует нашему современному образу жизни и духовным переживаниям. Я, конечно, беру в расчет время ее написания, но даже это не умоляет ее блеклого содержания. Смотря на нее с нынешней позиции она кажется очень далекой, непонятной и устаревшей. Слишком преувеличены переживания главной героини. А учитывая, что человеческая жизнь бесценна, то мотивы героини в такой грубой развязке, кажутся не существенными.

Впечатление чуть не скатилось в красные звезды благодаря только неповторимому колориту старорусского быта. Поклон земной, что меня миновало это произведение в школьной программе (а я с дуру еще завидовала подруге, что она читает такую серьезную "Грозу", а мы практически детскую "Снегурочку"), но пробел восполнен. Берегитесь спойлеров, без них выразить накопившееся оказалось невозможным.

На дух не переношу подобные сюжеты в жизни, а в литературе и подавно - когда умница-красавица замужем за одним, а любит другого, и начинается трагедия о тяжелой женской судьбинушке. Почему-то все как на подбор, подобные героини те еще накрученные истерички и вся завязавшаяся ситуация, может, и могла бы как-нибудь со временем утрястись, так нет же, они сами не могут на месте усидеть и лезут на рожон, чтобы потом обреченно хлебнуть яду, прыгнуть под поезд или вот, скакнуть с обрыва прямиком в бурную реку. И сея пучина поглотила ея в один момент ©

Дальше...

Начнем с главного, Катерина - очевидно, дама занудилась. В доме полно крепостных девок работать, увлечений особых у Кати тоже нет, вот только и ходит с церкви и обратно, и вся забота. Напоминает Катерина обычную такую, милую, боязливую дворняжку - кроткое такое, сидит, маленькое, симпатичное, а чуть шаг к ней - оно с испугу напускает лужу и визжит не своим голосом, будто его режут. Все ей все чудилось, что помрет она, потому что идущая гроза непременно по ее душу приближается. Хотя это явно задумывался как ключевой драматичный момент - сцена-символ, отражение душевных переживаний в окружающей обстановке, чистота восприятия и духовное родство человеческих чувств с природой. Все это красиво, эффектно, а в театре, вероятно, и вовсе производит глубокое впечатление, но вот зачем это, если причин еще нет. Ведь знала, не сомневалась, что не нужно с Борисом видеться - никак и не при каких условиях, ведь всё - где постелила, там и спи. Так нет же, все как всегда - загулять с любовником, сейчас кричать, что плевать, что люди скажут, а потом ходить понурив голову и вздыхать, что же так молва полоскает то? Но тут случай колоссальный, ведь никто за руку не схватил - так возьми же себя в руки, женщина! Раскаялась - порви с любовником, покайся перед иконой и живи, как человек. Алогичный страх какой-то - больше всего боялась, что муж и люди прознают про ее грех, чтобы в итоге самой, на ровном месте, впасть в визжащую истерику и все выложить всем как на духу. Аплодисменты!

Варвара, золовка Катерины, первый организатор шоу "Давай поженимся" на Руси. Нет, я понимаю, другое время, другие нравы и Катерина прекрасная девушка и нежная подруга, но... она жена твоего брата. Брата, с которым Варя вроде как не во вражде, в доме одном живут. Но сводничать жену брата с соседом - эпик фол! У меня было подозрение, что Варвара это нарочно устраивает (может, в маменьку стервозным характером пошла), чтобы подставить Катерину, так нет - Варвара от широкой души услужила.

Кабанов, олень - муж Катерины и брат Варвары. При всем, что можно противопоставить против него (алкаш, маменькин сынок и недотепа), мне он все-таки был симпатичен. За простоту, за честность и главное, за доброту. Может он и дурак, но добрый дурак, и в этом плане у Катерины было не самое худшее замужество, чтобы на луну выть. Мать его, Кабаниха, не вечная, а как совсем дело к старости клонится бы стало, уже бы и хватка бы подослабла сына в узде держать и невестке лещей по чем зря вешать. Ведь он жалел Катерину, хоть и защитить ее не мог (куда ему, он и себя защитить то не мог, что его мать как тряпку выкручивала), и он единственный искренне, трогательно горевал над ее телом.

Борис сосед и любовник Катерины, гвоздь программы. Вот дивное дело, иногда смотришь на мужика - вроде мужик сильный, серьезный, положительный, а на деле оказывается, что у Варвары вероятнее яйца были, чем у этого. Думаешь, вот этот то и убережет, может, придумает что, ведь вроде понимает, что девушка ради него на грех идет. А нет, это еще один "подневольный" - дров наломал, разрешите откланяться. Как же вы, мужики, не поймете, что такая как Катерина, без сильной мужской руки, как шальная кобыла! Все вокруг растрощит, пеной забрызгает и сама расшибется. Интересно, вот он влюбился, вроде как, в Катерину но он хоть на секунду задумывается о ее участи? Нет, я не утверждаю, что он ее приступом брал, по сути, он ничего не делал, ему само обломилось. Но он думает вообще когда ждет ее на скамейке в первый раз, что не надо даже начинать это гиблое дело, ведь если все раскроется - пострадает Катя, не он? И уезжая на фиг в Сибирь, неужели он, действительно любящий ее, не понимает, почему она с ним просится? Она жить просит! Какая низкая, унизительная сцена для Кати, не она проситься должна, а он ее уговаривать уехать должен, так как у нее же на лбу было написано, что обречена она тут.
Так любил ли в самом деле? Эх, Катя, если любил, учиться у такого надо, который сцепив зубы, делает то, что велено, а не как сердце требует. Потому что жить дольше будешь.

Она как заколдованная, эта пьеса. Пока писал и читал отрывки в избранном кругу, признавалась лучшим из написанного. Премьера - провал у публики и критиков в Москве и Петербурге. На два десятка лет забыта и после смерти драматурга почти десять лет успевает пройти, когда Александринский театр решается поставить пьесу с Верой Комиссаржевской в роли Ларисы. Критика снова ругает, но зритель полюбил.

О первой экранизации 1912 года с Верой Пашенной, доводилось слышать, что памятливые театралы сравнивали фильм с полюбившимся спектаклем и сравнение было не в пользу новодела. Но когда Яков Протазанов 1936-м взялся снимать новую фильму, она поначалу была воспринята в штыки именно по этой причине: Зачем еще? Есть же "Бесприданница"и хорошая, неужто лучше рассчитывают сделать? И встречена картина с Ниной Алисовой была холодно. Снискав, однако, лавры эталонной очень скоро после.

А в 86-м, к столетию смерти драматурга рязановский "Жестокий романс", который эталон для нас сегодняшних. Сколько копий было сломано вокруг него. Сколько упреков и укоров понеслось. Лариса поет не ту песню в той сцене и другую в другой, зачем было вставлять Киплинга и Цветаеву, когда в пьесе четко прописано: "Не искушай меня без нужды"? Для чего Паратов подтаскивает карету, если нужно кинуть в грязь под ноги Ларисы шубу? И всякое такое.

Эту экранизацию принято считать чересчур сентиментальной, но где и место сантиментам, как не в истории девушки, которая нашла лучшего мужчину на свете, отдала ему сердце, пережила беспричинную разлуку длиною в год, а решившись с отчаяния на совсем не подходящий брак, встретила любимого снова. На сей раз и репутацию разбив в осколки (с разбитым сердцем социум жить не возбраняет, ему до этого нет дела, до реноме - очень даже есть).

Я просто хотела освежить в памяти, просмотреть по диагонали. А вместо того зачиталась, уплыла в серую морось пьесы, отчего-то такой она для меня сегодня была. Какие потрясающие диалоги. Как сочны речевые характеристики и точны авторские ремарки. Внутренний ритм и динамика каждого персонажа, вплоть до пройдохи Робинзона и тетки Карандышева создают представление о них, какого иному погонными километрами описательной прозы не добиться.

Таки Островский - великий драматург.
P.S. А о шубе в пьесе ничего не говорится (ну. которую в грязь надо было кидать)).

«Лес» — далеко не первая пьеса Александра Николаевича Островского, которую я читаю. Этой зимой очень хотела попасть на постановку в МХАТ им. М. Горького, но, к сожалению, так и не смогла посетить это мероприятие. Поэтому я решила ознакомиться с этим произведением.

Сюжет прост: богатая помещица Раиса Павловна Гурмыжская пытается и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. То есть и сыну подружки помочь, и племянницу пристроить, и самой не остаться у разбитого корыта. Есть только одна большая проблема: Раиса Павловна при этом эгоистична донельзя, все её благие дела направлены не на помощь людям, а на удовлетворение собственной репутации. Фактически у неё остаётся только два близких родственника, племянница и племянник. Но для неё оказывается более важным молодой человек, который из себя представляет ровным счётом ничего. Иронично, что самым благородным и приятным персонажем является бродячий актёр, не имеющий и гроша за душой.

Думаю, в этой пьесе мне всё-таки не хватило драмы и динамики. Да, смысл есть, персонажи интересные, а вот каким-то разнообразием действий произведение не отличается.

Иногда так складывается, что книги, которые казалось бы читали все, до меня так и не добираются. С Бесприданницей именно такая история, а возможно помехой всему известный фильм Эльдара Рязанова. Экранизация так удалась, что после первого же просмотра осталась в памяти на очень и очень долгое время. И вот только этой зимой я поняла, что готова прочитать книгу и меня не будет ничего отвлекать.
Впечатления от пьесы очень яркие, однозначно это одно из лучших произведений Островского. Прочитала за вечер полностью погрузившись, в разворачивавшуюся на наших глазах историю. Герои как на подбор, ни один не вызывает симпатии. Жаль Ларису, очень жаль...