Специально взяла сборник из нескольких повестей, чтобы лучше понять автора. Мне попался кусочек из цикла про следователя Рябинина. В принципе, я люблю детективы, редко угадываю преступника и поэтому мне всё всегда интересно. В моем детстве вообще главным сериалом были «Улицы разбитых фонарей», а книжку про «ментов» мне подарили друзья на 12 лет. Что могло пойти не так? А все.
Давно заметила, что читать большинство советской литературы – это настоящая пытка. Настолько пафосно и одновременно сухо, что хоть вешайся. Вот и здесь главный герой занимается одним сплошным морализаторством, каким-то однобоким и примитивным. Я купилась на аннотацию, что детективный цикл этот – психологический. Ну, интересно же покопаться в голове у преступника и вот, пожалуйста. В первой же повести разочарование.
Начнем с того, что герой (а я так понимаю, это автор устами героя), сетует, мол, людям не нравятся его истории
о жизни, о главном, о сути...
Им подавай грязь, пошлятину, и чтоб потом можно было обсудить на лавочке. И вот наш герой удивляется, откуда это все в людях. 50 лет ему, а он удивляется. Всю жизнь работает следователем и удивляется. Его к нам в коробке с Марса прислали, поэтому ему все на Земле странно и дико. Хотелось, конечно, нашему герою в лоб сказать, что его не слушают не потому, что он про смыслы разговаривает, а потому что занимается преснейшим воспитательством. Эта грязь – она ближе к жизни, живее и реальнее, чем все его высокопарные слова о сути и главном. Что эти люди знают о Рябинине? Да, ничего. Пришел левый дядька и нудно поучает, а может он после работы к женщинам с низкой социальной ответственностью ходит. Кто его знает? И читатель не знает.
О Рябинине мы, в сущности, не знаем ничего. Он существует в контексте мелкой философии и своей работы. Кто он, что он, как и где он? Автор умалчивает. Просто перед очередным расследованием достает его из шкафа, отряхивает пыль и пошел наш следователь расследовать. Это так сухо. Я не смогла проникнуться, потому что Рябинин тут не герой, не живой человек, а носитель какой-то общей философии автора. Самому вроде как высказаться стремно, засмеют, а через книгу – можно. Это же выдумка.
Еще страннее выводы героя в конце повести. Вот он сидит и пытается стыдить дочку умершего старика. И читатель по идее должен проникнуться состраданием к несчастному деду и осудить дочку. А что тут осуждать? Если вы воспитываете ребенка как скот, даете ему только хлев и хрючево, пусть самые лучшие пятизвездочные, с логотипом Теслы и олинклюзив, из него и вырастет скот. На кого обижаться-то? Странная логика, мне непонятная. А то, что оторванное от жизни морализаторство ребенка не воспитывает, ну тут уж без комментариев. Сам дед тоже какой-то симпатии не вызвал, его дневник такой же пафосный, а эти рассуждения про «сидел и ждал, когда заметят, предложат», странно все это. Ну и кто виноват в его одиночестве в итоге?
Вторая повесть – бесконечный диалог без атрибутов. Обмен короткими репликами. Но вроде как здесь мы по-настоящему знакомимся с манерой Рябинина вести расследование. Расспросы, размышления, наблюдение за поведением, поиск несостыковок. Советский профайлер. Было бы интересно, если бы автор добавил в этот рассказ хоть чуть-чуть жизни, кроме повисших на страницах реплик. А так получается, что он доказывает ей какой Валерий плохой, а она – какой он хороший, и про конфеты, и про колбасу. Интересно было почитать, как Рябинин подмечал мелкие детали в характере Валерия, как тот завоевывал доверие, но не более.
Последняя повесть и вовсе какая-то странная. Автор исследует природу совести и в итоге приходит к ее божественной природе. Первая сюжетная линия разрешается вполне материалистично, хотя тут можно было бы пофилософствовать на тему, а не охренел ли Алик? Чем он лучше удравшей от двух отморозков девушки, ну я не знаю…
А второму случаю разгадки не нашлось. Тут автор философствует о природе человека, о его теле из праха земного и о духе, который отличает нас от животных, и который дан чем-то или кем-то.
Что можно сказать в итоге? Про главного героя мы так ничего конкретного и не узнали. Может, в других книгах есть детали его биографии, но для меня он так и остался философствующей биомашиной, очень правильной и тонко настроенной. Я все-таки привыкла к другим, пусть неидеальным, но живым героям, на которых злишься, или им сочувствуешь. Серая мораль – наше все.
Герои историй тоже никаких особых чувств не вызвали, пришли и ушли. Сам метод расследования Рябинина интересный, любители психологических детективов бы оценили, если бы не сухость текста и бесконечное морализаторство автора. Ощущение, что это сюжетные заготовки, которые так и не обросли художественностью и обещанным психологизмом.
Нас четверо и мы из тринадцатой (13). У кого-то уже дергается глаз, а стоящие дыбом волосы нижних двух одновременно можно считывать как зубы верхних, что вместе дает непередаваемое выражение ахтунга на лицах сокомандников. Логотип размером 2
2 см, но отлично читается и при 11 см
Доказательство, что он 2*2
31 понравилось
