Избранное

Мой день сегодня сделал Зощенко! Так над произведением я давно не смеялась. Стоит отметить, что не малую роль взял на себя чтец - Александр Теренков. Гениально подобран образ главного героя. Слушая, я не верила, что произведение написано в начале 1900 годов. Передо мной был современный деревенский мужик, с минимальным запасом денежных средств, замахнувшийся на аристократическую особу.

Пришла наша пара в театр. Уже с начала все не заладилось, места их оказались далеко друг от друга. Это не было большой проблемой. Вот оказаться с дамой в буфете в антракт с копейками в кармане, так себе удовольствие. А ее еще как назло на сладкое пробрало. Бедный кавалер семью потами изошел, заглядывая ей в рот и отбирая последний кусок.
Посмеялась я от души. Почему я раньше не читала Зощенко? Я просто получила удовольствие от рассказа не загружая себя моральным поведением кавалера.

Один из самых известных рассказов Зощенко. Это отсюда ушло в народ выражение "ложить взад". Я иногда его перечитываю для настроения. Он совсем коротенький, но всегда актуальный и гомерически смешной.
Вообще, Михаила Михайловича подзабыли, хотя, несмотря на то, что писал он в основном в первой половине ХХ века, рассказы его остаются удивительно актуальными и злободневными. Как и Салтыков-Щедрин, он подмечает такие черты своих героев, которые возрождаются и возрождаются в людях, невзирая на поколение и не глядя, какой год нынче на дворе.
Грустно и горько, что из-за совершенно хамской травли, когда в 46 году с подачи Жданова, его и Ахматову, по сути похоронили, наложив запрет на публикации, мы наверняка не досчитались большого количества произведений, которые он смог бы написать.
Радует, что его все-таки вспоминают иногда и что-то публикуют. Хотя бы для знающих людей, есть возможность "насладиться об него"...

Михаил Зощенко, это вам не Салтыков-Щедрин. Русский мужик у него совершенно не такой. Многие сатирики идут в сатирики совсем не из любви к людям, а совсем наоборот. Вопрос в том, каких именно людей нелюбить особенно, чтобы именно про них писать острые сатирические рассказы. Эта теория, правда, разбивается уже на примере самого Зощенко. Глядя на его рассказы про Миньку и Лельку, ни за что не скажешь, что он не любил детей. А вот что не любил мужиков, закладывающих за воротник, тут надо разобраться. Писатель, сам наверняка употреблявший алкоголь, да и, согласно тогдашней моде, употреблявший наркотики, не должен криво смотреть на закладывающих за воротник. Деревенских мужиков он, значит, не любил. Вот это уже похоже на правду. Мужик, с которым приключилась беда, как раз такой алканавт, да еще и после длительной завязки. Таких, хочется верить, всегда меньше, чем умеренно пьющих. Но миф о том, что простой русский мужик не может без бухла, этот рассказ поддерживает. Соглашаются даже самые европейские пропойцы немцы, я-я, русские тааакие пьяницы.
Винить Зощенко и, тем более, его рассказ в этом смысла нет. Самое главное, русские сами склонны так про себя считать.
Итак, мужик два года не пил, копил денег на коня, и вот настал тот день, когда он накопил достаточно и пошел его покупать, осуществлять мечту. А дальше очень хорошо написала в своей рецензии TibetanFox . А я не хочу раскрывать всего сюжета. Рассказ-то, в общем, о вреде алкоголя. Да и в заголовке все уже сказано)

Аудиокнига

Обратила внимание на этот рассказ в ленте Ю-туб из-за ехидной морды козы на картинке, и еще из-за имени исполнителя, но об этом позже. Заинтересовалась, послушала.
Трагикомичный рассказ об одном мелком чиновнике по фамилии Забежкин, который жил в своих мечтах и принимал желаемое за действительное. Все-то думал, что однажды его ждет счастливый случай и/или судьбоносная встреча. И так в итоге и случилось, правда совсем не с теми последствиями.
Однажды возвращаясь с работы привычным маршрутом, главный герой случайно столкнулся с человеком, и человек извинился перед ним. Забежкин задумался, с чего бы этому человеку извиняться, и, размышляя таким образом, потащился за ним следом. В итоге он пришел к дому на несколько жильцов, и на калитке висело объявление, что сдается комната, и женщин просят не беспокоить.
Из этого простого объявления Забежкин сделал странноватые выводы, впрочем не лишенные логики. Раз женщин просят не беспокоить, значит ждут мужчину, а мужчина - это хозяин, значит нужен хозяин. И почему бы ему, Забежкину, им и не стать. Тем более он уже собственническим взглядом оглядел свое "хозяйство": двор, несколько кур, коза, опять-таки квартира, где есть комната под сдачу. И Забежкин решил жениться!
При этом даже не уточнил, кому принадлежит так впечатлившая его коза и прочее хозяйство.
Концовка печальная, но в чем-то поучительная, жить все-таки надо в реальном мире, и не давать фантазиям о красивой жизни застить себе глаза и мозги.

Озвучка - огонь! Отличное исполнение! Настоящий театр одного актера. Книгу читал Яган-чугунщик.

Я вышла на "Монтера" случайно. Мне в руки попала школьная хрестоматия, и, полистав оглавление, я наткнулась на незнакомое мне произведение. Непрочитанное редко задерживается у меня дома, и я села за чтение с некоторым интересом. От рассказа мне было ждать нечего: у Зощенко я читала только детские повести про "Лелю и Миньку", так что это даже можно назвать первым знакомством. И хоть я и не фанат рассказов, но попробовать стоило.

Казалось бы, над темой произведения и думать нечего - каждая профессия важна и уникальна, а потому даже монтер на краткий период времени может оказаться важнее режиссера или актеров. Безусловно, автор поднимает серьезную проблему взаимоотношений между людьми разных профессий, но... Только ли профессий? А что насчет классов?

Чтобы разобраться в этом запутанном клубке, я начала рыться в биографии Зощенко. Ему пришлось столкнуться с той же проблемой, что и Булгакову: правительству было не угодно печатать произведения, не соответствующие коммунистической идеологии. Зощенко был и является неоспоримым мастером малого жанра, но его произведения не пользовались постоянным читательским спросом. Даже знаменитый советский художник в "Записках художника" отзывается о молодом Зощенко так:

У меня возникло смутное подозрение, что главный герой рассказа, монтер, не просто собирательный образ обиженного человека, и автор пытается скрыть от цензуры что-то более личное. Так и вышло. Бунт маленького человека, отказывающегося "освещать ваше производство" - все равно что бунт писателя, который не может свободно писать про наболевшие темы.

Однако, обратимся все-таки к проблеме "маленького человека". В свое время она впервые была поднята Гоголем в "Петербургских повестях" (ок, может и не впервые, я не литературовед, но тогда эта тема получила широкую огласку). Увы, даже спустя столетие спустя, проблема сохраняется и, пожалуй, в какой-то степени существует и по сей день. Сущность личности монтера ничтожна. Он занимается освещением в театре, но его жизнь не имеет никаких перспектив на дальнейшее развитие. В одной сцене он становится центральным персонажем, озлобленный и обиженный, что и приводит к бунту, между прочим, к бунту и писателя в том числе. Однако, поможет ли это хоть кому-нибудь? Не тщетны ли попытки? В "Шинеле" Гоголя встречается очень похожий персонаж, Акакий Акакиевич, исход его судьбы - смерть, хотя в течение всей своей жизни этот "маленький человек" старательно выполнял требования своего начальства, никого не обижал и был прилежным гражданином. Невыполнение банальных принципов невмешательства в личное пространство человека может привести не к самым лучшим последствиям.

Зощенко иронизирует над тенором, подошедшему к монтеру. Тот говорит:

Но очевидно, что это намек на более известную фразу "князей и графов нынче нету". Понятно, что теноры встречаются и среди рабочих, однако основная масса певцов - состоятельные люди, а монтеров - пролетарии.

Вообще удивительно, что многие классические произведения умудряются сохранять популярность и востребованность, даже спустя много лет после собственной публикации. Только вдумайтесь! Гоголь поднимает проблему "маленького человека", но даже спустя сотню лет Зощенко вновь приходится прибегнуть к ней. Не ради подражания великому классику, нет. Эта проблема была так же востребована и в 20 веке, только приобрела другие очертания. Да, это смех сквозь слезы. Время идет, и почти ничего не меняется...

В 20-е годы прошлого столетия провозглашенная в России новая экономическая политика позволила восстановить разрушенную экономику . И если крупным промышленным производствам НЭП не придал сильного толчка, то мелкокустарное производство, лавочники и торговцы процветали. Открылось множество магазинчиков и ресторанчиков, которые простому трудяге были не по карману.

Василий Степанович Конопатов , человек рабочий, всяким там финтифлюрам не обученный захотел просто-напросто перекусить в одном из таких новомодных заведений. Скандал разразился прямо на входе. Показалась Конопатову, что швейцар на него смотрит неодобрительно и взыграла гордость в маленьком человеке. Обиделся на весь белый свет, ну подумаешь костюм рабочий, ну и что, что три месяца не мыт, некогда человеку!

Неужели все то причина, чтобы отказать человеку поесть? Все работники ресторана ополчились против простого рабочего парня, милицию вызвали и загребли Васю.

Да, одежда должна быть разной для работы, отдыха, дома, праздника , но не это оказалось причиной недоброго отношения персонала к представителю рабочего класса. Я уже готова была посочувствовать герою, но все дело в том, что Василий Степанович рвался не перекусить, а закусить. До чего же было удивление Конопатова на следующий день, что вовсе не за костюмчик и манишечку его не пустили, а за то, что пьян, что всю лестницу в ресторане облевал. Это ему и в голову не могло прийти.

Небольшой сатирический рассказ, высмеивающий человеческие пороки. Есть такие скандальные особы, которые поднимают шум не разобравшись в ситуации. Начинают в общественном месте качать права из-за того, что показалось, из-за того что кто-то не так посмотрел или "специально" толкнул. Основной аргумент при этом "я знаю, что он обо мне думает". А может, как писал другой классик "не лучше ль на себя кума оборотиться? "

Лёгкий, саркастический и очень короткий рассказ Михаила Зощенко «Баня» наполнен не только тонкой иронией, но и незлобивым подтруниваем над советским человеком и советским обслуживанием (если таковое имело место, конечно). И по достоинству оценить его смогут только те, кто на собственной шкуре испытал, что такое «общественная баня» и с чем её едят.
Хотя, думаю, что вместо бани, можно подставить любое место из сферы обслуживания, например, продмаг или парикмахерскую, и суть от этого не изменится. Не было в советском прошлом клиенториентированности, отсюда и столько иронии.

Из курса истории XX века мы помним, что после Великой Отечественной войны развернулся новый круг репрессий и гонений. В том числе на представителей интеллигенции. Причина простая, нужно было вернуть культуры в рамки соцреализма и не позволять ей расшатываться (а заодно науку и общественную жизнь, но это уже другая история). Соцреализм в основе своей про понятные ценности, чёткие характеры и отсутствие лишних терзаний. Некоторые авторы эти установки красиво обходили(но это тоже другая история), а некоторые не прятались. Вероятно, не думали, что им есть что прятать или же считали высказывание важнее следованию канонам.

В 1946 годы выходит постановление ЦК ВКП(б) о журналах "Звезда" и "Ленинград", где осуждаются два крупных литератора: Ахматова и Зощенко. Первую обвиняют в безыдейности и упадничестве. Второго же... Впрочем, почему бы не обратиться к первоисточнику?

Упоминаемая книга действительно оставляет гнетущее впечатление и может отбить желание когда-либо продолжать знакомство с автором, но главной критике подверглась не она. А короткий рассказ, не очень старательно маскирующийся под детский, "Приключения обезьяны". Это сатира (хот автор это решительно отрицал, но кто бы ему поверил). При том злая, хлесткая, без капли симпатии к героям. Бездомная обезьянка приключается в советском городе, сталкиваясь с его жителями. Цель у обезьянки простая - найти себе пристанище, что оказывается не так просто. То за ней взрываются бомбы, то приходится преодолевать длиннющую очередь за брюквой, то бегать от собаки. В какой-то момент обезьяне кажется, что лучше сидеть в клетке, там дышится легче. В конце обезьяна обретает дом у мальчика Алёши, а вместе с ним приобретает манеры и сдержанность.

Оценку этой истории дали резкую:

Автор попал в опалу, а рассказ остался. Есть ли в нём подтекст? Лучше решить самим, а чтобы было интереснее оставлю под финал цитату:

Я скажу коротко - Зощенко мне и нравится, и не нравится одновременно. С одной стороны смешно - с другой грустно. Как во всякой сатире герои не вызывают сочувствия (ну разве что чуть-чуть), а проблема - налицо.

Но вот она сила действительно талантливого писателя - в нескольких строках познакомить нас с героями, развернуть их роман, довести его до апофеоза и вызвать сочувствие у читателей и так называемый "испанский стыд".

Художественный анализ текста - так он больше самого рассказа. Пишут про "конфликт с обществом в целом и с мелким начальством в частности", про "символическое раздевание перед зеваками", но по мне так вопрос остается насущным до сих пор: водить даму в театр или не водить? а в буфет водить? а за пирожные платить?