Петр Первый

Отношение к "советскому барину" графу Алексею Николаевичу Толстому среди читающей публики в постперестроечный период претерпело явные изменения. Многие из "ценителей русской словесности" от него отвернулись, дескать, шут, угодник, лизоблюд, недостойный даже местечка в тени Платонова или Пастернака. Но я бы не торопился мазать Алексея Николаевича черной краской. Возможно, что по человеческим своим качествам он был далек от идеала, ну, а кто без недостатков? Вон на "Западе" подняли волну против Гогена, мол, был педофилом, вступал в интимные отношения с 13-летними таитянками, и сразу многие "любители живописи" прозрели, оказывается, этот педофил-мазилка не так уж и гениален.

Нечто подобное произошло у нас и с Толстым, некоторые идеологические аспекты его творчества застлали глаза особенно ретивым и падким на поддержание общественного мнения читателям. И перестали они видеть великолепную технику этого писателя, его мастерское владение русским языком, умение тонко чувствовать и передавать психологию своих героев.

Ну, а что касается идеологических вопросов, так, пожалуй, историческому роману "Пётр Первый" досталось больше всего упреков, тут он обошел даже откровенно "просталинский" роман - "Оборона Царицына". Суть этих упреков в том, что Толстой идеализирует образ царя Петра, возвеличивает роль сильной личности в истории, оправдывает насилие ради государственных интересов, наконец, проводит параллель между Петром и Сталиным.

Всё это в разной степени в произведении Толстого присутствует, но отрицать выдающуюся роль Петра в преобразовании российского государства, в создании действительно мощной империи, глупо и недальновидно. Так же глупо подходить с мерками идей гуманизма к событиям тех времен, когда этим гуманизмом еще даже не пахло. Жестокость и жесткость Петра, это жестокость и жесткость эпохи, и чем кардинальнее были перемены, тем выраженнее всё это проявлялось.

Да, трактовка Толстого пришлась ко двору Иосифа Виссарионоаича, это - правда. Но не надо представлять дело так, что Толстой пытался извратить историческую действительность ради сиюминутной выгоды. Здесь без выгоды не обошлось, но она проявилась в выборе исторического отрезка для романа, здесь Толстой выгадал,

Но писал он о том, что искренне считал правдой. Он ведь перелопатил устряловскую "Историю Петра Великого", сочинения Голикова, Соловьева, Брикнера, Богословского, мемуары Гордона, Желябужского и еще многих, пыточные записи тех времен. Это был серьезный подход, а не наскок ради спецзаказа, как сейчас кое-кто пытается представить.

Написан роман таким сочным языком, так мощно и ярко, что я, честно признаюсь, даже не знаю, какой другой роман из русской истории можно было бы поставить с ним рядом. Я вспоминаю свои впечатления от первого знакомства с книгой, было это... сейчас пойдет романтика....

Было это зимним вечером далекого теперь уже 1981 года. На дворе бушевала "хурта", так по-местному прозывалась пурга, поэтому было отключено электричество - реалии тех лет жизни в деревне. Я забрался на натопленную русскую печку, закутался в стеганое одеяло и при свете керосиновой лампы открыл первые страницы романа... и провалился в XVII век.

Я тогда побил все свои прежние рекорды по количеству прочитанного за день, никогда еще я так быстро не проглатывал столь толстых томов, и как было обидно, что роман так внезапно обрывался, столько интересных и важных событий остались неосвещенными. Если бы Толстой прожил еще несколько лет, какую бы эпопею мы получили.

Хорошо смотреть на дела давно минувших дней сквозь призму веков, когда можешь оценить последствия тех или иных действий исторических личностей. Удобно обдумывать их мотивы и устремления, их желание прогресса или наоборот попытки жить по старинке издалека. Но даже злейшему врагу не пожелаешь участвовать в тех событиях и стать их очевидцем. Как же страшно жить в эпоху перемен! Люди всегда жаждут стабильности и благополучия, и тех, у кого они есть, расшевелить практически невозможно. Дворянство и бояре всем довольны, ведь они сыты и обеспечены. Но подавляющее большинство населения богатейшей страны прозябает в нищете и голоде, убегая в такие дебри, где никакая власть до них не дотянется. Русь на грани катастрофы, потому что "верхи не могут, низы не хотят". На фоне разрухи и застоя появление выдающейся личности царя Петра выглядит как восход яркой звезды после особо тёмной ночи. Своими идеями и реформами он расшевелил застоявшееся болото неповоротливой Руси, буквально насаждая прогресс и новаторские тенденции. Опять-таки, благодаря прошедшим векам, можно понять, как он был прав в своих устремлениях. Однако даже Толстой, при явном восхищении столь колоритной исторической личностью, не скрывает, сколь дорогая цена была уплачена за развитие страны в ту эпоху. Всё было построено буквально на костях и крови простого люда, жизнь которого не ценится во все времена. В масштабах страны реформы были экстренной необходимостью, но счастье и богатство они принесли скорее отдельным личностям, нежели всему народу, численность которого сократилась в разы. Оставалось только удивляться, как население не вымерло окончательно.
История Петра Первого затягивает и не отпускает до последней страницы, до такой степени погружаешься в атмосферу старины и быта, что практически ощущаешь себя частью событий. Но здесь же и был скрыт самый большой для меня подвох - стилизация языка под старину буквально вытягивала из меня все силы. Я с трудом продиралась через текст из-за непривычного, устаревшего стиля речи, особенно при чтении посланий и переписок. Физически чувствовала себя измотанной и часто откладывала книгу, чтобы отдохнуть. В результате, чтение сильно затянулось по времени.
За годы, описанные в книге, получилось сродниться с героями, увидеть их становление и взросление, и хотя ни один из них не стал традиционным положительным персонажем, все они видны как простые люди со своими грехами и недостатками. Невероятно живые образы, которые принимаешь такими, какими их видел автор. Но особенно радует, насколько далеко современные женщины ушли от того образа жизни, который был присущ слабому полу в семнадцатом веке. Больше никаких закрытых теремов и монастырей, а то даже кровожадной Софье сочувствуешь и всё прощаешь.
История великого правителя не может не вызывать споры. Но возможно точка зрения Алексея Толстого поможет чуть лучше понять действия Петра и проникнуться к нему уважением.

Я много раз читала и перечитывала эту книгу , но глубоко не вникала хотя для меня это не совсем свойственно . И вот я снова решила её перечитать. Слишком уж глубоко меня задел один момент.

Исторические романы имеют свою прелесть для меня в плане того что  ты невольно оказываешься среди всех событий которые происходят в книге. Но теперь я с ужасом понимаю ,что иногда художественные исторические романы ой как могут искажать историю в целом .

Я каждый день смотрю лекции Владимира Мединского на Ютубе и как-то мне попался  целый цикл лекций про Петра Великого и не скрою того факта ,что смотрела буквально с разинутым ртом от тех событий о которых Владимир Ростиславович рассказывает.

У меня нет оснований не доверять ему , поскольку он профессор , доктор исторических наук и поэтому после тех лекций бросилась перечитывать вновь роман Алексея Толстого.

Сказать ,что я снова  родилась после прочтения это ничего не сказать. Я просто была в каком-то летаргическом сне , который резко прервался и пришлось вернуться на грешную землю.

Особенно сильно меня потрясла история про то как жестоко и беспощадно Петр поступил со своим родным сыном Алексеем , пообещав золотые горы , а на деле ...Брр ,до сих пор мурашки бегут по телу когда вспоминаю эту лекцию ...

Я нисколько не умиляю  достоинства  и лучшее ,что было сделано Петром Первым для России , но честно скажу ,что он то гораздо хуже чем даже Сталин. Хотя все говорят ,что со своим  сыном  , Иосиф Виссарионович почти идентично поступил - кроме пожалуй  сажания человека живьём на колья.

Когда же читала , точнее сказать перечитывала эту книгу , то чувство омерзения попросту не покидало меня . Уже не было того щеньячего восторга и преклонения перед этим человеком. Мне просто хотелось выпороть его , ровно также как он поступил с семьёй своего сына.

Я понимаю ,что книга не совсем уж историческая , но как-то больше нет желания возвращаться когда-либо и перечитывать . Это был хороший книжный опыт , но спасибо большое я такое в русской литературе как-то не хочу встречать , а тем более читать .

Возможно кто-то сейчас посмеётся надо мной и покрутит пальцем у виска , но реально  мои мозги все по другому теперь воспринимают  , в том числе и историю,  и подобные книги . С осторожностью , но читать надо .

У меня только один вопрос - что же ещё может скрывать история нашей страны  под своим невозмутимым орлом ?! Сколько ещё тайн и загадок хранят в себе  исторические архивы ? Наверное мы этого никогда уже не узнаем  ...А жаль , все тогда было бы иначе .

Спасибо большое что прочитали мой отзыв ❤️