Кто виноват?

Я все ждала неистовой кульминации, а ее все не было и в конце концов стало ясно что сюжет книги вполне банален и таких тысячи и миллионы. Роман написан престраннейшим образом: только ты вникаешь в суть дела, только свыкся с тем, что автор тебе описывает всех родственников до десятого колена, всех слуг и приближенных нашего героя, как тут начинается следующая глава и все начинается сначала, как будто вообще открыл другую книгу. Ну ладно, допустим и это мы прочитали, и ждем когда же герои из первой главы встретятся с героями из второй..., НО НЕ ТУТ ТО БЫЛО! Хрен вам, получите ка еще одну главу с еще один героем и всем скопом его родственников и всем жизнеописанием с пеленок до наших дней. Таким образом читается где-то две трети романа, а сюжета все как не бывало, и вот часть вторая глава 4, наконец таки все эти люди встречаются и что то происходит, но все так обыденно и банально, что роман можно начинать читать именно с этого места, и смысл не потеряется и все будет все равно ясно.
Познакомилась я с Герценым, думаю на этом и закончу с ним

Люба - байстрюк Алексея Абрамовича Негрова, плебейская красота которой смущает родителя, особенно на фоне его "официальной" дочери. Чтобы не уязвлять последнюю, он сватает Любу за их домашнего учителя - Дмитрия Яковлевича Круциферского, тем паче, что сей слабохарактерный школяр и сам умудряется в неё влюбиться.

Что делать? Читать Чернышевского! Кто виноват? Конечно, Герцен. Инь и ян русской литературы, две книги, отражающиеся друг в друге не только общностью нарратива, композицией, гибридной стилистикой и названием-вопросом, но и судьбами авторов. Текст Герцена компактнее, но также разбит на две составные детали: сатирическую первую часть, громящую мещанство, провинциальное болото и общее положение жизни при Николае Палкине, и драму второго эпизода с его философским пафосом и психологическим реализмом. Главный герой "Кто виноват?" - вольтерьянец Бельтов - появляется лишь к середине произведения, нарушая тем самым правила построения романа, что немудрено, ибо первая половина (как повесть) была написана ещё в 1841 году в новгородской ссылке, вторая же родилась в Москве пятью годами позже. Ответа на риторический вопрос в заглавии читатель от автора не дождётся, финал у Герцена открыт и беспросветен.

Умеет Александр Иванович «потроллить» современную читательскую аудиторию. По прочтении одной трети «повести» вам почтительно напишут, что «она еще не начиналась», а начнётся она по итогу и того дальше — под самый конец, с любовных душеизливаний Любоньки в её журнале, и спустя пару десятков финальных страниц канет в лету. Весь остальной текст являет собой биографические сведения о большей части жителей города NN, включая развёрнутую длительную предысторию к каждому из них. Сюжет банален до безумия и слегка приправлен скрытой социально-политической повесткой России периода первой половины XIX века, однако отыскать его среди герценовских пластов и повествовательных нагромождений не так-то просто. Впрочем, он и сам об этом едва ли не в самом начале: «Я не умею писать повестей: может быть, именно потому мне кажется вовсе не излишним предварить рассказ некоторыми биографическими сведениями, почерпнутыми из очень верных источников». Что же, по крайней мере спасибо за откровенность. Для тех, кто не боится сложного языка и кто желает на пару вечеров погрузиться в незатейливую жизнь губернского городка с его обитателями, — Александр Иванович непременно ждёт вашего чтения. Один анекдотический фрагмент с неловким поцелуем Глафиры Львовны в ночи чего только стоит.

Мне никогда не нравилось творчество Тургенева. Его герои удивительно шаблонны, как будто картонные фигурки, которых можно нарезать целую кучу. Я не могу сопереживать Базаровым и Инсаровым, потому что чувствую фальшь в их словах и поступках. Их страдание, метания, безмерная любовь.... все это не вызывает никакого отклика во мне.
Теперь перейдем к великому произведению Герцена. Но сначала не могу не написать про свое отношение к Достоевскому, это важно, так как связано с моей рецензией.
Достоевский отбывал заключение в городе Омске и понятное дело ненавидел этот город всем сердцем. Называл его мрачным городишкой. Но в Омске по сей день Достоевского боготворят, назвав его именем улицу, Омский государственный университет, магазины, даже памятник есть (почему-то писатель изображен не в кандалах). Отличный символ, наряду с Летовым, который в Омске лежал в психушке ни разу потом не выступил.
Итак, вернемся к Герцену.
Моя бабушка очень любит это произведение. Еще она любит варенье, но ей его нельзя из-за диабета. Когда-то, когда еще ей можно было варенье, она ела его ложками. Но не теперь. Если она ест его, ей становится плохо, очень жаль ее. И однажды бабушка сказала мне: прочитай Герцена, я сказал: "Хорошо, бабушка".
И стал читать. Получил несравненной удовольствие, но не такое, как получала бабушка от варения. Она любила малиновое, еще больше клубничное. Абрикосовое не ела никогда, потому что слишком сладкое. Абрикосовое доставалось нам, внукам. А клубничное не допросишься, она сама его ела, втихую.
Вот такая рецензия получилась. Рецензия очень похожа на книгу "Кто виноват?". Мне не понравилось, потому что я не люблю Тургенева, улицу Достоевского в Омске и абрикосовое варенье.

Произведение «Кто виноват?» определенно выделяется на фоне прочих классических романов. Роман может показаться сумбурным, сюжет напоминает болтовню друзей за кухонным столом: история прыгает от одного персонажа к другому, от одной ситуации - к другой. Однако, хаотичность и некая неуверенность писателя полностью затмевается уникальным языком и стилем А. Герцена: тонкий юмор, ирония, смелая сатира, всего этого вам хватит с лихвой.

Интересно, что сам сюжет раскрывается в последних главах романа, и создаётся впечатление того, что писатель торопился завершить книгу, но мысли заблудились в море идей и лабиринте ироний. Да и сама история разрушенных судеб лишь канва для смелых мыслей и идей Герцена.

Ответ на вопрос писателя, кто же виноват в горькой судьбе главных героев, не так просто определить. Это и общество, которое воспитало мужчин и женщин того времени, это то же общество, но установившее законы поведения, это и мы сами, не всегда ценящее то, что имеем. Наверное, виноваты мы сами, и мы несём ответственность за наши поступки или «непоступки», то есть моменты бессилия и безучастия.

Лично я не разделила тяготы влюбленности и боли расставания, так как, мне показалась, эта привязанность ещё непроверенной временем. Да, мы пылаем страстью быстро как спичка, но истинная любовь - это угли камина, горячие и сберегающие тепло.

Как итог: не заостряя внимание на сумбурности повествования, я вволю насладилась этим произведением, а именно тонкими цитатами и мыслями автора.

Герцен написал действительно удивительную повесть под названием "Кто виноват?". Что можно ожидать от этой истории, где писателя отправили на бессрочную ссылку из-за ближнего знакомства с людьми, которые пели непростительные песни про императора. Можно ожидать только одно, но Герцен копает под глубже, и смысл книги явно преображается. Образы героев книги описаны волшебно, что оставляет неизгладимые впечатления от книги.

Далее находится спойлер для тех кто прочитал книгу, где следует вопрос кто же на самом деле виноват:

Ну вот с чего, с чего я взяла, что роман Герцена "Кто виноват?" про революцию или про нового типа человека. Видимо,что-то со школьной скамьи осталось. Так вот,ничего подобного. Это весьма легонькая вещица про любовь. Плачут абсолютно все - и женщины и мужчины,в обморочном состоянии тоже абсолютно все. А если кратко - была хорошая дружная семья, появился скучающий повеса и нет больше семьи.

Роман мне понравился, много смеялась над остроумием молодого Герцена. Правда не поняла,почему Белинский в свое время назвал этот роман романом года. Не знаю,не знаю,ему конечно видней. Но в романе есть такие остроумные моменты!

Ну каков Герцен,не хулиган ли литературный? Захотелось познакомиться с его творчеством ещё.

Книга прочитана в рамках "Игра в классики"

С самого начала знакомства с творчеством этого писателя, я была в восторге от необыкновенного, притягивающего стиля Герцена: от изысканного сарказма, проникнутого тончайшей дворянской иронией (а порою даже самоиронией, почти незаметной для невнимательного читателя), от необыкновенной искренности изложения мыслей собственных и своих героев, от чрезвычайной, заразительной многословности, несмотря на которую, тем не менее, в повести не присутствовало ни одного лишнего или неуместного слова.

Поначалу тонкий и острый юмор писателя напоминал знаменитый гоголевский стиль (надо заметить, что Герцен творил почти в одно время с Гоголем и являлся современником Тургенева, Достоевского, Белинского, а также горячо любимого мной Грибоедова). Но с раскрытием главной мысли произведения, а именно со второй части романа, было отчетливо заметно, что юмор был сквозь слезы. Герцен задумывался над судьбой целой страны, целого народа своего времени, причем весьма необычным способом: с помощью детального рассмотрения биографий главных и второстепенных героев. Таким образом он вникал в самую суть, рассматривая внутренний мир людей абсолютно разных сословий и характеров. С болью в сердце он говорит об одной из существенных проблем России - о её бедности: "

Описывая бедную семью сельского врача Круциферского, Герцен противопоставляет ей ярким контрастом вопиющее богатство дворянского семейства, описывая быт и повседневность традиционного дворянского безделья. Так, например, он описывает «поход за грибами» хозяйки дома:

Или то, как он саркастически отзывался о главе семейства:

Наконец, пора рассказать о самих героях романа. Как и во многих других произведениях, главных героев там несколько, но один всё же ярко выделяется на фоне остальных хотя бы тем, что автор уделил ему наибольшее внимание. Это Владимир Бельтов. Он богатый и свободный дворянин, обладающий исключительно красивой внешностью и романтично-чувственным характером, который так гармонично сочетается с пылким и гениальным умом, желающим впитывать всё вокруг с невероятной жадностью. Казалось бы – что еще можно пожелать? Но главная проблема Бельтова, проблема, которую уже ставил перед нами Лермонтов в своем "Герое нашего времени" и Пушкин в "Евгении Онегине" – это отсутствие главного занятия в своей жизни: тотальное, разрушительное, губящее безделье.

Бельтов по натуре своей деятельный и увлекающийся человек. Но за всю свою жизнь он так и не нашел того главного дела, которому бы посвятил свой ум и невероятную находчивость. Он работал в канцелярии, он был художником, врачом, увлекался политической экономией, но в каждое из своих увлечений он бросался с титанической самоотдачей, что впоследствии отнимало у него всякое желание и силы продолжать начатое. В исканиях, с непрекращающейся грустью и тревогой в сердце, он решает путешествовать по свету. Но в каждой стране он видит всё то же: каждый занят делом, а он лишь жалкий наблюдатель. В конце концов, он заезжает в Женеву и случайно встречает своего единственного друга и товарища – наставника. И видя, что даже старик в последние годы жизни умудрился устроиться на работу, что он занимается делом, Бельтов окончательно решает (на тридцатом году жизни) найти свое призвание и возвращается на родину.

...В губернии NN, в которой разворачиваются основные события повести, живет счастливая и благополучная молодая семья; это был один из тех идеальных и спокойных браков, которые свершаются раз в столетие. И надо же было случиться, что мрачный скиталец, думающий, но бездеятельный Бельтов умудрился разрушить эту идиллию!..

О самих Круциферских подробно рассказывается в первой части повести, и надо заметить, что Круциферская - весьма неглупая и, что немаловажно, сильная по своей природе женщина; сильная духом до такой степени, что редко встретишь равного ей мужчину... Круциферский же был по природе своей мягкий, нежный и самоотверженно любящий юноша, и их союз был одним целым, они дополняли друг друга, вселяя те чувства, которых в ином не хватало.

Но приход в семью Бельтова разрушил ВСЁ. Можно предположить, что читатель возненавидит эдакого злодея, мрачного одиночку, который "влез не в свое дело"... Но Герцен предусмотрительно заглядывает в душу каждого из героев, предоставляя нам информацию на размышление.

Надо заметить, что Герцен очень разбирается не только во внутреннем мире человека, но и в женской душе. Оттого ли это, что ему посчастливилось встретить на своем веку достаточно женщин и распознать женское сердце, или оттого, что он был одним из знаменитых российских философов, - не знаю. Но факт остается фактом: в развязке романа, Герцен предоставляет нам небольшой, но очень важный отрывок из дневника Круциферской, в котором мы обнаруживаем удивительные способности Герцена к пониманию психологии женской натуры.

Кульминация произведения происходит в самом конце: разворачивается любовный конфликт между двумя гордыми, самобытными, сильными натурами и нежным мечтателем, не знавшим почти ничего на своем веку, кроме сильнейшей и глубочайшей любви...

Герцен предоставляет нам разрешить сложнейший вопрос: "Кто виноват?" Для каждого ответ будет свой, но я уверена, что, каким бы он ни был, это произведение станет поводом для глубоких размышлений над человеческой сущностью и над одним из самых неразрешимых вопросов всех эпох и поколений.

Герцен выдающийся мыслитель 19 века, в первую очередь политический диссидент. Но с точки зрения любовных дел - мыслитель не самый превосходный. Начал он очень бодро, комично и увлекательно, но с развитием сюжета книга поплыла куда—то не туда. Со многими взглядами Герцена на судьбы его героев я нашла себя несогласной. Развитие любовного треугольника совсем не вязалось с началом романа. "Кто виноват?"одна из самых несуразных книг, которые я прочитала в жизни. И в конечном итоге смысл книги совершенно непонятен.

Роман "Кто виноват?" любопытен как памятник социальной мысли своей эпохи. Он поднимает острые социальные темы, актуальные для того времени. Герцен метко критикует крепостное право, вопросы брака и эмансипации, застойность и косность провинциальных нравов, деградирующее дворянство. Однако, как художественное произведение роман очень слаб. Персонажи картонные и совершенно не развиваются, сюжет движется рывками, без логических переходов, исключительно авторским произволом. Сатира Герцена местами хлёсткая и смешная, но в какой-то момент её концентрация теряет всякую меру. Многие писатели высмеивали похожие общественные пороки: Гоголь, Салтыков-Щедрин и пр. Но делали они это изящней и не в ущерб другим составляющим художественного произведения. А Герцену во время прочтения невольно хочется сказать: " Сударь, не изволите откушать чашечку желчегонного сбору-с?"