Ревизор

Знаете, наступает в жизни момент, когда ты неожиданно хочешь заново пройти школьную программу. Понятия не имею, какому проценту людей такое желание близко, но они определенно есть. У меня это случилось совсем недавно и, конечно, первое, к чему я обратилась, - литература.
И хотя я уже начала знакомство с произведениями мировой классической литературы, русскую (тем более, входящую в школьную программу) еще не затрагивала. Выбор пал на небольшую сатиру Гоголя.

Сюжет произведения строится вокруг приезда в провинциальный город мнимого ревизора Хлестакова, которого местные чиновники принимают за настоящего проверяющего из столицы. Ослепленные страхом перед возможной проверкой, власти города начинают всячески угождать гостю, надеясь избежать неприятностей, не гнушаются даже "давать в долг" (что на самом деле, конечно же, является взяткой). Однако, разоблачение приходит неожиданно, публике становится очевидно, что за ревизора они приняли не того .

Главной темой пьесы является осмысление недостатков чиновничьего аппарата, пропитанного коррупцией, ложью и лицемерием. Мы видим абсурдность ситуации, когда власть и деньги способны изменить восприятие реальности даже здравомыслящих людей. Несмотря на комичность происходящего, пьеса затрагивает эти серьезные социальные проблемы, царящие в обществе и в наши дни.

Наверное, это одно из наиболее известных произведений русской драматургии XIX века, которое сочетает в себе сатиру, комедию положений и глубокий социальный посыл, раскрывая пороки бюрократической системы и человеческие слабости.

"Ревизор" Николай Гоголь. 4 из 5. В очередной раз слушала, потому что Юрский, потому что у Юрского каждый персонаж со своим лицом, ой нет, со своим голосом, со своим характером. Слушая Юрского, получаешь огромное удовольствие... И в который раз убедилась, что Гоголь актуален и в наше время, потому что люди не меняются, и в наше время таких городничих, Ляпкиных - Тяпкиных, Бобчинских - Добчинских хватает с избытком. И стараешься покопаться в себе, а сам-то как? Не похож ли на кого? Дай Бог, чтобы нет, а все-таки кое-что и проскальзывает этак противненько...

Ещё один шедевр Гоголя, уморительно смешной, но при этом с щепоткой соли: не любит автор инфантилизм. Главный герой именно что инфантилен, так что чувство любви, его внезапно обуявшее, так и не смогло привести его к твёрдому решению. Да и нужно ли было? Что из него получится? Гоголь потешается над институтом сводничества как над явлением совершенно противоестественным, где собирается сама разная публика не столько в поисках счастья, сколько в необходимости занять себя общественно значимым делом и даже поиметь с этого кое-какие выгоды. Гоголь расшатывает общественные скрепы, которые и без того никуда не годятся. Но, в отличие от философствующего Толстого, делает это привычным ему инструментом: историей, которой никогда не было, но которая повторяется из раза в раз.

Я вот всё думала, что же написать после прочтения... Смешного на самом деле мало и всё потому, что понимаешь - столько лет прошло, а ничего не меняется.
Пересказывать сюжет, а тем более перебирать пьесу "по косточкам" смысла нет ибо все знают её ещё со школьной программы. Гоголь просто бесподобен в раскрытии характеров своих героев, тонкий психологизм произведения поражает. Одна фраза -

дает смысл всему произведению, ибо страсти и пороки которые мы видим в персонажах пьесы присущи всем нам, людям, в той или иной мере.
Прекрасное произведение!

Проходят годы, века, а люди в чем-то так и не меняются. И ладно бы это было что-то хоршее, так нет же.

Все так же хозяева положения в момент теряют всю свою "хозяйственность", когда перед ними появляется некто "опасный", от которого зависит дальнейшая возможность "большого босса" оставаться грозным, недобрым, жадным и загребущим. Тут же включается "сахарность", притворство, желание побольше всунуть "опасному" в карман, чтобы он не смотрел, куда не нужно.

В "Ревизоре" прекрасно высмеиваются как и главные люди города, с их пафосом, тщеславием и наплевательским отношением ко все другим, кто до них не дорос, так и их окружение, которое вполне достойно того, что имеет. И хоть это и комедия, но почему-то все равно становится грустно и непонятно смеяться нужно или плакать.

Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.

Однозначно, «Ревизор» - лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.

Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.

Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» - совершенно другая тема.

Достоинства произведения:

беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;

смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;

раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;

вечная, к сожалению, актуальность;

«смешнее чорта» - это точнейшее определение;

зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.

Недостатки: не выявлено.

Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.