Битва в пути

Когда приходится с чем-то бороться, оглянись вокруг, и увидишь – у каждого человека свое поле битвы, всем приходится также несладко, как и тебе

Николас Спаркс "Дорогой Джон"

Каких-то 600 страниц всего, а я читал эту книгу два месяца, как баран, который "жеваль травю". Да, это - читательский кризис, похоже.

Раньше я очень любил советскую литературу, получал от нее эстетическое наслаждение, понимая, что она не такая у всех, она - особенная, близкая мне по духу. А что же сейчас? После моей переориентировки на новинки литературы (которые чаще всего на уровень ниже того, что я читал ранее), теперь мне советская классика скучна. Не понимаю, неужели я изменился? Ну да, вы мне скажете, Советского Союза уже давно нет на карте, ничего (или почти ничего) от него не осталось - и мне уже неинтересны несуществующие сюжеты, невозможные для реальности события, нелогичные для современного человека поступки. Да, может быть, но ведь и фантастические произведения, а также классика еще или уже не будет нам доступна. Почему же интерес к ним у меня не остыл? Феномен какой-то.

Вот так и с "Битвой в пути" произошло. Какое название - такое и мое состояние как читателя. Отличная работа писателя - сильные герои, противостояние Бахирева и Вальгана, непростая любовная линия Бахирев - Тина, тернистое становление большого завода (а, кстати, все же основано на реальных событиях Челябинского Тракторного). А я все двигаюсь и двигаюсь, удивляюсь или наоборот никак не отношусь к герою и все думаю, как Бахирева смог сыграть Михаил Ульянов, ведь он не такой совсем по характеру (фильма я не видел).

Да, как говорят чехи, мы "добре дошли" до финиша, мозговая головоломка разрешена, не спойлеря скажу, что "где-то прибыло, а где-то убыло", но главная цель достигнута несмотря ни на что. Что же осталось у меня в голове. Да, роман стоящий, настоящий, советский, отражает послевоенную эпоху, но смог ли я лично для себя снова найти советскую литературу после прочтения. Не уверен. Однажды прочитал у Довлатова "Из явления чисто эстетического, сугубо художественного литература превращалась в учебник жизни, или, если говорить образно, литература из сокровища превращалась в инструкцию по добыче золота". Можно ли взять только что прочитанную инструкцию и примерить ее на себя? Наверное да, в целеустремленности, в желании перевернуть мир, в уверенности в положительном исходе дела. Хочется ли пожертвовать при этом чем-то дорогим? Думаю, что я бы смог.

Не могу сказать, что именно подвигло меня взяться за этот роман. Тема и время меня не очень интересует, особенно интересных отзывов не встречала, фильм 1961 года не смотрела. Но видно была причина, по которой роман попал в мою читалку.
Вроде бы это классическая советская проза времен «после двадцатого съезда». И многократно осмеянная тема о борьбе хорошего с лучшим. Но не все так просто.

Кратко о сути. 1953 год. Только что похоронили Сталина. Это чтобы понимать время, еще до эпохального съезда. Директор тракторостроительного завода Вальган приглашает на завод главным инженером Дмитрия Бахирева. До недавнего времени Бахирев занимался танками, причем очень успешно. но пора переводить строительство на мирные рельсы. А трактор мало чем отличается от танка. И постепенно знакомясь с производством крупного успешного завода, Бахирев видит кучу реальных дыр. И противостояние Вальгана и Бахирева неминуемо. Но оно тем сложнее, что Вальган – отличный мужик. Энергичный, доброжелательно относящийся к своим сотрудникам, работоспособный, знающий, обласканный властями, вплоть до самого главного министра, выдвинутый на сталинскую премию, в общем идеальный руководитель. И ему очень хорошо на своем месте. Это не случай дурака не на своем месте, это не сибарит мастер Гасилов у Липатова, он в работе, он засиживается допоздна. И тракторы он тоже выдает. Правда жалуются на его тракторы, но так на всех не угодишь. И никто не хочет ничего менять, потому что всем работать под руководством Вальгана хорошо. В общем-то таких вальганов наша страна породила множество, что в конечном счете и привело к известным событиям. И сразу не поймешь, это не партийный работник Бликин, закосневший в своей преданности Ему. Вальган умнее, но по сути это о нем написано в стихотворении Новеллы Матвеевой «Что значит мещанин»

Чем интересен Вальган - он отнюдь не уходящая натура, их много вокруг и сейчас. Активные, деятельные, отнюдь не производители воздуха, удобно устроившиеся в начальственном кресле …и в общем-то не заинтересованные в конечном результате, ибо процесс и все сопутствующее ему важнее, прибыльнее и приятнее.

А Бахирев – таран, так его назвал мудрый Рославлев. И цепляется к недостаткам, как клещ. Он строил танки, когда цена ошибки в конструкции - жизнь. А теперь мирные тракторы, но настрой на идеальное производство остался и он страшно мешает чудесной жизни Вальгана и его коллег. И вместо того, чтобы подтвердить, какой прекрасный трактор выдвинут на сталинскую премию, пишет сердитый пасквиль, что трактор - обыкновенный трактор, не шедевр, не продвижение и премию давать не за что. Ну не шедевр, да и Вальган понимает это он же не дурак, но люди-то работали. Пусть теперь порадуются. И вот это как раз тоже пронизывало всю нашу жизнь. Трудолюбиво создавали неработающую бытовую технику, никому не нужную обувь, шили одежду – без слез не взглянешь. Но ведь трудились, а сами по себе не виноваты. (Как у Райкина/Жванецкого – к пуговицам претензии есть?) И это то, о чем тоскуют нынешние молодые, не жившие в те годы – не важен результат, но я же ходил на работу, так и платите за это.

В принципе автор еще в 1957 году задала простой вопрос

Что и тогда было крамольным, потому что советский человек – это вам не какой-то меркантильный несоветский человек, потому что гордое звание рабочего, потому что рубль это фи… В общем, то самое словоблудие, которое всех изрядно достало и рано или поздно должно было привести к взрыву.

Лирическая сторона романа затронула меня в меньшей мере, да вообще не затронула. Слишком банально – с одной стороны юная прекрасная Тина, с горящими глазами и полностью поддерживающая Бахирева.С другой – до боли привычная Катя, вполне комфортно себя чувствующая на своем месте, довольная триадой Киндер-Кюхен-Кирхен, и никак не соответствующая непокорному мужу. И посочувствовать-то как следует не умеет, не о том печется, не о перестройке завода, а о здоровье Митеньки. Конечно, партийная совесть Бахирева не позволит ему оставить мать своих троих детей, потому помечется он и наступит на горло своей поздней любви. Ну как хотите – банально это, банально во все времена. И очень коробят рассуждения Бахирева, что без дочки Анечки и самого младшего Бутуза он еще проживет, а вот старшего Рыжика жалко. И умная тонкая Тина рассуждает, что ее-то ребенок от Бахирева если и родится, он будет гораздо лучше, чем обыкновенные дети от простенькой недалекой Кати… И весь романтический флер прекрасной любви начисто смыт этими мелкими рассуждениями

Полностью согласна с аннотацией: «одно из лучших произведений русской советской литературы».

В юности я роман Николаевой не читала, паршивенькую прилизанную экранизацию не смотрела, так что нежные ностальгические чувства на оценку никак не влияли.
Да, это соцреализм в своем лучшем и талантливом проявлении. Проблемы огромного тракторного завода, жуткие технологические заморочки, капризные стержни и загадочные противовесы, лязг металла и звон словесных баталий на партийном бюро. И при этом — нормальный человеческий язык, отсутствие никчемного пафоса и надуманных конфликтов. И люди, герои книги, выписанные столь мастерски и выпукло, что остается только удивляться, почему «Битва в пути» мало известна и непопулярна.