Владимир

Такие книги обязательно надо читать. Почему? - спросите вы. Ведь “Надо знать свою историю” - такая избитая фраза, что многие не воспринимают её всерьёз. Хорошо, а как насчёт того, чтобы гордиться своей историей? Гордиться людьми, которые делали эту историю вслепую, наощупь, болея за Русь и чувствуя, что всё старое уходит, уходит самое главное - вера в Бога. Позади - очень трудное отцовское наследство, Русь разделена между братьями. Впереди - печенеги, хазары, Византия, Польша. Гора (знатные бояре, которые могли даже и не принять указ князя) боится только за свои закрома. Вот такой княжеский престол достался Владимиру. А там, где престол, нет и советчиков. Сыновья уже взрослые, но глазами хищника смотрят на отца, особенно после второй женитьбы. Мать Малуша? Очень печальная судьба у этой женщины. Если будете в Церкви, обратите внимание на икону Богородицы. Может, там написан лик Малуши? По крайней мере, писатель намекает на это в романе.
И всё-таки, что он был за человек - князь Руси Владимир? Если посмотреть с высоты времён, не напрягаясь, только факты, то становится страшно. Я и после прочтения книги не могу полностью на веру принять версию писателя убийства брата Ярополка. Крещение Руси произошло, но не через грех ли двоежёнства оно произошло? А рождение князя Святополка Окаянного благодаря летописям не окутано тайной, тут у писателя не получилось обелить главного героя, хоть он и очень старался. Да, такое мнение может сложиться, если скупо пройтись по фактам. Но поэтому и существуют художественные книги, и прочитав именно этот роман, я задала себе другой вопрос:” Какой ценой достался князю Владимиру венец василевса Руси?” Какую цену пришлось ему заплатить за то, чтобы нас объединил один Бог, чтобы была одна земля, один закон? И ещё за то, чтобы нас, Русь, не завоевали враги, которые в то время были просто вокруг, куда ни ткни на карте пальцем? Уверяю вас, цена эта огромна. После прочтения этой книги уже не стараешься оправдать Владимира, а обращаешь внимание на то хорошее, что он оставил после себя. Наверное, главный его грех в том, что Русь он любил больше своих детей, больше жён, больше себя. А за любовь не судят.
Это книга, которая помогает понять причины ошибок и сделать ударение на том хорошем, что оставлено нашими предками.

Интересный роман, в первую очередь с исторической точки зрения.
Познавательно для всех, кто интересуется происхождением и историей Киевской Руси, ее территорией и взаимоотношениями с другими империями и хозяевами различных земель, в том числе и с печенегами, и с хазарами, и с Византийской империей.
Повествование охватывает период крещения Руси, а также описывает события, предшевствовавшие этому событию.
Интересно описаны взаимоотношения князей, как между собой, так и с бояринами, заседавшеми на Горе. Быт, старорусские слова, стародавний колорит, семья самого князя Владимира - все это очень занимательно и написано максимально приближенно к той давней эпохе.
Прочитав эту книгу, можно для себя открыть, где же находились Варяжское и Русское моря, по каким путям плавали наши предки, чтобы достичь Киева из Новгорода, как проходила битва за Херсонес, подробности личной жизни князя Владимира и многое другое.

Этой фразой я закончил свой отзыв на прочитанный роман «Святослав» авторства Семёна Скляренко. Версия, конечно же, есть. Однако лучше по порядку.

Роман «Владимир» является прямым продолжением романа «Святослав». Т.е. события начинаются ровно в том месте, в каком закончились они в предыдущей книге. А значит можно говорить о дилогии, тем более, что и все главные герои остались прежними (но это и понятно, историческая действительность такова, что без исторических личностей никуда), и второстепенные персонажи (хотя по значимости и по тому объёму места, которое им отведено в романе, это не персонажи, а равноправные литературные герои, такие же главные, как и лица исторические) тоже те же самые.

Более того, концовка романа «Владимир» такова, что не исключала появления ещё и книги третьей, о князе Ярославе. Впрочем, судите сами:

Значит Семён Скляренко действительно был намерен написать трилогию, и только его смерть, последовавшая в год выхода из печати романа «Владимир», оборвала творческие замыслы, оставив задуманную тему не раскрытой до конца…

Особенность исторических книг состоит ещё и в том, что автор довольно сильно ограничен в возможностях фантазировать. Ограничен, прежде всего, самим ходом истории, самими достоверно известными и документально подтверждёнными фактами из судеб исторических личностей, которых он упоминает в своих произведениях и о которых он повествует читателю. Не говоря уже о всём внешнем антураже.

И вместе с тем, писатель-историк волен наполнить исторический роман теми и такими персонажами, которые, повинуясь воле автора, будут жить в воссоздаваемой писателем действительности, не выходя за рамки достоверности. И писатель-историк Семён Скляренко весьма умело и мастерски пользуется этим правом на придумывание и додумывание, заключая всё это в диалоги и внутренние монологи героев и персонажей, в их мысли и чувства. В результате чего историческая книга о делах тысячелетней давности наполняется живыми голосами людей — не персонажей, а именно людей — злых и добрых, хороших и не очень, богатых и бедняков, трусов и отважных воев, женщин и мужчин, стариков и молодух, христиан и язычников, русичей и греков-византийцев — всех тех, кого призвал под свои литературные знамёна Семён Скляренко.

Если же говорить о версии, почему князь Владимир выбрал для Руси именно веру православную, то по мнению Семёна Скляренко это было продиктовано тем, что выбор религии назрел для новенькой страны, стал необходимым просто для того, чтобы Русь была признана всеми европейскими империями того времени в качестве равноправного политического партнёра, чтобы перестала восприниматься европейцами как страна язычников и дикарей. Правда, получается, что крестили Русь болгары, а не греки, но это уже нюансы…

Великолепный роман, замечательная дилогия, интереснейшая тема, яркие и глубокие образы…

Если читая первую книгу автора про Святослава, мне был интересен сюжет главное я узнавала какие -то факты из жизни князя, о котором мало известно и мало кто пишет, да и стиль написания мне нравился, но повторюсь , потому что это все было мне мало известно. А вот в этой книге про Владимира Святославовича , конечно многие слышали хоть что-то и потому, когда в книге расходились сведения с известными- хотя какие сведения, если все взято из летописи, причем все это из каких то общих слов, но все равно, если более менее везде есть какие то практически взятые за основу сведения и автор в этот раз играет и с ними, переиначивает .
Написано вроде любопытно, да это еще и продолжение сюжета и герои присутствуют и продолжается описание их жизней, но тут уже были претензии именно из-за того, что многое изменено.
Ну ,например, вроде как известно крещение Руси и значит первая жена Владимира будет с ним до этого времени, но автор почему то приписывает ей слова, что 25 лет они вместе до этого события- откуда , непонятно. Опять же претензии к сюжету- автор забывает наверно, что все , абсолютно все знают, что у Владимира мать рабыня Малуша, и именно по этой причине ему отказывает Рагнеда, да и другие помнят это до самой его смерти. Но нет, Малуша всю свою жизнь скитается и причитает, что не может раскрыть всем , что у него есть мать рабыня. Удивительно.
Я не поняла, что хотел сказать автор тем, что он вначале просто хотел переделать как бы многие черты характера и события. Он слишком благороден- он не насилует Рогнеду на глазах ее родителей , что как бы известно и приписывается ему, он ее благородно отпускает, а она сама приходит к нему в спальню, и он решает жениться на ней после ночи любви, он не убивает брата Ярополка, все сделали без его ведома, жена Ярополка, гречанка, тоже сама ложиться в кровать Владимира .В общем такой белый и пушистый он часто. А потом принимает христианство ,при живой жене, женится на другой, что как бы нельзя уже и честно после принятия христианства и крещения Руси, характер его изменяется не в лучшую сторону. Порой поступки очень уж не христианские и порой хуже тех, что он творил ранее.
Ну конечно все вокруг него хотят крестится на Руси, ему просто все его подданные уже тычут в лицо этим, как плохо им в язычестве. И повод для принятия конечно такой, что Русь просто не воспринимают всерьез, не хотят с ней отношений, а вот если принять христианство то, все станет в шоколаде. А как же Китай , например , развивался, причем отгородившись от всех, а как же Монголия всех покорила при Чингисхане с их язычеством? Но конечно христианство более правильно, причем католики это тут конечно тоже зло.
Да еще и у Владимира такой бзик, он же сын рабыни, а тут он женится на сестре Византийского императора., сам становится Василевсом, то есть царем- почет и уважение . Нет, Владимира вроде здесь не обожествляют, не делают святым, как было сделано позже. Он даже порой со священниками спорит, и разрешает праздновать языческие праздники, просто переиначивая их названия. Тут ему уважение.
Неплохо, почитать можно, но есть то, что бросалось в глаза и не стыковалось с общеизвестным . И да, надо помнить , что это не Владимир Красно Солнышко, былинный герой, а человек , князь Владимир Святославович.

Первая прочитанная книга у Семена Скляренко была "Святослав", здесь все тоже - сюжет увлекает, описано зрелищно и величаво, приключенческая сторона выдержана великолепно, а вот историческая хромает.

Остатки войска Святослава возвращаются домой после похода на Византию и Болгарию, сам князь погиб по дороге домой в бою с печенегами. После его гибели между сыновьями началась распря, перешедшая в междоусобную войну. На тот момент в Киеве правил Ярополк, а в Новгороде Владимир.

Как бы мне хотелось, как и автору, видеть в князе Владимире мужа справедливого и добродетельного. Увы, история говорит об обратном. Беря за основу «Повесть временных лет» и не раз упомянув летопись в книге, Семен Скляренко переписывает ее с точностью до наоборот, во всяком случае то, что касаемо князя Владимира. В Повести Владимир предстает изначально сущим злодеем, братоубийцей и сладострастником, а после принятия христианства и крещения его характер и политика меняются в лучшую сторону. Обходя все острые углы, писатель создает образ великого князя великой Руси. В итоге междоусобная война превращается в освободительное движение от гнета Ярополка, насилие над полоцкой княжной Рогнедой - в ночь любви между гордой древлянкой и благородным князем, военные походы Владимира после захвата власти в Киеве - в бескровное собирание дани, причем вятичи, радимичи, хазары почти сразу, как князь появлялся в их местах, кивали головами и добровольно соглашались платить. Про осаду Корсуни Скляренко все же расскажет, но при этом вскользь, как бы извиняясь, заметит "воевали тогда так, что поделаешь".

Не получилось у писателя прочувствовать эпоху. Описание быта, традиций, общий фон происходивших событий, этого оказалось мало. Главная ошибка, что Скляренко пытается не только облагородить князя Владимира, создать образ гуманного правителя, но и осовременивает поступки своего героя. То князь терзается муками совести за совершенный грех (было ли такое понятие у язычников, сомневаюсь) - единственную измену любимой жене, то бросается на поиски матери по городам и весям, то прощает всех, кто еще вчера воевал против него, а его оправдательная речь перед детьми за брак на царевне Анне и вовсе напомнила сцену из английских романов ХIХ века.

По версии Скляренко, женится Владимир на Анне исключительно ради того, чтобы стать равным василевсам, а крещение Руси производит, дабы все перестали народ русский варварами величать (не совсем уловила почему автор несколько раз повторяет, что тем самым отобрал корону у византийцев?) И вот она ... антирелигиозная пропаганда) После крещения Владимир уже не таков, как был ранее, теперь он угнетатель, а не защитник своего народа - изобретает новые законы, направленные в угоду богатым и порабощение бедных.

Возможно вот это самое осовременивание героев и делает книгу легко читаемой. Автор не нагружает нас датами, не описывает подробно походы и батальные сцены, вскользь касается политики, он рассказывает о Владимире, как о человеке, таком понятном читателю, таком правителе, о котором остается только мечтать.

НАПИСАНО В РАМКАХ ИГРЫ "НЕСКАЗАННЫЕ РЕЧИ..."

Читала несколько раз и каждый - как впервые. Как впервые встречалась с князем Владимиром,с гордой (очень гордой!) Рогнедой,которая,однако,умеет любить всем сердцем,ведь она сказала однажды князю:"Ты мое сердце душа и вера". Какие слова!
Я видела также и гречанку Юлию,жену Ярополка,у которой глаза Богородицы с византийской иконы,а душа... Не знаю я какая у нее душа. Только Владимир знал ее душу.

Смутно припоминаю коварную Феофано столь же жестокую,сколь и красивую. Она не остановится ни перед чем. Даже убийство ее не испугает. Да что там! Для нее это самое обычное дело.
Ее дочь Анна,оторванная от родины,заброшенная на чужбину,тоже была несчастна. Но я почти не помню ее живой. Помню лишь ее бледное мертвое лицо.

Я помню лишь женские образы. Но ради них стоит читать "Владимира".

Не была уверена, что хочу писать на эту книгу отзыв, но в итоге решила, что так будет правильно. Книга, в целом, очень даже неплоха, хотя автор пытался одновременно показать все сразу: исторические реалии, характер князя Владимира, дать оценку принятым им решениям и не забыть и другие стороны.
Забавно, что в первой половине книги Владимир у автора сплошь положительный - и любимый сын Святослава от рабыни, и сидит в Новгороде, где его любят, и на Ярополка идти совершенно не хотел, Ярополк сам нарвался. И все в таком духе. Во второй половине, когда Владимир уже княжит в Киеве, тон автора меняется совершенно - теперь Владимир слишком слушает Гору (боярство), потом он вообще на пустом месте внезапно принимает христианство и озабочен поиском веры, потом он еще более внезапно решает прогнать жену Рогнеду и жениться на византийской принцессе. И чем дальше, тем менее дружелюбным становится настрой автора - он снова возвращается к описанию князя глазами других людей, которые скорее осуждают проводимую им политику. Финал и вообще получается совершенно враждебным, так как по словам автора Владимира на Руси не чтили как того, кто крестил ее - и вообще, забыли. Что, имхо, не совсем точно.
Но книга интересна тем, что Скляренко пытается и обосновать принятые Владимиром решения (все, кроме совокупления с Рогнедой, а потом с Юлией - тут читателю предлагается только "молодость" в качестве оправдания), и вообще Юлия подана так, словно сама на него прыгнула. Но в остальном вроде как и выбора у князя не было, и мучился он, и переживал. Но вот за всю книгу ни разу нет момента, когда бы Владимир мучился, переживал - и поменял бы свое решение на основании этих раздумий. Понятно, что перед нами историческое полотно, но ведь оно в художественном оформлении - и можно было добавить любые детали (у автора нет проблем с добавлением героев второго-третьего планов). Но Владимир - он просто идет вперед. Что-то там внутри у него есть - но это внутреннее никак не влияет на поступки, словно его ведут за ниточку вдоль исторической хроники. Таким образом автор достиг эффекта, от которого князя не то, что не жалко - жалко скорее всех, кто с ним оказался связан. Крещение Руси показано настолько мельком, что вроде и не событие получилось - а галочку Владимир поставил в исторической анкетке, выданной автором. Он князь, но своей воли у него нет - и это, пожалуй, кажется основной причиной, почему ему пришлось по душе христианство. Там тоже за тебя другие все решат, главное слушаться.
И да, знаменитая сцена с выбором веры тоже отсутствует - вместо нее обида на Византию, желание получить венец и сестру василевсов. Хе-хе.
Затрудняюсь кому-либо рекомендовать. Разве что тем, кто читает любое историческое чтиво, в котором достоверно переданы детали быта.

Тоскливое впечатление от романа, в книге все убогие и несчастные, а кругом предатели и коварные злобные враги. Оттоны вынашивают гитлеровские планы, свионы со времён позорно бежавшего из-под Новгорода Рюрика жаждут отхватить «землю обильную и богатую», причины ненависти Византии я так и не поняла. Да, по Скляренко не «Рюриковичи мы», но автор решил не объяснять, какого рода Олег и Игорь, от которых пошли русские князья. Они потомки Кия?
Моё «любимое». Киевский стол Владимир занял в 20 лет (ведёт он себя как умудрённый жизнью старец, но ладно) – это 978 или 980 г., Скляренко об этом пишет. А Русь крестили в 988, дату никуда не сдвинешь, но в романе прошло 25 лет, все постарели и поседели. Сам Владимир крестился как-то мимоходом у болгарского священника в Киеве. От византийских вражин мы ничего не возьмём, кроме царевны Анны и титула василевса! Автор полагает, что Владимир никогда не назывался Василием, Василий – это переиначенное василевс. Корону новоиспечённый император, видимо, прямо на оселедец (символ княжеской власти) надел.
Герои ведут себя глупо и нелогично. Малуша делает, что хочет, живёт, где хочет, но всё руки заламывает «ах, раба я, раба». К сыну не может пойти, т.к. «никто в Киеве и на Руси не должен знать, что мать Владимира рабыня.» Вот это поворот, а ничего, что на протяжении всего романа кто только в князя не тычет робичичем?.. Что Рогнеда, что Юлия, византийская жена Ярополка, сами к Владимиру в постель прыгнули. Взрослые княжеские дети обижаются, что папа маму бросил. Хотелось бы более связанных поступков.
Язычник Владимир – хороший политик и полководец, заботится о простом люде, а как принял христианство – перешёл на сторону богатых, той самой Горы-чудовища, которую уже третий правитель обуздать не может (и ничего для этого не предпринимает), и стал ноющим мямлей. А вообще Владимир всю книгу, особенно вторую часть, размышляет и мучается, но не особо понятно над чем и из-за чего.

Хорошая такая пролетарская литература. Написана живо, эмоционально, местами даже кинематографично; человеком, который любит тему о которой пишет (что на деле редкость); но с малой толикой таланта и знаний, отчего полно анахронизмов и банальных ошибок. Конечно, общее представление об эпохе получить можно, но не более того.

Владимир тут отказывается чисто институткой: от всего он волнуется, безнадежно переживает, с детками контакту нет и еще 20-летним язычником "берет на себя грех". А еще он после принятия христианства и женитьбы на  Анне становится императором и василевсом. В оселедце, ага.

Участника ВОВ, конечно, сложно винить в предубеждении, что весь мир против бедных и несчастных нас, а мы все такие в белом и никогда не вели захватнических войн, но где Оттоны и Drang nach Osten? Да и папы с поляками во времена Владимира не так чтобы стремились Киев окатоличить.

Вообще, местами очень домашняя книга: с добрым, но одиноким царём, плохими боярами, жадными священниками и бедным народом. Никакого понимания политики, никакой связи между делами и личностью, только страдания за грехи. Были попытки связать международную политику с внутренними делами на Руси (то, что с успехом потом сделал г-н Балашов), но довольно топорно и без особого эффекта. А под конец казалось, что ничего особенного сам Владимир-то и не сделал.

В общем - на один раз и только из любви к искусству.

Сто коротких рецензий. #35. Черного кобеля.

Сто коротких рецензий. #37. Аристотель Один