Один день Ивана Денисовича

Кто главный бунтарь двадцатого века, ярый ненавистник тоталитарного строя СССР? Кого сейчас некоторые называют переоценённым, но при этом не отрицают, что он внёс колоссальный вклад в историю? Конечно, Солженицына. Я читал до этого несколько рассказов, но по ним я не могу ведь его судить. А что ещё можно взять? Есть книжки на тему лагерей заточения. Интересная тема, особенно если учесть один факт: Солженицын сам сидел, так что знает, о чём говорит. Вот «Архипелаг ГУЛАГ» … Ничего себе кирпичище! Да таким можно человека убить, если переусердствовать. А если, к тому же, не зайдёт стиль? Не готов пока к таким экспериментам. Значит, «Один день Ивана Денисовича» - самое то. Маленькая и, говорят, хорошая книга.

И что мы имеем? Шухова Ивана Денисовича, который сел на десять лет по причине пребывания в немецком плену и возвращения оттуда. Их было пятеро, но по дороге автоматчик расстрелял троих, а двоим не поверят. А могли впятером сказать, мол, в лесу блуждали. Возникал вопрос: какого хера, собсна? Люди воевали за родину, попали в плен к супостатам, мучались там, потом сбежали, надеясь на подспорье от своих, а получили… Из тюрьмы чужой в тюрьму свою. СМЕРШ постановил: шпионы. В лагере много таких же «шпионов». Осознав это, я нехило прифигел. До чего же ублюдская система была. Баптиста посадили на двадцать пять лет только за то, что он баптист. П…дец просто!
И Иван Денисыч, самое интересное, не унывает, с ретивостью коня работает, радуется лишней порции омерзительной баланды, горбушке хлеба – словом, ЖИВЁТ. В таких нечеловеческих условиях. Мужик с крепким стержнем внутри. Уважуха.

В целом, сюжет мне понравился, описание бытовой лагерной жизни. Единственное, что меня смутило: упоротый язык. То и дело обрывающиеся и перескакивающие одна на другую мысли вкупе с вкраплением блатных терминов и просторечных слов. Не знаю. Я не спорю: это, конечно, терпимо, кое-какие фразы мне даже очень понравились.

Какая же прекрасная фраза. Я прямо-таки почувствовал эстетический оргазм. Аплодирую мысленно. Серьёзно. Понятия не имею, как ему удалось так выразить. Гений.
Но некоторые моменты мне было невыразимо скучно читать. Я не утверждаю, что язык плох – отнюдь, он самобытен и интересен, но не моё это, не моё…

А люди, называющие Солженицына «Солжирницын» или умышленно выделяющие «ЛЖЕ» при написании фамилии, могут смело топать на все четыре стороны. Во-первых, когда вы утверждаете, что он врёт про лагерную жизнь, мне хочется спросить: а вы были там? Во-вторых, даже если он и преувеличивает что-то, недоговаривает или придумывает, то в любом случае, как по мне, на пустом месте такое не рождается. Да и, может, он так воспринимал всё, будучи в ГУЛАГЕ? Может, у него восприятие такое?

А «Архипелаг ГУЛАГ» я пока читать всё-таки не буду. Может, «Матрёнин двор» разве что. Посмотрим.

Изначальное название этого небольшого рассказа было "Не стоит село без праведника" (название "Матренин двор" дал А. Твардовский, бывший в то время главным редактором одного из ведущих литературных журналов). Старинная русская пословица, почти полузабытая и очень точно отражающая смысл и идею произведения: на таких людях, как Матрена, держится не только село, на них держится и земля русская, на них держится мир. Добрая смиренная работящая женщина, которая за долгую трудовую жизнь не скопила ничего, безвозмездно всем помогала, не державшая ни на кого зла и обиду и даже смерть приняла за то, что решилась помочь. Отдавшая при жизни самое дорогое - ведь кроме своего дома у нее ничего по сути-то и не было.

Как-то очень неприятно поразила тема любви в этом рассказе: Фаддей, долгие годы любивший Матрену, с таким остервенением забирает у нее горницу - да была ли любовь? Его брат, Ефим, тоже, как оказалось, совсем не любил ее. Детей у нее не получилось: все (шесть человек) умирали...Простая и безрадостная жизнь, состоящая из смертей близких и работы в колхозе за трудодни...

После ее смерти люди больше переживают за немногочисленные оставшиеся после нее вещи (чтобы поскорее прибрать к рукам), а о ней говорят в пренебрежительном тоне, вот, мол, жалкая, нехозяйственная, наивная и безотказная...

Очень много страданий в этом рассказе, много интересных наблюдений о жизни (рассказ написан почти 60 лет назад - в 1959 году, а по сути многое из реалий того времени актуально и по сей день, да и вопросы, которые поднимает автор удивительно современны: есть люди предприимчивые, с деловой хваткой, готовые драться за каждую копейку, ничего не делающие в ущерб себе, и такие люди, как Матрена, готовые отдать последнее для ближнего. Таких людей, как Матрена меньше, очень мало, но именно на них все и держится.

Не гналась за обзаводом… Не выбивалась, чтобы купить вещи и потом беречь их больше своей жизни.

Не гналась за нарядами. За одеждой, приукрашивающей уродов и злодеев.

Не понятая и брошенная даже мужем своим, схоронившая шесть детей, но не нрав свой общительный, чужая сестрам, золовкам, смешная, по-глупому работающая на других бесплатно, – она не скопила имущества к смерти. Грязно-белая коза, колченогая кошка, фикусы…

Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село.

Ни город.

Ни вся земля наша.

5 баллов из пяти.

Как же тяжело читать подобные повести! Страшно даже представить, что в истории нашей страны были столь страшные дни, имели место репрессии, лагеря и «без вины виноватые».
Иван Денисович Шухов – отважный фронтовик, чудом вырвавшийся из немецкого плена и за что попавший в сталинские лагеря, так как руководство страны считало всех сбежавших военнопленных предателями и шпионами.
В повести правдиво и достоверно описывается всего один день лагерного быта. Автор описывает товарищей по лагерю, плохую еду, изнурительную работу.
Скорее всего, Солженицын скрыл свою личность за лицом Ивана Денисовича. В лагерях были свои словечки и выражения, которые расшифровываются простому читателю, несведущему в тюремных делах. Это вгоняло в дрожь. В таких сложных условиях непросто сохранить себя, прежнее честное и правильное лицо.
Анна Андреевна Ахматова, прочитав эту повесть, сказала, что с ней должен ознакомиться каждый советский человек. Наверно, она была права. Книга страшная, но правда лёгкой никогда не была.

Я очень уважаю Солженцына как человека. Но это первое его прозведение, что мне удалось прочитать. И, честно говоря, продолжать знакомство с другими его произведениями хочется не особо.

Всё замечательно, злободневно, остро, но ужасно тяжело.
Язык. Закалённые эстеты-любители назвали бы его художественным беспорядком, но для меня, как для читателя нежного и неискушенного, это был просто ад. Мысль, перескакивающая с одного на другое, обильно сдобренная жаргонизмами, профессионализмами, просторечием и вставками украинского, доставила мало удовольствия, так как в таком хаосе практически каждый абзац приходится перечитывать по несколько раз, чтобы хоть как-то понять то, для чего эта мысль была материализована.

Ну, заваруха! Пятый ряд погнали. То скрючимшись первый гнали, а сейчас уж под грудь, гляди! Да ещё б их не гнать, как ни окон, ни дверей, глухих две стены на смычку и шлакоблоков вдоволь. И надо б шнур перетянуть, да поздно.

Ёшкин, шлакоблок!

Матренин двор. Это очень сильное произведение. Хоть и маленькое по объему. но с огромнейшим смыслом. Имеющим свои подтексты.
Учитель решил уехать у глушь и начать жить заново. Его приютила Матрена, старая бабушка с нелегкой судьбой. И спустя время у нее случается беда, ее дом с прямом смысле слова, хотят разобрать и перевезти. Притом бывший жених. А дальше случается еще больший ужас, Матрена умирает (СПОЙЛЕРЫ).
Конечно, это не является самым главным. Солженицын очень прекрасно изобразил наше с вами российское общество. Почему так считаю? Да потому.
Во-первых, бывший жених Матрены, пришел забрать дом, скажу прямо. Не мог дотерпеть, все-равно завещана его дочери. Это называется, народ все свое всегда заберет, об этом и говрят его поступки во время похорон.
во-вторых, муж Матрены. Не знаю правду сказала или нет та бабка, но если правда, то он слабак. Что сбежал от женщины. Ну умерли дети, надо же жену поддержать, а не прятаться на войне. Мужики всегда уходят от проблем.
В-третьих, баба всегда остается со своими проблемами сама.
В-четвертых, не прзнание обществом "эталона". Как так-то нет свиньи -> ленивая. Нет детей -> порча. Умер/ушел муж -> порча. И т.д. Т. е. у человека нет выбора. Или делай так как принято или ты не такой как все и ты становишься изгоем. (Пример: как плакали женщины над гробом Матрены, может им и пофиг было, но так надо, а то не поймут)
Честно для меня это произведение имеет глубочайший смысл нашей с вами жизни. Что надо думать над своими поступками. И не забирать у человека последнее, хоть это и ваше.

Из-за этой книги я чуть не разлюбила свою учительницу литературы. Она влепила мне за сочинение четыре! А я привыкла к пятеркам. С плюсом.
Правда, моя точка зрения не совпадала с мнением авторов учебника, но...

• Надежда Юрьевна, за что?! Все же логично и обоснованно.
• Ну да.
• И почему тогда четыре?
• А я с тобой не согласна, - сказала она и занялась своими делами.

А я и правда тогда не поняла эту книгу. Мне казалось, она ни про что. Где сопротивление, где бунт, пусть даже ценой собственной жизни? Они что там все, так легко сломались? Согласились быть рабами системы и терпеть бесчеловечные условия и жалкие подачки?
И т. д., и т. д, и т. д.

А в последние годы эта книга стала постоянно вспоминаться совсем в другом контексте... Пришлось перечитать.
Оказалось, она - о радости и счастье, которые возможны даже вот в таких вот нечеловеческих условиях.
Иван Денисович - такой совсем неприметный человечек, а всем остальным героям книги есть чему у него поучиться.
Вообще очень многим из нас есть чему, на самом деле.
И я тоже учусь.

Сильный и знаковый рассказ. Казалось бы, он о сташном времени, войне, причем в самый сложный период, когда отступает Красная Армия, непонятно, где уже враг, а где еще нет. Станция полна самых разных людей. Неразбериха, не хватает вагонов, паровозов, грузы застревают. В этой неразберихе отстают люди от своих составов, а это воинский контингент, пусть даже из бывших окруженцев. И возникает моральная дилемма, как в этом бардаке и с делом справится и человеку отставшему помочь и даже если подозрение возникло, стоит и задуматься, а вдруг человек-то хороший? Но не суждено, будет теперь лейтенант Зотов помнить всю жизнь погубленного им человека. А как тут не запутаться, если человек даже не знает, что за город Сталинград? И что раньше он назывался Царицын?

Готовилась прочесть нечто шедевральное, но разочаровалась. Мне сложно назвать это произведением искусства. Это скорее публицистика, причём не самого хорошего качества, потому что рассказ хаотичен, обрывочен, напичкан тюремным жаргоном и матом. Из всех сцен автору более или менее удались и произвели впечатление только те, которые описывали завтрак-обед-ужин, ибо вызвали жалость и сострадание к узникам лагеря. Литературного таланта автора в данном произведении я разглядеть не смогла, хотя пыталась. Правда, понравились три афоризма:

Сразу после прочтения посмотрела очень неплохую экранизацию. Англичане - молодцы, хорошо передали атмосферу происходящего и мысли автора, даже лучше, чем он сам. А оценку я поставила только за такую важную и больную тему. Но советовать бы не стала. Гораздо содержательнее и пронзительнее Крутой маршрут .