Игрок. Преступление и наказание

"Я знаю все, но не знаю ничего хорошего."

Какая жуткая, жуткая книга. Ей-богу, вываливать такое на учеников средней школы - тот еще садизм. Тут не всякий взрослый выдержит...
Никогда не пойму, что ж в этой книге такого, что разрывает мозг изнутри и тошнотворно выворачивает душу, вроде бы - ну ничего особенного, а вот такая у меня реакция. Все эти измышлизмы про преступления, наказания, прощение, твари дрожащие, твари, право имеющие и так далее, и чем дальше, тем страшнее. Выматывает тем, что вообще как-то мимо сознания проходит, сразу куда-то вовнутрь, и там ворочается и давит.
Тьфу ты.
Зато я наконец-то ее сознательно дочитала - значит, можно смело начинать пытаться забыть эти ощущения.

Книга, безусловно, гениальная и засевшая в голове надолго еще со школьной скамьи, но читать ее - все равно что продираться сквозь густой, удушливый туман. Она не приносит удовольствия в привычном смысле, а скорее становится тяжелым, но важным опытом.

Главный герой, Родион Раскольников, с первых страниц вызывает сложную гамму чувств, где омерзение и раздражение часто берут верх над жалостью. Его идея о разделении людей на «обычных» и «гениев», которым все позволено, кажется не просто ошибкой, а чем-то опасным и больным. Сопереживать ему трудно, потому что он сам - источник своих мук, запертый в клетке собственной гордыни. Похожие чувства вызывает и Мармеладов, чья слабость и пьянство губят его семью. Его самого жаль меньше всего, а вот его детей и несчастную Катерину Ивановну - бесконечно, их судьба буквально разрывает сердце.

Но в этом мрачном мире есть и луч света, который делает чтение выносимым, - Соня Мармеладова. Ее появление в жизни Раскольникова - это единственная и настоящая удача для него. Ее тихая, но несгибаемая сила, любовь без условий и глубокая вера становятся тем якорем, который не дает ему окончательно утонуть в безумии. Она не спасает его одним махом - для этого ему самому пришлось пройти долгий путь страдания, но без ее присутствия, без ее любви никакого исцеления и начала искупления просто бы не случилось.

В итоге, это роман-испытание. Он заставляет смотреть в бездну человеческой души, способной на жестокие теории и низкие поступки, но также и на невероятное смирение и жертвенность. Я ставлю ему четыре, а не пять, честно признаваясь, что эмоциональная тяжесть и неприязнь к главному герою мешают получить от книги полное удовлетворение. Однако ее мощь, психологическая глубина и вопросы, которые она ставит перед каждым читателем о совести, вине и праве судить других, не оставляют равнодушным и делают ее обязательной к прочтению, хотя бы один раз в жизни.

Мне, как и многим думаю, в школьные годы это произведение абсолютно не зашло. Да и считаю не для школьной программы такие литературные масштабы.

В подростковом возрасте, будучи ярой любительницей детективов, прочитала «Преступление и наказание» ровно до того момента, пока наш герой не «порешил старуху», а дальше интерес к роману пропал. Уже много лет вынашивала идею прочитать все-таки этот кирпич русской литературы, сложив уже зрелое представление о нем, и наконец, в свои 31 я осилила это произведение.

Что с первой главы бросается в глаза - уникальная атмосферность романа, выраженная в тяжести, мрачности, безнадежности, нищеты и безысходности, при том даже проскальзывающий в диалогах героев юмор не особо спасает ситуацию. Помня это впечатление еще со школьных времен, специально приберегла роман для осени и соответствующего настроения.

И далее без упоминания сюжета, о котором знают все, сразу перейду к своим мыслям по поводу самых главных для меня героев романа - Родиону и Соне.

Что же касается главного героя Роди Раскольникова – это молодой студент с большими далеко идущими амбициями и полным отсутствием каких-либо возможностей, в том числе финансовых, а также связей.
На протяжении всего романа мне интереснее всего было наблюдать за самим Раскольниковым, его мыслями и действиями, а также тем, насколько всегда они разнились между собой. Поначалу мне Раскольников нравился, но не своими мыслями и идеями, а как литературный герой – его четкий и холодный расчет на совершение преступления, подготовка к нему с продумыванием плана до деталей, умение взять свои эмоции и чувства под контроль, как бы сложно не было, вызвало у меня симпатию. Но вот после реализации своего плана Родик стал сдавать, его животный страх быть пойманным и разоблаченным стал его наказанием. На протяжении чтения романа у меня сложилось впечатление, что подсознательно он хотел быть раскрытым в совершении данного преступления, из-за чего из раза в раз, он бессознательно совершал действия, обличающие его причастность к произошедшей трагедии. Делал он это неосознанно и впоследствии жалел об этом, но его неуемный эгоцентризм и желание доказать миру и себе, что он не вошь, а право имеет, что он чего-то стоит как личность, приводили Родиона к утрате контроля над собственными эмоциями и совершении непоправимых ошибок.

Заявляя о своей теории о разделении людей на тех, кто имеет право и на тех, кто право не имеет, и, поминая в данном контексте Наполеона, Раскольников всего лишь обнажал свое непомерное эго и желание вознести себя на более высокий уровень. Как по мне, это тот самый случай «горя от ума» с вкраплением психологической защиты от окружающей действительности, с которой ему пришлось столкнуться и с которой в силу своего характера он не смог справиться и приспособиться к ней.

Однако многие вещи в романе указывают на то, что Родя все-таки не относился к категории людей, готовых преступить черту. Его сон о лошади с воспоминаниями о ее убийстве накануне предприятия указывает на его тонкую эмоциональную натуру и неготовность лишить живое существо жизни.

Оттого так интересен его последующий внутренний конфликт, которым он истерзал себя: с одной стороны он готов идти с повинной, потому что его сущность этого требует, но с другой стороны сознательно он так и не раскаялся в содеянном и считает, что поступил правильно, убив «вошь». Но тогда вопрос к Раскольникову, за что же в остроге сидишь тогда? А за то, что замахнулся на то, что выдержать не по плечу. Чтобы убить человека и преступить черту, войдя в категорию тех, кто право имеет, много внутренних сил не нужно, а вот, чтобы побороть свой страх быть раскрытым и жить с этим страхом, силы и какая-то извращенная смелость нужна. Для этого нужно иметь определенную структуру личности, которой Родион не обладает. Потому его излишняя эмоциональность в данном контексте, его неумение адаптироваться к обстоятельствам и жить с ними, какая-то жизненная амебность приводят к наиболее реальному для него концу - острогу.

Что касается иных основных черт характера Раскольникова – все очень неоднозначно. Мне нравилось копаться в его душе и его терзаниях, но как человек, был он явно не достойным. Блаженным и юродивым, тем, кто упал на дно, он стремился помогать и отдавал последнее, а вот с родными и близкими, теми, кто помогал ему, был груб, жесток и не благодарен. А все потому, что ему нравилось чувствовать себя лучше и выше, чем остальные.
Факт, что он готов был жениться по расчету на дочери хозяйки квартиры, чтобы избежать платы за жилье, тоже говорит о многом.
Еще очень меня в поведении Роди возмутило то, как эгоистично и неуважительно он повел себя со своей матерью, которая всю жизнь свою на него положила. А он такой несчастный, только о себе, своих страданиях и страхах думает, портя при этом жизнь самых родных ему людей.

Соня тоже для меня интересный персонаж, хотя и не настолько насколько Раскольников. Жертвенная, безвольная, готовая уничтожить и сломать себя в угоду другим…никакого сопереживания она у меня не вызвала, просто понимание, что она стала жертвой не только обстоятельств, но и своего слабовольного характера. И в этом они с Раскольниковым схожи, оттого и сошлись вместе. Их история соединения понятна и логична: оба на дне общества, две падшие души, совершившие непростительные вещи… Они нашли друг друга: она поняла и приняла его, а он в ответ ее, поскольку больше никем ни один, ни другая поняты и приняты безусловно не были бы.

Остальными героями я сильно не прониклась, потому свое внимание на них акцентировать не стану.

По итогам могу заключить, что Ф.М.Достоевский создал действительно уникальный шедевр психологического романа о преступлении, ярко выписав внутриличностный конфликт человека, совершившего данное деяние под влиянием максималистических идей, при этом, будучи морально неготовым ни к самому преступлению, ни к последствиям его совершения.
И еще я бы не рекомендовала к прочтению данный роман неокрепшим молодым умам лет до 22-24 лет ввиду отсутствия у них должного жизненного и эмоционального опыта и высокого риска разочарования в произведении.

Перечитывание произведений из школьной программы для меня всегда некий аттракцион за закрытой дверью. Детско-подростковые впечатления яркие, но достоверные ли? Сначала было весело, а потом тошнило, или сначала боязно, а потом уходить совсем не хочется. И превратившись в великовозрастную даму, поглядываешь на карусельки с мыслью: "Да ну на фиг, у меня давление... Пойду в тир, стрелять по мишеням. Вероятность разочароваться меньше". Так и с историями, которые изучались в школе на уроках литературы, каждый раз при перечитывании не знаешь, что ожидать на данном жизненном этапе, особенно когда вокруг твердят, что Достоевского рано в школе изучать. Что ж, отмечу сразу - впечатления от знаменитого романа скорее просто обновились, чем изменились. Озарения не произошло, скорее всё время ловила себя на мысли: "Ах, об этом я совсем и позабыла; надо же как ловок Федор Михайлович в описании душевных терзаний и порывов, как натурально у него выходит, естественно и достоверно. Верю-верю да так, что хочется спросить, не на собственном ли опыте автора строится эта достоверность? Нет ли у него в прошлом какого-нибудь душегубства с последующими терзаниями, оправданиями, и прочими стадиями печальной расправы с какой-нибудь вредной старухой-процентщицей?
И хоть набило оскомину школьное - "Достоевский-знаток человеческих душ", но факт-остается фактом, и пусть первый раз об этом услышано было более тридцати лет назад, что это так и есть. Столько разношерстных людских типажей в одном романе и каждый максимально достоверен, так что большинство из хочется пнуть так, что аж нога чесаться начинает, а остальных обнять и плакать.
Кстати, по поводу плача, роман- отличное средство от ностальгии по французским булкам и упоительным вечерам. Нет, кто-то, конечно, и хрустел шампанским, а кто-то перебивался воспоминаниями о хлебе насущном.
Итог: неожиданных открытий не случилось, Федор Михайлович - стабильно хорош, что не может не радовать.

Что человеку мешает совершить преступление?
В первую очередь это сознание, что это плохо, и что так делать нельзя т.е. мораль.
Во вторую очередь это страх наказания, система законов, защищающих общество, т.е. право.
Чем здоровее общество, тем больше роль морали.
В Российской империи 19 века с приходом западного капитализма, с его идеологией аморализма, девизом, оправдывающим любую низость и подлость ради денег: "ничего личного, просто бизьнес", у многих людей возник внутренний конфликт, между воспитанием в традиционных ценностях и новыми "реалиями", когда преимущество стал получать тот, кто циничен, аморален, шагает по головам.
Федор Михалыч уловил эти тенденции, которые и отразил в своём романе. "Тварь дрожащая или право имею"? Выбор для человека на самом деле иллюзорен. Для негодяя такого выбора не стоит. А вот для порядочного человека оказывается совершить само преступление гораздо легче, чем потом жить с этим. С этим столкнулась Люда Верховская в романе "Отравленная совесть" с этим столкнулся Родион Раскольников...
Можно ли считать роман детективом? Несомненно. Преступление, преступник, сыщик здесь присутствуют, да и форма построения сюжета, когда читатель знает кто убил, а потом следит, за тем, как вокруг него затягивается петля искусным следователем, тоже определённая разновидность детектива. Многие с удовольствием смотрят детективный сериал "Коломбо", построенный именно таким образом. Да и сыщик Коломбо - это практически наш Порфирий Петрович: неказистый человечек, с забавным говорком, который вызывает лишь снисходительную усмешку, но своё дело знающий туго, ибо профессионал.
Конечно, "Преступление и наказание" больше чем детектив, но и детектив тоже. Учитывая значительную известность и популярность романа во всем мире, можем отметить, что Достоевский и придал детективу черты, воспринимаемые как явление "русского детектива". Мы уже обратили внимание на образ следователя, отметим так же глубокий психологизм персонажей, разбор не как, а почему это он сделал. Это в значительной мере характерно и для других отечественных авторов, в том числе и для сыщика - практика Ивана Путилина.
Таким образом можно сделать вывод, что детальный разбор психологии преступника - это вклад русского детектива в мировую детективную литературу.

Да вы и убили-с! - Порфирий Петрович (Смоктуновский)

"Вы и убили, сэр!" - Лейтенант Коломбо (Питер Фальк)

То, как мы читали классику в школе, не идет ни в какое сравнение с тем, когда читаешь осознанно. Решила постепенно перечитывать то, что понравилось или прошло мимо. Вот и Достоевский. В школе я к нему никак не относилась. Надо было читать, вот и читала.
Скажу сразу — начало меня насторожило. Возникли вопросы о семействе, но понятно стало только дальше. Повествование вначале было немного затянутым. Но зато потом, с приездом бабушки, все начало набирать обороты, и затянуло. Читала не отрываясь. Автор так передал чувства Алексея, что было легко представить себя на его месте. Сначала отрицание, потом вынужденная игра, а потом затянуло... Да так, что играл и не жалел потраченного на содержанку. А потом вновь играть, вот сейчас... вот ... вот...

Эка невидаль, прочесть "Преступление", да его сильно напрячься надо было, чтобы НЕ прочитатать, в школьной программе за девятый класс. Не могу только вспомнить, перед "Войной и миром" или после. Простая логика настаивает - следом, Толстой написал об Отечественной Войне, которая начало XIX века, а Достоевский о современности. Что с того, годы творчества ФМ начинаются раньше и кончаются ране. Да и какая разница, кто из классиков был первым в ряду мучителей неокрепшего детского головного мозга. Потому что, вы ж понимаете, что произведения такого масштаба и уровня возможны к восприятию человеком зрелым, достаточно проблемны для молодого и совершенно нереальны для подростка.

Я и не читала большинство программного. Прочтешь статью Белинского о "Евгении Онегине" и шпарь по ней сочинение. Лучше тебя все равно никто не напишет. Да при чем тут литературная одаренность, просто ты - единственная в этой школе. кто вообще читает. В целом уютно и учитель литературы с тебя, умненькой, пылинки сдувает. Коридор возможностей только терзает смутными сомнениями. Можно после школы пойти швеей-мотористкой по пошиву кожгалантерейных изделий, а можно меховых. А может все-таки попробовать сойти с поезда после восьмого класса? Куда? Да хоть в педучилище: работа интеллигентная, зарплату учителям повышают, стипендия еще.

Сделано. Уровень тут выше, умненьких девочек много, только приходится три часа на дорогу ежедневно тратить, по полтора в каждый конец. И все время хочется спать, как солдатам первого года службы. И много задают на дом, так всегда бывает, когда уровень повышаешь - трудно адаптироваться. И еще сюрприз. Кажется здесь не получится откосить от чтения программного. выехав на общей эрудиции. Принцип функционирования иной, вместо: "где бы ни учиться, лишь бы не учиться" - "тройка по любому предмету лишает тебя стипендии". Литература не исключение, да и стыдно, оказывается. Где бы только время на чтение этих кирпичей взять (то тебе не Фонвизин: "Не хочу учиться, хочу жениться!", толстенные книжищи).

Подожди, а трехчасовая дорога? В Москве все в метро читают. Ну да, между чтением в разных видах транспорта значительная разница, но это я потом узнала. Вагон метро скользит гладко, автобус с троллейбусом вибрируют, ловя неровности дороги, в автобусе еще запах октановый. Так ничего, но когда вестибулярный аппарат не как у космонавта, необходимость сосредоточения на скачущем перед глазами тексте + высокий уровень содержания CO2 вызывают тошноту. Стойкую, до рвотного рефлекса.

Всё "Преступление и наказание" для меня, все:

- неизбывный кошмар тошноты. И мальчик Родя, такой родной в тисках невыносимых обстоятельств. И несчастная Соня (нет, моя там Дуня - точно), и бедняга Мармеладов и чудовищный двойник героя Свидригайлов и положительный двойник Разумихин - все в измененном состоянии. Не сознания, но физиологии.

Выходила из автобуса, захлопнув книгу и затолкав в сумку - и дышала. Потом Достоевского читала много и бестолково, но к "Преступлению" больше не возвращалась. Жаль.

Когда гармонии слишком много, её надо разрушить. За острыми ощущениями к Федору Михайловичу. При повышенной температуре читать "Преступление и наказание" затем только, чтобы спать в полубреду, сражаясь с тем, что мешает дышать. Пробираясь сквозь серые облака к небу например. За окном как раз серо до невозможности, неба нет, солнца нет, дня нет, грязно-белая серость вверху и внизу - в общем атмосфера самая подходящая. На те, гармония, в бок тебя, ломом железным, жри грязь. Вот. Раскольников со своими расколотым бредом прекрасен. Трепанация человеческой души: взгляд изнутри. Достоевский - экзистенциалист, но без нытья и без очевидных философствований. Он действует. У героев внутри происходит. Лирические отступления не нужны, действие бродит, шипит, извергается наружу. Чёрные глаза и искривлёные в безумной улыбке губы. И ты не видишь этой жизни? Ха тебе, читай Достоевского. Чтобы построить - надо разрушить, а разрушать надо, чтобы строить. Иначе будет слишком гладко. Слишком скучно. Слишком спокойно.
Читать его, чтобы оголились нервы, натёрлись до крови чувства, остекленели глаза и впали скулы. И нечем было дышать.

Это фразой определяется отношение Полины к Алексею Ивановичу, человеку влюбленному в неё до безумия, ибо только потерявший голову от любви способен на такие глупые, нпприемлимые, беспардонные поступки. Он готов убить, убиться, выполнить любую прихоть во имя любви. Барышня же презирает его за чувство, но, как известно, ''чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей'', тут обратное явление.
Достоевский в своём репертуаре. Экспрессивность, экзальтация чувств, барышни в горячке, мужчины в обмороках, эксцентричные старухи, впавшие в детство и загадочная русская душа. Почему же произведение за произведением, он не отталкивает, а наоборот делается роднее, понятнее, приближается к моему уразумению?
Да потому, что он - блестящий психолог, исследователь душ человеческих , гениально понимающий душу русскую и изображающий каждое наше движение с любовью.
Говорят, читатели делятся на 2 категории: те, кто любит Толстого, и те, кто любит Достоевского. Эти два враждующих между собой лагеря защищают своих любимцев, отставивают честь литераторов и готовы в любую секунду превознести одного, свергая в тартары другого. Гиперболизация, но вполне вероятно.

• Вы не Достоевский, - сказала гражданка, сбиваемая с толку Коровьевым.
• Ну, почем знать, почем знать, - ответил тот.
• Достоевский умер, - сказала гражданка, но как-то не очень уверенно.
• Протестую, - горячо воскликнул Бегемот. - Достоевский бессмертен!

  Я с недавних пор вступила в лагерь анонимных любителей Достоевского. Задумываясь, отчего он мне милее Толстого, пришла к выводу, что его отличает чувство юмора, извинение всех недостатков своих героев, любовь к ним. Фёдор Михайлович даже негодяев изображает трогательными, он не верит в абсолютное зло, от того склонен писать портреты раскаявшихся грешников, либо людей, подверженных более сильным эмоциям, чем просто алчность, среблолюбие и тому подобное, нет они способны мыслить, при том очень по-философски, они проверяют свои подозрения в действии, либо же, свершая нечто ужасное, жутко оригинальничают, желая вырваться из плена обыденности.

Что же ты со мной делаешь, Федор Михайлович? Сидела вчера около часа в ступоре после того как прочитала последнюю страницу. Насколько ты глобален и великолепен, что не поднимаются руки вообще пытаться что-либо про тебя написать. И эта книга! Про неё много слышала, что она слабая... Ха! Слабая?
Мозг мой кипит. Если бы я с тобой встретилась, я бы не проронила ни слова, просто бы онемела. Потому что сказать нечего. Ты заставляешь терять меня дар речи, когда я пытаюсь как-то оформить в слова свои впечатления и рассуждения о твоих книгах. Но я не могу. Я просто сливаюсь с ними. А! Вот:

(В. В. Розанов)
Но мне было порой очень тяжело читать "Игрока". Меня прям трясло иногда. Поняла, что я - не игрок, никогда бы в жизни не пошла бы играть. Ноги мои подкашивались и начинало подташнивать, когда читала об игре. Было искренне жаль героев, причём почти всех. Они же люди и ничто человеческое им не чуждо. Ещё жальче самого Достоевского, ведь он очень понимал своего героя и сам был игроком.
Ну ладно, могу понять, почему этот роман (это роман?) некоторые считают слабым. Нет ещё той полноты и развёрнутости у некоторых героев, ну слишком уж они какие-то наигранные. Мадумазель Бланш, например. ну что это такое? я глазам своим не верила, когда ФМ в итоге начал изображать её настолько утрированной шлюхой. Но потом она мне даже немного понравилась.
Но в общем сделала вывод для себя, что Достоевский до мозга костей мой писатель и готова приступить с лёгким сердцем к более ранней прозе.
П. С. это, конечно, не рецензия, но захотелось немного написать, не обессудьте.