Луна и грош

Описанная в книге история жизни английского художника, в сорок лет решившего круто изменить жизнь, побудила меня отправиться смотреть картины Гогена, ведь считается, что данный роман является своеобразной "вольной биографией" Поля Гогена согласно аннотации. Что ж, у жизни Чарльза Стрикленда и Поля Гогена и правда есть сходство. При этом автор описывает события со стороны наблюдателя, так что внутренние побуждения и терзания, чувства и мысли описанного художника остаются неизвестны. Но размышления автора о эгоизме и совести, красоте и жестокости от того не становятся менее интересны. Как и о том, что обычные критерии к гению неприменимы.
Начала читать книгу глазами, но дело застопорилось и я перешла на аудиофрмат. Книгу читает Максим Суслов и делает это замечательно.

Книга Моэма о художнике Чарльзе Стрикленде вызывает неоднозначные эмоции.
С одной стороны, как человек, он совершал в принципе странные вещи: бросил жену, детей, отказалась от привычной для него жизни; имея совсем немного денег уезжает в другую страну, где он живёт в абсолютной нищите.
А с другой..то, ради чего он сделал - стоящая цель, крик его души. Он хотел быть художником, писать картины. И посравнению с его желанием, всё остальное было для него ничем. Любовь, комфорт, хорошая еда, мнение всех окружающих его людей - ему плевать. Он полностью отдался своей цели. И пусть вначале все говорили, что его картины отвратительны и не желали покупать их даже за 5 франков. Но главное то, что он достиг того, чего он хотел. Он прожил жизнь, так как хотелось ему. И в итоге его картины признали гениальными, хоть и после его смерти.
Как по мне, то каким бы ужасным человеком он не был, он никого силой не заставлял находится рядом с ним, общаться и т.д., посему винить его в чём-то бессмысленно. У него был свой мани-мирок и он был в нём счастлив.

О, как медленно я читаю твои книги, «любимы мой» Моэм.
Второе мученическое восхождение к финалу его книг. Третьего уже не будет. Диагнозы поставлены.
Совершенно не мой автор. Не нравятся мне эти достранного гадкие людишки.
Надо отдать должное, герои очень живые, но почему они такие плохие?! Вот прям совсем и во всем. Наступает момент, когда я перестаю верить происходящему. Сюжет становится предсказуем и скучен.
Не нравится и отношение автора к женщинам. Прочитана пара книг, но проскальзывает их похожесть – стервозность, расчетливость, лживость. Тоже скучноооо.
Сюжет интересный, но затянутый. Не захватывает, не заполняет мысли, не играет на нервах, не рвет душа. Просто ровное чтение с постоянным откладыванием на завтра. Книга о художнике-гении, но не о его творчестве, а его «грязном белье».
Потребительское, хамское и неблагодарное отношение к людям не может быть оправдано никакой степенью гениальности.

Пожалуй одно из лучших произведений Моэма. Гоген-Стрикленд очень живой вышел... Думаю лучшая биография Гогена, других попросту не читал)) но Моэм автор топ 10 в моем списке. Заключительная часть весьма поучительна, последние несколько глав меняют смысл написанного имхо.
Гений и его 'особенности'... Наверное гении именно такие. Очень своеобразные, часто со скверным характером и трагическим концом, не признанные при жизни...

Но если в романе слово "грош" встречается десяток раз что, то луны я как то не заметил... Может от меня что то укрылось???

Прочитав эту удивительную книгу, становится понятным, что проблема поиска себя всегда была, есть и будет актуальна.
Эта книга-размышление о привратностях судьбы и их преодолении. Ну скажите, сложно ли в 40 лет бросить все и начать новую, совсем иную жизнь. Мне кажется ответ утвердительный. Оценивая сейчас свое положения, с уверенностью могу сказать две вещи:

• Я занимаюсь любимым делом.
• Я не смогла бы бросить то, что есть у меня сейчас.

Кадр из одноименного фильма, взят в сети Интернет

В самом начале книга кажется немного легкомысленной, но Моэм мастерски уводит в дебри осмысления жизни и бытия.
Жизнь художника наполнена яркими красками, ведь теперь он может творить и это самое главное, то к чему он стремился. Задумывался ли он о чем-то другом: о хлебе насущном или как прожить? Нет, он жил только своим искусством, а вот заботится о нем приходилось другим людям.
Вообще любая творческая натура нам кажется непонятной, не осознаем, чем они живут, на что направлен их труд.
Мы являемся только потребителями их таланта и труда. Мы наслаждаемся произведниями прошлого, посещая музеи и выставки. Но никогда не задумывались как они жили, как творили. И только благодаря писателям, которые преподносят нам истории жизни великих творцов, мы погружаемся в мир творчества и забвения.

У Моэма, конечно, получился весьма нестандартный образ, вызывающий даже не осуждение, а жгучую неприязнь и отвращение. Как я ни пыталась переключиться на его гениальный талант, на его тяготы жизни, всё равно перед глазами становился до того жутко неприятный субъект, что почти все его злоключения прошли мимо, не задевая и не вызывая отклика в душе.
Мало быть просто гениальным, необходимо оставаться человеком, а не так по-скотски себя вести со всеми. Да, можно назвать потребительским отношением и его жены с детьми, но он переступил черту, в нём словно совсем нет человеческого. И это даже не пугает, а отвращает. Я задумалась, нет ли у него психического заболевания, настолько антисоциальным быть и при этом являясь здоровым, хм, разве только и вправду оставаясь животным, а не человеком.
Но, несмотря на то, что мне совершенно не понравился главный герой, не могу не отдать должное Моэму. Написано вдумчиво и проникновенно, стиль хорош и через спектр эмоций тебя пропускают, а потом долго ещё сиди и переваривай, мол что это было. Правда, притяжение автора к Чарльзу Стрикленду мне не понять, но да это его дело конечно.
И как-то иронично получилось, что такой силы талант вёл к разрушению. Всех вокруг и себя заодно, что он до последнего вздоха направлял Стрикленда, заставляя творить при ужасных муках, а потом сгинул вместе с тленной оболочкой. Иронично, сильно, горько и весьма печально. А ведь не будь его, и он остался бы обычным, ничем не примечательным, клерком. Только было бы ему от этого счастье? Правда я не уверена, что он был счастлив в любом случае, хотя может по-своему и был, пока мог творить, выпуская наружу то, что требовало выхода. Гениальное, прекрасное, мятежное и жуткое. Как огонь, лишённый своей функции согревания, а только как изначальное, пугающее природное явление, устрашающее и сжигающее всё на своём пути, но, тем не менее, и завораживающее, отчего становясь ещё более трагичным. Таким был и талант Стрикленда.
Сердце на его счет дрогнуло лишь в самом конце и не потому, что он написал свой шедевр, а потом заставил его уничтожить, а от тех мук, испытывая которые он умер. Потому что не знаю, как для других, но человек мне важнее художника и творца и оплакивать я бы стала именно его, а не его творение, каким бы гениальным и удивительным оно бы ни было.

В аннотации заявлено, что это одно из лучших произведений Сомерсета Моэма, а для меня каждое его произведение по своему прекрасно и интересно. Любую историю, рассказанную им читаю-слушаю с неослабевающим интересом и нахожу для себя спорные мысли, рассуждения, в чем-то мысленно соглашаясь, в чем-то нет. Но зачастую -да.

Опять -же аннотация говорит нам о том, что в историю трагической жизни и смерти английского художника Стрикленда автор внес черты биографии Поля Гогена и данный вопрос вызывает споры литературных критиков уже не одно десятилетие.

Но настолько ли важно так на самом деле это или нет ? Мне кажется, в первую очередь Сомерсет Моэм историей художника Стрикленда, начавшего активно заниматься рисованием уже после сорока лет, в одночасье разорвавшего семейные узы и покинувшего все то, что входило в его жизненный круг, хотел показать природу творческой натуры и неспособность большинства увидеть великое и значительное в том, что поначалу вызывает только недоумение и различные кривотолки, за которыми скрывается нежелание понять и принять то, что непонятно нам.

Конечно, Август Стрикленд своими поступками, злобной иронией, зачастую на грани сарказма, отсутствием нужды в людях и одобрения с их стороны навряд ли может вызвать у читателя симпатию и уж тем более любовь. Но здесь дело в том, что читая его историю, мы наблюдаем как рождается искусство, как человек, живущий желанием творить не в силах противостоять ему и возраст не помеха для того, чтобы изменить жизнь и делать то, ради чего ты был рожден.

Читая историю лишний раз убеждаешься как необычны интересны и притягательны порой могут быть творческие люди. Но не стоит приближаться к ним слишком близко. Ведь для них в первую очередь есть только их способ творить, полет мысли, фантазии, самовыражения. Все остальное вторично, в том числе и люди, боготворящие их и жертвующие собой, о чем их никто не просил.

Как всегда у автора удивительным образом в одну историю вплетены еще многие различные темы и вопросы, рассказанные живо , легко и интересно, когда чтение действительно в удовольствие и даже возьмись перечитывать, ты снова найдешь для себя очередные вопросы.

Последний раз Моэма читала давно. И это был "Театр". То ли за давностью дет, то ли из-за того, что произведение другое, он мне понравился больше.
Повествование в романе ведется от лица некого молодого писателя. В определенный момент жизни ему встречается на пути некий Чарльз Стрикленд. Человек как человек, ничего особенного: женат, имеет 2 детей, работает маклером. В следующий свой визит этой семьи он узнает, что Стрикленд в Париже и стал художником. Потом на протяжении примерно 20 лет повествователь часто сталкивался с ним при разных обстоятельствах, но художник всегда был очень гордым и часто вел себя не самым лучшим образом. А что слава? А деньги? При жизни он не получил ни того, ни другого. Но он был счастлив, что может творить.
Не скажу, что книга читалась совсем легко, мешало многословие автора. Да и сам главный герой производит крайне негативное впечатление!

Первое знакомство с Сомерсетом Моэмом вышло неудачное. Во-первых ужасный стиль. Моэм от лица рассказчика и каких то второстепенных персонажей показывает своего героя Стрикленда. Автор не дает возможности понять причинно-следственные связи в поступках героя. Все преподносится как факт. Это было очень скучно, грустно и тоскливо, так, что хотелось бросить после первых же глав.
Стрикленд, состоятельный человек бросил семью и детей и стал бедным художником, которому чтобы творить и создавать шедевры никто и ничего не нужно. Он стал беспринципным, наглым, омерзительным человеком, который использует людей и выбрасывает их. Использовал знакомого, его дом, его доброту, его жену. Выздоровел, поел, написал картину, и послал всех и вся. А то, что его поступок привел к самоубийству, это не важно. Никаких сожалений. Автор на протяжении всей книги осуждает Стрикленда, но одновременно восхищается им. Автор как бы показывает. Талантливый художник, отвергнув людей, мораль, материальное способен написать шедевры. Как бы делая противопоставление или луна, как высокий дар живописца, или грошь, как все обыденное и материальное.
Но книга настолько линейна, однообразна и пуста в своих предложениях, что просто диву даешься. Ни главный герой, ни кто либо другой в книге не меняются, совсем. Рассказчик как преподносит художника мерзким человеком, но гением живописи, так и преподносит. На протяжении всей книги, от начала до конца. И никакие подробности его жизни и его отвратительных поступков, не меняют мнение о нем, ни у кого. Люди которые встречаются Стрикленду на протяжении всей жизни — все однообразные. Все видят какой он ужасный, но все равно помогают, кто чем может. Почему, зачем, из-за чего, не ясно. Автор этого опять не показывает.
Очень плоская и пустая книга. Она могла начаться и закончится на первых десяти страницах, ничего бы не поменялось. Здесь нет истории, нет развития героя, нет развития сюжета. Здесь нет ни оправдания героя, ни наказания героя. Просто перечисление событий и фактов. Бессмысленная и беспощадная книга.

Интересная классика! В начале думала, что немного прогадала с настроением, но потом повествование затянуло и прослушала книгу за этот день.
Повествование скачет по разным временным отрезкам. Рассказчик вспоминает первую встречу с художником, дальнейшую судьбу и перипетии в жизни Стрикленда (собственно сам художник), потом резко читателя бросает в будущее, которое уже тоже в прошлом (но не настолько как первое знакомство, к примеру), и повествователь по рассказам и свидетельствам жителей острова, узнает дальнейшую судьбу Стрикленда.
Рассказчик не любит Стрикленда как человека, поступки Стрикленда вызывают у него злость. Но так же есть черты характера и талант живописца, которые рассказчик в нем уважает и сам в этом себе признается, хотя это и вызывает у него дискомфорт.
Само повествование и предложения мне показались немного рубленными что ли, резковатыми. Это создаёт ощущение у меня, что я не книгу читаю, а слушаю рассказчика здесь и сейчас, на каком-нибудь ужине в Париже, среди других людей из богемы. Так же это ощущение углублялось из-за того, что книгу слушала, а не читала глазами.
Во время чтения у меня было ощущение, что я как будто знаю такой сюжет про художника, рисовавшего туземцев на острове. Но никак не могла вспомнить кто это был. После прочтения романа узнала в интернете, что основой романа послужила жизнь и судьба Поля Гогена. И тут я вспомнила, что была серия сториз про него у блогера-искусствоведа и оттуда видимо отложилась часть информации. Судьбы у них разные, но основные вехи одинаковые: несостоявшаяся семейная жизнь, разрыв с супругой, потом переезд на Таити (жизнь с туземцами, рисование и новая семья), болезнь, смерть и слава как художника лишь после смерти.
В целом, роман понравился. Думаю, то, что это классика о многом говорит. Было интересно читать про такую сложную и невероятную судьбу человека, бросившего семью и хорошую работу ради тяги к искусству в целом, и к рисованию в частности.

Роман прослушала в исполнении Максима Суслова. Читка понравилась. Тембр, дикция приятные, чёткое произношение. Ошибок особых не заметила. В меру эмоционально. Слушала на скорости 2-2,1.