Левша

Автор показывает широкое полотно русской жизни на фоне европейской. Исследует русский дух, русский менталитет и сравнивает с английским.

В первых главах видим царя - обходительного европейца и русского казака Платова. Сталкиваются две крайности. Одна крайность на запад смотрит,  а себя не замечает,  а другая крайность - на себя смотрит,  а запад не замечает.

В последующих главах появляется главный герой - Левша, который блоху подковал. Очень крутой, спец в своём деле, мастер работать руками, ювелирно делает работу, а вот физику и алгебру не знает. Поэтому подкованная блоха перестала дэнсить (танцевать), потеряла свою главную функцию. Испортил получается?

Во время приезда Левши к англичанам и презентации подкованной блохи, они его пытаются вербовать. Не только образование и карьеру ему предлагают, но и родителям готовы деньги отправлять. Жену ему предлагают,  а если не жену, то вот тебе женщины. И Левша спокойно проходит все эти искушения. Согласился лишь на то, чтобы его на корабле доставили домой. Очень домой хотел.
Тем самым он вызывает глубокое уважение у англичан. Этим англичанам не столько блоха стала любопытна, сколько сам Левша.

СПОЙЛЕР!!
Левшу император обнимал, перед ним генерал извинялся, англичане восхищались, а умирает там, где до него никому нет дела. В больнице, куда всех "безродевых" пускают.

«Левша» – очень грустная и совершенно не детская история про то, как наши кулибины выполняют искусную и невероятно сложную, но совершенно бессмысленную работу (кто не помнит – будучи подкованной, механическая блоха потеряла возможность скакать, ради чего ее и создавали), а потом их сбивает бюрократическая машина и они помирают по пьяни и дурости буквально под забором.

Этот лубочно-гротесковый сказ пересыпан контаминированными эрративами на основе народной этимологии (свистовые, укушетка, нимфозория, тугамент, долбица умножения, Твердиземное море, Аболон полведерский, граф Кисельвроде) и отчасти выглядит язвительной пародией на Даля, у которого не было ни капли русской крови, но который в своем неофитском рвении являлся, как известно, страстным адептом всех этих мелкоскопов с буреметрами. Однако, опять же, школьников вряд ли заинтересуют лингвистические баталии, а в остальном эта повестюшка, которая сама похожа на подкованную блоху в большой литературе, слишком мала, чтобы о ней можно было сказать что-то еще.

Да что я говорю. Купечество да дворянство того времени редко славилось выдающимися деятелями. Мужчины были более менее заняты делом своим, ведением , наживанием капиталов. А женщины... женщины были бездельницами и мотовками мужнего состояния. Откуда бы здесь уму взяться?

Тяжело мне было читать повесть не из-за содержания, а из-за слов фольклорных да позабытых.

А вы заметили, как автор делает параллель между развитием отношений главных героев и погодой. Вот у них все хорошо, любовь в крови, в умах туман - описывается весна во всей ее красе. Вот у Сергея с Катериной вражда да разлад - описывается мокрая грязная погода. Отчаяние приносит снег.

Персонажи прописаны сильно через их слабость, пороки, отсутствие человеческих качеств и какого либо здравого смысла.

Быстрое, отнюдь не легкое, чтиво русской классики однозначно заслуживает внимания.

Книжку читала, конечно, сильно давно, тем интереснее было перечитывать её сейчас. Спасибо проекту «Читаем Россию»!
Во-первых, меня впечатлил слог. Очень позабавили авторские словечки, которые Лесков добавляет, чтобы преобразить сказ и сделать его похожим именно на простую речь. Только вслушайтесь: «валдахин», «Аболон полведерский», «показывать разные удивления», «буреметры морские, мерблюзьи мантоны пеших полков, а для конницы смолевые непромокабли», «ажидация», «начнет дансе танцевать», «кавриль», «две верояции» – как всё это уютно и просто, будто добрый дедушка рассказывает историю, переиначивая незнакомые и сложные для его языка слова на свой лад.
А вторым моим впечатлением стало такое большое, всеобъемлющее ощущение бессмысленности: сама «нимфозория» – сущий пустяк, безделушка, но именно из-за такой «мухи» и раздувается фабульный «слон»; бессмысленные по сути попытки превзойти, «догнать и обогнать» английских мастеров, ведь товар-то штучный, не массовый, и вряд ли большую практическую пользу сослужит, но сколько усилий, часов, людей затрачено на такие пресловутые «понты»; и уж и мастер-то нашелся, и весь он из себя такой хороший, замечательный, но так глупо и быстро уходит из жизни, и никуда больше его умение и навык дальше не идёт. И каждый раз с новым поворотом сюжета спрашиваешь себя «И что?» Дальше-то что? Ради чего всё этого? Ради каких таких высших государственных целей все эти поиски умельцев и талантов?
Мне кажется, и сам Лесков задавался этими вопросами, и поставил их перед нами. Только что ответа не дал.

Николай Лесков. Человек на часах.

После книги Кучерской слушаю рассказы и повести Лескова. Что-то нравится больше, что-то меньше. Но от "Человека на часах" я осталась в полном восторге. И, несмотря на то, что рассказ написан в жанре "исторического анекдота", он не теряет актуальности в главном. По-прежнему встаёт вопрос - какой долг важнее: служебный или человеческий. И ещё не случайно, видимо, недавно вспоминала про "Подпоручика Киже" Тынянова (тоже исторический анекдот). Фактически это о том же - о системе, в которой точное следование регламентам важнее здравого смысла.

С самого начала зацепило слово "размокропогодило". И если бы не эта "мокропогода", то не случилось бы на Крещение полыньи на Неве и тонущего ночью прохожего. Часовой, стоя в карауле Зимнего дворца, услышал крики утопающего, не выдержал, покинул пост и спас человека. Ему грозит каторга и шпицрутены, а то и смертная казнь за нарушение устава. А у начальников проблема - как доложить об этом вышестоящим и не подмочить свою репутацию?

В рассказе описываются реальные исторические личности - мягкий и гуманный офицер Н.И. Миллер, "службист" подполковник Свиньин, обер-полицмейстер Кокошкин. Маячат тени великого князя Михаила Павловича и императора Николая I. Имени простого человека в истории обычно не остаётся. Реален ли часовой Постников, сказать сложно. Но именно он для Лескова истинный "праведник". И показательно в этом вопросе двуличие представителя официальной церкви.

Ну и несколько цитат.

Изучением истории тогда хотя мало занимались, но, однако, в нее верили, и особенно охотно сами стремились участвовать в ее сочинении.

Об обер-полицеймейстере Кокошкине в Петербурге говорили тогда много ужасающего и нелепого, но, между прочим, утверждали, что он обладает удивительным многосторонним тактом и при содействии этого такта не только «умеет сделать из мухи слона, но так же легко умеет сделать из слона муху».

Воину претерпеть за свой подвиг унижение и раны может быть гораздо полезнее, чем превозноситься знаком.

Вдовствующий зажиточный купец Измайлов, уже взрослый, но бездетный, посватался к молодой девушке Катерине из бедной семьи. Этот барк был не по любви. Но муж к ней хорошо относился, вот только детей у них не было. И начинается произведение с того, что у главы семейства летом дел невпроворот, он часто в отъездах. А жена всё дома сидит, и скучно ей до безобразия. Ничем она не занимается: с мужем не ездит, в дела его не вникает, хозяйством тоже не управляет, книг не читает. Никуда свою молодую энергию не может деть, по дому ходит и вздыхает, в окно смотрит и семечки лузгает.

Купец нанимает нового приказчика, молодого красивого Сергея. Тот оказался охоч до женского полу. И хозяйка сразу стала его целью. Добился он своего быстро. В отсутствие хозяина они вволю погуляли. И Катерина быстро стала говорить о чувствах, что не по нраву пришлось Сергею. Женщина верила, что между ними любовь, хотя только познакомившись, они сразу же оказались в постели. Бросилась в его объятья без оглядки. И она ошибалась. Сергей так рассуждал:

А дальше началось. Эта парочка таких дел натворила, что читать было жутковато. В школе, помню, произведение не слишком понравилось. Герои ведь плохие. Неприятно мне было обсуждать на уроках её желания молодого мужчины. Слишком я наивная была. Это сейчас для меня плохие герои ≠ плохое произведение. Лесков такую атмосферу создал напряженную. И через образы, и через диалоги, и через поступки. Буду этого автора продолжать читать.

Слушала в исполнении Любови Полищук, а начала фильм смотреть с Натальей Андрейченко. Обе великолепно попали в образ Катерины.

Данное произведение входит в школьную программу в некоторых образовательных учреждениях и по праву считается русской классикой, относящейся к эпохе XIX века. Первое, что "бросается" в глаза, это отсылка в названии к произведению Шекспира ("Макбет", только с ударением на второй слог), и неслучайно: читавшие шекспировскую пьесу уже будут готовы к тому, что будет происходить в очерке, и их поразит разве что только тот факт, что Лесков преподносит нам в качестве демонической фигуры женщину.

Катерина Львовна считается первым серийным убийцей в русской литературе вообще, и ее образ достаточно сложный. С одной стороны, мы видим, что она совершает ужасные, совершенно аморальные поступки без угрызения совести, то есть у нее отсутствует какое-либо осознание моральности и наказания за преступления. Это наводит на мысль о том, что в своем психологическом развитии она осталась на стадии ребенка, ее поведение соответствует именно данной ступени, когда человек просто делает то, что хочет, не осознавая, что не всегда это правильно. С другой же стороны, можно сказать, что для 24-летней женщины купеческой среды она достаточно выдающаяся, ей известно, что такое любовь, и она смогла доказать, что готова на все ради Сергея, своей настоящей любви, с которым она, к сожалению, по воле обстоятельств познакомилась только уже будучи в браке. Также, четко прослеживается и параллель с Катериной из "Грозы" Островского: здесь и трагическая судьба, и одинаково мотивированный конец главной героини, и религиозные отсылки, и неразделенная любовь, и само имя.

В произведении одной из главных проблем можно выделить степень соотношения грехов и поступков. Автор предлагает нам сравнить поведение двух героев, по-своему нам неприятных: Катерина Львовна, зверски и равнодушно совершающая страшные преступления ради любви, и Сергей, бросающий свою "возлюбленную" на каторге и безжалостно заявляющий, что никогда и не любил главную героиню.

На мой взгляд, в очерке присутствует мистико-религиозный подтекст. В плане религиозности это касается совершенных преступлений, именно третье из которых (магическое и священное число), убийство невинного ребенка, обнаруживается при довольно странных, как мне кажется, обстоятельствах: деяние происходило ночью, скорее всего, не на первом этаже, и все равно снаружи, издалека, крестьяне заметили, как ребенка душат. Совпадение? Предлагаю каждому из нас для самого себя решить, насколько это реалистично)

Что же касается мистической стороны, то, как уже было упомянуто, здесь не исключено вторжение потусторонних сил, а также очень символичен сон Катерины Львовны после первого убийства: ей снится кот, кажущийся реальным, но на деле — его нет. И не забываем, что наличие кота практически в любой культуре свидетельствует о принадлежности к ведьминской сущности! Сюда же можно отнести и сравнение каторги с адом.

В заключение хотелось бы отметить динамичность произведения: для очерка, такого маленького по объему произведения, происходит достаточно колоссальное количество действий, сюжет совсем не стоит на месте, а каждое последующее событие — все более и более ошеломляющее. В литературоведении даже принято считать каждую главу как за самостоятельную часть, законченный лубок. Финальный вердикт таков: пьеса обязательна к прочтению для всех, кто еще не был с ней знаком