Л. Н. Толстой. Повести и рассказы в двух томах. Том 2

В который раз убеждаюсь, книга нравится, ну или не нравится (да какая впрочем разница с какой стороны подойти к козлу?) не благодаря слогу, мастерству автора, степени раскрытия идеи и прочее, а за родство с конкретным читателем. Отчасти художественная литература и призвана играть на наших чувствах и вызывать эмоции, в идеале те что нужны автору, или противоположные, последнее, кстати, еще лучше, ведь книга врезается в память порой еще глубже, прямо в самый центр клубка нервных окончаний. Думаю "Крейцерова соната" создавалась именно каким произведением. Способная вызвать бурю положительных эмоций, предположу, что в большинстве своем у мужчин, способная вызвать шторм негодованиях в умах молоденьких девушек. Но это было когда-то. Сейчас же эта вещь все больше и больше теряет свою актуальность. Дело конечно не в том, что мы больше, чем герои книги повязли в пороке и разврате, естественно не в том, что браки чудом стали счастливее. Все это было и думаю еще долго будет. Дело в том, что Толстой теперь не новатор, его идеи жованы-пережованы тысячами людей. Все чаще и чаще мы говорим о проблемах, все с более раннего возраста понимаем, что брак это далеко не рай наяву, все больше людей к браку да и к любви относятся прохладней, трезвее. Какая теперь разница, что автор десятки лет назад видел проблему? Тем более что ее решение сомнительное. Все дело еще в том, что автор явно перебарщивает, а на некоторых поворотах эго вообще заносит.

Эта книга была бы великолепной, заставь она меня спорить с автором. К моему глубочайшему сожалению, она оказалась унылой и тягучей, убаюкивающей через пару страничек. Это как читать философский трактат, только мысли автора не столь познавательны и новы. Такое чувство, что я сижу на поляне и с смотрю на копошащихся букашек, понимаю, что они делают, но вот мне это как-то не интересно и тем более не трогает ничего внутри.

В школьные годы я прошла классику, как многие другие. Прошла, то есть мимо, не останавливаясь, и не стараясь понять о чем, там собственно речь. Сейчас читая произведения, которые относятся к категории классика, я понимаю, что много пропустила. Крейцерова соната - очень тонкое произведение, о том, о чем не принято говорить в "приличном обществе". Читая это произведения часто вспоминала еще одно высказывание Л.Н. Толстого:

И это действительно так. Ибо отношения между полами это тот мир, где нельзя научиться и понять что либо на чужих ошибках. Так что такое любовь? И что такое брак? Неужели чтобы понять разницу нужно пройти через персональный ад. И вытекает ли одно из другого. И можно ли оправдывать отношения между мужчиной и женщиной только половым влечением.

И нужно, обязательно нужно прочесть "Крейцерову сонату", как прививку от возможности сделать свою жизнь несчастной.

Ну и напоследок:

(Генри Альфред Киссинджер)

На днях открыла для себя “Крейцерову сонату”. Сначала посмотрела фильм, снятый Софьей Милькиной и Михаилом Швейцером. Фильм меня просто поразил и ошеломил – режиссерская и операторская работа, маститые актеры, блестяще сыгравшие крошечные эпизодические роли, особенно Александр Трофимов, которого я знала лишь по роли кардинала Ришелье в фильме “Д’Артаньян и три мушкетера”, так, как он молчал весь фильм – это нечто… Ну и, конечно, Олег Янковский, сыгравший главную роль – Позднышева.

После фильма сразу взялась за оригинал – хотелось сравнить впечатления, есть ли разница между фильмом и повестью, вникнуть глубже, попытаться понять…

Повесть

Перечитывая недавно “Войну и мир”, восхищалась масштабом личности и таланта Льва Николаевича, широте и глубине его мыслей, способности обобщать, простоте и ясности изложения.

“Крейцерова соната” поразила меня полным отсутствием диалогов – эта повесть один большой монолог. Обычно я с трудом воспринимаю долгий монолог, но Толстой смог придать ему такое ускорение, что просто диву даешься. Читала с непрерывающимся интересом, скользила вслед за нитью повествования легко и непринужденно.

В “Крейцеровой сонате” автор откровенно и глубоко размышляет о физической стороне любви, задает вопросы и дает на них ясные ответы: какова природа влечения мужчины к женщине, как должно выглядеть супружество, в чем его смысл? С ответами Толстого можно соглашаться или не соглашаться, но, на мой взгляд, гораздо важнее вопросы, которые он задал. Знаете, есть такой вид вопросов, которые ошеломляют, выдергивают за волосы из теплого болотца обыденности, ставят на возвышенность, залитую солнцем и обдуваемую всеми ветрами.

Жизненный опыт

Эту повесть Льва Николаевича вряд ли поймет человек молодой, не познавший “радостей” супружества. Что скрывать, в нашем мире нет ничего более негармоничного и столь далекого от идеала, чем отношения между мужчиной и женщиной.

История, описанная в “Крейцеровой сонате”, в известном смысле – гипербола, для усиления смысла сделана более выпуклой, преувеличенной. Ну, во всяком случае, очень хочется на это надеяться. Ведь, не все женщины в мире – истерички, и, наверное, не все в мире мужчины ставят во главу угла сексуальное желание (хотя… кто знает).

Женщины, особенно прошедшие мужскую школу, очень хорошо знают, что разговоры о высоких предметах – разговорами, а что нужно мужчине тело и все то, что выставляет его в самом заманчивом свете; и это самое и делается.

Вы говорите, что женщины в нашем обществе живут иными интересами, чем женщины в домах терпимости, а я говорю, что нет, и докажу. Если люди различны по целям жизни, по внутреннему содержанию жизни, то это различие непременно отразится и во внешности, и внешность будет различная. Но посмотрите на тех, на несчастных презираемых, и на самых высших светских барынь: те же наряды, те же фасоны, те же духи, то же оголение рук, плеч, грудей и обтягивание выставленного зада, та же страсть к камушкам, к дорогим, блестящим вещам, те же увеселения, танцы и музыка, пенье. Как те заманивают всеми средствами, так и эти. Никакой разницы. Строго определяя, надо только сказать, что проститутки на короткие сроки – обыкновенно презираемы, проститутки на долгие – уважаемы.

Но все-таки становится не по себе от того, как тонко и точно подмечены неприглядные сцены из семейной жизни, мотивы и мысли мужчин и женщин во все времена. Эпизоды семейной жизни нарисованы столь же красочно, сколь и правдоподобно… Да, я узнавала миллион историй из жизни знакомых мне супружеских пар, да что там… даже из своей собственной.

После совместного просмотра фильма, я достала своего задумавшегося мужа вопросами: “Ну я же не такая уж и истеричка? Ведь правда? Правда?” Слишком уж неприглядна и страшна была картина, нарисованная Толстым и режиссерами. Признаюсь, это был чуть ли не единственный раз, когда я была до смерти рада тому, что я чистый меланхолик-интроверт, т.к. истерички – преимущественно экстраверты-холерики.

Немного биографии

Лев Николаевич – чрезвычайно смелый и откровенный человек. Так честно описать то, о чем все предпочитают умалчивать или делать вид, что ничего особого не происходит, мало кто решится. Всю жизнь он боролся с тем, что сам назвал страшным злом. Злом он это считал по той простой причине, что никак не мог управлять этой страстью своей волей и поэтому чувствовал себя в плену у нее. Читая “Крейцерову сонату”, остро ощутила ее сходство со знаменитой, вызывающей столько споров, 7 главой Послания к Римлянам апостола Павла.

Спор состоит в том – является ли описанное в 7 главе окончательным и бесповоротным диагнозом человека или нет:

На мой, сугубо личный взгляд, в этом и заключалась трагедия Толстого, как человека, – он так и не смог выйти за пределы 7 главы Послания к Римлянам (и это совершенно не вопрос силы воли или ума или морали), чтобы сказать:

Женский вопрос

Плюс, конечно, этот конфликт и глобальное непонимание, граничащее с презрением, по отношению к женщинам, которое сквозит во многих произведениях Толстого. Но все же я бы воздержалась называть Льва Николаевича женоненавистником. Наверное, это гигантски трудно жить и осознавать, что женщины, по воспитанному обществом убеждению, должны быть ангельскими и возвышенными существами, а на самом деле являются примитивными самками-клушками. А те из них, кто строит из себя умных или образованных, на деле все равно не способны видеть и понимать дальше своего носа. В самом начале повести есть блестящий эпизод, характеризующий большинство женщин:

Небольшое отступление от “Крейцеровой сонаты”, но не от темы. В одном из интервью у Бродского спросили, как он относится к движению за права женщин, на что он весьма показательно ответил:

Секс, наркотики, рок-н-ролл

Сказать, что Толстой удивил меня, это ничего не сказать. Уж больно "не толстовским" выглядит это его произведение. И, видимо, от этого особенно располагает к размышлениям.

То, что секс стоит во главе угла всей жизни, уже давно не для кого не секрет. И не только для продолжения вида, но и как предмет спекуляции, шантажа и рекламы. Для меня было удивительно, что именно Лев Николаевич так открыто говорит на эту тему.

Не смотря на возвышение женщины, как объекта растления, я в корне не согласна с Толстым. Конечно, здорово выступать в роли вечной жертвы, потрясая кулаками перед лицом мужа, злобно шипя "ах ты развратник!". Но в действительности- то все не так. Весь процесс соблазнения и разврата обоюдное мероприятие. И, если даже не обращать внимание на различие в психологической составляющей секса для разных полов, участников двое. И не известно кто в большей части выступает провокатором. И то что мужчина раньше познаёт телесную близость, так это обусловлено инстинктом выживания, и не более.

Что же касается тезиса о здоровье для одних и поругании тел и душ других, то проституция такой же жизненный выбор зарабатывания денег, как и любая другая работа. И клеймить каждого, кто посещает дома терпимости, мне кажется неверным.

Послесловие же окончательно расставило все по местам. Религиозные взгляды Толстого к концу жизни претерпели значительные изменения, что видимо и послужило толчком к подобным рассуждениям.

Единственное, что можно сказать точно - Лев Николаевич невероятный провидец социальных отношений и взглядов. И, как-бы чернушно это не звучало, хорошо, что он не дожил до наших дней, и не видит полного и повсеместного распространения своих опасений.

Послушала сонату Бетховена, сопоставила с текстом. В этом что-то есть. Отношения мужчины и женщины, как созвучие скрипки и фортепиано: вроде звучит, цельно, но без контрастов не обходится. В сонате то скрипка, то фортепиано выходит на первый план, и чувствуется какая-то борьба, сопротивление, не всегда, но она имеет место быть. Зачинается все довольно светло, созвучно, как и в браке, потом ссоры, споры, перемирия, и постепенное затихание обоих. Хорошая идея. Только изначально она бетховенская.Толстой умело подстроился под музыкального классика.

В остальном же, чего-то как-то много софистики. Вроде и мудро рассуждает автор, но как-то вывернуто, подгребая все и вся под одну гребенку. Читаешь и противишься мыслям главного героя. Удивил деда Лева открытыми рассуждениями о сексе, на то время называемом "половой любовью". И вроде верно, что половая любовь подменяет некоторые чувства, но что ж так безнадежно-то у него: ни одной светлой влюбленности не дает шанса на существование.

И добивает, конечно, послесловие: значит, что я хотел сказать своим рассказом: первое, второе, третье и т.д. Это нехорошо и это нехорошо. А потом на христианство замахнулся... Ужас, короче, я умный, слушайте меня... Не, ну он, конечно, умный, но чего-то как-то слишком самоуверенным, не требующим дополнительных доказательств (особенно при наличии послесловия), не терпящим пререканий вышел рассказ о браке у Толстого.

Лев Николаевич, однако, открылся для меня с неприятной стороны, или может с возрастом у него начались какие-то отклонения в психике.
Прочитав «Крейцерову сонату», я первым делом полезла в Википедию почитать биографию писателя. Очевидно, что в Позднышеве автор частично или полностью изобразил себя, наделив героя своими мыслями и мировоззрением. Оно мне, мягко говоря, не близко. Разберу по пунктам.

• Автор утверждает, что любовь – не более чем плотское увлечение, разврат. Очевидно, что сам он никогда не испытывал это чувство, его отношение к женщине всегда было только потребительским по отношению к ее телу.
• Автор и Позднышев видят только 2 варианта жизни: разврат или воздержание. Либо черное, либо белое, других цветов не существует. Автор призывает либо вовсе не жениться, либо жить с женой как брату с сестрой. Удивительно, но убеждая в этом читателя, сам автор сумел «осчастливить» свою жену аж 13-ю беременностями. Позднышев его не догнал, он «заделал» своей жене только 5 детей.
• Позднышев, думаю и автор тоже, не только женоненавистник, он и ненавидит своих детей. Потому что видит схожие черты с женой. Потому что не дают своим появлением наслаждаться телом жены, потому что автор убежден, что во время беременности и кормления занятия сексом разрушают душу не только женщины, но и детей. Соответственно, секс только раз в 1,5-2 года и опять воздержание (у Льва Николаевича и его жены, кстати, были погодки). Предохранение и аборты – зло, нельзя противиться естеству природы. А лучше вообще половую жизнь, весь этот разврат, не начинать. Эту бы мысль да в головы его родителей.
• Позднышев ни капли не любит свою жену. Он нигде не признает своей неправоты и вины. У него кругом все виноваты (жена, дети, внешние обстоятельства), но только не он, он себя всегда оправдает.

• Когда врачи запретили жене Позднышева рожать, и она начала предохраняться, соответственно, она начала поправлять свое здоровье, восстанавливаться, снова почувствовала себя женщиной, снова занялась музыкой, его это ужасно разозлило. Конечно, ведь ему хотелось, чтобы она погрязла в быте и детях и совершенно забыла про себя. Тиран, одним словом. Мерзко и противно.
• Про измену, ее факта или отсутствия. Очевидно, что жена, тянувшаяся к мужу, но не получавшая от него тепла, любви, могла потянуться к другому человеку за этими эмоциями. Я не оправдываю ее, но конец рассказа меня просто потряс. И Позднышев даже не осознал своей вины, он считает, что поступил правильно. Ужасно, что его оправдали. И жаль женщину.
• Воздержание должно стать причиной вымирания человечества. Автор устами Позднышева рассуждает, что человечество все равно вымрет, какая разница сейчас или через пару веков. Ну конечно, «после нас хоть потоп». Мысль, что по его логике, человечество могло бы вымереть и до его рождения, автору не приходит в голову, главное, что он родился, живет, теперь в старости, наплодив потомства, можно о воздержании и о вымирании поговорить.
• Автор и Позднышев утверждают, что половые отношения никому не могут быть приятны, они приносят только боль, стыд и неприятие. И предлагает в подтверждение своих слов, поинтересоваться об этом у невинных девушек и детей. Вообще маразм.
• Главный герой предстает закомплексованным, психически неуравновешенным, деспотичным и неприятным человеком. Жалко его жену и детей. Задаюсь вопросом: может, Лев Николаевич сам таким был?

  Разочарование в так называемом гении русской литературы. Хотела прочитать «Анну Каренину», но что-то теперь сомневаюсь, боюсь, и там он унижает женщин и поливает их помоями. Ставлю не 2, а 3 звезды только из-за авторитета русского писателя.