Л. Н. Толстой. Повести и рассказы в двух томах. Том 2

Жил-был некто Иван Ильич.

Строго говоря, у него был вполне конкретный прототип, старший брат известного биолога Ильи Мечникова и географа-анархиста Льва Мечникова. Но для описания одобренной жизни совершенно неважно, были ли у Ивана Ильича братья, да и фамилия у него в книге другая. Важно, что был он сам - господин чиновник, как принято считать, средней руки, хотя прототип дослужился до действительного статского советника.

Итак, жил-был Иван Ильич. Родился тогда-то, окончил училище по классу правоведения, женился, потому что так было положено в обществе, и, как он думал, не обременительно для привычного образа жизни. Правда, не учел, что жена - это не просто дополнение к "комильфотному" стилю, да и дети могут появиться, а при тогдашней медицине - и умереть, но это, право же, такие мелочи. А если жена достает - можно переселиться на работу.

Итак, жил-был Иван Ильич, грызся с женой, строил карьеру, играл в карты по четвергам с приятным обществом, пытался растить детей - в общем, вел обычную среднестатистическую жизнь. Несколько раз переводился на другое место, но в целом, практически все его жизнеописание уместилось в целую одну главу.

А потом Иван Ильич взял да умер. Чему и посвящены остальные главы - процессу умирания, тому, как человек проводит последние месяцы и дни жизни. Были визиты к господам лекарям, беседы с буфетным мужиком Герасимом, которого он до этого не замечал, "комильфотные" переживания жены, детей, коллег. Понимание, что можно было бы прожить по-другому, без привязки к общественному мнению, приятности. Понимание, что он и дальше бы продолжил жить ровно так же, как и до этого - с "комильфотностью" и приятностью. Все стадии - от отрицания, до принятия неизбежного.

Повесть послужила основой для фильма Акиры Куросавы "Жить". В его интерпретации Иван Ильич (по фильму - Кандзи Ватанабэ) под конец бросил вызов "комильфотной" системе и бюрократии и успел сделать стоящую вещь - пробил строительство детской площадки, которое ранее сам же завернул, будучи частью этой самой системы и бюрократии.

Каждый выбирает по себе.
Щит и латы. Посох и заплаты.
Мера окончательной расплаты.
Каждый выбирает по себе.
(Юрий Левитанский)

Аристократ-эксплуататор убивает свою бывшую крепостную, с которой у него была связь. В другом варианте – у барина просыпается совесть, и он стреляет в себя… так можно было бы пересказать сюжет повести с «классовых позиций».
Иная интерпретация общечеловеческая: животное, плотское начало торжествует над условиями социальными. Оно необоримо. Ну, бывает. И написано, конечно, хорошо. Но не люблю я Л.Толстого, и не особенно принял даже эти страсти-мордасти: правдиво, но неубедительно.
У Толстого слишком сильно недоверие к культуре. И это отталкивает, хотя слабость культурного начала перед животным – это, возможно, и верная констатация факта.

Я не люблю Льва Николаевича Толстого, как писателя я не люблю.

"Крейцерова соната". Я ее себе поставила в хотелки после прочтения "Письма незнакомке" Андре Моруа, он там упоминает эту повесть в связи с какой-то чувственной составляющей. Естественно мне было интересно узнать что же такое интересное и чувственное человек мог увидеть у Льва Николаевича.
Ох уж мне эти извращенные писательские мозги, которые умудряются увидеть того, чего нет.

Ужасная повесть. Ужасна по тому как написана. Все эти повторения одного и того же через строчку и теми же словами. Пошлые подробности, которые надо было размусолить. Главный герой мерзок и неприятен. Слушающий субъект, как зеркало главного героя, он не существует и непонятно чему сочувствует. А еще подмена понятий! Вся повесть построена на подмене понятий, но доносится до читателя как истина. Это так мерзко, словно я в навозе извозилась и от меня сейчас несет так же.

Подозреваю царь при прочтении так же себя чувствовал от того и запретил всю эту "красоту". Я не любитель самодержавия, но тут я с царской головой заодно, такое не подобает ни писать, ни читать.

Сколько мучений в одном маленьком произведении. Гешу просто разрывает на части – вроде бы и хочется снова «оздоровиться» со Степанидой, да и понимает, что нельзя. На какое-то время он уезжает и забывает про объект своей страсти и похоти, но по возвращении дьявол в нём просыпается снова.

У произведения две концовки:
1 – Геша убивает себя;
2 – Геша убивает Степаниду.
У него была мысль убить Лизу, но благо до такого всё же не дошло.

И ещё. Произведение автобиографично:

Так что Лев Николаевич знал, о чём писал. Поэтому-то «Дьявол» такой маленький, но такой сильный.

Как говорится: буду краток. Никогда не любила Толстого и вряд ли когда-нибудь полюблю, ибо прочла 90% из написанного им и откровений уже не жду. Но! Поставила именно этой повести высший балл по одной простой причине: так уж вышло, что в последние недели я устроила себе тотальный ликбез по части той иностранной классики, что не успела прочесть прежде; и произошло глобальное крушение иллюзий и ниспровержение титанов. То, что, судя по отзывам критиков, должно было потрясти и восхитить, вызвало в лучшем случае зевоту, в худшем - наверняка верчение в гробу авторов тех опусов. И вот добить я себя решила Львом Николаевичем. Однако, не тут-то было. Крошечная по размеру повестишка выбила из колеи на весь день и породила те самые мурашки, что так редко со мною случаются. Не буду спойлерить, просто посоветую - не пожалейте тридцати минут своего времени на эту вещь, одну из сильнейших в череде русской классики. Все-таки могли наши великие писатели, когда хотели, так ударить своих читателей под дых, что становилось больно дышать. Хотя, казалось бы, ко мне лично описанная ситуация не имеет ровным счетом никакого отношения. Вот она - сила искусства, как ни банально это может прозвучать.
Просто в очередной раз убедилась, что лучше русской классической прозы я еще никогда и ничего не читала.

Вряд ли я буду исключением, если скажу, что большую часть чтения провела с таким вот лицом (см. картинку выше). Есть книги, к которым сложно относиться равнодушно, и это одна из них, поскольку затронуты в ней, и в достаточно бескомпромиссной манере, очень важные вопросы: существует ли любовь, в чем смысл жизни, зачем людям нужен брак, каковы роли мужчины и женщины в нем и т.д. Как можно догадаться, ключевые идеи Толстого режут слух. Основную мысль можно выразить в одной фразе: «целомудрие лучше распущенности».

Иными словами, брак – объединение двух, что уж там скрывать, животноподобных людей, которые объединяются исключительно ради появления на свет потомства. Поскольку человеку свойственно искать приключения на свою голову, его жизнь должна быть посвящена воздержанию (как до, так и после брака, если он все же решится на это) и попытке достижения идеала человека/общества согласно учению Христа (но такого, каким его видит сам Толстой). И если вы, читая, например, «Войну и мир», грустно качали головой над взаимоотношениями Наташи, Андрея и вклинившегося Анатоля, после «Крейцеровой сонаты» эта ситуация выглядит вполне обыденной и понятной, по крайней мере во вселенной Толстого.

Перед нами типичный герой-невротик, способный в мыслях довести себя до чего угодно, проецирующий на других то, что считает важным, обобщает свой жизненный опыт на уровне всего человечества и искренне не понимает, почему остальные люди не видят ту истину, которую он открыл. А заключается она в том, что общество всячески пытается совратить челвоека и привести его к падению. Периодически у меня возникало ощущение, что я читаю Достоевского, только с концепциями Толстого, такая вот коллаборация. «Крейцерова соната» делится на три отдельные части, написанные совсем по-разному. Первая – встреча в поезде и монолог-изложение основных страхов-установок героя, его исповедь, история его нравственного падения; вторая – описание ухудшения отношений в браке, которые и привели его к убийству жены; ретья – послесловие самого Толстого, где он обобщает и обосновывает основные идеи, которые хотел раскрыть в произведении. Текст цепляет, очень талантливо написанная вещь, особенно вторая часть. И удивительно, какую самооценку нужно иметь, чтобы в то время опубликовать такие идеи.

Тяжелее всего читать это произведение от того, что понимаешь: кое в чем Толстой явно был прав. Книга написана в 1890 году, но фактически предсказывает то, что наблюдается и в наше время: модель общества, построенная на развлечениях, пропаганде секса (на всех уровнях) и подаче (=продаже) себя (также на всех уровнях). На чем основана индустрия рекламы, искусство, образ успешного человека, наконец, культура любовных взаимоотношений между людьми? И это при том, что сейчас брак уже не так жизненно необходим, как сто лет назад. Хотя, с другой стороны, очень даже логично, чем больше свободы и независимости, тем тоньше связи и хуже взаимопонимание. Что значит брак сегодня? Думаю, что дети занимают здесь далеко не первое место. Что написал бы Толстой, живи он в наше время?

Я свою школу просто ненавидела: рано вставать, ехать на метро, училась очень средне к тому же (хотя позже в Универе проснулся дремлющий разум и я получила красный диплом и МВА). В моей памяти воспоминаний о школе 90 процентов - дурного, и только 10 хорошего, когда были уроки физкультуры и я полу-профессионально научилась играть в волейбол (все турниры аниматоров в Турции были за мной).

Да, не училась я в годы мальчика Филипа и не строил мне (крестьянке) на свои деньги Толстой деревенскую школу. Тогда бы наверняка я тянулась к знаниям (страшно подумать тянутся ли к ним современные дети или только к своим телефонам)

Филипу в рассказе есть за что быть благодарным учителю, и потому эта тема так меня тригерит, что моим учителям могут быть благодарны только психологи, к которым я ходила, рассказывая, как в нас швырялась историяка мелом и рвала тетради с домашкой, заставляя стоять у доски с порванной тетрадью весь урок, демонстрируя классу двойку.

Рассказ Льва Николаевича Толстого совсем другой и наполнен иными ощущениями. Он повествует о маленьком мальчике по имени Филип, стремящемся пойти в школу, как и его старший брат. Эта история показывает жажду знаний и стремление к самостоятельности, присущие детям. Толстой мастерски передает внутренний мир ребенка, его страхи и надежды. Рассказ учит ценить стремление к знаниям и поддерживать детей в их первых шагах к самостоятельности.

Если чего-то очень сильно хотеть, то нужно не сдаваться и двигаться к цели, пусть ты всего лишь ребенок. Думаю, автор на примере мальчика отрабатывает взрослую тему: под лежачий камень вода не течет.

Язык произведения прост и доступен, что делает его идеальным для чтения детям и обсуждения с ними.

Повесть рассказывает нам о Хаджи-Мурате, о том, как он решил перейти к русским из-за конфликта с Шамилем, но теперь ему нужно выручить свою семью из лап врага.
Несмотря на приятный стиль Толстого и небольшой объем произведения, я читала его с трудом. История совсем не цепляет, большую часть времени Хаджи-Мурата водят по разным высокопоставленным лицам и показывают, как зверя в цирке. Что происходит, зачем это нам рассказывают, о чем и для чего эта книга - не понятно. Герою не сопереживаешь: он совершает импульсивные поступки, предает всех подряд, ради достижения своих целей. Честно сказать, более интересными кажутся истории второстепенных персонажей. Может быть, для раскрытия Хаджи-Мурата не хватило размера повести.
Отношение к книге у меня осталось нейтральное: это было не хорошо, но и не ужасно. Посоветовать к прочтению не могу, но и сказать, что это невозможно читать тоже нельзя. Произведение ни рыба, ни мясо - даже добавить к рецензии нечего: ничего не зацепило.