Повести и рассказы

Прочитав в детстве рассказ, так переживал за Любовь Онисимовну и Аркадия, что готов был графа Каменского убить, о чем и сказал старшей сестре, которая в ответ меня пожурила, за то, что я прочитал его.
Перечитав рассказ значительно позже, я уже таких эмоций не испытал. Он мне показался приторно романтичным с налетом мрачной сатиры. Но мне очень понравилось начало рассказа, где автор рассказывает какими могут быть художники, и, в частности, говорит о художнике, описанном американским писателем Бретом Гартом:

Вот вам и юмор и сатира вместе взятые. А язык то как хорош!

Тупейный художник это человек, который занимается гримом, прическами, так называемый парикмахер и визажист.
В книге мы узнаем историю, рассказанную женщиной по имени Люба, которая в молодости была влюблена в художника, но оба они были крепостными и ни на какое счастье рассчитывать не могли. Барин держал театр, да такой, что даже приезжала царская знать посмотреть постановки, а цирюльника своего барин обожал и никого стричь ему не позволял кроме себя самого, и разок брата.
Художник тоже любил Любу и перед тем, как барин вознамерился ее обесчестить, выкрал, пытаясь сбежать с ней и обвенчаться, но из этой затеи разумеется ничего не вышло.

Знаете, что потрясло в истории... это то, как спокойно Люба рассказывает своему воспитаннику (в зрелости она служит няней) историю своей жизни и столько боли ей выпало, столько страданий, а голос героини звучит умиротворенно и благостно. Она приняла свою судьбу и даже находит радости жизни, вот только после трагедии, такой как фатум, случившийся с Ильей-художником, стала наша Люба зависима от флакончиков и бутылочек.

Безумно жаль, что счастья у этих двух не сложилось.

А кто-то вообще мог быть счастлив, пока был крепстным?

Вот же время, вот ведь какой была история.... но не факт, что потом было-стало лучше.

Любимый прием Лескова, рассказ в рассказе, где на этот раз будет о тяжкой доле крепостных крестьян. Подзаголовок так и гласит Святой памяти благословенного дня 19-го февраля 1861 г . В роли рассказчицы выступает уже немолодая женщина, нянька из одного благородного семейства, а в прошлом крепостная актриса Любовь Онисимовна.

История давняя о трагической любви тупейщика Аркадия и Любушки. "Тупей" по толковому словарю Даля означает "взбитый хохол на голове". Аркадий служил в том же театре, что и Люба у графа Каменского. Был он и парикмахером и гримировщиком, но не простым, а настоящий талант ! Мог так загримировать актрису, что диву все давались. Идеями фонтанировал, к ремеслу подходил творчески, за это и носил почетное звание "художника". Аркадий пользовался большим уважением графа и кроме актрис и самого Каменского ему строго-настрого было запрещено стричь кого либо еще и отлучаться со двора.

Молодые люди полюбили друг друга, да так, что и "графьям" не снилось. Не могла та любовь крепостных быть счастливой, не было у них на это права. Да и вообще никаких прав. Граф Сергей Михайлович Каменский реальный исторический персонаж, известный, как большой любитель театра и неслыханный тиран. Ослушавшиеся или же провинившиеся подневольные люди подвергались не только битью розгами, но и самым настоящим пыткам. В графских подвалах закованные и подвешенные томились они долгое время, а после кто оставался жив, отдавались в рекруты. За целомудрием актрис строго следили специально приставленные мамки, коли что случалась, то не только сами женщины, но и их дети подлежали жестокому наказанию . Единственное кому не возбранялось нарушать закон, так это самому хозяину. Беда, коли девица была хороша собой, как Любушка. Жертву соответственно обряжали и отправляли в спальню к хозяину.

Полная безнаказанность господ и бесправие крепостных. На долю влюбленных выпали тяжелейшие испытания. Им сочувствуешь, за них переживаешь и ближе к финалу кажется, что вот сейчас все изменится, но увы.. .

Ооох. А мне как-то неожиданно до одури понравилось. Не хочется быть объективной, потому что одни эмоции, а я по ним так скучала, так скучала, что и сдерживаться не хочу. Нет, Катя, не там ты родилась и не в то время. Я бы тебя увезла, вот честное слово, из всей этой скукоты, дремоты и быта деревенского, пусть купеческого. Показала бы тебе, какой жизнь может быть, напоследок бы только пару книг дала, ибо читать бы ты со мной начала, это я гарантирую. А так... Что в твоей-то деревушке? Жития святых читать? Тебе? В бездну смотрящей с улыбкой? Ну, уж нет!

Злит меня этот Сергей ужасно. Его тоже за ногу бы. А лучше головой, головой. Пусть поломанный, пусть необразованный и глупый мальчик. Во всём глупый — в чувствах, в мыслях, в поступках. Да только не оправдывает это его желания заполучить самую дорогую и вкусную конфету. И не понимает же, дурачина эдакий, что своими грязными лапами эту конфету вываляет, вываляет, поиграется, а есть такую уже и неохота.
Ишь!

И ты, Катя, вовсе не леди Макбет. (Только зря концовку раньше времени раскрыли, честное слово!)
Совсем. Больше сам Макбет, если только, да и разные глубины вас влекли. У тебя — это желание быть любимой. И чтобы с тобой рядом хорошо было. Не подумала ты, правда, что хорошо было не из-за тебя самой, а того, что шло "в приданое". И статус твой, Кать, недоступность и запретность.

Хвалю за Сонетку, бесила она меня ужасно. Что за девчонка! Ух.
А вот за сына ругала б, да толку нет. Не твоё это.

Фиона меня удивила. Напомнила кого-то, но я совсем не помню сейчас, кого, а записать не успела, уж сильно злилась, отвлеклась.

Купцов не жалко. Федю... не буду про Федю-Феодора.

Знаков тут много. И кот ласкающийся, и призраки, и мухи докучливые, и Луна-наблюдательница, и вообще я в восторге и от языка, и от содержания.

Тереза прибегала, на шею Камилла указывала. Стало интересно, читал ли Эмиль Золя произведение Лескова до написания своего романа. Уж больно момент похожий. И какой эпизод! Сильный. Даже сильнее, чем с Феодором и толпой впоследствии.

В общем...
Восторг!
Тем, как отозвалось внутри. Восторг!

Вы знали, что он был вегетарианцем? Вторая половина XIX века, никаких нынешних новомодных тенденций. А человек естественным образом приходит к нежеланию есть убоину. Можно, конечно, объяснить влиянием Толстого, помните, у Ильфа и Петрова: «- Толстой не ел мяса. – А когда «Анну Каренину» писал, ел. И когда «Войну и мир» ел, Ел, ЕЛ!» И не странно ли, что за этот свой осознанный выбор Лесков подвергался насмешкам и нападкам, в точности как это происходит с человеком, отказавшимся от животной пищи, в наши дни? Хотя к такому ему не привыкать было, на протяжении жизни, за что только не критиковали: за излишнюю реакционность и излишнее вольнодумство; за ретроградство и за нежелание следовать установленному канону; за чрезмерную приверженность религии и за антиклерикальность.

В подобных случаях принято многозначительно качать головой и говорить: «История расставит все по местам» И что? Писатель, который, по здравом суждении, должен бы находиться в первом эшелоне Золотого века русской литературы, отодвинут едва не в третий ряд к Панаеву и Скабичевскому. Один кладет время и силы на то, чтобы обзавестись нужными связями и воссиять во славе, а другой просто и скромно делает свое дело. И ты так: «А, ну да, Лесков, как же, помню, это который «Левша» - блоху подковал, а прыгать она после этого перестала. И еще, «Леди Макбет Мценского уезда». Страшная вещь, такое и захочешь позабыть, не забудется» Что? «Очарованный странник»? Тоже замечательно хорошо. Нет, подробностей не помню, должно быть забылось, за давностью лет. Берешь, с намерением освежить память. Понимаешь, что не читала, а только слышала об этой повести. Ну, так надо поправить дело – думаешь. Целый день смеешься и плачешь с историей этого человека. Богатыря с детски наивной душой. Праведника, который почитает себя грешным. Радетеля и молельщика за сирых, убогих, любодеев и растратчиков - несвятых земли русской.

Небольшой тест. В каком фильме герой рассказывает историю своей жизни случайным людям, которые подсаживаются к нему на остановке? Ничем не примечательный парень, короткая стрижка, одет чисто, но скромно и, судя по всему, звезд с неба не хватает. То есть, не производит впечатления очень умного. Но ты, зритель, случись выбирать, не поменяешь его на рокового красавца с интеллектом нобелевского лауреата и манерами испанского гранда. Потому что он лучший из людей, каких тебе довелось встречать. Потому что внутренняя ясность и душевная чистота с лихвой компенсируют изощренный ум в том месте, где каждый из нас будет взвешен, измерен и признан, ну, вы понимаете. Потому что каждому по делам его. А этот человек не творил зла. Ни случайно, ни намеренно. Вспомнили? «Жизнь как коробка конфет. Никогда не угадаешь, с какой начинкой будет следующая». Я далека от мысли, что Уинстон Грум, написавший роман о Форресте Гампе вдохновлялся на создание образа лесковским «Странником». Тем более, что адекватно перевести эту повесть было бы так же трудно, как «Евгения Онегина», да вдобавок умница Вика говорит о серьезных отличиях между книжным и киногероем.

Я только хочу сказать об архетипичном сюжете, автономно повторяющемся в искусстве. Сюжете, который, при немалом знакомстве с мифологией, затрудняюсь идентифицировать. Как «вечный жид», только с измененным полюсом? Геракл, совершающий свои подвиги не в ожидании награды, но выполняя возложенный на него зарок? Кухулин с его гейсами? Понемногу от того, другого и третьего и так ли уж важно дознаться, из каких источников происходит история Странника, важнее, что испытываю по отношению к Ивану Северьяновичу тот же спектр чувств, какой к герою своего любимого фильма: нежность, жалость, уважение, восхищение. И так ли уж важно, что не выбирал сознательно своего пути, если неосознанно прошел верной дорогой. Кстати о сюжете, «Очарованного странника» современники ругали за рыхлость и вялость; за то, что повествование распадается на несвязанные между собой фрагменты, которые можно едва ли не тасовать, как карточную колоду и выкладывать в любом произвольном порядке. Где, мол, внутренняя динамика героя?

А зачем, отвечу, внутренняя динамика тому, кто изначально совершенен? Ему не нужно меняться, он уже пришел в мир безгрешным и пребывает таким вовеки. Зло не липнет к Ивану Головану, потому Вселенная управляется общими законами и закон подобия так же непреложен, как закон гравитации. Напомнить? «Всякое различие разъединяет, а подобие стремится к подобию, поэтому, если что-то тянется к чему-то другому, оно о внутренне, в сути такое же, как то, к чему стремится» (Боэций «Утешение философией»). А больше мне и добавить нечего, не сюжет же теперь пересказывать. Да и не изверг я, лишать удовольствия того, кто решит сам прочесть. Только скажите, задумывались ли вы, почему мир до сих пор держится?

К своему стыду, я была совершенно не готова к тому паноптикуму, который представляет из себя повесть Лескова "Очарованный странник". Само название настроило меня на какой-то лиричный лад, а на деле книга оказалась разудалым фарсом с оттенком юродивости, столь милой русскому сердцу. То ли мало во мне этой русскости, то ли еще что, но "Странник" не зашел совершенно.

Наверное, в первый раз за многие годы мне абсолютно нечего сказать по поводу прочитанного. Ни фантасмагорический сюжет, ни садистская психология главного героя, ни христианские ценности, вероятно заложенные в этот укуренный бред, не произвели на меня впечатления. Еще меньше, если возможно меньше, мне понравились многочисленные словоерсы и устаревшие словечки, коими напичкан текст. Я знаю, что Лескова называют прозёванным гением, но конкретно в этой книге гениальности я не нашла. Не будем винить в этом автора, а спишем на мою примитивность.

Буквально пару месяцев назад один мой знакомы отзывался о "Страннике" столь же негативно. Так же как и я, он не понял смысла этого произведения, не понял, почему странного мужичка называли очарованным, не уловил той мощи языка и духа, за которые мы так любим русскую классическую литературу. Тогда я ему не поверила, тем более, что "Леди Макбет Мценского уезда" впечатления были самые положительные. Что ж, Дима, хоть ты и не прочитаешь эту мою рецензию, должна сказать, что теперь тебя понимаю и во всем с тобой согласна. Сплошное разочарование.

Я очень люблю творчество Лескова. У него какой-то невероятной красоты русский язык, начинаешь читать и оторваться невозможно. А ещё у него замечательные герои-они у автора невероятно живые, просто люди со всеми их достоинствами и недостатками. Перед нами история поиска себя и предопределенности судьбы. Иван Флягин рассказывает свой жизненный путь-где он был, что видел, кого любил, что совершил и что привело его в монастырь. Не сказать что он полностью положительный персонаж, которого жизнь несправедливо била-била... Но вот какой-то он неприкаянный... Ещё в детстве он узнал что был "обещан богу" и если не уйдёт в монастырь, то много горя хлебнет... Вся его жизнь-подтверждение этому. Катился Иван по жизни как перекати-поле, только вроде где-то обживётся, как снова что-то происходит и он снова на грани между жизнью и смертью... и снова бежит куда-то. И, как ему и предсказывали, оказывается он в конце-концов в монастыре. Но вот то ли он не все ещё испытания прошёл, то ли ещё что- но и в монастыре нет ему покоя...
Сам Иван-добрый, бесхитростный, его поступки порой непонятны, потому что идут они от сердца... А ещё он считает себя великим грешником, на душе которого как минимум одна человеческая душа... Но вот как-то не возникает к нему эмоциональной привязки. Возможно потому что это собирательный образ и автор изначально этого не планировал. А возможно потому, что слишком много всего выпадает на долю героя, но мы знаем что всё будет хорошо, ведь это история от первого лица...

Продолжаю читать Лескова и еще один яркий женский персонаж в творчестве писателя к уже упомянутым в предыдущем отзыве . Вновь роковая любовь, а ведь ничто в начале не обещало такой поворот событий.

Домна Платоновна, она же Воительница, купеческая вдова, сорокапятилетняя дама с огромными связями, знакомствами и не где-нибудь, а в столице. Сочно и красочно описывает Лесков портрет Домны: на щеках здоровый румянец, брови словно "черным атласом выложены", глаза "две черные сливы, окрапленные возбудительною утреннею росою", нос "стройненький и пряменький", губы алые, зубы "как из молодой редьки вырезаны", подбородок персиковый. Словом, любой молодке еще фору даст. Живет Домна Платоновна одна, после смерти мужа никого она больше не полюбила, да и в любовь не верит

Занимается продажей кружев, а по совместительству и для души сватовством и сводничеством. Всем и каждому помогает, добро творит, во всяком случае сама так считает. Домна общительна, добра, весела, необидчива, неглупа и при первом знакомстве, прям ангел во плоти.

А рассказывает о себе сама языком красивым, переливчатым, но современному читателю не всегда легко дается "лесковский сказ". И чем дальше льется этот рассказ, тем больше раскрывается характер свахи. Начинают проступать такие черты, как расчетливость, меркантильность, зависть. Людям Домна не доверяет, да, и не любит никого, потому как вокруг подлецы и обманщики, только свое мнение считает единственно верным. Любительница устраивать чужие отношения, при этом "помогая" и "покровительствуя" другим, ей удается сломать человеку жизнь. Собирательный такой образ получился у Лескова, столько всего в этой женщине намешано и хорошего, и плохого.

Подробно опишет автор не только портрет и характер своей героини, но и раскроет тайну прошлого, с которой сваха давно живет, подведет итог жизни под названием "любовь зла". Да и не любовь то, что случилось с Домной Платоновной, а безрассудство, настоящее возмездие за "доброту" в перевернутом виде.